Р Е Ш
Е Н И Е
№
гр. Варна, …………..
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВАРНА, втори
тричленен състав, в публично съдебно заседание на седми октомври две хиляди
двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДАНИЕЛА СТАНЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
ГЕРГАНА СТОЯНОВА
ДИМИТЪР
МИХОВ
при участието на прокурора Силвиян Иванов и секретаря
Наталия Зирковска, разгледа докладваното от съдия Димитър Михов КАД №
1761/2021г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава ХІІ от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63, ал.1 от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба на К.И.К., ЕГН **********,***,
срещу Решение № 80/24.06.2021 г. на Районен съд – Провадия, постановено по
н.а.х.д. № 142/2021 г. по описа на четвърти състав, с което е потвърдено
Наказателно постановление № 03-47/07.04.2021 г., издадено от Началника на Отдел
„Рибарство и контрол – Черно море“, гр. Бургас към Главна дирекция „Рибарство и
контрол“ при Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури (ИАРА), с което за извършено нарушение на чл. 39а, ал. 2 от Закона за
рибарството и аквакултурите (ЗРА), на К.И.К., на основание чл. 81а от ЗРА, е
наложено административно наказание глоба в размер на 2000 (две хиляди) лева и
на основание чл. 90, ал. 1 от ЗРА са отнети в полза на държавата: 1,300 кг риба
от вида червеноперка, върната обратно във водата; 1 брой хрилна мрежа с дължина
97 м, размер около 36 мм; 1 брой извънбордов двигател „Ямаха“, с мощност 5
к.с.; 1 брой брадва за дърва; 1 брой пластмасова лодка, синя с дължина 4.7 м,
ширина 1.5 м.
Решението е оспорено с твърдения за нарушение на
закона – касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от Наказателно-процесуалния
кодекс (НПК). Оспорват се изводите на въззивния съд за липса на допуснати в
хода на административнонаказателното производство съществени процесуални
нарушения. Навеждат се доводи за недоказаност на нарушението по чл. 39а, ал. 2
от ЗРА, поради неизследване от страна на административнонаказващия орган на
въпроса относно наличието на разрешително по чл. 17 от ЗРА и регистрация по
реда на чл. 25 от ЗРА. Направено е искане за отмяна на обжалваното решение и отмяна
на издаденото наказателно постановление.
Ответникът – Изпълнителна агенция по рибарство и
аквакултури, не изразява становище по касационната жалба.
Участващият по делото прокурор от Окръжна прокуратура
– Варна дава заключение за неоснователност на касационната жалба и пледира
решението на Районен съд – Провадия да бъде оставено в сила.
Административен съд – Варна, след като обсъди
първоинстанционното решение, посочените в жалбата касационни основания,
доводите и становищата на страните, доказателствата по делото и след като
извърши служебно проверка съгласно чл. 218 от АПК, намери за установено
следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 63, ал. 1
от ЗАНН, от легитимирана страна с правен интерес от обжалване на решението и е
процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е частично основателна
по следните съображения:
С обжалваното пред въззивната инстанция наказателно
постановление К.И.К. е наказан за това, че на 28.10.2020 г., в 17:00 часа, на
язовир Ц , в близост до с. А , местност ***, е превозвал хрилни мрежи с улов от
1.300 кг риба от вида червеноперка, заедно с друг инвентар – двигател „Ямаха“,
с мощност 5 к.с. и един брой брадва. Деянието е установено след извършено
наблюдение от служители на ИАРА със специализирани средства – бинокли, за което
са съставени Констативен протокол № 031-240-223Н/28.10.2020 г. и Констативен
протокол № 031-240-224Н/28.10.2020 година. За констатираното срещу К.И.К. е
съставен акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № В
0003887/10.11.2020 г., в който описаните обстоятелства са квалифицирани като
нарушение на чл. 39а, ал. 2 от ЗРА. Въз основа на АУАН е издадено оспореното
пред районния съд наказателно постановление. Въззивният съд е приел
установената от административнонаказващия орган фактическа обстановка,
кореспондираща със събраните по делото доказателства.
За да потвърди наказателното постановление, районният
съд е счел, че същото е издадено от компетентен орган и при липса на съществени
процесуални нарушения. Изложил е аргументи за установеност на административното
нарушение, както и за правилно определяне от административнонаказващия орган на
квалификацията на деянието и на приложимата санкционна норма. Посочил е, че
правилно размерът на наложеното административно наказание е определен в
законоустановения минимум. Първостепенният съд е приел е, че в съответствие с
нормата на чл. 90, ал. 1 от ЗРА в полза на държавата са отнети иззетите от
нарушителя риба – 1.300 кг от вида червеноперка, и средствата, с които тя е
придобита. Изложил е аргументи за липса на основания за приложението на чл. 28
от ЗАНН.
Решението, в частта, с която наказателното
постановление е потвърдено в частта относно наложеното административно наказание
глоба, е правилно.
Съответни на приложимите законови разпоредби са
изводите на въззивния съд за липса на допуснати в хода на
административнонаказателното производство съществени процесуални нарушения. Противно
на твърдението на касационния жалбоподател, началото на
административнонаказателното производство се поставя със съставянето на АУАН,
поради което невръчването на констативните протоколи не рефлектира върху
законосъобразността на неговото провеждане по сочения в касационната жалба
начин. Както АУАН, така и издаденото въз основа на него наказателно
постановление, съдържат точно и ясно описание на нарушението от фактическа и
правна страна. Нарушението е индивидуализирано в степен, позволяваща на
привлеченото към административнонаказателна отговорност лице да разбере в
извършването на какво деяние е обвинено и да реализира защитата си в пълен обем.
Описаното в наказателното постановление
административно нарушение по чл. 39а, ал. 2 от ЗРА е доказано по категоричен
начин от събраните по делото писмени и гласни доказателства, които правилно са
преценени от въззивния съд поотделно и в тяхната съвкупност. Районен съд –
Провадия е обсъдил становищата на страните и всички събрани в хода на съдебното
следствие доказателства, като е достигнал до извод за съставомерност на
описаното в АУАН и наказателното постановление административно нарушение. Изложените
от въззивната инстанция мотиви в тази насока се споделят напълно от настоящия
тричленен състав, поради което в съответствие с чл. 221, ал. 2, изречение второ
от АПК не е необходимо да ги преповтаря и препраща към тях.
Във връзка с възраженията в касационната жалба следва
да бъде отбелязано, че с процесното наказателно постановление К.К. е наказан за
превозването на мрежени риболовни уреди (чл. 39а, ал. 2 от ЗРА), а не за
риболов с мрежени риболовни уреди (чл. 39а, ал. 1 от ЗРА), поради което изследване
относно наличието на изключенията по чл. 39а, ал. 1, т. 1 и 2 от ЗРА не е било
дължимо от административнонаказващия орган, тъй като същите в случая са
ирелевантни за ангажирането на отговорността на касатора.
Както правилно е посочил
районният съд, наложеното административно наказание законосъобразно е
определено в минималния размер, предвиден в санкционната норма на чл. 81а от ЗРА, поради което пред съда не стои въпросът за неговото
редуциране.
Мотивите на Районен съд – Провадия относно липсата на
основания за квалифициране на случая като маловажен по смисъла на чл. 28 от ЗАНН са достатъчно изчерпателни и задълбочени, като настоящият съдебен състав
ги възприема изцяло и на основание чл. 221, ал. 2, изречение второ от АПК
препраща към тях.
Незаконосъобразно обаче с процесното наказателно
постановление, на основание чл. 90, ал. 1 от ЗРА, в полза на държавата са
отнети иззетите от нарушителя риба – 1.300 кг от вида червеноперка, и
средствата, с които тя е придобита. Съгласно тази правна норма в случаите по
чл. 56, 62, 64, 65, чл. 66, ал. 4 и 5, чл. 67, 67а, 68, 69а, 70, 71, 72, 73 –
77, 81, 82, 82а, 82в, 85, 85а и 86 рибата и другите водни организми, както и
уредите, средствата и приспособленията, с които те са придобити, се отнемат в
полза на държавата. В разглеждания казус с оспореното пред Районен съд –
Провадия наказателно постановление касационният жалбоподател е наказан на
основание чл. 81а от ЗРА, която правна норма не попада сред изчерпателно изброените
в чл. 90, ал. 1 от ЗРА случаи, при които рибата и средствата, с които тя е
придобита, се отнемат в полза на държавата. Съгласно чл. 20, ал. 1 от ЗАНН
отнемане в полза на държавата на вещите, принадлежащи на нарушителя, които са
послужили за извършване на умишлено административно нарушение, е допустимо,
само ако това е предвидено в съответния закон или указ. В случая, специалният
ЗРА не предвижда такова отнемане при налагане на административно наказание по
чл. 81а от ЗРА, поради което, постановеното с наказателното постановление
отнемане е незаконосъобразно. Достигайки до противоположен правен извод и
потвърждавайки обжалваното пред него наказателно постановление в посочената
част, районният съд е постановил обжалваното решение в тази част при неправилно
приложение на материалния закон – касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1
във връзка с ал. 2, предложение първо от НПК.
Изложеното обуславя извод за незаконосъобразност на
решението на Районен съд – Провадия, в частта, с която процесното наказателно
постановление е потвърдено в частта, с която, на основание чл. 90, ал. 1 от
ЗРА, в полза на държавата са отнети: 1,300 кг риба от вида червеноперка,
върната обратно във водата; 1 брой хрилна мрежа с дължина 97 м, размер около 36
мм; 1 брой извънбордов двигател „Ямаха“, с мощност 5 к.с.; 1 брой брадва за
дърва; 1 брой пластмасова лодка, синя с дължина 4.7 м, ширина 1.5 м. В тази
част касираният съдебен акт следва да се отмени и вместо него да се постанови отмяна
на наказателното постановление в посочената част. В останалата част, с която Наказателно
постановление № 03-47/07.04.2021 г. е потвърдено в частта, с която, за
извършено нарушение на чл. 39а, ал. 2 от ЗРА, на К.И.К., на основание чл. 81а
от ЗРА, е наложено административно наказание глоба в размер на 2000 (две хиляди)
лева, решението на районния съд е постановено при липса на заявените касационни
основания, поради което се дължи оставянето му в сила.
Страните не правят искане за присъждане на разноски,
поради което такива не им се дължат.
По изложените съображения и на основание чл. 221, ал.
2, изречение първо от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1, изречение второ от ЗАНН,
Административен съд – Варна, втори тричленен състав
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 80/24.06.2021 г. на Районен съд –
Провадия, постановено по н.а.х.д. № 142/2021г., четвърти състав, в частта, с
която е потвърдено Наказателно постановление № 03-47/07.04.2021 г., издадено от
Началника на Отдел „Рибарство и контрол – Черно море“, гр. Бургас към Главна
дирекция „Рибарство и контрол“ при Изпълнителна агенция по рибарство и
аквакултури, в частта, с която, на основание чл. 90, ал. 1 от ЗРА, са отнети в
полза на държавата: 1,300 кг риба от вида червеноперка, върната обратно във
водата; 1 брой хрилна мрежа с дължина 97 м, размер около 36 мм; 1 брой
извънбордов двигател „Ямаха“, с мощност 5 к.с.; 1 брой брадва за дърва; 1 брой
пластмасова лодка, синя с дължина 4.7 м, ширина 1.5 м, като ВМЕСТО НЕГО
ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 03-47/07.04.2021
г., издадено от Началника на Отдел „Рибарство и контрол – Черно море“, гр.
Бургас към Главна дирекция „Рибарство и контрол“ при Изпълнителна агенция по
рибарство и аквакултури, в частта, с която, на основание чл. 90, ал. 1 от ЗРА,
са отнети в полза на държавата: 1,300 кг риба от вида червеноперка, върната обратно
във водата; 1 брой хрилна мрежа с дължина 97 м, размер около 36 мм; 1 брой
извънбордов двигател „Ямаха“, с мощност 5 к.с.; 1 брой брадва за дърва; 1 брой
пластмасова лодка, синя с дължина 4.7 м, ширина 1.5 м.
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 80/24.06.2021 г. на Районен
съд – Провадия, постановено по н.а.х.д. № 142/2021 г. по описа на четвърти
състав, в останалата част, с която е потвърдено Наказателно постановление №
03-47/07.04.2021 г., издадено от Началника на Отдел „Рибарство и контрол –
Черно море“, гр. Бургас към Главна дирекция „Рибарство и контрол“ при
Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури, в частта, с която, за
извършено нарушение на чл. 39а, ал. 2 от ЗРА, на К.И.К., ЕГН **********,***, на
основание чл. 81а от ЗРА, е наложено административно наказание глоба в размер
на 2000 (две хиляди) лева.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: