№ 408
гр. Пазарджик , 27.04.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и седми април, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Цветанка Вълчева
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Цветанка Вълчева Гражданско дело
№ 20215220100301 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:16 часа се явиха:
Ищцата Л. Е. Л. се явява лично и с адв Б. редовно упълномощена да я
представлява, с пълномощно приложено по делото.
Ответникът С. Л. С. се явява лично и с адв. Б., редовно упълномощен да
го представлява, с пълномощно приложено по делото.
Явява се детето В. С. С..
АДВ. Б.: Не възразявам във връзка с призоваването. Искам да заявя, че
свидетелят който трябва да разпитаме днес - бащата на доверителката ми,
прекара много тежък Ковид и много трудно се възстановява и е
невъзможност физически да се яви днес. За което няма да има проблем да
представим доказателство за това в следващото съдебно заседание. Предвид
естеството на спора ще ни е нужен само един свидетел.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото. С оглед на направеното искане от
страна на представителя на ищцата, ние водим в настоящото съдебно
заседание нашия свидетел и искам да направя доказателствено искане,
свидетелите, с изключение на детето В., да бъдат разпитани в едно съдебно
заседание.
СЪДЪТ счита, с оглед изявлението на адв. Б., че не възразява за начина
на призоваване на ищцата, че не е налице процесуална пречка по хода на
1
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на
фактическата страна на спора.
АДВ. Б.: Поддържаме исковата молба. С оглед постъпилия писмен
отговор по същество обстоятелствата са такива, каквито са изложени като
твърдения в исковата молба, но от съдържащото се в писмения отговор на
ответника се внася известна неяснота по отношение на това каква е
мотивацията на доверителката ми да поиска заместващо съгласие на бащата,
двете деца заедно да напускат пределите на страната и съответно заместващо
съгласие за издаване на паспорт. Заявявам, че ще се ползвам от представените
писмените доказателства, а това са извлечения/разпечатка, приложени към
исковата молба, във връзка с разменена кореспонденция между родителите по
мобилните им устройства, тъй като се съдържа оспорване, аз заявявам, че ще
се ползвам от тези писмени доказателства и според мен се изразява съмнение
относно източника изпратил тези съобщения и заявявам, че доверителката ми
е готова да си представи мобилния телефон и да се констатира тази
кореспонденция, където е записано името и номера на кореспондиращия.
Категорично заявявам, във връзка с направените оспорвания, че ищцата няма
ни най-малко намерение да променя местоживеенето си, тъй като има една
много добра работа, като държавен служител и получава достатъчно добро
възнаграждение, което позволява да си гледа двете деца. Напълно
неоснователно е твърдението, че се цели промяна на местоживеенето на
децата, което е предмет на друг иск, а единствено се иска децата свободно,
като свободни хора да пътуват на различни места.
АДВ. Б.: Поддържам отговора на исковата молба. Няма да правя
допълнения към него. Оспорваме изцяло депозираната молба. Намираме иска
за допустим, но неоснователен. Считаме, че изложената фактическа
2
обстановка няма нищо общо с истината. Твърдим безусловно, че ответникът е
грижовен и отговорен баща. Не оспорваме фактите по отношение на това, че
страните имат сключен брак, който е прекратен с влязло в сила съдебно
решение на 10.09.2020 г. по гр.д. №4275/2019 г. по описа на РС - Пазарджик,
както и че от брака имат две деца - В. С. С., ЕГН ********** и С. С. С., ЕГН
*********, както са и безспорни, по отношение на родителските права по
отношение на малолетните деца, които са предоставени на ищцата Л..
Оспорваме всички други описани в исковата молба факти и обстоятелства
като неизвършени от доверителят ми, в т.ч. и твърденията, които току що
изложи представителя на ищеца, а именно твърдения, които се намират в
кореспонденцията, която е водена между тях по мобилните телефони. Също
така и по отношение на двете им деца, същите никога, за доверителят ми
говоря, по отношение на двете им деца, никога не е бил пречка за даване
съгласие за напускане пределите на Република България, но при ясни и точни
обстоятелства и причини, както и предоставена първоначално пълна
информация, къде отиват, за колко време, в коя държава, тъй като, както
видяхме от изложеното в исковата молба, става въпрос не само за държава
извън пределите на ЕС, а именно Обединеното Кралство, а и за няколко
посочени в исковата молба балкански държави. Изправени сме пред
хипотезата, при която ищцата иска и твърдим, че има намерение да води
двете си деца не на екскурзия, така както е заявено в исковата молба, а същата
би искала да ги вземе, това е нашето твърдение, което ние ще докажем в
настоящото съдебно производство или поне ще се опитаме, че същата има
намерение да ги заведе в Обединеното Кралство, където е работила по-рано и
да остане по-дълго време там, при което лишава в същото време от
законовото право доверителят ми да се вижда с децата си, както е
постановеното в съдебното решение, което цитирах преди малко. Ето защо
моля посредством съдебния акт, който ще постановите да оставите без
уважение предявения иск на основание чл.127а, ал. 2 от СК. Това е на този
етап. Имаме доказателствени искания, но малко по-късно ще ги представим.
СЪДЪТ ПРИКАНИ СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
АДВ. Б.: От наша стана имаме готовност за сключване на спогодба. Ако
не се иска точно и сега към момента, доверителят ми е склонен да даде
доброволно съгласието си, тъй като той не е бил пречка и не е против децата
3
да пътуват, да се обогатяват, да ходят на концерт, забележителност в друга
държава, за което той би дал съгласие, но не към настоящия момент и то
точно, както е описано искането в исковата молба. Бихме дали доброволно
съгласие за това, което е предмета на настоящото дело да напуска пределите
на страната, а в същото време няма как да напуснат страната без да се издадат
паспортите. Той дава съгласие за паспортите и съгласие за напускане на
страната, но не и в настоящия момент, тъй като имаме твърди аргументи в
тази посока. Ако ищцата е съгласна и можем да се спрем на този момент.
АДВ. Б.: Доверителката ми беше принудена чрез поведението на
ответника да предяви настоящия иск. В кориците на делото е приложена и
нотариалната покана. Категоричен е отказът. Бихме се съгласили на спогодба
само, ако платят разноските. Тя направи разноските, защото е изчерпала
възможността да реши този въпрос. Ако ни платите разноските за воденето на
делото сме съгласни.
АДВ. Б.: Това няма как да стане.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ
ДОКЛАДВАНЕ НА ДЕЛОТО:
Подадена е искова молба, с която е предявен иск с правно основание чл.
127а, ал. 2 от СК.
Подадена е искова молба, с която се сочи, че бракът между страните е
прекратен с влязло в законна сила на 10.09.2020 год. решение по гр.дело
№4275/2019 год. на Пазарджишки районен съд, като родителските права
върху децата В. С. С., ЕГН: **********, родена на **.**.**** год. и С. С. С.,
ЕГН: *********, роден на **.**.**** год. са предоставени на майката - Л. Е.
Л..
Твърди се, че с нотариална покана, изпратена от ищцата до ответника С.
Л. С. на 09.01.2021 год. е направено предложение да й бъдат върнати
останалите в семейното жилище паспорти на децата, както и двамата, като
родители на малолетните деца взаимно да дадат съгласието си децата да
напускат пределите на страната.
Твърди се, че ответникът е уведомил ищцата, че паспортите на децата
4
не се намират при него и твърди че паспортите са у ищцата.
Твърди се, че на 06.07.2020 год. чрез съобщение ищцата е поискала
документите на децата, а ответника й е отговорил, че е изкарал актове за
раждане дубликат, а "Паспортите ги унищожих отдавна". Въпреки този
отговор ищцата се надявала, ответникът да не е унищожил паспортите и те
все още да са у него. Що се отнася до направеното предложение всеки един от
двамата като родител да даде съгласието си децата да напускат пределите на
страната е уведомил ищцата, че моментната възраст на децата не обуславя
необходимост те да пътуват извън страната. Предложението на ищцата не е
прието, като ответника в уведомлението си до нея излага доводи, колко е
неподходящ момента децата да напускат пределите на страната,като основно
насочва отказа си, с аргумента,че посещенията в Обединено Кралство
Великобритания е неприемливо.
Твърди се, че ищцата е заминала, за да работи на 27.01.2019 год. в
Обединено Кралство Великобритания и окончателно се е прибрала в
България на 09.12.2019 год. от който момент е поела и непосредствените
грижи за децата.
Твърди се, че ищцата е трайно установена като местоживеене и работа в
гр.Пазарджик . На 15.07.2020 год. е започнала работа по трудов договор в
РЗИ - Пазарджик, като Главен специалист. Работата я удовлетворява и нищо
необуславя опасенията на ответника, че тя би се върнала отново, за да работи
в Обединено Кралство Великобритания, единствено би отишла там, заедно с
децата на екскурзия или да гостува на свои познати.
Твърди се, че желанието на ищцата е, след като отпаднат
ограничителните мерки, да има възможност безпрепятствено да пътува с
децата извън пределите на страна на почивки, екскурзии, да гостуват на нейни
близки и приятели, които работят извън пределите на страната.
Твърди се, че през месец октомври или ноември 2020 год., ответникът е
пътувал до Турция заедно с жената, с която живее съвместно и нейната
дъщеричка, която е около 11 годишна. Детето на страните - В. е останала
разочарована, тъй като баща й дори не я е поканил, не я е попитал дали би
искала да пътува заедно с тях.
5
Моли се съдът да постанови решение,с което замести съгласието на
бащата С. Л. С. ЕГН********** децата В. С. С., ЕГН: **********, родена на
**.**.**** год. и С. С. С., ЕГН: *********, роден на **.**.**** год. да
напускат пределите на страната и пътуват до държавите членове на
Европейския съюз, включително и Обединено Кралство Великобритания ,
както и държавите на Балканския полуостров - Турция, Сърбия, Северна
Македония.
Моли се съдът да постанови решение, с което замести съгласието на
бащата С. Л. С. ЕГН********** да бъде издаден и подменян паспорт, на
децата В. С. С., ЕГН: **********, родена на **.**.**** год. и С. С. С., ЕГН:
*********, роден на **.**.**** год.
Претендират се сторените разноски.
Към исковата молба са приложени писмени доказателства. Направени
са доказателствени искания.
В срока по 131 от ГПК по делото е постъпил писмен отговор на
исковата молба от ответника, с който се моли съдът да остави исковата молба
без движение, тъй като се счита, че същата е нередовна, като са изложени
съображения в тази насока, а именно, че от изложеното в исковата молба не
става ясно какви са обстоятелствата, на които се основават исковете, поради
което не е изпълнено изискването на чл. 127, ал. 1, т.4 от ГПК.
Твърди се, че в изложението на исковата молба не се твърдят факти,
които да обосновават защо иска е насочен срещу заявената воля на С. Л. С. да
не уважи исканата Декларация - за съгласие за напускане на двете му деца
пределите на страната, а именно: В. С. С., с ЕГН - **********, родена на
**.**.**** год. и С. С. С., с ЕГН - *********, роден на **.**.**** год., както и
да им бъдат издавани без негово съгласие нови лични документи за
самоличност. Не става ясно, от какво произтича претенцията за исканото
заместване на съгласие на бащата С. Л. С.. Не става ясно и защо се иска
заместителното съгласие, за къде, за коя страна ще се ползва, за колко време,
от кога и при кого отиват и кой ще се грижи за децата, ответникът ще плаща
ли през това време издръжка, ако да на кого и куп други въпроси, които не са
изяснени
6
Сочи се, че когато става въпрос за децата отговорните родителите са
много внимателни и чувствителни да не би някой да злоупотреби с тяхната
доверчивост и да ги лиши от законовото им право да се срещат със своите
деца, без да е дал повод за това. Примери в тази насока могат да се посочат
безброй, както в страната, така и в чужбина, които са публично известни.
Сочи се, че по делото е предявен осъдителен иск, но не е посочено
основанието, на което се основава иска, доказателства в цитираната насока,
както и конкретни обстоятелства, които ще доказва с иска, с което не е
изпълнено изискването на чл. 127, ал.2 от ГПК.
Ако съдът приеме, че исковата молба е редовна, се моли да бъдат
отхвърлени исковите претенции, като неоснователни и недоказани, а при
условията на евентуалност, в случай, че съдът приеме, че исковата молба е
основателна, се моли производството по делото да бъде прекратено по чл.124
от ГПК, като недопустимо. Претендират се разноски.
Счита, се че искът, както е предявен е допустим за разглеждане от така
определения състав на PC - Пазарджик и е в съответствие с местната и родова
подсъдност.
Относно основателността и обстоятелствата, на който се основава иска
се счита, че предявеният иск е неоснователен въз основа на посочените в него
обстоятелства, на които се основава искът, тъй като е предявен при липса на
правно основание и се базира на голословни и репресивни твърдения, които
няма как да водят до „ заместващо съгласие „ което да бъде прогласено от
съдебния състав. Считаме, че не е налице такова основание, както и наличен
правен механизъм и терминология в правната практика, с която да се иска
незаконно и необосновано заместване на волята на един от родителите по
отношение на неговите императивни права, с която се дава съгласие за
напускане на пределите на страната от малолетни и непълнолетни деца.
Моли се съдът да остави без уважение така направените искания и да ги
отхвърлите, като незаконосъобразни, неправилни, поискани в разрез с
постоянната и непротиворечива съдебна практика на ВКС, като присъдите в
полза на ответника направени съдебни и деловодни разноски, ведно с
адвокатското възнаграждение.
7
Оспорват се изцяло твърденията на ищцата, обективирани в исковата
молба. Счита, че същите са дискриминационни и без правно основание
лишават един изправен родител от възможността да взима сам решения по
въпроси от семейно естество, какъвто е и настоящия петитум на депозираната
искова молба
Твърди се, че изложеното в исковата молба е повече от красноречиво,
че ищцата има намерение да работи в Обединеното Кралство Великобритания
и има за цел не да отиде с двете си деца на екскурзия в чужбина, а основната
й мисъл и цел е да лиши ответника от законовата възможност да се вижда със
своите деца, от една страна, а от друга Л.Л., със своето искане нарушава
съдебно Решение № 811 / 31.07 2020 год. постановено по гр.д. № 4275 /2019
год. по описа на PC - Пазарджик, с което на ответникът са му присъдени
права на лични отношения с децата при следния режим: всяка първа и трета
събота и неделя от месеца, от 10:00 часа в събота до 16:00 часа в неделя с
преспиване, един месец през лятото, когато майката не е в платен годишен
отпуск и по всяко друго време, определено по съгласие на родителите. Сочи
се, че ответникът С.С. е отговорен и любящ родител, който изпълнява в срок
и добросъвестно присъдените му задължения по отношение на издръжката на
двете деца, присъдена му по цитираното по-горе гражданско дело.
Твърди се, че така неясно и противоречиво в разрез с всички законови
правила е направеното искане за „заместително съгласие“ от страна на ищеца,
по което да се произнесе съдът, тъй като ответникът е здрав, работещ и
отговорен родител и същия е доказал многократно, че може да се грижи, за
своите деца.
Твърди се, че не отговаря на истината изложеното в исковата молба, че
на ищцата единственото намерение е да заведе двете си деца на екскурзия в
чужбина, тъй като многократно същата е заявявала, че не може да си намери
добре заплатена работа в страната и по този повод се принудила да замине за
Обединеното Кралство Великобритания, като не дава яснота, с кой живее там,
с какво се занимава, има ли условия, за да приеме двете си деца и множество
други въпроси.
Твърди се, че като доказателство на изложеното до тук може да посочи
и твърдението на ищцата цитира: „Желанието на доверителката ми е, след
8
като отпаднат ограничителните мерки, да има възможност безпрепятствено да
пътува с децата извън пределите на страната....” че е несериозно и
подвеждащо, тъй като, както става видно не само в Република България, но и
в целия свят ограничителните пандемични мерки се променят динамично във
всеки един момент и никой не може да даде гаранция, кога ще отпаднат и ще
можем да се предвижваме свободно на територията на Европейския съюз и
извън него.
Твърди се, че с факта на образуване на настоящото дело ни става ясно,
че намеренията описани в исковата молба не са достоверни и еднопосочни, а
се цели ограничение на срещите на бащата със своите деца, като ищцата ги
вземе със себе си в чужбина. Ако не е така нека им докаже своите намерения,
но ответникът ще даде своето съгласие, когато условията позволят хора и
стоки да се движат без ограничение от опасност от ширещата се зараза от
COVID -19 и неговите разновидности.
Сочи се, че това се е потвърдило и от неизпълнението от страна на
ищцата по постигнатото споразумение по гр.д. № 4275 /2019 год. по описа на
PC - Пазарджик, при което се взе решение, че няма да се търси вина за
развода, но след влизане на решението в сила Л.Л. забравила за постигнатите
договорености и продължава да не изпълнява залегналите в спогодбата
клаузи и да притиска по всякакъв начин ответника, който й предоставил
упражняването на родителските права, само и само двете деца да растат в
една нормална семейна обстановка , в която да не им липсва нито единия
родител, а на практика, какво се получава: Л.Л. иска да наложи своята воля в
противоречие с присъденото решение и да лиши от възможността ответника
да се среща в определения ден и час със своите две деца.
Твърди се, че не отговаря на истината и описаното в исковата молба,
обстоятелство, че ответникът не е взел със себе си В., при посещението си в
Република Турция, причина за това е не даването на съгласие от страна на
ищцата за напускане на пределите на страната на детето им - В..
Сочи се, че по отношение на изложеното твърдение от страна на
ищцата, че ответникът е унищожил паспортите на децата, също е
недостоверно и противоречащо на действителността, тъй като ищцата много
добре знае, че паспортите са останали в нея при напускане на семейното
9
жилище и заявява най-отговорно, че ответникът не ги е унищожавал, както се
твърди в исковата молба, а приложената кореспонденция по отношение на
този въпрос е манипулирана.
Счита се, че така представените с исковата молба доказателства не
следва да бъдат приемани и прилагани като доказателство по делото.
По отношение на направеното предложение материализирано в
Нотариална покана с дата 09.01.2021 год. изпратена от ищцата до С.С.,
отново давала повод за съмнение в „безкористните“ намерения на ищцата по
отношение на исканата Декларация - за съгласие за напускане на двете им
деца пределите на страната, тъй като в поканата никъде не се споменавала, че
ищцата има намерение да заведе двете им деца на екскурзия, както вече се
твърди в исковата молба тези противоречия в твърденията на ищцата дават
основателен повод да се съмняват в нейните намерения.
Оспорва се изцяло така направеното искане към съда за постановяване
на решение, с което да се замести съгласието на ответника по отношение на
двете деца за напускане пределите на страната и издаване на лични
документи.
Ответникът изразява изричното си несъгласие да не участва във
взимането на важни решения свързани с бъдещето на децата им, особено при
вземане на решения за напускане на страната, като не е заявено нито от кога
иска ищцата за напусне страната с децата, нито е посочила, за какъв период
от време ще пребивават извън страната, както и за коя страна конкретно става
въпрос. В тази насока исковата молба е не ясна, не точна, не конкретизирана
изготвена при множество противоречиви факти и обстоятелства, които
допълнително опорочават направеното от ищцата искане.
Сочи се, че ответникът не е съгласен да бъде натоварван единствено със
задължения по отношение на двете си деца, тъй като той също е равноправен
родител и неговата воля следва да бъде зачетена, както от страна на ищцата
при взимане на решения по отношение на двете им деца, така и от настоящата
съдебна инстанция при постановяването на своето решение. Не следва чрез
съдебно решение, при положение, че не са налице законовите изисквания да
бъде пренебрегвано мнението и становището на равноправен родител в полза
10
на другия.
Твърди се, че в настоящия съдебен процес е недопустимо направеното
от ищцата искане, с което ответникът да се съобразява единствено с нейното
мнение и при не съгласие без обяснение да завежда гражданско производство
с цел да притисне и да го принуди, независимо дали има ли или няма
основание за това да се съобразява с нейните прищевки. Всичко това е
продиктувано от обстоятелството, че С.С. е отговорен родител и като приеме
определено задължение, както се вижда и от представените доказателства по
делото / съдебно решение № 811 / 31.07.2020 год. / същия ги изпълнява
стриктно и в срок.
Счита се, че обстоятелствата не са се променили от последното
Решение № 811 /31.07.2020 г., постановено по гр.д. № 4275 / 2019 год. по
описа на PC - Пазарджик, с което е определен режим на лични контакти на
ответника С.С. с двете му деца В. С. С., с ЕГН - **********, родена на
**.**.**** год. и С. С. С., с ЕГН - *********, роден на **.**.**** год., за
които единствено ответникът има право да взема решение по отношение
напускане пределите на страната и изваждане на лични документи, като
намира претенциите на ищцата за напълно неоснователни, за което моли съда
да постанови решение, като вземе предвид правата на ответника и ако
прецени, че той е в правото си да дава своето еднолично съгласие за двете си
деца при напускане на страната и изваждане на лични документи, моли съда
да постанови решение, с което да остави без уважение така предявения
съдебен иск от страна на ищцата, с което се иска решение заместващо
съгласието на бащата.
Моли съда да не приема представените, като доказателства по делото
писмени обяснения, описани като доказателства под № 3) Нотариална покана,
3) Уведомление, 4) Изпратено съобщение от 06.07.2020 год. в исковата молба,
тъй като същите имат характер на писмени показания и като такива са
недопустими, както и да не допуска поисканите от ищеца свидетели, тъй като
съгласно чл. 164, ал. 1,т.3, т.5, от ГПК, свидетелските показания са
недопустими за установяване на посочените от ищеца обстоятелства, тъй като
се изисква писмен акт, както и свидетелските показания са недопустими за
установяване на писмени съглашения, в които страната, която иска
11
свидетелите е участвала, както и за тяхното изменение или отмяна.
Сочи се, че с настоящата искова молба се иска изменение на постигнато
съглашение пред съд за режим на лични контакти на бащата с двете му деца,
както и факта, че всеки родител следва сам да взима своите решения по
отношение на своите малолетни и непълнолетни деца, а сега ищцата иска да
замени това съглашение, като взима еднолично решения, за това кога и как
двете деца могат да напускат пределите на страната. С този акт от страна на
ищцата се нарушават основните ценностни права на другия родител в лицето
на ответника С.С.. Ето защо не следва да бъдат допускани свидетели искани
от ищцата, тъй като не става ясно с тях и какво ще се доказва.
Претендират се направените в настоящото дело съдебни и деловодни
разноски, ведно с адвокатски хонорар.
С отговора са направени доказателствени искания.
С Определение № 580/22.03.2021 г. по реда на чл. 140 от ГПК съдът е
приел представените от ищцата и приложени към исковата молба писмени
доказателства. Произнесъл се е по доказателствените искания на страните.
Указал им е разпределението на доказателствената тежест.
АДВ. Б.: Нямам възражения по доклада и по правната квалификация.
Да се приеме.
АДВ. Б.: Нямам възражения по доклада и по доказателствената тежест.
Да се приеме.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените от ищцата и приложени към исковата молба
писмени доказателства.
СЪДЪТ докладва постъпилия по делото социален доклад на ДСП –
Пазарджик с вх. № 7087/21.04.2021 г.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна да се запознае подробно с
изготвения социален доклад.
12
АДВ. Б.: Да се приеме социалния доклад.
АДВ. Б.: Да се приеме социалния доклад.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА социален доклад на ДСП – Пазарджик с вх.№7087/21.04.2021
г.
АДВ. Б.: Свидетелят ни се казва Е. Д. Л..
АДВ. Б.: Нашият свидетел се казва К. Д..
АДВ. Б.: Не възразявам по искането на ответната страна свидетелите да
бъдат разпитани съвместно в следващото съдебно заседание. И двамата
свидетели ще бъдат доведени в следващото съдебно заседание. Ищцата
работи заедно с втория свидетел, който е възпрепятстван служебно.
АДВ. Б.: Може ли ищцовата страна да поясни какви обстоятелства ще
доказват двамата поискани свидетели?
АДВ. Б.: Твърденията, които сме въвели изцяло в исковата молба.
Искали ли са децата да отидат някъде, имали ли са тази възможност и т.н.
АДВ. Б.: Възразявам срещу направеното искане двама свидетели да
уточняват едни и същи обстоятелства, поради което моля единият да бъде
заличен.
ИЩЦАТА /лично/: Имената на другия свидетел са Г. П..
СЪДЪТ с определението си по чл. 140 от ГПК е уважил
доказателствените искания на страните и съответно е допуснал двама
свидетели на ищцовата страна и един на страната на ответника. Такива са
били исканията на страните и те са били изцяло уважени. В днешното съдебно
заседание ищцовата страна посочи обективни причини за неявяването на
двамата свидетели, посочи имената на същите и на този етап не се налага
заличаването, на който и да е от двамата.
13
Ще следва да се уважи искането на ответната страна за съвместен
разпит на свидетелите, който да се извърши в следващото съдебно заседание,
затова Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит като свидетели на ищцовата страна лицата Е. Д.
Л. и Г. П. и като свидетел на ответната страна лицето К. Д..
ПОСТАНОВЯВА съвместен разпит на тримата свидетели, който да се
извърши в следващото съдебно заседание.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на двамата родители на
малолетните деца, а именно ищцата и ответника на основание разпоредбата
на чл. 59, ал. 6 от СК и във връзка с чл. 127а, ал. 2 и ал. 3 от СК.
ИЩЦАТА /лично/: Не само аз искам това, но и децата го искат да
излизаме извън страната, с цел екскурзия, с цел пазар, с цел гостуване. Моята
дъщеря беше много обидена, защото баща й беше ходил с неговата приятелка
и с нейното дете до Турция и децата ми не бяха дори поканени. Тя се върна,
беше при него една неделя и каза „мамо, аз съм много обидена, защото тате
не ни покани, даже не попита, дали искаме да отидем“. Не знам къде са
паспортите на децата. Те не са у мен. Останаха в дома, в който живях преди.
Паспортите, актовете за раждане останаха там. Молих го многократно да ми
даде поне актовете за раждане и документите, свързани с децата. Той много
пъти ми писа, че паспортите ги бил унищожил отдавна. Миналата година
искахме да отидем до Гърция за два дни и не можахме да отидем. Паспортите
са издадени мисля, че преди две години и са валидни още. Моята дъщеря го е
карала много пъти да върне паспортите. Той й е казал, че не знае къде са,
изгубил ги е и няма да ги даде. Всеки път различен отговор. Ако са у мен, аз с
каква цел ще водя това дело. Нямам намерение да живея в чужбина. Имам
страхотна работа. Работя в РЗИ. Средствата ми стигат да си отглеждам
децата. Искам да излизам с цел екскурзия, с цел пазар. Децата искат също. В.
ходи на плуване. Ходи на състезания. Картотекирана е и ако имат състезания
в чужбина, заради баща им тя няма да може да излезе. Той го прави с цел на
мен да навреди, а не да удовлетворява нуждите на децата. Това е целия
проблем. Не съм направила опит да изкарам дубликат на паспортите. Аз не
14
знам първо, че може това да се направи. Второ, можеше много лесно да стане,
да подам жалба в полицията, което не направих и да представя
доказателствата от телефона. Не съм правила опит да изкарам нови паспорти,
защото вината не е моя, не съм ги изгубила. Актове за раждане на децата съм
изкарала, защото бащата не ми ги върна. Това са удостоверения за раждане.
Снабдих се с такива от общината. Не съм взела нови паспорти без бащата.
ОТВЕТНИКЪТ /лично/: По отношение на децата за Турция, която
споменаха, няма как да ги водя като документите ги няма. Твърдим и двете
страни, че са у отсрещната страна. Не знам къде са паспортите. Обвинявам
нея, че при напускане на семейното жилище ги е взела тя. Когато й
предоставиха родителските права на нея, понеже съм длъжен да й представя
тези документи изкарах дубликати на акта за раждане на децата. В семейното
жилище продължавам да живея аз. Там има място, където стоят документите.
Имаше едно шкафче, но там ги нямаше. Не знам къде са паспортите на
децата. Моят паспорт е вкъщи. На ищцата не знам къде е. Други документи не
липсват. Тя си взе багажа и всички документи. Впоследствие имаше разни
други работи, тя си ги взимаше поетапно и децата като идваха ги пращахме
по тях. Търсихме ги внимателно тези паспорти. И аз искам да водя децата
навънка. Идва исковата молба, тя иска да ги води някъде, но не се казва нито
кога, нито къде, нито за колко време. Ние подозираме не просто екскурзия. Тя
ми го е казвала преди известно време, когато работеше в чужбина. Дори
настоящия й партньор живее там. Тя го е казвала много пъти, че иска там да
живее с децата. Няма проблем децата да ходят на екскурзия, но искам да си
живеят тука и да си ги виждам. И те искат да ме виждат.
Децата винаги гледам да ги водя някъде, за да се чувстват добре.
Заведох ги миналата година на море. Тя се скри от тях, без да им каже и тя е
отишла на море и по стечение на обстоятелствата, на излизане от Бургас се
засякохме случайно. И те се прибираха и им казах „ето, майка ви ходи без
вас“. Ние водим постоянно децата с нас. Нека да отидат децата в чужбина и
да се издадат документи. Давам съгласието си, но тя не пояснява за какво
става въпрос. В. учи, ходи на извънкласни форми.
АДВ. Б.: Ние не сме въвели в исковата молба твърдение, че ищцата
иска да отиде да живее извън страната.
15
ОТВЕТНИКЪТ /лично/: Тя ми е казвала много пъти, че иска там да
живее и работи и децата иска да води там. Убеден съм в това. Нямам против
децата да ходят на екскурзии, но не искам да живеят в чужбина.
АДВ. Б.: Ако едно дете е с местоживеене по решението на съда и то
промени местоживеенето си за период по-дълъг от обичайния в чужбина,
това по смисъла на закона е отвличане. Тя няма как да им промени
местоживеенето, без да има съдебен акт. Тя няма подобни мотиви.
АДВ. Б.: Това е по същество на спора.
АДВ. Б.: От лятото тя е държавен служител и няма намерение да работи
в чужбина.
ОТВЕТНИКЪТ /лично:/ Получих нотариална покана. Проблемът е, че
ние нямаме никаква комуникация с нея. Въобще, ако го имаме това нещо и го
говорим и коментираме ние ще стигнем до резултат. От друга страна децата
ще са много по-добре, ако знаят, че техните родители се разбират. Тя въобще
не комуникира. Миналата събота трябваше да взема децата, тя не си вдига
телефона, не отговаря. Просто не отговаря. Искам да седнем като хората и да
говорим. Хубаво е да се разбираме по някакъв начин. С диалог и комуникация
се постига всичко. Аз лично не съм унищожил двата паспорта на децата. При
положение, че на В. й се наложи с отбора да напусне страната за състезание,
аз не бих бил пречка да отиде. От клуба нямат никакви такива намерения,
нямат и такава практика. Нека си ходи детето и двамата да видят, да се
разходят навсякъде и да се върнат обаче.
ИЩЦАТА /лично/: В момента го казва това, но преди това няма такова
съгласие.
В залата по време на изслушването на родителите влезе социален
работник Г. С. от ДСП – Пазарджик.
ИЩЦАТА /лично/: Предпочитам да изслушваме В. без нас - родителите.
ОТВЕТНИКЪТ /лично/: Предпочитам да изслушваме В. без нас
родителите и без адвокатите.
СЪДЪТ счита, че изслушването на малолетната В. ще следва да се
16
извърши само в присъствието на съдебния състав, секретаря и социалния
работник. От залата ще следва да излязат родителите на детето и техните
пълномощници.
Ищцата, адв. Б., ответникът и адв. Б. напуснаха съдебната зала.
В залата влезе малолетната В.С..
Изслушването на малолетната В.С. се извършва в присъствието на
съдебния състав, секретаря и социалния работник Г. С..
МАЛОЛЕТНАТА В.С.: Казвам се В. С. С.. Аз съм на 12 години. Уча в
училище „*****“ и съм ученичка в 6 клас. Знам, че делото е, за да мога да
излизам от страната. Аз искам да излизам извън страната с мама или тате.
Баща ми каза, че е изгубил паспортите, а на мама може да е казал друго, не
знам. Тате на мен ми каза, че е изгубил паспортите. Той ходи в Турция с
неговата приятелка и детето й и аз съм много обидена, защото не ни покани с
моя по-малък брат. Това беше мисля преди месец, два, три. Казвала съм на
тате, че искам да отида в чужбина. Той е съгласен да ходя на екскурзии, но не
иска да живея извън страната. Това не стои като възможност да отида да
живея извън страната, по-скоро само да ходя на екскурзии. Аз не съм живяла
в чужбина и не съм учила в чужбина. Не съм излизала в чужбина, но искам да
ходя. Аз ходя на плуване. Там може и да има международни състезания, но аз
не знам, дали ще мога да ходя. Мама тук има хубава работа и не мислим да
ходим да живеем във Великобритания. Уча английски език. Преди ходех на
уроци по английски, сега не ходя. Само в училище го уча.
СОЦИАЛЕН РАБОТНИК Г. С.: Няма лошо детето да се развива, да има
по-широк мироглед. Това е богатство родителите да извеждат децата си на
екскурзия. Не бива да се ограничават контактите на децата да излизат извън
страната. Не виждам лошо децата да ходят в чужбина. В днешно време, щом
родителите имат възможност, ще е много хубаво децата да могат да пътуват в
чужбина.
МАЛОЛЕТНАТА В.С.: Искам да пътувам в чужбина и с мама и с тате.
След изслушването на малолетната В.С., същата и социалния работник
Г. С. напуснаха съдебната зала.
17
В залата влязоха ищцата, адв. Б., ответника и адв. Б..
СЪДЪТ запозна страните с казаното от малолетната В.С. по време на
изслушването й, както и със заявеното становище от социалния работник Г.
С..
АДВ. Б.: Моля да разпитаме в следващото съдебно заседание
свидетелите. За днес нямам други искания.
АДВ. Б.: Искам да направя доказателствено искане. На основание чл.
190 от ГПК моля да задължите ищцовата страна да представи официален
документ, под формата на справка, от която да стане видно какъв е
осигурителния доход на страната за две години назад. Това го правим, за да
докажем, че ищцата няма постоянна работа в България и не може да задоволи
нуждите на двете си деца и има намерение да работи в чужбина, като вземе и
двете си деца със себе си. Това е подготовка за това нещо. Представения
според нас трудов договор от 15.07.2020 г. е с изпитателен срок 6 месеца и
той вероятно е сключен за нуждите на настоящото производството. Искаме да
се допусне това искане, за да можем ние да се убедим, че наистина
твърденията, които те излагат са искрени.
Представям и моля да приемете извлечение от банковата сметка на
доверителят ми, от която е видно че същият е образцов родител и си плаща
навреме всички месечни издръжки, определени от съда, във връзка с
присъденото съдебно решение при развода.
Други доказателства нямам и други доказателствени искания също.
АДВ. Б.: Не смятах, че е нужно, но ще представя допълнително
споразумение, към трудов договор, който договор е станал за неопределено
време от 04.09.2020 г. Всъщност допълнителните споразумения са две - за
увеличение на трудовото възнаграждение, а след това и последващо
споразумение за промяна на срока - неопределено време. Договорът е такъв за
неопределено време и не е с цел настоящия процес. Следващият път ще
представя последващите две споразумения към основния трудов договор,
който сме Ви го представили.
По представеното доказателство смятам, че е неотносимо към спора. Не
18
сме въвели такива твърдения. Не оспорваме, че ответникът изпълнява
задължението си по решението на съда.
СЪДЪТ, по направените от ответната страна доказателствени искания
счита, че няма пречка представеното писмено доказателство, а именно:
извлечение от банковата сметка на ответника да бъде прието като
доказателство по делото, въпреки че ищцовата страна не оспорват
изпълнението на задължението за издръжка от страна на ответника. Същото
обаче ще бъде ценено наред с останалите събрани по делото доказателства.
Следва да се задължи ищцовата страна, на основание чл. 190 от ГПК, да
представи в следващото съдебно заседание доказателства - справка относно
осигурителния доход на ищцата за две години назад.
С оглед на горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА днес представеното от ответната страна писмено
доказателство, а именно извлечение от банковата сметка на ответника, във
връзка с изпълнението на задължението на ответника за издръжка към двете
деца.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 190 ОТ ГПК ЗАДЪЛЖАВА ищцата, в
следващото съдебно заседание, да представи доказателства, свързани с
осигурителния й доход за две години назад.
АДВ. Б.: Моля да си отмените определението в тази част за представяне
на доказателства, свързани с осигурителния доход на ищцата за две години
назад. Заявявам от името на доверителката ми, че тя работи по трудов
договор от 15.07.2020 г. За по-назад, като време, не може да Ви предостави
доказателства, тъй като до декември 2019 г. тя е работила извън пределите на
страната, поради това няма как да Ви представи нещо, което тя няма.
Заявявам, че не е социално осигурявана, нито здравно, нито за пенсия, за
целия този период за две години назад.
АДВ. БАЛТАДЖИИЕВ: Това е достатъчно г-жо Съдия.
СЪДЪТ счита, че делото ще следва да бъде отложено за друга дата за
19
изслушване на допуснатите до разпит трима свидетели, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 25.05.2021 г.
АДВ. Б.: Имам дело в Пловдив в 15:45 ч. за домашно насилие, което
приключва.
АДВ. Б.: И аз не мога на 25-ти май.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 18.05.2021 г.
АДВ. Б.: Нямам възможност и тогава.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 01.06.2021 г.
АДВ. Б.: Имам дело на тази дата.
АДВ. Б.: Не мога на 01юни имам дело.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 08.06.2021 г. от 11:00 часа, за
която дата и час страните уведомени лично. Уведомени и техните
процесуални представители.
Свидетелите при довеждане от страните.
АДВ. Б.: Моля да ми изпратите по ел. поща съдебния протокол.
След изготвянето и подписването на протокола от съдебното заседание,
препис от същия да се изпрати на ел. поща на пълномощника на ответника:
20
*********@***.**.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 15:33 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
21