В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Ирина Кюртева | |
Производството е по обжалване на Н. п. № .../09/09.02.2010 г., издадено от И.Н. М. - П.. Жалбоподателят твърди в жалбата си, че с издаденото наказателно постановление му е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв., въз основа на чл. 123, ал. 2 ЗАДС. Твърди, че не е доволен и оспорва същото. Счита, че наказателното постановление е незаконосъобразно. При постановяването му е нарушен процесуалния и материалния закон, поради което моли да бъде отменено изцяло като незаконосъобразно. Твърди още, че НП е издадено въз основа на съставен АУАН, при съставянето на който са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Не е спазена разпоредбата на чл. 42, т. 3 ЗАНН и в акта липсва датата на извършване на нарушението. Посочено е, че поставеният бандерол е с изтекъл срок на валидност, но не е индивидуализирано какъв точно е бил срокът на валидност на този бандерол, нито кога изтича неговият срок. Липсва изчерпателно фактическо описание на нарушението, конкретни факти и обстоятелства. И в акта, и в НП е нарушена дължимата и изискуемата форма по чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН в контекста на чл. 83, ал. 1 ЗАНН. Нарушена е правото му на защита. Търговското помещение е част от жилищната сграда в която живее. Твърди, че при съставянето на акт аса допуснали нарушение на процесуалните правила и по специално на чл. 42 ЗАНН. Не е доказана и описано наличие на връзка между субекти на нарушението и неговия предмет, в акта е използвана формата „се държат в търговско помещение и използваните складови помещения”. Не е упоменато и доказано от кого се държат в същото търговско помещение. Направил писмено възражение с ....../... г., но административно наказващия орган го оставил без разглеждане, приемайки, че със същото не се внасят нови факти и обстоятелство, които да променят фактическата обстановка. Не е извършена преценка дали са налице основанията по чл. 28 ЗАНН въпреки, че наказващият орган е длъжен да приложи правилно закона, като от граничи „маловажните” случаи на административни нарушения от нарушенията, обхванати по чл. 6 ЗАНН. Преценката за „маловажност на случая” подлежи на съдебен контрол и в неговия обхват се включва и проверка за законосъобразност на преценката по чл. 28 ЗАНН и когато се констатира е основание за отмяна. Твърди още, че наказателното постановление изхожда от некомпетентен орган. Издател е не директора на А. „М.”, а началника на М.-П.. Няма представени доказателства за делегиране на правомощието по чл. 128, ал. 2 ЗАДС от директора на агенцията на началника на М. – П.. Моли да се отмени наказателното постановление, като незаконосъобразно. В съдебно заседание адв. Д. поддържа всички съображения, изложени в жалбата. Счита, че изнесената фактическа обстановка в АУАН, както и в издаденото НП не отговаря на обективната истина, тъй като цигарите от складовото помещение са били пренесени в търговското помещение от свидетелите извършващи проверка по полицейска заповед. Възиваемият Ч. юриск. М.., моли да се отхвърли жалбата и се потвърди наказателното постановление. Счита, че е правилно и законосъобразно издадено от изпълняващия длъжността Н. М.-П.. Районна прокуратура З., уведомена не изпраща представител. Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното: Видно от Протокол №..... год. за осъществяване на оперативен контрол на лица, извършващи дейности с акцизни стоки, на ... г. в 16:00 ч. е извършена проверка на кафе-аператив в с. К. общ. Н.о, О. С., стопанисван от „.....”, представляван от Б. А. С. – управител. При проверката са установени наличието на цигари с бандерол с изтекъл срок на валидност - 35 броя кутии и без бандерол – 72 броя кутии. Протокола е подписан от жалбоподателя без възражение. Неразделна част от същия е Опис на иззети стоки № .... г., от който е видно, че общо са иззети 107 броя кутии цигари със стар образец бандерол и без акцизен бандерол. Жалбоподателя е присъствал при изземването и е подписал описа. Акт № .....г., е съставен на... г. за това, че в търговски обект „кафе-аператив”, стопанисван от „.....” с. К. общ. Н.. се държат в търговското помещение и използваните складови помещения: І. тютюневи изделия – цигари, различни видови и марки – 72 кутии – 1440 къса, без български акцизен бандерол; ІІ. тютюневи изделия – цигари, различни видове и марки – 35 кутии – 700 къса, всичките облепени с бандероли с изтекъл срок на валидност. Описаните в акта стоки са иззети на основание чл. 124, ал. 1 ЗАДС. Актът е връчен лично на нарушителя на 21.12.2009 год. , който е дал писмено обяснение, в което твърди че цигарите били за лична употреба, не били изложени за продажба, а се намирали на съхранение в друго помещение. Въз основа на акта е издадено обжалваното наказателно постановление, с което на основание чл. 123, ал. 2 ЗАДС, на жалбоподателя е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 2000.00 лв. и на осн. чл.124, ал.1 от ЗАДС са отнети стоките, предмет на нарушението в полза на държаватÓ. За цигарите без бандерол дължимият акциз е 152.35 лв., а за цигарите с бандерол с изтекъл срок е 71.08 лева, или общо дължимия акциз е в размер на 223,44 лева. Наказателното постановление, жалбоподателят е получил на 11.02.2010 г. и е обжалвано в законоустановения срок. Разпитаните по делото свидетели М.Б...-актосъставител и А.... А...заявиха, че поддържат констатациите в акта. Те получили информация от полицейския участък в Н., че са намерени цигари в нарушение на акцизното законодателно и същия ден отишли на проверка в обекта на жалбоподателя . При проверката присъствал и жалбоподателя. Свид. А. заяви, че при пристигането им в търговския обект цигарите били на маса до прозорец в търговската част на помещението. Цигарите били намерени преди това от полицаите – свидетелите А. Й. и Р.Ч.в, и те ги оставили на масата. Свид. Й. и Ч. заявиха, че извършвали проверка в търговски обекти и посетили обекта на жалбоподателя в с. К.. На работа била съпругата на жалпбоподателя и на нея обяснили по какъв повод извършват проверка. Обекта представлява заведение със 7 –8 маси и до него е разположен хранителен магазин, като има и складово помещение обслужващо магазина, което е отделено с „летяща” врата. помещението където открили цигарите е част от търговското помещение. В складовото помещение на стелаж намерили процесните цигари, като съпругата на жалбоподателя обяснила, че не знае нищо. Събрали цигарите и ги поставили на маса в заведението. Те не са съставяли протокол, но се обадили на „М.” С., чийто представители дошли същия ден, след обяд и в присъствието на жалбоподателя съставили Протокол и Опис. Представено е удостоверение по ф.д...../1991 год. на С....жалбоподателя е регистриран по Търговския закон като с фирма „Б.Б. С.” с. К. общ. Н.. Видно от приложената Заповед № ... год. на Д. на А. „М.”, обжалваното наказателно постановление е издадено от оторизирано лице. ПРАВНИ ИЗВОДИ: Санкционната норма на чл.123, ал.2 ЗАДС ангажира отговорността на юридическо лице или едноличен търговец, което държи на склад или в търговско помещение, или в превозно средство, предлага, продава или превозва акцизни стоки без бандерол, когато такъв е задължителен, или акцизни стоки, облепени с неистински или подправен бандерол или с бандерол с изтекъл срок на валидност. А. отговорност по чл....., .....е обективна и бизвиновна. Акцизните стоки, каквито са и процесните цигари, се намират под режим на особен надзор с оглед възможността за тяхното широко потребление и разпространението им сред неограничен кръг потребители. На разпространителите на такива стоки ЗАДС вменява по-големи задължения и завишени отговорности. След като търговецът е такъв по занятие, от него се очаква да е запознат с изискванията за осъществяване на това занятие. В този смисъл съдът не приема твърдението на жалбоподателя, че цигарите били за лична употреба. Следва да се има предвид, че понятието „търговско помещение” е широко и включва, освен помещението, в което се извършва съответната търговска дейност и всички помещения, свързани с осъществяването на тази дейност, вкл. складовите, сервизните и др. подобни. В конкретния случай е достатъчен само факта на държането на акцизните стоки в търговското помещение. Безспорно е, че процесните цигари са намерени именно в такова помещение. Съставени са, преди издаването на АУАН, протокол и опис на иззетите стоки в присъствието на жалбоподателя, за което той се е подписал. Не се оспорва отразеното, в АУАН и НП, по вид и количество цигари без бандерол и такива с бандерол с изтекъл срок. Съдът намира, че административно- наказващия орган е допуснал процесуална незаконосъобразност при издаване на обжалваното НП, тъй като в същото са описани по същество две отделни нарушения на чл.123, ал.2 от ЗАДС, без за всяко от тях да е наложено отделно наказание. Това от своя страна е довело и до необсъждане на маловажността на всяко от двете нарушения. Чл. 123, ал.2 ЗАДС съдържа различни хипотези на Þзпълнителни деяния, осъществяването на всяко от които води до различно административно нарушение. Държането на акцизни стоки без бандерол е едно нарушение, а държането на такива с бандерол с изтекъл срок е друго. Дори в АУАН и НП изпълнителните деяния са описани самостоятелно като две отделни действия. Административно – наказващият орган е следвало да прецени наличието на маловажност на всяко отделно нарушение. Квалифицирането им като едно административно нарушение препятства такава преценка, а също и проверката на съда. Преценката за маловажност е винаги въпрос на материална законосъобразност на НП, още повече, че съгласно чл.... от ЗАДС, за маловажни нарушения на чл. 123, митническите органи могат да налагат глоби с фиш по реда и в размерите, установени в чл. 39, ал.2 ЗАНН. С оглед гореизложеното, НП ще следва да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно издадено, поради което съдът Р Е Ш И: ОТМЕНЯ НП № ...от ...г., издадено от М.Ф. А. „М.” М. П. Г. П. Ч. Д. .Г. А. – Изпълнителен директор, Н. на М. Г. П. срещу „Б.. С.”, Булстат ..., седалище и адрес на управление – с. К. общ. Н.о, О. С., собственик Б. А. С., ЕГН ..., с което на осн. чл. 123, ал. 2, чл. 124, ал.1 и чл.128 ЗАДС, вр. с чл. 57 и чл. 83, ал. 1 ЗАНН, му е наложено административно наказание - имуществена санкция в размер на 2000.00 лв. и отнемане стоките, предмет на нарушението в полза на държавата, на осн. чл. 124, ал.1 ЗАДС, като неправилно и незаконосъобразно издадено. РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд Г. С. в 14-дневен срок от съобщаването му. С Ъ Д И Я:И.К |