Разпореждане по дело №127/2022 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е № 354-РЗ

гр. Видин, 28.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

 административен състав

в открито заседание на тттридесетиддвадеседва

 двадесет и осми юли

през две хиляди двадесет и втора година в състав:

Председател:

Антония Генадиева

Членове:

при секретаря

и в присъствието

на прокурора

като разгледа докладваното

от съдия

Антония Генадиева

Адм.д. №

127

по описа за

2022

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Делото е образувано по искане с

правно основание чл.304,ал.1 от АПК на Б.М.И. *** във връзка с неизпълнение на решение № 53 / 03.06.2022г. по адм.д. № 88 / 2022г. по описа на Административен съд – Видин, от страна на Кмета на община Белоградчик.

В молбата се посочва, че по силата на влезлия в сила съдебен акт - Решение № 53 / 03.06.2022г. по адм.д. № 88 / 2022г. по описа на Административен съд, Кметът на община Белоградчик е бил задължен да предостави исканата от лицето информация по заявление вх. № 1109 от 11.03.2022г.

Твърди се, че след влизане в сила на решението на АС – Видин административният орган не е предоставил исканата информация, в противоречие с решението на АС Видин. Посочва също така и че според него не е необходимо сезиране на административния орган, тъй като решението подлежи на изпълнение, като влязло в сила.

Твърди се, че до настоящия момент решението не е изпълнено, като Кметът на община Белоградчик не е предоставил исканата информация, поради това и той следва да носи персонална отговорност. Счита, че в случая следва да бъде наложена глоба, поради неизпълнение на предписание, дадено от съда.

В изпълнение на разпоредбата на чл.306,ал.3 от АПК от нарушителя – Кметът на община Белоградчик, е постъпило обяснение, към което са приложени : копие от писмо рег. № 1109 – 1/ 20.06.2022г., копие от заявлението за достъп с рег. № 1109/ 11.03.2022г. до Кмета на община Белоградчик от Б.М.И.; нечетливо копие от известие за доставяне, копие от приемо – предавателен протокол от 20.06.2022г. от „Български пощи“ ЕАД за предаване на пратка до Б.М.; сигнал до Изп. директор на „Български пощи“ ЕАД за недоставена пратка; копие от известие за доставяне от м.юли 2022г. / точната дата не се чете/.

Кметът на община Белоградчик, в отговора си посочва, че административния орган своевременно е взел съответните мерки за изпълнението на съдебното решение и е изпълнил същото. Именно в изпълнение на съдебното решение е изготвено и изпратено писмо рег. № 1109 – 1/ 20.06.2022г., във връзка с заявлението за достъп до обществена информация с рег. № № 1109 / 11.03.2022г. Видно от доказателствата по делото е, че решението, материализирано в описаното писмо е изпратено на молителя по пощата чрез пощенски оператор - „Български пощи“ ЕАД, а не в електронен формат на електронната му поща.

Като взех предвид искането на Б.М.И. ***, становището на Кмета на община Белоградчик, постъпило в законовия 14-дневен срок по чл.306,ал.3 АПК и представените доказателства, считам депозираната молба по чл.306, ал.1, във вр. чл.304 от АПК за неоснователна, по следните съображения:

С Решение № 53 / 03.06.2022г. по адм.д. № 88 / 2022г. по описа на Административен съд, е отменен изричен отказ на Кмета на община Белоградчик за предоставяне на достъп до обществена информация по заявление вх. № 1109 от 11.03.2022г., като незаконосъобразен.

С решението е постановено и преписката да се изпрати на Кмета на община Белоградчик, за произнасяне по подаденото заявление, при спазване на указанията, дадени с решението и в 14 – дневен срок, считано от датата на получаване на преписката.

Решението е влязло в сила на 19.05.2022г., като неподлежащо на обжалване.

Решението е изпратено на кмета на община Белоградчик с писмо изх. № 267/ 23.05.2022г., но няма доказателства, кога е получено от тях, за да може да се прецени от кой момент за Кмета на община Белоградчик тече срокът за произнасяне, респ. дали се е произнесъл в срок.

Съобщение за изготвеното решение от друга страна е изпратено на ел. поща на община Белоградчик на 03.06.2022г., когато е и получено от тях, видно от потвърждението им от същата дата.

След влизане в сила на решението и получаването на писмото Кметът на община Белоградчик се е произнесъл с писмо рег. № 1109 - 1/ 20.06.2022г., с което е предоставен достъп до исканата обществена информация.

С него е постановено също така исканата информация да бъде изпратена по пощата.

Решението, ведно със заверени копия от документите, приложение към решението и съдържащи се в 3 бр. папки са изпратени на адреса на молителя в с.Стакевци, обл.Видин чрез „Български пощи“ ЕАД за връчване от обслужващият населеното място пощенски служител, поради невъзможност да бъдат изпратени по ел. поща на молителя Б.М.. Видно от представените писмени доказателства - приемо – предавателен протокол и известия за доставяне е, че пратката е предадена в районната станция на „Български пощи още на 20.06.2022г., но не е видно кога е получена от лицето.

В искането си по чл.304 от АПК от молителят посочва, че не е сезирал Кмета на община Белоградчик с изрична молба да изпълни решението.

При така установените факти, Председателят на Административен съд - Видин намира, че не е налице неизпълнение на влязъл в сила съдебен акт от страна на Кмета на община Белоградчик.

Искането по чл.304 от АПК цели да осигури защита за заинтересованите лица в случаите, когато длъжностното лице не изпълни задължение, произтичащо от влязъл в сила съдебен акт. В случая, такова нарушение от страна на Кмета на община Белоградчик, не се установи.

След влизане в сила на решението по адм.дело № 88/ 2022г. по описа на Административен съд - Видин, административният орган е имал задължението да се произнесе в определен срок и във връзка с дадени в решението указания, а именно да се произнесе по подаденото заявление за достъп до обществена информация с изричен административен акт, в който да предостави такава, с която разполага.

Видно е, че решението е влязло в сила на 03.06.2022г., за което обстоятелство на административния орган – Кмета на община Белоградчик, е било изпратено изрично писмо, в което е посочено, че следва да се произнесе по подаденото заявление за достъп до обществена информация с изричен административен акт, като предостави информацията, с която разполага.

Действително в мотивите на решението е посочен реда за произнасяне на административния орган, съответно и какво произнасяне е в неговите компетенции, но съдържанието на административният акт, с който следва да се произнесе административният орган, не е посочено в съдебното решение.

Във връзка с дадените в решението указания за произнасяне и във визирания в решението срок, а именно 14 – дневен, считано от датата на получаване на препис от решението и преписката, Кметът на община Белоградчик се е произнесъл с нарочен акт – писмо рег. № 1109 – 1/ 20.06.2022г. за предоставяне на достъп до обществена информация, който акт от своя страна подлежи на самостоятелен съдебен контрол. Съдът приема, че писмото /по съществото си решение/, с което се е произнесъл Кметът на община Белоградчик е издадено в срок, тъй като от доказателствата по делото не става ясно писмото, с което е бил уведомен за влязлото в сила решение и към което е било приложено решението и преписката, кога е било получено от него.

Според разпоредбата на чл.40,ал.1 от ЗДОИ от своя страна въпросното писмо, което по съществото си представлява решение за предоставяне на достъп до обществена информация, може да бъде обжалвано в 14 – дневен срок от съобщаването му по реда на АПК.

Ирелевантен за настоящото производство се явява въпросът, както за съдържанието на решението, така и преценката на неговата законосъобразност, тъй като това решение на административния орган от 20.06.2022г., подлежи на самостоятелен съдебен контрол и не е предмет на настоящото производство.

Що се отнася до обстоятелството, че информацията е предоставена не във формата, която е поискана от молителя със заявлението – в електронен формат и на електронната му поща, то при положение, че органът не е имал възможност да го стори, така както се посочва в обяснението, няма пречка тя да бъде предоставена по друг начин. В случая информацията, съдържаща се в 3 бр. папки е изпратена чрез „Български пощи“ ЕАД. Възможността за предоставянето на информация не в предпочитаната от молителя форма е уредена в чл.27,ал.2 вр. с ал.1 от ЗДОИ. Несвоевременното получаване на пратката от страна на молителя, по причини, независещи от дейността на органа, при положение, че решението на съда е изпълнено, няма как да доведе до налагането на санкция.

В случая няма как да се наложи санкция по реда на чл.306 вр. с чл.304 от АПК на длъжностно лице, което не изпълни задължение, произтичащо от влязъл в сила съдебен акт, тъй като влязлото в сила решение на АС Видин е изпълнено в дадения от съда срок – издадено е изрично писмо - /решение/ от 20.06.2022г. от задълженото лице – Кметът на община Белоградчик.

Водим от горното, Председателят на Административен съд – Видин

Р А З П О Р Е Д И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Б.М.И. ***, за налагане на наказание на Кмета на община Белоградчик, на основание чл.304,ал.1 от АПК.

Препис от разпореждането да се връчи на Кмета на община Белоградчик .

Разпореждането подлежи на обжалване пред тричленен състав на Административен съд - Видин в 7 - дневен срок от връчването му.

Преписи от разпореждането да се изпратят на молителя и Кмета на община Белоградчик.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: