№ 11
гр. Панагюрище, 15.02.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАНАГЮРИЩЕ в публично заседание на
петнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Диана С. Стателова
при участието на секретаря МАРИЯ Г. ТЕРЗИЙСКА
Сложи за разглеждане докладваното от Диана С. Стателова
Административно наказателно дело № 20215230200168 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 09:55 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ – П. П. Г. - редовно призован, явява се лично. За
него се явява и адв. В.П., от ПзК, редовно упълномощен с жалбата.
АНО – РУ - Панагюрище при ОДМВР - Пазарджик - редовно
призовани, не изпращат представител.
АКТОСЪСТАВИТЕЛ - ИВ. СТ. АТ. – редовно призован, явява се
лично.
СВИДЕТЕЛ - Г. П. УЗ. – редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛ - КР. Й. КР. – редовно призован явява се лично.
СВИДЕТЕЛ - СВ. ИВ. Р. – редовно призован, явява се лично.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. П. – Уважаема г-жо председател, считам, че няма процесуална
пречка да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото и с оглед становището на процесуалния представител на
жалбоподателя,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът докладва жалба на П. П. Г., явил се лично, в която се сочи че
1
оспорва изцяло АУАН GA №468062/08.08.2021 г., както и фактическите
основания, изложени в него като твърди, че не е спиран за проверка, а когато
полицейския патрул от РУ - Панагюрище при ОДМВР - Пазарджик е отишъл
на ул. "************", по посоченото в АУАН и НП, той е нямал качеството
на водач и не знае защо е бил обвинен в какво ли не, без да има качеството на
водач на МПС същата вечер, като му са съставени няколко АУАН-а. Сочи, че
от правна и фактическа страна има нарушения при съставянето на АУАН.
Според жалбоподателя НП е незаконосъобразно и следва да бъде изцяло
отменено и моли съда да осъди ответната страна - ОДМВР Пазарджик, в
чиято структура се намира РУ – Панагюрище да му заплатят сторените
съдебно-деловодни разноски.
АДВ. П. – Уважаема госпожо съдия, поддържам жалбата. По делото са
изпратени извествен брой доказателства. Моля съдът да приеме
доказателствата. Моля съдът да има предвид следния факт - по делото се
появява лицето юрисконсулт на ОДМВР - Пазарджик - К.П., която е изразила
становище и изпратила пълномощно. Моля съдът да има предвид, че това
пълномощно е подписано от директора Шотлеков, който няма процесуални
правомощия по това дело, тъй като страна по това дело е началника на РУ -
Панагюрище, който е издал процесния акт. Считам, че това становище не
следва да се зачита в конкретния случай. Този процесуален представител
няма право да се явява по делото и да взима каквото и да е отношение.
Съдът счита, че макар да се намираме при условията на
административно производство, общите правила на НПК се прилагат и по
настоящото дело, поради което съдът счита, че следва да укаже на АНО, че в
случай на необходимост от представителство и неявяване на законен
представител на РУ-Панагюрище при ОДМВР-Пазарджик, необходимостта
от процесуално представителство на цялото РУ по делото следва да бъде
представено надлежно пълномощно на представляващия АНО, а не
пълномощно за процесуално представителство на ОДМВР-Пазарджик.
Въпреки ненадлежното представителство при прилагане на административно-
наказателната преписка, съдът счита, че следва да приеме същата като,
относима по делото.
С оглед горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
УКАЗВА на АНО РУ - Панагюрище при ОДМВР - Пазарджик, че в
случай на извършване на процесуални действия, следва те да бъдат
извършени или от представляващия РУ - Панагюрище при ОДМВР -
Пазарджик, или от надлежен негов пълномощник, а не от представляващия
ОДМВР или негов пълномощник.
УВАЖАВА възражението на процесуалния представител на
жалбоподателя.
АДВ. П. - Нямам други искания на този етап, г-жо съдия.
Пристъпи се към изслушване на актосъставителя И.С. А..
Сне се самоличността на актосъставителя ИВ. СТ. АТ., с ЕГН:
**********, роден на ************ г. в гр. Пазарджик, живущ в
************ №3, българин, български гражданин, с висше образование,
неженен, неосъждан, на работа като мл. автоконтрольор I-ва степен в РУ
Панагюрище при ОД на МВР Пазарджик, без родствени връзки с
жалбоподателя, в служебна подчиненост с АНО. Обеща да говори истината и
само истината. Запознат с наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ – На 08.08.2021 г. бяхме на място за контрол
на ул. "************" пред заведение „************“. Забелязахме, че Г. е в
нетрезво състояние, а на паркинга беше автомобилът му. Това беше около
12,00 ч. вечерта. Малко по-късно през нощта, при обход на маршрута
забелязахме, че лицето излезе от дискотеката, тръгна по пешеходната пътека
и се отправи към автомобила си като съответно се качи от лявата страна, на
шофьорското място. Автомобилът тръгна напред. Аз продължих по моста,
разминахме се. Видях, че управлява той. Там обърнах. Пуснах светлинен и
звукови сигнал, като съответно господинът спря на ул. "************", на
кръстовището, малко преди моста. Говоря за моста, който е зад съда, при
входа на училището. Слизайки от служебния автомобил забелязах, че лицето
се измести в дясната страна на автомобила. Когато отворих шофьорската
врата заяви, че не е управлявал той. Поисках документите му за проверка.
Приканих го да направи проба за алкохол, тъй като според мен той беше в
нетрезво състояние, съдейки по миризмата на алкохол. Той отказа.
Констатирах още няколко нарушения, които съм описал във въпросния
АУАН. Заявих, че ще му съставя талон на медицинско изследване. Той заяви,
че ще го вземе, ако го запиша на жена му. Не пожела да разпише нито
3
актовете, нито талона за кръв. Жена му не беше в автомобила. Г. беше сам в
автомобила. Зрителния контакт с него и автомобила е от качването му до
проверката. Лично аз не съм губил зрителния контакт от качването до
спирането на въпросния автомобил и лицето. Съпругата му дойде по-късно с
друг автомобил, след 15-20 минути, видимо сънена. Констатираните
нарушения съм описал в трите АУАН-а.
На въпроси на адв. П., актосъставителят – Визуално го забелязах на
входа на дискотеката, на разстояние около 2 м. Аз също бях пред входа на
дискотеката. Това, което ме накара да съдя, че беше в нетрезво състояние
беше мирзмата на алкохол, речта на лицето и походката. Там имаше и други
хора, той разговаряше с други хора. Миризмата на алкохол може да е от
всеки, но съдейки по походката му, по държанието му, от разговора –
участваше в скандал и с други лица. Разговаряхме с охраната, които заявиха,
че е употребявал алкохол в дискотеката и е сам, т.е. е отишъл сам с
автомобила си. Това ме наведе на мисълта, че може да си тръгне сам. Пуснах
светлинен и звуков сигнал и това предполага, че съм бил зад автомобила. Не
мога да си спомня за стъклата. Мисля, че са затъмнени. Категорично
заявявам, че го видях на моста, вдигна ни ръка. Разпознах лицето, виждал съм
го много пъти в града. На сто процента беше сам в автомобила. Автомобилът
беше черен, марка „Тойота“. Не си спомням по талон дали е товарен, голям
автомобил беше. Когато отидох до автомобила П.Г. беше на предна дясна
седалка. Свидетелството за правоуправление не си спомням дали ми го даде.
Установих, че свидетелството за правоуправление е изтекло след направена
справка.
АДВ. П. - Моля съда да предяви на свидетеля акта, за да види датата.
Съдът счита, че за улеснение на актосъставителя не е пречка да му бъде
предявен АУАН.
СВИДЕТЕЛЯТ – Датата не съм си я измислил, направих справка с ОДЧ,
откъдето получих датата и я нанесох. Разпорежданията са - след спиране на
автомобила, докладваме на ОДЧ, правим справка на автомобила, на водача
на автомобила и на останалите лица, ако има такива. В ръка дали съм взел
книжката, не си спомням, мисля, че ми даде само ЛК. Поправки в АУАН
направих на пътя да, беше объркана последната буква в регистрационния
номер на автомобила. С мен беше Г.У..
4
АДВ. П. – Нямам други въпроси, г-жо председател.
Изслушването на актосъставителя приключи и той остана в съдебната
зала.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Г. П. УЗ..
Сне се самоличността на свидетеля Г. П. УЗ., с ЕГН: **********, роден
на ************ г. в гр. Панагюрище живущ в гр. Панагюрище, ул.
„************“ №21, българин, български гражданин, с висше образование,
женен, неосъждан, на работа като мл. инспектор в РУ Панагюрище при ОД на
МВР Пазарджик, без родствени връзки с жалбоподателя, в служебна
подчиненост с АНО. Обеща да говори истината и само истината. Запознат с
наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
СВИДЕТЕЛЯТ – На 08.08.2021 г. в гр. Панагюрище бяхме на работа с
колегата, нощна смяна, през тъмната част на денонощието. По време на
смяната, пред дискотеката на "Балкантурист", забелязахме въпросното лице
да влиза и да излиза от дискотеката и ни направи впечатление, че е във
видимо нетрезво състояние. По-късно, по време на обхода, забелязахме
лицето да управлява лек автомобил, разминахме се на моста пред
„Балкантурист“ и предприехме спиране на автомобила със звуков и светлинен
сигнал. Той спря на ул. „************“, в този момент видяхме как Г. се
премести на дясната седалка. Извършихме проверката, водач нямаше, той
беше на дясната седалка. Не знаеше кой е карал автомобила. Беше само той в
колата. Извън колата нямаше никой, имахме ясна видимост. Спираме зад него
и имаме видимост отвсякъде. След което беше поканен да направи проба за
алкохол, но отказа под претекст, че не е управлявал той автомобила. Каза, че
е бил управляван от съпругата му. Впоследствие дойде и съпругата му, с друг
автомобил. Колегата състави актовете за нарушение. Той отказа да подпише
всичко. Съпругата му дойде на ул.„************“, след около 30 мин. от
момента на спирането. Когато спряхме автомобила, другият автопатрул спря
зад нас. Оборудвани са и двата автомобила с камери за видео наблюдение,
както отпред, така и отзад. Също така, другият автомобил разполага с боди
камера, която е заснела цялата случка и проверката на автомобила и на
водача.
На въпроси на адв. П., свидетелят – В момента не зная точно кое дело
тече. Не си спомням да е поискал и да е държал колегата книжката.
5
Направена е справка с ОДЧ, не си спомням какво ни каза, винаги правим
справка при проверка. Относно подписването на акта - ако съм свидетел, съм
подписал. Наясно съм с атрибутите на едно СУМПС.
АДВ. П. - Моля съда да предяви на свидетеля представеното от мен
свидетелство за правоуправление на Г.. Въпросът ми към свидетеля е дали
може да ми каже буква "4а" и "4б" в началната страница на свидетелството,
какво значат.
Съдът счита, че искането е основателно и следва да бъде уважено,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДЯВЯВА разположеното на л.18 по настоящото АНД свидетелство
за управление на МПС на П. П. Г., на свидетеля У..
На въпроси на адв. П., свидетеля – Това е валидността на
свидетелството. Това е крайната дата на валидността - 12.03.2020 г.
АДВ. П. – Моля съдът да предяви и АУАН с оглед обстоятелството, че
там е записана тази дата, като невалидно свидетелство.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДЯВЯВА АУАН серия GA №468062 от 08.08.2021 г.
На въпроси на адв. П., свидетеля – Това е моя подпис - сочи своя
подпис, положен срещу "свидетел". Прочетох го преди да го подпиша.
Информацията за валидността на свидетелството е от направената справка с
ОДЧ. Знам как изглежда автомобилът, който управляваше Г. – черен джип, не
съм сигурен дали е товарен или лек. За затъмнени стъкла не си спомням,
пикап.
АДВ. П. – Нямам повече въпроси. Но имам едно особено искане – във
връзка с разпитаните актосъставител и свидетел, искам да ви кажа, че
автомобилът е паркиран пред съда. Да направим оглед, за да се увери съдът,
че този автомобил е със затъмнени стъкла. Моля съда да допусне оглед на
автомобила, който е паркиран пред съда за установяване, че той е със
затъмнени заводски стъкла.
Съдът, с оглед отдалечеността във времето на датата на съставяне на
6
АУАН и вземайки предвид, че не е виждал документите за регистрация на
МПС при неговото производство, счита, че огледът няма процесуално
значение и не би донесъл установяване на нови факти и обстоятелства за
изясняване на настоящия административно-наказателен процес, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за оглед на МПС- товарен
автомобил "Тойота Хайлукс", с рег. №************, собственост на
жалбоподателя П. П. Г.. Освен всичко останало няма данни кога е произведен
автомобилът.
АДВ. П. - Нямам други въпроси към този свидетел.
Разпитът на свидетеля приключи и той остана в съдебната зала.
Пристъпи се към изслушване на свидетеля КР.Й. К..
Сне се самоличността на свидетеля КР. Й. КР., с ЕГН: **********,
роден на 03.06.1997 г. в гр. Панагюрище, живущ в гр. С., ул. „************“
№12, българин, български гражданин, със средно специално образование,
неженен, неосъждан, на работа като мл. инспектор в РУ - Панагюрище при
ОД на МВР - Пазарджик, без родствена връзка с жалбоподателя, в служебна
подчиненост с АНО. Обеща да говори истината и само истината. Запознат с
наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
СВИДЕТЕЛЯТ – На 08.08.2021 г. видях жалбоподателя пред дискотека
"************" във видимо нетрезво състояние. Тогава беше пеша. Точен час
не мога да си спомня, около 01,00 - 02,00 часа. Залиташе по пътя. Отиваше
към паркинга срещу дискотеката. Минавахме покрай дискотеката със
служебния автомобил, колегата управляваше автомобила. После тръгнахме
към паметника на Райна Княгиня. Колегите ни се обадиха по радиостанцията,
че въпросния господин се е качил в колата и ще го спрат за проверка, и
помолиха за съдействие. Тръгнахме, те съобщиха, че са го спрели на ул.
"************". Бяхме свидетели в момента на спирането на въпросния
автомобил. Спряхме зад първия служебен автомобил и съдействахме за
проверката чрез наблюдение. Видяхме самото спиране на автомобила. При
слизане от автомобила, отивайки към автомобила на Г., колегите вече бяха
там. Видяхме как колегите подават звуков и светлинен сигнал, спират
автомобила и ние сме зад тях. Автомобилът беше черен на цвят, високо
7
проходим, пикап. Спряхме зад служебния автомобил на колегите и
подходихме към проверка на автомобила заедно с първия екип. Ние
наблюдавахме. Проверката осъществи колегата А.. Представи се, поиска
документи. Проверката завърши с поискана проба за алкохол, но той отказа.
Отказа и талони за кръв. Г. слезе от автомобила от дясната седалка, на лявата
седалка нямаше човек. Нямаше никой друг в автомобила или на улицата. Не
видях никой друг да слиза от автомобила. Проверката продължи половин час
приблизително. През това време от автомобила не слезе жена му. По време на
проверката дойде съпругата на Г. с друг автомобил – джип, черен. Дойде към
края на проверката и спря пред неговия джип. Той беше спрял на
кръстовището, ние зад него, тя подмина кръстовището и спря в уличката, до
училището спря.
На въпроси на адв. П., свидетелят – Съпругата му не си спомням да е
казвала, че е управлявала автомобила му. Затъмнени стъкла не си спомням
дали е имало по автомобила. Подписах се в акта като свидетел на съставения
акт от колегата. На него не си спомням дали му се връчи екземпляр от този
акт, мисля че той отказа всичко.
АДВ. П. - Нямам повече въпроси.
Съдът счита, че следва да предяви въпросния АУАН серия GA
№468062 от 08.08.2021 г. на свидетеля, за да посочи къде се е подписал,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА предявяването на АУАН на свидетеля К..
Предяви се АУАН на свидетеля К..
Свидетелят – (Гледа АУАН) - Мисля че това е АУАН, който подписах.
Подписът ми е за отказа на нарушителя да подпише акта.
Разпитът на свидетеля приключи и той остана в съдебната зала.
Пристъпи се към изслушване на свидетеля СВ. ИВ. Р..
Сне се самоличността на свидетеля СВ. ИВ. Р., с ЕГН: **********,
роден на ************ в гр. Пазарджик, живущ в гр. Панагюрище, ул.
„************ “ №18, българин, български гражданин, женен, със средно
специално образование, на работа като командир на отделение в РУ –
Панагюрище при ОД МВР – Пазарджик, участък С., неосъждан, без
8
родствени връзки и дела с жалбоподателя, служебно подчинен с АНО.
Свидетелят обеща да говори истината и само истината. Запознат с
наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
СВИДЕТЕЛЯТ – На 08.08.2021 г. когато отидохме, колегите тъкмо го
спряха. Бяхме нощна смяна, късно беше, не си спомням точен час. Отидохме
на ул."************". Колегата У. ми се обади, че Г. тръгва с автомобила си
и е видимо пиян. Г. беше спрял на улицата, колегите тъкмо спираха до него и
аз спрях зад тях. Колегата И.А. от КАТ му поиска документите, не си
спомням точно какви документи даде, покани го да направи проба за алкохол,
той отказа проба за алкохол с техническо средство. Колегата му състави
необходимите нормативни актове. Ние бяхме около тях. Аз бях с боди
камерата, която е към нашия автомобил. Лично отвих регистрационните
табели на автомобила му. В нашия автомобил бяхме аз и К.. В автомобила си
Г. беше сам. Автомобилът е "Тойота Хайлукс", черен, пикап, повдигнат,
високо проходим. Не мога да кажа какви документи даде, но не си даде
всички документи, които трябваше.
На въпроси на адв. П., свидетелят – Дали стъклата на автомобила са
били затъмнени – не мога да си спомня. През цялото време бяхме в района,
точно какви документи е дал Г., не си спомням. Бях с боди камера, бях на
няколко метра, за да може камерата да снима всичко, което се случва. Не мога
да кажа със сигурност дали е правена справка за Г.. Не си спомням от къде
слезе Г.. Друго лице нямаше. По-късно дойде жена му, 20-30 минути по-
късно, не мога с точност да кажа.
АДВ. П. – Нямам повече въпроси.
Разпитът на свидетеля приключи и той остана в съдебната зала.
АДВ. П. – Да освободим свидетелите.
Свидетелите бяха освободени и напуснаха съдебната зала.
АДВ. П. – Уважаема госпожо съдия, нямам други искания.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
9
АВД. П. – Уважаема г-жо председател, считам, че от разпитаните по
днешното дело свидетели, съответно от събраните по делото доказателства, в
никакъв случай не може да се обоснове вмененото на моя подзащитен
нарушение, че на дата 08.08.2021 г. е управлявал МПС - на първо място и на
второ място, че неговото СУМПС е с изтекъл срок на валидност – 12.03.2020
г. По делото сме представили СУМПС. В точката, която е второ римско по
правото, изрично в т.2 съм отбелязал действащите в България нормативни
актове, както и директивите на ЕП и на ЕС, които определят вида на едно
СУМПС, което действа на територията на ЕС и е международно признато със
съответните точки, съдържанието и от него може да се направи категоричен
извод, както направи и свидетеля У., че т.4Б е официалната дата на изтичане
на срока на валидност. Реално погледнато по делото - нито актосъставтеля,
нито свидетелите са видели да се проверява СУМПС, нямат спомени,
нормално е, мина доста време. Всички се уповават, че са получили справка от
оперативния дежурен, но той няма поглед върху самото свидетелство като
документ, а има поглед върху съответните дати, като той не е преценил кога
изтича това свидетелство. Моля да приемете всичко останало, свързано с
описаните от мен последователно действащи нормативни актове, свързани с
Корона вируса, при което автоматичното удължаване във връзка с
пандемията, така както съм я описал по дати обосновава, че към 08.08.2021 г.
това свидетелство не е изтекло. Моля да приемете, че не се доказа до степен
на безспорност всички останали съставомерни елементи на едно НП и едно
нарушение, тъй като въпросният акт и съответно НП са изключително
пестеливи. недопустимо в хода на съдебното производство да се събират
допълнително данни, съответно следва да се примат и да се оборват тези,
които са написани в акта за установяване и съответно в НП, което в
конкретния случай е повторение на самия кат. Сами се убедихте, че в самия
акт нито е посочено точно място на спиране на моторното превозното
средство, а пише управлява, т.е. нямаме категорично доказателство и в тази
насока. Всичките нужни подробности, които разкрихме в хода на съдебното
производство липсват в НП. Правени са поправки, свидетелите не си спомнят
какво са подписвали, при което моля да приемете, че за това дело е налице
безспорно основание да уважите процесната жалба с доводите, които
изложих пред Вас в пледоарията и тези, които са в самата жалба и Ви моля да
отмените НП като незаконосъобразно. Съобразно разпоредбата на чл.63, ал.3
10
от ЗАН, Ви моля, в случай, че постановите такъв акт, да присъдите разноски
на подзащитния ми - П. П. Г. в размера, който е минимален за адвокатско
възнаграждение – 300,00 лв., така, както съм поискал. Благодаря Ви за
вниманието!
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в срок.
Протоколът се изготви на 15.02.2022 г. в съдебно заседание, което
приключи в 11,07 часа.
Съдия при Районен съд – Панагюрище: _______________________
Секретар: _______________________
11