№ 15995
гр. София, 27.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 47 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ В. БОГДАНОВА
НОНЧЕВА
при участието на секретаря МОНИКА В. АСЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ В. БОГДАНОВА НОНЧЕВА
Гражданско дело № 20211110157934 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „С. В.“ ЕАД – редовно призован за днешното съдебно
заседание, не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ Ц. Б. А. – редовно призована за днешното съдебно
заседание, не се явява, представлява се от адв. Л., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. В. В. – редовно уведомена за днешното съдебно
заседание, явява се.
Адв. Л. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като съобрази редовната процедура по призоваване и липсата
на процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно
заседание,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА производството, съгласно определение от 21.07.2022 г., с
което е изготвен проектът за доклад.
ДОКЛАДВА постъпило в срок заключение на допуснатата по делото
съдебно-счетоводна експертиза, представено на 18.10.2022 г.
Адв. Л. – Аз първо искам да знам дали има искане от ищцовата страна
1
за поддържане на исковата молба, тъй като това е първо по делото заседание,
съответно – дали е взето становище по отговора на исковата молба, и ако
липсва такова, моето искане е да се постанови неприсъствено решение срещу
ищеца, като бъде отхвърлен искът, тъй като същият не се явява в първото
заседание, редовно е призован за него, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е заявил, че поддържа исковата молба, съответно – не е
заявил желание за разглеждане на делото в негово отсъствие. При положение,
че няма постъпили молби от ищеца, считам, че се налице условията за
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, като бъде отхвърлен
искът и на доверителката ми бъдат присъдени изцяло разноските по делото,
като ще представя списък с разноските. Иначе по доклада нямам никакви
възражения.
СЪДЪТ намира, че доклада по делото следва да бъде обявен за
окончателен, предвид липсата на релевирани възражения срещу него. Така
мотивиран,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за окончателен проекта за доклад, изготвен с определение от
21.07.2022 г.
ПРИЕМА като доказателства по делото представените с исковата молба
и отговора на исковата молба, писмени документи.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ДОКЛАДВАНОТО
ЗАКЛЮЧЕНИЕ ПО ССЕ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
М. В. В., 63 години, неосъждана, без дела и родство със страните.
ПРЕДУПРЕДЕНА ЗА ОТГОВОРНОСТТА по чл. 291 НК.
ОБЕЩА ДА ДАДЕ ВЯРНО ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Представила съм заключение в срок, което
поддържам. Моля да ми даде възможност да уточня, че съм объркала
титулната част на експертизата. Става въпрос за техническа грешка. По
същество в заключението изследвам спорните по настоящото дело
обстоятелства.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Л. – Изцяло всички
неплатени суми за процесния период са префактурирани на новия титуляр –
дъщерята. Първоначално всички процесни суми са начислени по партидата на
2
името на наследодателя на ответницата, а впоследствие са префактурирани на
нейната партида, както съм записала в експертизата, на страница 2. За целия
отчетен период всички суми по фактурите са начислени на името на
наследодателя на ответницата. От счетоводна гледна точка основанието за
префактуриране е закриване на едната партида и откриване на друга партида,
тоест старите фактури се сторнират и се прехвърлят на новата партида.
Основанието е наличието на незаплатени фактури, като при промяна на
партидата същите се префактурират за този имот. Не съм имала такава задача
и не мога да кажа защо всички фактури са префактурирани само на името на
ответницата, а не и на останалите наследници.
СЪДЪТ намира, че вещото лице е отговорило изчерпателно на
поставената задача, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на изготвената ССЕ. На вещото лице да се
изплати възнаграждение от внесените от страните депозити в общ размер на
300 лв., за което СЕ ИЗДАДОХА РКО – два боря.
Адв. Л. – Нямам други искания, поддържам искането за постановяване
на неприсъствено решение.
Предвид липсата на други заявени от страните доказателствени искания,
съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Л. – Считам, че са налице условията за постановяване на
неприсъствено решение, тъй като ищецът не се яви в първото по делото
заседание. Нито в исковата молба, нито в друга молба е поискано делото да се
гледа в негово отсъствие. Не е изразено никакво становище по отговора на
исковата молба и направените в него възражения за неоснователност на
исковата претенция. В молбата, с която е внесена таксата за експертизата, не
са направени такива искания, поради което считам, че са налице условията за
постановяване на неприсъствено решение. Искането ми е да бъдат присъдени
на доверителката ми направените от нея разноски по делото, като представям
списък за разноски по чл. 80 ГПК. Моля да ми дадете възможност за писмена
3
защита.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ на ответната страна двуседмичен срок от днес
за депозиране на писмени бележки по делото.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:25 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4