Определение по дело №43/2018 на Окръжен съд - Кюстендил

О   П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е:

гр. Кюстендил,  19.09.2018 г.

Кюстендилският окръжен съд, гражданска колегия,  в закрито заседание

на  деветнадесети септември

през две хиляди и осемнадесета година, в състав:

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: Ваня Богоева

 

като разгледа докладваното от съдия Ваня Богоева                т.  д.  №  43

по описа за 2018  г. на КнОС и, за да се произнесе взе предвид:

 

Производството е по реда на  чл. 389, ал. 1 от ГПК.

Ищецът „АРХЕТИРКС“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Красно село“, ж.к. „Белите брези“, ул. „Кюстендил“ № 23, ет.1, ЕИК *******, със съдебен адрес: гр. Кюстендил, ул. „Неофит Рилски“ № 4, ет.2, адвокат К. П. Р. е предявил против „АВТОМАГИСТРАЛИ ХЕМУС“ АД, със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Средец“, ул. „Г. С. Раковски“ № 128, ет. 8, ЕИК **********, чрез „АВТОМАГИСТРАЛИ – КЛОН ДУПНИЦА“, със седалище и адрес на управление: гр. Дупница, ул. „Самоковско шосе“ № 2, с ЕИК на клон 0017 искове за осъждане на ответника да заплати на ищцовото дружество следните суми: за сумата от ** лева с ДДС  главница, представляваща неизплатена част от цената, чийто общ размер възлиза на ** лева с ДДС, по неформален договор за изработка – почистване на речно дъно и оформяне на брегове на р. Джерман /от вливането на р. Джерман до бетонните стени при входа на ж.п. тунела/, изкоп на отвал за корекция на земни почви с багер в района на вливане на р. Джубрена в р. Джерман до 500 след Лимонадена фабрика покрай ул. „Пиротска“ и заскаляване на дига от моста на р. Джерман до ул. „Орлинска“, до вливането на р. Джубрена, по фактура № 90/10.10.2012 г., по който договор „ М.К.-Т.С.“ ЕООД, гр. Дупница, с ЕИК ********* е било изпълнител, а ответникът, чрез клона си в гр. Дупница – възложител, като исковата сума, т.е. неизплатената част от главницата е била цедирана по договор за цесия, сключен на 15.09.2017 г. с цедент „ М.К.-Т.С.“ ЕООД и цесионер ищеца „АРХТЕРИКС“ ЕООД; иск за сумата от ** лева, представляваща законна лихва за забава върху главницата от ** лева с ДДС за времето от и включително 04.10.2014 г., до деня, предхождащ предявяването на настоящите искове, а именно 04.10.2017 г., при което законната лихва за забава също е била цедирана с договора за цесия, сключен на 15.09.2017 г. с цедент „ М.К.-Т.С.“ ЕООД и цесионер ищеца „АРХТЕРИКС“ ЕООД, както и законната лихва за забава върху главницата от ** лева с ДДС за времето от и включително деня, предхождащ предявяването на настоящите искове, а именно 05.10.2017 г., до и включително деня на окончателното изплащане, също цедирана с договора за цесия, сключен на 15.09.2017 г. с цедент „ М.К.-Т.С.“ ЕООД и цесионер ищеца „АРХТЕРИКС“ ЕООД, както и всички деловодни разноски.

С молба вх.№ 4640/14.06.2018 г. ищецът е направил искане за обезпечение на предявения иск чрез налагане на обезпечителна мярка "запор" върху вземанията на ответника от Община Дупница.

В исковата молба се излагат обстоятелства за това, че с договор за цесия от 05.09.2017 г. ищцовото дружество е придобило от „ М.К.-Т.С.“ ЕООД, гр. Дупница, ЕИК ********* вземанията му срещу „Автомагистрали Хемус“ АД, гр. София, предявени срещу ответното дружество с исковата молба.

Сочи се, че за цедирането на горепосочените вземания ответникът е бил уведомен от цедента чрез клона си в гр. Дупница, видно от уведомление с дата 26.09.2017 г. и известие за връчване /обратна разписка/ № ИД PS 2600 008XPI 1, в която като дата на получаването е отбелязан денят 28.09.2017 г.

Ищецът конкретизира, че за дължимостта на цедираната главница били съставени: на 05.10.2012 г. – протокол образец 19 за видовете, количествата и стойността на извършените работи; на 10.10.2012 г. – фактура № 90 за стойността на извършените работи, а именно общо *** лева, като се сочи, че и двата документа за възложител  били подписани от управителя на ответния клон в гр. Дупница – А. Д. П..

Уточнява се, че на 08.11.2012 г. ответникът, чрез клона си в гр. Дупница, заплатил по банков път част от цената по фактурата, а именно *** лева, като остатъкът от горепосочените ** лева с ДДС не е изплатен и към момента на депозиране на исковата молба.

В молбата за обезпечение на иска се посочва, че след депозиране на исковата молба, между страните започнали преговори за постигане на извънсъдебна спогодба. Ищцовото дружество изготвило проект на спогодба, който след съответните уточнения, изпратил в окончателен вариант до ответното дружество. Същото отказало отношенията им да бъдат уредени чрез спогодба, поради липса на финансови възможности.

Обезпечителната нужда се мотивира с обстоятелството, че при успешно провеждане на исковото производство за ищеца ще е налице реална опасност да не може да удовлетвори вземането си поради липса на финансови активи в ответното дружество.

Към молбата са приложени следните писмени доказателства: писмените доказателства, приложени към исковата молба, а именно: Протокол обр. 19 от 05.10.2012 г.; Фактура №90/10.10.2012 г., издадена от „ М.К.-Т.С.“ ЕООД, гр. Дупница със задължено лице „Автомагистрали Хемус – клон Дупница“ АД; отчет по сметка на „ М.К.-Т.С.“ ЕООД с дата 08.11.2012 г., издаден от „Първа инвестиционна банка“ АД, договор за цесия от 15.09.2017 г.; Уведомления за цесия; както и проект на извънсъдебна спогодба.

Преценявайки приложените към молбата доказателства във връзка с искането за обезпечаване на предявения иск, съдът намира подадената молба за допустима, а преценена по същество - за основателна, предвид това, същата следва да бъде уважена поради следните съображения:

Обезпечителното производството е уредена от закона самостоятелна форма за защита на граждански права и тъй като съставлява сериозна намеса в правната сфера на ответника, допускането й е обвързано /чл. 391 ГПК/ от наличието на няколко предпоставки в съвкупност,: допустимост и вероятна основателност на иска, обезпечителна нужда и адекватност на сочената обезпечителна мярка със защитавания интерес.

Съгласно закона вероятната основателност на иска е налице, когато той е подкрепен с писмени доказателства /документи/, доказващи факта, пораждащ претендираното право и представеният документ /или документи/ не трябва да събужда съмнение в неговата автентичност.

В случая изложените в исковата молба факти и приложените към нея писмени доказателства формират извод за вероятна основателност на предявения иск.  И дават иска се основават на писмени доказателства, включитено протокол за извършена работа и фактура, подписани и от представителя на ответното дружество, които индицират поети от същото задължения за заплащане на исковата сума.

 

 

                                                                                 - 2 -

Съдът счита, че е налице и обезпечителна нужда от поисканото обезпечение, доколкото осъществяването на правата на молителя по постановеното решение, би могло да бъде затруднено.

Налагането на исканата обезпечителна мярка "запор" върху вземания на ответното дружество от Община Дупница до размера на исковата сума, е допустима, съгласно разпоредбата на чл.397, ал.1,т. 1 от ГПК и не уврежда интересите на ответника, предвид съществуващата за него възможност да поиска замяна на допуснатото обезпечение с друга мярка по реда на чл.398 от ГПК.

По изложените съображения искането за допускане на обезпечение на предявените искове чрез налагане на сочената от молителя обезпечителна мярка „запор“ на вземания на ответното дружество от Община Дупница е основателно и  следва да бъде уважено, като 

                                                                                      - 2 -

запор следва да бъде наложен до размера на исковите суми от ** лева за главница и ** лева законна лихва или общо сумата в размер на ** лева, която сума представлява сбор от цените на двата иска.

Воден от горното, КнОС

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И:

ДОПУСКА ОБЕЗПЕЧЕНИЕ  на предявените от „АРХЕТИРКС“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Красно село“, ж.к. „Белите брези“, ул. „Кюстендил“ №23, ет.1, ЕИК **********, със съдебен адрес: гр. Кюстендил, ул. „Неофит Рилски“ № 4, ет.2, адвокат К. П. Р.против „АВТОМАГИСТРАЛИ ХЕМУС“ АД, със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Средец“, ул. „Г. С. Раковски“ № 128, ет.8, ЕИК **********, чрез „АВТОМАГИСТРАЛИ – КЛОН ДУПНИЦА“, със седалище и адрес на управление: гр. Дупница, ул. „Самоковско шосе“ №2, с ЕИК на клон 0017 искове за осъждане на ответника да заплати на ищцовото дружество следните суми: сумата от *** лева с ДДС главница, представляваща неизплатена част от цената, чийто общ размер възлиза на *** лева с ДДС, по неформален договор за изработка – почистване на речно дъно и оформяне на брегове на р. Джерман /от вливането на р. Джерман до бетонните стени при входа на ж.п. тунела/, изкоп на отвал за корекция на земни почви с багер в района на вливане на р. Джубрена в р. Джерман до 500 след Лимонадена фабрика покрай ул. „Пиротска“, и заскаляване на дига от моста на р. Джерман до ул. „Орлинска“, до вливането на р. Джубрена, по фактура № 90/10.10.2012 г., по който договор „ М.К.-Т.С.“ ЕООД, гр. Дупница, с ЕИК **********, е било изпълнител, а ответникът, чрез клона си в гр. Дупница – възложител, като исковата сума, т.е. неизплатената част от главницата е била цедирана по договор за цесия, сключен на 15.09.2017 г. с цедент „ М.К.-Т.С.“ ЕООД и цесионер ищеца „АРХТЕРИКС“ ЕООД; сумата от ** лева, представляваща законна лихва за забава върху главницата от *** лв. с ДДС за времето от и включително 04.10.2014 г., до деня, предхождащ предявяването на настоящите искове, а именно 04.10.2017 г., при което законната лихва за забава също е била цедирана с договора за цесия, сключен на 15.09.2017 г. с цедент „ М.К.-Т.С.“ ЕООД и цесионер ищеца „АРХТЕРИКС“ ЕООД, както и законната лихва за забава върху главницата от ** лв. с ДДС за времето от и включително деня, предхождащ предявяването на настоящитге искове, а именно 05.10.2017 г., до и включително деня на окончателното изплащане, също цедирана с договора за цесия, сключен на 15.09.2017 г. с цедент „ М.К.-Т.С.“ ЕООД и цесионер ищеца „АРХТЕРИКС“ ЕООД, както и всички деловодни разноски,  чрез НАЛАГАНЕ  на обезпечителна мярка „ЗАПОР” върху вземанията на ответника от Община Дупница до размера на исковите суми от 30 383.38 лева за главница и *** лева законна лихва или общо сумата в размер на *** лева, която сума представлява сбор от цените на двата иска. 

ДА СЕ ИЗДАДЕ НА МОЛИТЕЛЯ ОБЕЗПЕЧИТЕЛНА ЗАПОВЕД.

Настоящото определение на КнОС може да се обжалва с частна жалба в едноседмичен срок, който за молителя тече от връчване на съобщението, а за ответника - от деня, в който му е връчено съобщение за наложената обезпечителна мярка от съдебния изпълнител.

                                    ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: