№ 579
гр. София, 26.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
при участието на секретаря Д. К. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
Гражданско дело № 20211110159887 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ [фирма-И] – редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, представлява се от адв. Г. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ П. П. П. – редовно уведомена от предходното съдебно
заседание, явява се.
ОТВЕТНИКЪТ П. П. Н. – редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, явява се лично.
Двамата ответници се представляват от адв. К. с пълномощно по
делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. Д. Ц. – явява се.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. И. Г. – непризована, не се явява.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА, че същото е отложено за изясняване на спора от
фактическа страна.
ДОКЛАДВА, че в срока по чл. 199 ГПК е постъпило заключението на
съдебно-техническата и оценителна експертиза (СТОЕ), изготвено от вещото
лице инж. Ц..
АДВ. Г.: Запозната съм със заключението на вещото лице.
СЪДЪТ ВРЪЧИ ПРЕПИС от заключението на процесуалния
представител на ответниците.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на вещото
лице по СТОЕ.
СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на вещото лице:
1
А. Д. Ц., на 61 г., неосъждана, без дела, родство и служебни
правоотношения със страните по делото
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.: Предупредена съм за наказателната отговорност по
чл. 291 НК. Представила съм заключение в срок, което поддържам.
АДВ. К.: Запознах се със заключението.
АДВ. Г.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
АДВ. К.: Да се приеме заключението, но го оспорвам, тъй като считам,
че определената средна пазарна наемна цена е прекомерно завишена. СЪДЪТ,
като взе предвид, че вещото лице е отговорило компетентно и в пълнота на
поставените задачи,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по СТОЕ.
На вещото лице да се изплати възнаграждение от внесения от ищеца
депозит в размер на 350 (триста и петдесет) лева.
ИЗДАДЕ СЕ разходен касов ордер, който се връчи на вещото лице в
съдебна зала.
СЪДЪТ освободи вещото лице от залата.
АДВ. Г.: Моето желание е да се споразумеем, но тази седмица не успях
да се свържа с клиента ми, след като видях експертизата.
АДВ. К.: Моите доверители не са склонни да участват в преговори за
доброволно уреждане на спора. Държим да бъде разпитан допуснатият ни
свидетел, както и да бъде изслушано заключението на съдебно-техническата
експертиза. Имам и допълнително доказателствено искане за назначаване на
тройна оценителна експертиза във връзка с направеното оспорване.
АДВ. Г.: Не възразявам по искането за назначаване на тройна
оценителна експертиза.
По искането на адв. К. за допускане на тройна съдебно-оценителна
експертиза СЪДЪТ ПРИЕМА, че същото е своевременно заявено с оглед
направеното оспорване на приетата в днешното съдебно заседание
експертиза, поради което и предвид становището на ищеца, следва да бъде
уважено.
По въпросите относно вещите лица, които да изготвят заключението, и
размера на депозита съдът ще се произнесе в закрито заседание. Адв. К. ДА
СЕ УВЕДОМИ за размера на депозита по телефона, посочен в отговора на
исковата молба.
АДВ. К.: Водим допуснатия ни до разпит свидетел. Моля да го
разпитаме.
Въведен в залата бе допуснатият на ответниците свидетел.
СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на свидетеля:
К. С. Ю. – на 65 г., роден в [населено място], живее в [населено място],
кв. Б., без родство и дела с ответниците, без дела и служебни правоотношения
с ищцовото дружество, неосъждан. Самоличността е снета по лична карта №
[номер], изд. на [дата] от МВР [населено място].
СЪДЪТ ВЪРНА на свидетеля личната му карта.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 НК, свидетелят
обеща да говори истината.
РАЗПИТАН, каза (на въпроси на адв. К.): Аз познавам г-жа П. от 20-25
години. Живея на [улица] [жилищен адрес]. Ответницата П. живее наблизо, на
около 150-200 метра от мястото, където живея аз. Познавам и ответника П. Н.
от квартала. [улица] е срещуположна на [улица2], а имотите на ответниците
2
са на [улица2]. Между имотите на ответниците има улица, това е [улица2].
Улицата разделя имотите им. В имота на П. има една малка оранжерия,
лехички. Има няколко дръвчета. Има врата, заградено е. Входът на имота е
откъм [улица2]. Имотът на П. Н. също се ползва като градина, затревено е.
Има чешма и няколко дръвчета. Заграден е и имотът на ответника Н..
Височината на оградата е около 2,50 метра. Покрай оградата вътре в имота
има дръвчета, декоративни. Виждал съм ответниците да си помагат един на
друг в двата имота.
АДВ. К.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
АДВ. Г.: Нямам въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ освободи свидетеля от съдебната зала.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че определеният депозит за изготвяне на
съдебно-техническа експертиза от вещото лице Г. е внесен, с оглед което и
вещото лице следва да се уведоми да работи по поставените задачи.
За събиране на доказателства
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА ДЕЛОТО и го НАСРОЧВА за 09.03.2023 г. от 11:00 ч., за
когато страните са редовно уведомени от днешното съдебно заседание.
Да се уведоми вещото лице Г. съобразно указанията на съда, в т.ч. и за
дата на насроченото съдебно заседание.
Делото да се докладва в закрито заседание за определяне на вещи лица
и размер на депозит по СОЕ.
Съдебното заседание приключи в 11:40 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3