№ 270
гр. Варна , 20.07.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
като разгледа докладваното от Мария Кр. Маринова Въззивно гражданско
дело № 20213000500335 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното.
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.Образувано по подадена
въззивна жалба и насрещна въззивна жалби, както следва.Въззивна жалба,
подадена от ЗАД „ОЗК-Застраховане“АД, гр.София, чрез процесуалния му
представител адв. Т.Т., против решение №260052/04.03.2021г., постановено
по т.д.№598/20г. по описа на ВОС, т.о., в частите му, с които: 1/ ЗАД “ОЗК-
Застраховане“АД е осъдено да заплати на Б. ХР. Й. застрахователно
обезщетение за увреждания, настъпили при ПТП, реализирано на 25.01.2017г.
около 10, 00 ч. на пътен участък по път №9006, в посока с.Здравец-с.Аврен,
преди табелата на с.Аврен, по вина на водача на лек автомобил “Пежо
Партнер“, с рег.№РВ 4851 MP, чиято отговорност към момента на инцидента
е бил е застрахована при ответника по застраховка “Гражданска отговорност
на автомобилистите“, обективирана в Полица №BG/23/116001908198, със
срок на валидност до 14.07.2017г., в размер, представляващ разликата над
15 000лв. до 30 000 лв. за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в
болки, страдания и негативни психически изживявания, в следствие от
контузия на двете коленни стави, като тази на лявото коляно е съпроводена с
разкъсване на вътрешния мениск, и в размер на 1 118, 29лв. за претърпени
имуществени вреди, изразяващи се в заплатени цени на медикаменти и
медицински услуги, ведно със законната лихва върху тези суми, считано от
30.08.2019г. - датата на уведомяване на застрахователя за събитието, до
1
окончателното им изплащане; 2/ ЗАД “ОЗК-Застраховане“АД е осъдено да
заплати в полза на бюджета на съдебната власт, по сметката на Окръжен съд
Варна, сумата, представляваща разликата над 800лв. до 1 644, 73лв. /или 844,
73лв., включващи държавна такса-644, 73лв. и 200лв.-заплатено от бюджета
възнаграждение на вещи лица/.В жалбата се твърди, че решението в
обжалваната му част е неправилно, като постановено в противоречие с
материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените
правила и поради необоснованост по изложените в същата подробни
съображения.Претендира се да бъде отменено и вместо него постановено
друго, с което предявеният иск за присъждане обезщетение за неимуществени
вреди бъде отхвърлен за разликата над 15 000лв до 30 000лв., както и
предявеният иск за присъждане обезщетение за имуществени вреди в размер
на 1 118, 29лв. бъде отхвърлен изцяло.Претендират се разноски.
Въззиваемата страна Б. ХР. Й. в депозирания отговор по жалбата в срока
по чл.263, ал.1 от ГПК чрез процесуалните си представители адв.Г.Н. и
адв.Г.Георгиева поддържа становище за нейната неоснователност и моли
решението на ВОС в обжалваните му от дружеството части да бъде
потвърдено.Претендира разноски.
Насрещна въззивна жалба, подадена от Б. ХР. Й. чрез процесуалните й
представители адв.Г.Н. и адв.Г.Георгиева, против решение
№260052/04.03.2021г., постановено по т.д.№598/20г. по описа на ВОС, т.о., в
частите му, с които: 1/ е отхвърлен предявеният от Б. ХР. Й. против ЗАД
“ОЗК-Застраховане“АД иск за неимуществени вреди /обезщетение за
увреждания, настъпили при ПТП, реализирано на 25.01.2017г. около 10, 00 ч.
на пътен участък по път №9006, в посока с.Здравец-с.Аврен, преди табелата
на с.Аврен, по вина на водача на лек автомобил “Пежо Партнер“, с рег.№РВ
4851 MP, чиято отговорност към момента на инцидента е бил е застрахована
при ответника по застраховка “Гражданска отговорност на автомобилистите“,
обективирана в Полица №BG/23/116001908198, със срок на валидност до
14.07.2017г./ за разликата над 30 000лв. до претендираните 33 500лв.; 2/ Б.
ХР. Й. е осъдена да заплати на ЗАД“ОЗК-Застраховане“АД съдебно-
деловодни разноски в размер на 224, 50 лв.В жалбата се твърди, че решението
в обжалваната му част е неправилно, като постановено в противоречие с
материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените
2
правила и поради необоснованост по изложените в същата подробни
съображения.Претендира се да бъде отменено и вместо него постановено
друго, с което предявеният иск бъде уважен и в посочената му част.
Претендират се разноски.
Въззиваемата страна ЗАД “ОЗК-Застраховане“АД в депозирания отговор
по жалбата в срока по чл.263, ал.3 от ГПК чрез процесуалния си представител
адв.Т.Т. поддържа становище за нейната неоснователност и моли решението
на ВОС в обжалваните му от Б.Й. части да бъде потвърдено.Претендира
разноски.
Във въззивната жалба и в отговорите не са направени доказателствени
искания.
В насрещната въззивна жалба са направени следните доказателствени
искания:
1/ за даване възможност за водене на един свидетел за установяване на
обстоятелствата използвала ли е въззивницата, стояща на задната седалка към
момента на удара, предпазен колан, каква е била позицията на тялото й, вкл.
на долните й крайници, по какъв начин е излязла от купето, в кои части на
тялото е получила наранявания; 2/ за поставяне на допълнителни въпроси към
изслушаната пред ВОС КСМАвтЕ, а именно: посочените като закупени
медикаменти и консумативи, обективирани в приложените по делото касови
бонове, могат ли да намерят приложение при оздравителия процес на
въззивницата и какво е тяхното предназначение; поставянето на предпазен
колан би ли предотвратило получаването на увреждане, каквото е скъсването
на менискус на долен крайник и получените в коленните стави увреждания,
могат ли тези увреждания да бъдат получени по начина, по който описва
въззивницата - чрез откъсване на предната седалка от шейната, на която е
закрепена и отхвръкването й назад, вследствие което се притискат краката на
въззивницата; 3/ за допускане на СПЕ със задача: налице ли са данни за
преживяно от въззивницата посттравматично стресово разстройство в
резултат на преживяното ПТП като стресогенно събитие, съществуват ли
находки за актуални компоненти на разстройства в когнитивните процеси, в
личностовата сфера и социалното функциониране на пострадалата, при
позитивен отговор на първите два въпроса да се посочи с каква
3
продължителност е това психично разстройство, интензитет и
характеристики, съществуват ли данни за причинно-следствена връзка между
преживяното ПТП и наблюдаваната симптоматика, изисква ли лекарска
намеса и медикаментозно лечение преодоляването на стресовото
разстройство.
Твърди се, че са налице предпоставките по чл.266, ал.3 от ГПК за
допускане на исканите доказателства от въззивна инстанция, т.к. същите са
били своевременно направени от страната пред първоинстанционния съд -
преди първото/и единствено/ проведено по делото о.с.з., но неправилно
оставени без уважение от ВОС с основния довод за тяхната преклузия.В
отговора си по насрещната въззивна жалба дружеството моли
доказателствените искания да бъдат оставени без уважение поради настъпила
законоустановена преклузия.
Направените от въззивницата доказателствени искания не са нови по см.
на чл.266, ал.1 от ГПК.Всички те са направени своевременно от страната с
молба вх.№2700910/09.12.2020г., депозирана от нея след получаване на
допълнителния отговор на ответника и преди провеждане на първото по
делото пред първоинстанционния о.с.з. - насрочено за 10.12.2020г., отложено
поради заболяване на съдията докладчик и проведено на 04.02.2021г.В това
о.с.з. страната е поддържала така депозираната молба, като съдът е оставил
без уважение исканията с единствения довод за тяхната преклузия, който
довод е необоснован, т.к. исканията са направени след изготвяне на проекта
за доклад по чл.374 от ГПК и връчване на допълнителния отговор, съответно
преди извършване на окончателния доклад по делото в о.с.з., вкл.
разпределяне на доказателствената тежест между страните и даването на
съответни указания в тази насока, към който й момент страните имат право да
правят доказателствени искания.
Част от доказателствата, които се иска да бъдат събрани, обаче съдът
приема, че не са необходими.Посочените обстоятелства относно позицията на
въззиваемата в автомобила, в кои части на тялото е получила наранявания, по
какъв начин е излязла от купето, са такива за установяване на които по делото
вече са ангажирани други доказателства.Относно търпените психични
страдания, за установяване на които се иска допускане на СПЕ, също вече са
4
ангажирани други доказателства.
Доколкото изслушаната по делото КСМАвтЕ не е изследвала
обстоятелството дали посочените от въззивницата като закупени медикаменти
и консумативи, обективирани в приложените по делото касови бонове, могат
да намерят приложение при оздравителия й процес и какво е тяхното
предназначение, както и не е изследвано подробно дали поставянето на
предпазен колан би предотвратило получаването на увреждане, каквото е
скъсването на менискус на долен крайник и получените в коленните стави
увреждания и могат ли тези увреждания да бъдат получени по начина, по
който описва въззивницата - чрез откъсване на предната седалка от шейната,
на която е закрепена и отхвръкването й назад, в следствие което се притискат
краката й, съдът приема, че искането за поставяне на тези допълнителни
задачи към експертизата е основателно и следва да бъде уважено.Искането за
допускане на останалите доказателства следва да бъде оставено без уважение.
Производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в о.с.з.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА допълнителни задачи към КСМАвтЕ от 26.01.2021г., изготвена
от в.л. Д.А.Д. и Й.Л.М., а именно: дали посочените от въззивницата като
закупени медикаменти, консумативи, извършени изследвания и манипулации,
съгласно приложените по делото фискални бонове, могат да намерят
приложение при оздравителия й процес и какво е тяхното предназначение
/при необходимост на в.л. да се представят по-четливи копия на фискалните
бонове от тези, представени към исковата молба/, така и относно сочените от
свидетелите инжекции, поставяни на въззивницата; дали поставянето на
предпазен колан би предотвратило категорично получаването на увреждане,
каквото е скъсването на менискус на долен крайник и получените в коленните
стави увреждания и могат ли тези увреждания да бъдат получени по начина,
по който описва въззивницата - чрез откъсване на предната седалка от
шейната, на която е закрепена и отхвръкването й назад, вследствие което се
притискат краката на въззивницата, както и има ли данни по делото за
5
подобно откъсване при удара на предната седалка и отхвръкването й назад,
при депозит в размер на 150лв., от които 100лв. за в.л. Д. и 50лв. за в.л. М.,
платими от бюджета на съда.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на въззивницата Б. ХР. Й. за даване
възможност за ангажиране на гласни доказателства за установяване на
посочените в насрещната въззивна жалба обстоятелства и за допускане на
СПЕ с посочените в същата жалба задачи.
НАСРОЧВА производството по в.гр.д.№335/21г. по описа на ВАпС, гр.о. в
открито съдебно заседание на 20.10.2021г. от 10, 00ч.Да се призоват страните
и в.л.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6