РЕШЕНИЕ
№ 251
гр. Благоевград, 21.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на първи декември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Калинка К. Иванова
при участието на секретаря Вергиния Р. Костадинова Качулска
като разгледа докладваното от Калинка К. Иванова Административно
наказателно дело № 20211210201505 по описа за 2021 година
Делото е образувано с жалба на СТ. Г. Ш. с ЕГН: **********, с адрес: Област Б, Община Б,
гр. Б срещу електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство серия К № 5125674 за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система, издаден от ОДМВР -
Благоевград. Правното основание на жалбата е чл. 59 и сл. от ЗАНН. В жалбата е посочено,
че с Електронен фиш Серия К № 5125674 за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система, издаден от ОДМВР - Благоевград, на
С.Ш., в качеството на собственик на МПС - марка "****", с per. № *********, вид - лек
автомобил, е наложено административно наказание - глоба в размер на 300,00 лева на
основание 189, ал. 4 от ЗДвП, във връзка с чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП за това, че на
07.07.2021г. в 11:39 часа в Област Благоевград по път ПП 1Е79 на км.361 извън населено
място в посока към гр.Симитли при ограничение на скоростта 60 км./ч, въведено с пътен
знак В-26 и установено с техническо средство АТСС /ARN CAM S1/, като е приспаднат
толеранс в полза на водача, е било установено и заснето с Автоматизирано техническо
средство №11743d4, че процесното МПС е управлявано със скорост от 91 км/ч при
разрешена скорост от 60 км/ч, което представлява нарушение на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП, във
връзка с чл.21, ал.1 от ЗДвП. Искането е за отмяна на електронния фиш като
незаконосъобразен, тъй като е бил издаден без да са изяснени, разгледани, обсъдени и
преценени всички релевантни за случая факти и обстоятелства и поради това електронния
фиш е неправилен, необоснован и издаден при явно противоречие с фактическата
1
обстановка.
В съдебния процес страните са редовно уведомени и не се явяват, не изпращат
представители.
По делото е установено, че на 07.07.2021 година в 11.39ч., на ПП-1 главен път Е 79, при 361
км, намиращ се в близост до Благоевград, лек автомобил "****" с рег. №******* се движел в
посока към гр. Симитли със скорост 91 км/ч., при ограничение на скоростта в този пътен
участък до 60 км/ч, въведено с пътен знак В 26. Спазването на ограничението на скоростта
се е контролирало с автоматизирано техническо средство - преносима система за контрол на
скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1, с
помощта на която е измерена скоростта на движение на автомобила, а самият автомобил е
заснет и регистрационния му номер е идентифициран. С автоматизираната система работел
полицейски служител на сектор "ПП" към ОД МВР Благоевград. В полицейското
управление е извършена справка за собствеността на автомобила и се установило, че той е
собственост на СТ. Г. Ш. от гр. Благоевград и на 11.08.2021г. на собственика на автомобила
е издаден електронен фиш за налагане на глоба и на основание чл. 182, ал.2, т.4 от ЗДП.
Електронният фиш е връчен на 23.09.2021г. нарушителя и е обжалван пред РС Благоевград,
при спазване на правилата за местната подсъдност на съдилищата. В хода на съдебното
производство е разпитан като свидетел полицейския служител К. от сектор "Пътна полиция"
към ОД МВР Благоевград, който потвърждава извършената проверка и измерване и
обяснява процедурата по издаване на атакувания електронен фиш. Полицейският служител
свидетелства също, че преди мястото на извършеното нарушение е поставен пътен знак В
26, указващ въведеното ограничение на скоростта. На съда е представен и снимков
материал, разпечатан от автоматизираната система за измерване, протокол № 1116р-3850 за
използване на автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта за времето от
11.05 до 11.47 ч. на 07.07.2021г., протокол за проверка на мобилна система за видеоконтрол
ARHCAM S1 от 28.04.2021г. с № 16-С-ИСИС и удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № 17.09.5126 от Български институт по метрология.
От тези доказателства се установява, че в процесния пътен участък действа ограничение на
скоростта за движение извън населено място до 60 км/ч, указано с пътен знак В 26 и
спазването на ограничението се контролира със система за видеонаблюдение, която заснема
и записва датата, часа на нарушението, автомобила и регистрационния номер, както и
точното място на движение - мобилна система за видеоконтрол ARHCAM S1, която
представлява автоматизирана система за видеоконтрол контрол, извършваща измервания с
висока степен на точност и възможностите за манипулиране на измерването е сведено по
минимум, като процесите на измерване на скоростта и създаването на фотоснимки с данни
за извършеното измерване са автоматизирани и не могат да бъдат променени или заличени
от оператора на техническото средство, поради което съдът намира, че няма допуснато
съществено процесуално нарушение в хода на установяване на нарушението, което да стане
основание за отмяна на атакувания електронен фиш. Установените по делото факти сочат,
че с автомобила е допуснато нарушение на чл. 21, ал.2 от ЗДвП като извън населено място,
2
където има въведено по реда на закона ограничение на скоростта на движение до 60 км/ч се
е движил със скорост от 91км/ч, която е по-висока от максимално допустимата скорост с 31
км/ч. Нарушението е установено правилно и законосъобразно е санкционирано с
административнонаказателната разпоредба на чл. 182, ал.2, т.4 от ЗДвП, която предвижда за
превишаване на скоростта извън населено място с 31-40 км/ч налагане на наказание глоба в
размер на 300 лв. и следвайки това правило на собственика на автомобила е наложено
наказание от 300 лв., като при определяне на наказуемата скорост е отчетена възможна
грешка при измерването от 3 км/ч. Наказанието е наложено на собственика на автомобила
при спазване на процедурата по чл. 188, ал.1 от ЗДвП. Съдът посочва, че няма допуснати
съществени процесуални нарушения, които нарушавайки правата на нарушителя, на
собствено основание до доведат до незаконосъобразност на наложената санкция, като съдът
намира неоснователни направените възражения за допуснати в хода на
административнонаказателното производство съществени процесуални нарушения, довели
до ограничаване на правото на защита. Съдът посочва, че по делото са представени
доказателства за вида и годността на използваното техническо средство, в издадения
електронен фиш ясно са посочени издателя му, мястото и времето на нарушението;
моторното превозно средство, с което е извършено нарушението; нарушените законови
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото за доброволното й заплащане.
Това са обстоятелствата, които задължително следва да бъдат посочени в електронния фиш
съгласно нормата на 189, ал.4 от ЗДП, за да бъде дадена възможност на водача или
собственика на автомобила да разбере фактите на нарушението и да се защитава срещу тях.
В обобщение съдът приема, че атакувания електронен фиш е законосъобразен и следва да
бъде потвърден, заради което и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
Потвърждава електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство серия К № 5125674, издаден от ОДМВР - Благоевград,
с който на СТ. Г. Ш. с ЕГН: **********, с адрес: Област Благоевград, Община Б***** е
наложено наказание от 300 лв. глоба на основание чл. 182, ал.2, т.4 от Закона за движение
по пътищата.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от съобщаване на страните
пред Административен съд Благоевград.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
3