Р Е Ш Е Н И
Е
№ 27.11.2020 година гр. Хасково
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД ХАСКОВО
гражданско отделение, четвърти
състав
на ……..…двадесет и седми ноември……..…
две хиляди и двадесета година
в закрито заседание в следния
състав :
СЪДИЯ: АННА ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от
……………съдия Петкова…..……….………..
търговско дело ……....№ 189 по описа за 2020 година………………………..
За да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава ХХІ, чл. 274 и сл.
от ГПК вр. с чл. 25 ал. 4 от ЗТР. Образувано е по жалба на Ж.П.Д. *** в качеството
му на съдружник с прекратени членствени правоотношения и управител в „Импакт
прима“ ООД – Хасково, подадена чрез упълномощен адвокат Н. А.Н. от САК.
С отказ № 20200930111550/01.10.2020
година по повод заявление вх. № 20200930111550/30.09.2020 година, подадено от
адв. Н. като пълномощник на Ж.П.Д., длъжностното лице по регистрацията към
Агенцията по вписванията-търговски регистър е отказало вписването на промени по
партидата на дружеството, изразяващи се
в заличаване поради прекратяване участие в дружеството на съдружника Ж.П.Д., както и заличаването на същия в
качеството му на управител.
Недоволен от така постановеният отказ е
останал жалбоподателят Д., който в законоустановения срок го обжалва с
оплаквания за неправилност. Твърди, че незаконосъобразно длъжностното лице по
регистрацията е приело, че предизвестието за прекратяване на участието в
дружеството и напускането на длъжността управител, не е връчено надлежно на
дружеството. Жалбоподателят настоява, че в закона липсват изрично разписани
правила относно начина, по който следва да бъде връчено такова предизвестие и
счита, че в този случай са приложими общите правила по ГПК за връчване на
съобщения. С тези и останалите доводи претендира от съда да отмени обжалвания
отказ и да даде задължителни указания на Агенцията по вписванията за
извършването на исканото вписване на нови обстоятелства.
Съдът като взе предвид постъпилата
жалба и изложените в същата доводи, запознавайки се с приложените по делото
доказателства и след обсъждането им поотделно и взети в тяхната съвкупност, приема
за установено следното:
Жалбата е подадена против подлежащ
на обжалване акт и в законоустановения срок. Ж.П.Д. в качеството му на
съдружник и управител в дружеството е активно легитимиран да подаде жалба срещу
отказа да бъде вписано в Търговския регистър заличаването му. В случаите,
когато членственото правоотношение на съдружника в търговско дружество е
прекратено и доколкото това е обстоятелство, подлежащо на вписване в Търговския
регистър, управителният орган на дружеството е задължен по силата на
правомощията си по чл. 141 ал. 1 ТЗ да заяви това обстоятелство, при това
своевременно, за вписване в Търговския регистър. От друга страна, за напусналия
дружеството съдружник несъмнено съществува правен интерес да бъде обявено на
третите лица, посредством вписването в Търговския регистър, прекратяване на
членственото му правоотношение. Съгласно чл. 141 ал. 5 от ТЗ, управителят може
да поиска да бъде заличен от търговския регистър с писмено уведомление от
дружеството. В срок до един месец след получаване на уведомлението дружеството
трябва да заяви за вписване освобождаването му в ТР. Когато търговското
дружество бездейства и не изпълнява
вмененото му от закона задължение, за напусналия дружеството съдружник,
респективно управител, не съществува друг механизъм да издейства за себе
вписване в ТР на осъществилия се в правния мир юридически факт, освен да подаде
заявлението лично. Респективно чрез упълномощен адвокат, както е в случая.
Разпоредбата на чл. 25 ал. 4 ЗТР установява правната възможност на засегнатите
лица да осъществят защитата си против незаконосъобразни актове на длъжностните
лица по регистрацията. И никой не може да бъде лишен от тази защита. Ако се
приеме противното, ще се достигне до ситуацията, при която останалите
съдружници в дружеството ще имат възможността да шиканират вписване на
заличаването на съдружника, който в случая е и управител, и така по негативен
начин да въздействат върху правата му. А това е недопустимо, тъй като
прекратяване на членственото правоотношение на съдружника в търговско дружество
на основание чл. 125 ал. 2 ТЗ става по силата на закона, с изтичане срока на
предизвестието и не е обвързано от волята на останалите съдружници. Съответно,
ако дружеството своевременно не заяви заличаването на подалия предизвестието
управител, последният сам може да заяви за вписване това обстоятелство, което
се вписва, независимо дали на негово място е избрано друго лице.
Поради това съдът приема, че
подадената жалба е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е
основателна.
Съгласно
разпоредбата на чл.
21 т. 4 от ЗТР, длъжностното лице по регистрацията проверява дали
съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със
закона се установяват от представените от заявителя документи. В конкретния
случай пред Агенцията по вписванията са заявени за вписване два обстоятелства -
заличаване на един от съдружниците – Стефан Ботев Христов на основание чл.
125 ал. 2 от ТЗ и заличаване на същия в качеството на управител на
основание чл. 141 ал. 5 от ТЗ.
Според разпоредбата на чл. 125 ал. 2 от ТЗ, съдружник може да прекрати участието си в дружеството с писмено предизвестие, направено най-малко 3 месеца преди датата на прекратяването.
Разпоредбата на чл. 137 ал. 1 от ТЗ урежда компетентност на Общото събрание на дружество с ограничена отговорност
, като правомощието на ОС единствено се отнася за изключване на съдружник, но не и при останалите основания за прекратяване на членствено правоотношение, визирани в чл. 125, ал.1 и ал.2 от ТЗ (така и в Решение № 21 от 19.01.2011 г. на ПАС по ч. т. д. № 51/2011 г.). Прието е, че е недопустимо прекратяването на членство в ООД да се поставя под условие - решение на общото събрание на дружеството, с което се определя поемането на дружествените дялове в капитала на напускащия съдружник. Буквалното и систематично тълкуване на нормата изключва възможността прекратяването да бъде поставено в зависимост от други юридически факти, в това число и от уреждане на имуществените отношения по чл. 127, във връзка с чл. 125 ал. 3 от ТЗ между напускащия съдружник и дружеството, както и от съдбата на дружествените дялове и капитала. Уреждането на имуществените отношения е регламентирано като законова последица от прекратяване на членственото правоотношение, а не е въздигнато от законодателя като условие за неговото настъпване. Така и в
Решение № 46/22.04.2010 г. по т. д. № 500/2009
г. на ВКС, ІІ ТО, ТК, постановено по реда на чл. 290
от ГПК, е прието, че прекратяването на членственото правоотношение не може
да бъде поставяно в зависимост от други юридически факти, в това число от
уреждане на имуществените отношения по чл. 127
във връзка с чл.
125, ал.3 от ТЗ между напускащия съдружник и дружеството и от съдбата на
дружествените дялове.
ХОС в настоящия си състав споделя формираната по
въпроса съдебна практика, според която изтичане на срока на предизвестието има
автоматичен прекратителен ефект спрямо членственото правоотношение и с
настъпването му съдружникът губи това си качество. Доколкото в предизвестието
си Ж.Д. е посочил „срок по закон“, то същият следва да се счита тримесечен.
Основния спорен въпрос по делото е за
това – дали дължимото от управляващия съдружник Ж.Д. предизвестие е достигнало
до „Импакт прима“ ООД – Хасково и от там – дали е изтекъл визираният в чл. 125
ал. 2 от ТЗ и чл. 141 ал. 5 от ТЗ срок. Съдът дава положителен отговор на този
въпрос. Както правилно настоява жалбоподателят, в Търговския закон и
по-конкретно в относимите към прекратяването на членственото правоотношение на
съдружника и заличаването на управителя разпоредби, не са разписани правила
относно начина, по който следва да бъдат връчени предизвестията по чл. 141 ал.
5 от ТЗ и чл. 125 ал. 2 от ТЗ. При това положение, както трайно се приема в
съдебната практика, приложение намират общите правила по ГПК за връчване на
съобщенията. Така, съгласно чл. 50 от ГПК, връчване на съобщения и други книжа
на търговци и юридически лица, каквото е и „Импакт прима“ ООД, се осъществява
по последния посочен в Търговския регистър адрес, в канцелариите им и може да
се извърши на всеки служител или работник, който е съгласен да ги приеме.
Следователно, за да бъде връчването редовно, въобще не е необходимо то да бъде
осъществено чрез управителя на дружеството, още повече до всички, действащи
само заедно, управители. Приетото от ДЛР в противоположния смисъл, съдът намира
неправилно и в разрез с процесуалните правила.
От изложеното по-горе следва, че
управляващият съдружник Ж.Д. е отправил до дружеството предизвестие за
прекратяване на членствените му правоотношения, както и искането за
заличаването му като управител, на
01.06.2020 година – датата на получаване на предизвестието от един от
управителите в „Импакт прима“ ООД – Хасково С.П.Б.. Изтекъл е не само срокът по чл. 141
ал. 5 от ТЗ, но и по-дългия тримесечен
срок по чл. 125 ал. 2 от ТЗ. А от данните от партидата на „Импакт прима“ ООД -
Хасково е видно, че досега дружеството бездейства и останалите в него законни представители не са
обявили настъпилите обстоятелства за вписване
ТР.
Ето защо
следва да се приеме, че на 01.09.2020 година членственото правоотношение на Ж.П.Д.
с „Импакт прима“ ООД - Хасково е прекратено и той вече няма качеството на
съдружник. На 01.07.2020 година, поради бездействието на дружеството, за Д. е
възникнало правото сам да поиска заличаването му от ТР и в качеството на
управител, като заличаването му не е обвързано с избора на друг управител,
респективно с промяна на начина на управление при няколко упавители, както е в
случая.
Следователно, заявените за вписване обстоятелства
съществуват и те са в съответствие със закона. Както вече бе посочено по-горе,
бездействието на дружеството, респ. неговия управител, е правно ирелевантно и
не може да попречи на настъпване на ефекта на предизвестието.
Предвид
горното, съдът счита, че отказът на длъжностното лице е незаконосъобразен.
Същият не е съобразен с изискванията на закона и с трайно утвърдената съдебна
практика.
Затова
жалбата, като основателна, следва да се уважи, като се отмени мотивираният
отказ, а на длъжностното лице по регистрацията при Агенцията по вписванията се
дадат указания да извърши поисканото вписване.
По
изложените съображения и на основание чл.
25 ал. 4 от ЗТР, съдът
Р е ш и:
По
жалбата на Ж.П.Д. с ЕГН **********, подадена чрез адв. Н. А.Н. от САК против
Отказ на длъжностно лице по вписванията в Търговския регистър под №
20200930111550/01.10.2020 година по повод заявление вх. №
20200930111550/30.09.2020 година:
ОТМЕНЯ
мотивиран Отказ № 20200930111550/01.10.2020 година на Агенция по вписванията, постановен
по заявление вх. №20200930111550/30.09.2020 година, с който е отказано вписване
по партидата на „Импакт прима“ ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление град Хасково, ул. „Средна гора“ № 2 заличаването на Ж.П.Д. в
качеството му на съдружник в дружеството на основание чл.
125 ал. 2 от ТЗ и в качеството на управител на основание чл. 141 ал. 5 от ТЗ.
На
основание чл. 25 ал. 5 от ЗТР УКАЗВА на длъжностното лице по регистрацията при
Агенцията по вписванията да извърши поисканото вписване.
Решението
подлежи на обжалване пред Пловдивския апелативен съд в седмодневен срок от съобщаването
му.
СЪДИЯ: