№ 252
гр. Габрово , 02.06.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на втори юни, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Васил В. Ставрев
при участието на секретаря Лидия К. Симеонова Любенова
Сложи за разглеждане докладваното от Васил В. Ставрев Административно
наказателно дело № 20214210200346 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ С. А. С. - редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат
Г.Н. от АК - Габрово и надлежно пълномощно.
АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗВАЩИЯ орган РДГ - Велико Търново - редовно призовани,
се представляват от юрисконсулт Женя Караиванова с надлежно пълномощно.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Т.Г. Г. - редовно призован, се явява лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Г. И. М. - редовно призован, се явява лично.
Становища по даване ход на делото:
АДВОКАТ Н. - Да се даде ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ Караиванова - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не се налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпила жалба от С. А. С., чрез адвокат Г.Н. против НП №
20105004400/25.03.2021 г. на инж. Н.Й. Н. - Директор на РДГ - Велико Търново
СНЕМА самоличността на свидетелите:
1
Т. Г. Г. - 58 години, български гражданин, неосъждан, без родство.
Г. И. М. – 45 години, български гражданин, неосъждан, без родство.
СЪДЪТ предупреди свидетелите за наказателната отговорност, която се носи по чл. 290 от
НК и същите обещават да говорят истината.
Свидетелите са отстранени от съдебната зала.
АДВОКАТ Н. – Поддържам жалбата. Нямам доказателствени искания.
ЮРИСКОНСУЛТ Караиванова – Оспорвам жалбата. Направили сме извадка от
горскостопанска карта от сайта на Агенцията по геодезия, картография и кадастър, от която
се вижда имота, временния склад по технологичен план и мястото, където е била складирана
дървесина.
АДВОКАТ Н. – Да се приемат писмените доказателства, както и тези, които са приложени
към преписката.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото: писмо с вх. № 1672/20.04.2021 г.;
жалба от С. А. С., чрез адвокат Г.Н. против НП № 20105004400/25.03.2021 г. на инж. Н.Й. Н.
- Директор на РДГ - Велико Търново; копие на договор за правна защита и съдействие от
08.04.2021 г.; заверено копие на пощенски плик с клеймо от 09.04.2021 година; заверено
копие на Акт № 20105004400, Серия В от 01.10.2020 година; заверено копие на
Констативен протокол Серия ИОО № 143488/02.09.2020 г.; заверено копие на разписка С:
ИООА № 000968/02.09.2020 г.; заверено копие на позволително за сеч № 0555977/09.05.2020
г.; заверено копие на Технологичен план; заверено копие на НП № **********/25.03.2021 г.;
заверено копие на покана за доброволно изпълнение на публични вземания; заверено копие
на известие за доставяне от 06.04.2021 г. на НП; извадка от системата на ИАГ; заверено
копие на Заповед РД49-199/16.09.2011 г.; заверено копие на диплома № 017085 на Т. Г. Г.;
заверено копие на Допълнително споразумение към ТД № 58/07.03.2011 г.; заверено копие
на длъжностна характеристика за длъжност "Главен специалист - горски инспектор";
извадка от горско-стопанска карта от сайта на Агенцията по геодезия, картография и
кадастър
ПРЕМИНАВА към разпит на явилите се свидетели:
2
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – През месец октомври 2020 година ми беше възложено да съставя акт въз
основа на съставен констативен протокол от предходния месец. Констативният протокол
беше съставен от колегата М. за извършена проверка съвместно с други служители. На
самата проверка не съм присъствал. Преди съставянето на акта бях запознат с Констативния
протокол. Беше обяснено, че се извършва добив на дървесина, а позволителното за сеч беше
на името на С.С.. Той като лесовъд, на когото е издадено позволителното за сеч, отговаря за
правомерното извършване на сеч от началото до освидетелстването на сечището. При
проверката колегите се натъкват на складирана дървесина около 2,5 куб. в пределите на
населеното място. Повикали са лесовъда С.С. и той дошъл на място. Складираната
дървесина не била маркирана с контролна горска марка и нямало превозен билет. Когато
има добив на дървесина по позволително за сеч се прави технологичен план, в който се
определя къде трябва да бъде складирана преди транспортиране. След като са разгледали
документите за сеч, колегите установили, че тази дървесина е оставена на място, което било
различно от временния склад по Технологичен план. Още повече, че временен склад не
може да бъде разположен в населено място. За съответното нарушение колегите са
съставили Констативния протокол и после на базата на него аз съставих акта. С.С. не е давал
обяснения или възражения. Колегите също не са казвали той да е имал някакви претенции
при съставянето на Констативния протокол.
АДВОКАТ Н. - Казахте, че лицензираният лесовъд отговаря за спазване на технологичния
план до освидетелстването на сечището. Кога е освидетелствано то?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Знам, че към момента на проверката не е било.
АДВОКАТ Н. - Откъде установихте този факт?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Колегите са го установили на място в електронната система.
АДВОКАТ Н. - Какъв е срока на издаденото позволително за сеч?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Не помня.
АДВОКАТ Н. - Видяхте ли процесната дървесина?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Колегите са я оставили на отговорно пазене на С.С., тъй като той е
отговорник за сечището.
АДВОКАТ Н. - Предявихте ли Констативния протокол при съставяне на акта на
жалбоподателя?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Да, той е присъствал при съставянето на Констативния протокол и се е
подписал на него.
ЮРИСКОНСУЛТ Караиванова - Връчихте ли препис от акта на жалбоподателя?
3
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – да, той и го подписа.
Не постъпват повече въпроси към свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ М. – По време на изпълнение на служебните си задължения извършихме
проверка на имот 38577.56.102, попадащ в отдел 181, подотдел "Р" в землището на с.
Копчелиите, община Габрово и попадащ в частна горска територия. По време на проверката
установихме налична дървесина на място, което беше различно от посоченото във
временния склад по технологичен план. Тя беше складирана вътре в селото на една поляна,
уширение на асфалтовия път. След установяването ѝ позвънихме на С.С., който от своя
страна потвърди, че дървесината е от негово сечище. Същият каза, че е в Габрово, след което
дойде на място. Пристъпихме към съставяне на Констативен протокол в неговото
присъствие.
СЪДЪТ – Спомняте ли си дали ви е дал някакви обяснения?
СВИДЕТЕЛЯТ М. – Не, ние го попитахме дали дървесината е от сечището, той потвърди и
за това я оставихме на отговорно пазене на негово име и я маркирахме с червена боя. Ако
дървесината не беше от неговото сечище щяхме да преминем към конфискуване.
СЪДЪТ – Ходихте ли на самото сечище?
СВИДЕТЕЛЯТ М. – Да, обиколих го сам. Сечището беше действащо, но към момента на
проверката не се извършваше извоз на дървесина и то не беше освидетелствано. В този
период се извършваха проверки на действащи сечища съвместно с колеги от други
дирекции. Аз бях с двама колеги от РДГ - Стара Загора.
СЪДЪТ – Можете ли да посочите ориентировъчно на какво разстояние се намираше
временния склад за дървесината по Технологичен план от действителното ѝ
местонахождение?
СВИДЕТЕЛЯТ М. – Не мога да кажа като метражи. Самото сечище беше почти на
границата с населеното място. Временният склад беше отбелязан в технологичния план на
края на населеното място, но извън него в частен имот. Той представляваше обрасла поляна.
Беше поразчистено. Имаше къщи с живущи хора в тях. Оттам минаваше и дере. Временният
склад се отбелязва от инженер, който одобрява технологичния план, а лесовъда,
съобразявайки се с това, избира подходящо място. Имаше наклон на склоновете и нямаше
как да държи дървесина там, но трябва да се избере място в близост. Няма значение на какво
разстояние е складираната дървесина, след като не се намира на мястото, на което трябва. В
конкретния случай дървесината беше в самото населено място. На технологичния план няма
как да се отбележи, тъй като населените места се представят като щриховани.
4
АДВОКАТ Н. – Кога се обадихте и извикахте С.С. на мястото на проверката?
СВИДЕТЕЛЯТ М. – Не мога да посоча точен час, но преди Констативния протокол, който е
съставен в 12:50 часа. Обадих му се, каза, че е в града и дойде. Той присъства по време на
самата проверка. Дървесината беше маркирана и измерена от колегите от РДГ - Стара
Загора.
АДВОКАТ Н. – Констативният протокол беше ли съставен на мястото, където
констатирахте дървесината?
СВИДЕТЕЛЯТ М. – Да.
АДВОКАТ Н. – С.С. давал ли е обяснения?
СВИДЕТЕЛЯТ М. – Той потвърди, че дървесината е от сечището. Няма нужда от обяснения
след като е потвърдил този факт. За нас има значение само дали са на обозначеното място по
технологичен план или на различно от него, както и дали е от сечището или не. Това е
установено по показанията, които ни даде С.С..
АДВОКАТ Н. – На посочения временен склад в технологичния план имаше ли дървесина?
СВИДЕТЕЛЯТ М. - Почти съм сигурен, че нямаше дървесина, но и да е имало не ме
интересува, тъй като не в това се състоеше нарушението.
АДВОКАТ Н. – Установената дървесина в населеното място имаше ли поставена контролна
горска марка, беше ли прясно отсечена?
СВИДЕТЕЛЯТ М. – Не, беше прясно отсечена в рамките на позволителното за сеч. Не
правим експертиза. То е видно, когато дървесината е суха, от гниещи дървета. Тази не беше
такава.
АДВОКАТ Н. – Правихте ли проверка дали съвпадат дървесните видове?
СВИДЕТЕЛЯТ М. – Видът дървесина, която намерихме отговаряше на вида на отсечените
пънове в сечището и беше от вида цер и благун. Не бяха поставени контролни горски марки
и нямаше издадени превозни билети.
АДВОКАТ Н. – Можете ли да посочите в каква последователност са разположени имота, в
който се извършва сеч, временния склад по технологичен план и действителното място,
където е била установена дървесината?
СВИДЕТЕЛЯТ М. – Временният склад по Технологичен план се намира между сечището и
мястото, на което установихме дървесината. По технологичен план склада трябва да е извън
населеното място, но в действителност се намираше в него.
5
АДВОКАТ Н. – Освен вас кои бяха колегите ви, които присъстваха на тази проверка?
СВИДЕТЕЛЯТ М. – Т. Д. Р. и Д.Т. З. и двамата от РДГ - Стара Загора.
АДВОКАТ Н. – С какво измерихте дървесината?
СВИДЕТЕЛЯТ М. – Размерите бяха ориентировъчни, тъй като самата дървесина беше
разхвърляна. Измерването беше направено от колегите с рулетки. Те маркираха и самата
дървесина.
АДВОКАТ Н. – Имаше ли други активни сечища в близост до мястото, където установихте
тази дървесина?
СВИДЕТЕЛЯТ М. – Не съм сигурен.
ЮРИСКОНСУЛТ Караиванова – Връчихте ли препис от констативния протокол и на С.С.?
СВИДЕТЕЛЯТ М. – Да, той присъства на проверката и копие от него беше връчен на
лицето.
ЮРИСКОНСУЛТ Караиванова – Беше ли обяснено на лицето за какво му се съставя акт?
СВИДЕТЕЛЯТ М. – Да, за неоказан контрол и изпълнение на Технологичния план.
ЮРИСКОНСУЛТ Караиванова – Беше ли му връчен препис от акта и беше ли подписан от
него?
СВИДЕТЕЛЯТ М. – Да, в акта пише, че му е връчен, след като е подписан от него. Преди да
се връчи целия акт се чете.
ЮРИСКОНСУЛТ Караиванова – Как беше установена датата на извършване на
нарушението?
СВИДЕТЕЛЯТ М. – Ние сме посочили, че датата на извършване на нарушението е за
периода от 12.05.2020 г. до 02.09.2020 г., където първата дата е тази, от която е почнало да
действа съответното позволително за сеч, а крайната дата е деня на проверката.
ЮРИСКОНСУЛТ Караиванова – Кой трябва да осъществява контрол върху добива на
сечището в случай, че има издадено позволително за сеч?
СВИДЕТЕЛЯТ М. – След издаване на позволително за сеч, до освидетелстването на
сечището, контрол се води от лицето, на което е издадено позволителното за сеч, в случая на
С.С..
Не постъпват повече въпроси към свидетеля.
6
Становища по приключване на съдебното следствие:
АДВОКАТ Н. –Уважаеми господин председател, държа на разпит на поне още един от
присъствалите на проверката свидетели, за установяване на факти и обстоятелства към
момента на проверката. Като цяло самия в констативния протокол липсва информация защо
проверяващите приемат, че установената дървесина на асфалтов път е от посоченото
сечище. Там липсва обяснение на доверителя ми, в което да твърди или да отрича произхода
на дървесината. Считам, че за изясняване на делото от фактическа страна е важно да се
установи срокът на действие на позволителното за сеч и дали към момента на проверката е
било освидетелствано или не. Моля да задължите административнонаказващия орган да
предостави информация дали сечището е било освидетелствано или не към момента на
проверката, както и дали е имало активни сечища в този период в този район.
ЮРИСКОНСУЛТ Караиванова – Възразявам срещу тези искания. По отношение на
свидетеля, който адвокат Н. иска да бъде допуснат до разпит, считам, че не е необходимо,
тъй като и двамата служители на РДГ - Стара Загора са подписали Констативния протокол,
което от своя страна означава, че са съгласни с констатациите в него. В протокола е
записано, че С.С. потвърждава, че дървесината е от имота, за който му е издадено
позволителното за сеч. Поради това не е необходимо да се предоставя информация дали в
района през същия период е имало други активни сечища. Към този момент е бил изяснен
самия произход на дървесината. Самият жалбоподател е имал възможност да дойде в
съдебно заседание и да даде обяснения, ако дървесината е била от друг имот. В
регламентирания срок от ЗАНН същият не е подал възражения, че дървесината е от друго
сечище и имот.
АДВОКАТ Н. – Ние оспорваме самото Наказателно постановление и това, че не се е
възползвал от правото си да подаде възражение, не следва да се отчита в ущърб на
доверителя ми.
Съдът намира, че съдебното следствие не следва да приключва, тъй като част от исканията
на адвокат Г.Н. са основателни и следва да се уважат. На първо място задължително следва
да се разпитат двамата служители от РДГ - Стара Загора, които са участвали в процесната
проверка. Съдът не може да гадае кой има по-точни възприятия на случилото се. Освен това
основателно се явява и искането административнонаказващия орган да бъде задължен да
представи за датата на следващото съдебно заседание протокол за освидетелстване на
процесното сечище, за да може да се установи действително в максимална степен дали към
момента на проверката такъв документ е бил наличен или не. Съдът намира за
неоснователно искането за полагане на усилия да се издирват действащите сечища в село
Копчелиите, община Габрово към 02.09.2020 г., което е изключително общо като искане и
7
пряко неотносимо към предмета на изследване на настоящото дело.
Водим от горното,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели Т. Д. Р. и Д.Т. З., които следва да бъдат
призовани по месторабота в РДГ - Стара Загора.
ЗАДЪЛЖАВА административнонаказващия орган за датата на следващото съдебно
заседание да представи протокол за освидетелстване на процесното сечище от
информационната системата на Агенция по геодезия, картография и кадастър.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като неоснователно искането на адвокат Г.Н. за полагане на
усилия за издирване на всички действащи към процесната дата сечища в района на село
Копчелиите, община Габрово.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 18.06.2021 година от 10:00 часа, за която дата страните са
надлежно уведомени и няма да получават призовки. Да се призоват допуснатите до разпит
свидетели.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:40 часа.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
Секретар: _______________________
8