О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№….
гр.Пирдоп, 19.11.2020 г.
РАЙОНЕН СЪД - ПИРДОП, 3-ти състав, в закрито
съдебно заседание на деветнадесети ноември две хиляди и двадесета година, в
състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ДОНКА ПАРАЛЕЕВА
като
разгледа докладваното от съдията Паралеева гражданско дело № 703/2019 г., взе
предвид следното:
Производството е по чл.248 ГПК.
С решение №75/14.08.2020г. по
гр.д.№703/2019г. РС-Пирдоп е уважил 5 кумулативно съединени иска, предявени от
ищцата Л.М.Б., като със съдебното решение: уволнението на ищцата със заповед
№610/27.11.2019г. на кмета на община Челопеч е признато за незаконно;
възстановена е на заеманата преди уволнението длъжност – „директор“ на Детска
градина „Ханс Кр. Андерсен“- с.Челопеч; присъдено и е обезщетение в размер на
10132.80 лв. за оставане без работа в периода от 27.11.2019г. до 27.05.2020г.;
осъден е ответникът Детска градина „Ханс Кр. Андерсен“- с.Челопеч да заплати на
ищцата Б. сумата от 1688.00 кв., представляваща удържано трудово възнаграждение
на служителката за месец октомври 2019г. като обезщетение при дисциплинарно
уволнение; признато е за незаконно и отменено дисциплинарното наказание
„Предупреждение за уволнение“, наложено на ищцата Б. със Заповед №604/
20.11.2019г. на кмета на община Челопеч. Със същото съдебно решение съдът е
отхвърлил като неоснователен иска на ищцата Б. за отмяна на наложеното спрямо
нея със заповед №603/20.11.2019г. на кмета на община Челопеч дисциплинарно
наказание „забележка“. Със съдебното решение РС-Пирдоп е присъдил в полза на
ищцата Б. сумата от 510 лв. – разноски за адвокатска защита, а в полза на
ответника Детска градина „Ханс Кр. Андерсен“- с.Челопеч разноски не са
присъждани.
По делото е постъпила в срока за обжалване
въззивна жалба от ответника Детска градина „Ханс Кр. Андерсен“- с.Челопеч чрез
упълномощения адв. О.И. срещу първоинстанционното решение в уважителната му
част. Заедно с въззивната жалба е постъпила и молба за изменение на решението в
частта за разноските. От съда се иска, с оглед отхвърлянето като неоснователен
на иска за отмяна на дисциплинарното наказание „забележка“, да се измени
решение №75/14.08.2020г. по гр.д.№703/2019г. РС-Пирдоп в частта относно
разноските, като се намали размера на присъдените на Л.М.Б. разноски за
адвокатска защита до размера на уважената част от исковете (тъй като и е
присъден целият заплатен адвокатски хонорар), съответно – да бъде осъдена Л.М.Б.
да заплати на Детска градина „Ханс Кр. Андерсен“ понесените по делото разноски,
включително адвокатски хонорар, съразмерен с отхвърлената част на исковете. Ответникът
обосновава това свое искане с факта, че само 5 от 7-те предявени от ищцата
искове са уважени, 1 е отхвърлен и по един не е реализирано произнасяне, тъй
като е предявен като евентуален. Цитира се чл.78 ГПК в частите му, според които
заплатените от ищеца такси, разноски и възнаграждение за един адвокат се
заплащат от ответника съразмерно с уважената част от иска, а ответникът има
право на заплащане на направените разноски съразмерно с отхвърлената част на
иска. Сочи се, че ответникът е направил такова искане за разноски, но съдът не
се е произнесъл по него.
Съдът е администрирал въззивната жалба
и молбата за изменение на решението в частта за разноските, но в предоставения
на насрещната ищцова страна срок за становище по искането за изменение на
решението в частта за разноските, изтекъл на 12.11.2020г, такова не е
постъпило.
След
преценка на доводите, обстоятелствата и доказателствата, РС-Пирдоп намира
следното:
Искането за изменение на решението в
частта за разноските, отправено от ответника Детска градина „Ханс Кр. Андерсен“,
е допустимо, доколкото същият е представил преди приключване на последното
съдебно заседание списък на разноските по чл.80 ГПК, находящ се на л.162 от
делото.
РС-Пирдоп намира, че в действителност
следва да измени своето решение в частта за разноските, доколкото предвид
изхода на делото, са налице основания за присъждане на разноски на ответника,
съразмерно с отхвърлената част от исковите претенции (чл.78, ал.3 ГПК), което
съдът е пропуснал да стори, както и доколкото на ищцата не е следвало да бъде
присъдена пълната сума за заплатен от нея адвокатско хонорар, тъй като са били
налице основания за редуцуране на същата до размера на уважените претенции
(чл.78, ал.1 ГПК).
На л.119 от делото е приложен договор
за правна защита и съдействие между ищцата Л.Б. и нейния пълномощник адв. Я.Д.Я.
от САК, от който е видно, че за процесуалното представителство по делото е било
уговорено общо възнаграждение от 510 лв., което е било заплатено, без да се
прави диференциация каква част от сумата е била предназначена за
представителството по всеки един от седемте предявени иска. В този случай,
съдът следва да приеме, че по всеки от исковете е заплатена равна по размер
част от възнаграждението и да приложи просто аритметично правило, като раздели
заплатената сума на броя на исковете – 510 лв. делено на 7 = 72,86 лв. 72,86
лв. следва да се умножи по броя на уважените искове (а именно 5), като се
получава сумата от 364,30 лв., която е следвало да бъде присъдена на ищцата Л.Б.
за сторените от нея разноски за адвокатска защита. Няма данни ищцата да е понесла
други разноски, които да е необходимо да бъдат включвани в присъдената сума.
На л.159-160 от делото е приложен
Договор за процесуално представителство, правна защита и съдействие, сключен
между ответника Детска градина „Ханс Кр. Андерсен“ и адв. О.С.И., в чийто чл.11
е уговорено, че общото възнаграждение, което ответникът следвало да заплати (и
има доказателства, че е заплатил) е в размер на 2805 лв., но е направена
диференциация какви части от сумата са покрили възнаграждението на адвоката по
всеки от исковете. Волята на страните за разграничение на сумите за адвокатски
хонорар по шестте иска (без евентуалния иск, по който съдът не се е произнасял)
е ясна, както и смисълът, който са вложили в уговорката страните по договора, а
именно: че исковете са с различна правна стойност за осъществяващия
процесуалното представителство, затова и възнаграждението по тях не е еднакво.
По иска за отмяна на дисциплинарно наказание „забележка“, който единствено е
бил отхвърлен от съда, е уговорено възнаграждение от 200 лв., представляващо
частта от общото възнаграждение, която е предназначена да възнагради усилията
на адв.И. именно по този иск. Поради диференциацията на адвокатския хонорар по
всеки един от исковете, съдът не следва да прави изчисления, както относно
ищцовата страна, а следва да присъди на ответника разноски в размер на 200 лв.,
каквато сума е посочена в договора за правна помощ за процесуалното
представителство по отхвърления иск. Други разноски не следва да се присъждат
на ответника.
При гореизложените мотиви, РС-Пирдоп
намира, че следва да уважи молбата на ответника за изменение на решението в
частта за разноските, като редуцира възнаграждението на разноските на ищцата до
сумата от 364,30 лв. (съразмерно с уважените искове) и присъди на ответника
разноски в размер на 200 лв. (съразмерно с отхвърлените искове).
Възражения за прекомерност не са
навеждани, поради което такива не се обсъждат.
По
изложените по- горе съображения, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И:
ДОПУСКА
изменение в частта за разноските на решение
№75/14.08.2020 г. по гр.д. №703/2019г. по описа на РС-Пирдоп КАТО
НАМАЛЯВА размера на присъдените на ищцата Л.М.Б., ЕГН: **********
разноски за адвокатска защита от 510 лв. на 364,30 лв. /триста шестдесет и четири лева и тридесет стотинки/,
съразмерно с уважената част на нейните претенции.
ОСЪЖДА Л.М.Б., ЕГН: ********** ДА ЗАПЛАТИ на Детска градина „Ханс Кр. Андерсен“, БУЛСТАТ:
********* направени разноски в производството пред РС-Пирдоп за адвокатска
защита в размер на 200,00 лв. /двеста
лева/, съобразно с отхвърлената част от исковете.
Определението
подлежи на обжалване по реда за обжалване на решението, а именно: с въззивна
жалба пред Софийски окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването му на
страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: