РЕШЕНИЕ
№ 721
гр. Русе, 08.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Ивайло Д. Иванов
при участието на секретаря Елисавета Янк. Янкова
като разгледа докладваното от Ивайло Д. И. Гражданско дело №
20244520102671 по описа за 2024 година
Ищецът И. Ж. Ш. твърди, че е клиент на ответното дружество с абонатен №
********** и клиентски № 170016167086. „Енерго-Про Продажби” АД доставя
електроенергия в обект: Апартамент № 6, на 5 етаж, вх.1, бул.”Генерал Скобелев” № 3 в
гр.Русе – собственост на ищеца. Това жилище се ползва от ищеца, където той живее
постоянно. На 02.05.2024г. е получил по пощата с обратна разписка писмо с приложена
фактура № **********/26.04.2024г. със срок за плащане до 15.05.2024г., за корекция на
сметката, с която са начислени суми за консумирана и неплатена ел.енергия в общ размер от
1 563.31 лева, с основание за корекцията – извършена проверка на СТИ, съставена въз
основа на Констативен протокол № 5700934/25.04.2024г. С писмото е приложен и
Констативния протокол за извършена на 25.04.2024г. между 9.40 часа до 11.40 часа проверка,
на която ищецът не е присъствал, въпреки, че в посочения ден и часови интервал на
проверката той си е бил в жилището и никой не го е уведомил. Ищецът също така е и
домоуправител, като в това му качество също е следвало да бъде потърсен при извършваната
проверка, тъй като таблото с електромерите е разположено в общо помещение на входа.
Твърди, че оспорва изцяло извършената проверка и съставения Констативен протокол №
5700934/25.04.2024г. Оспорва претендираното от ответното дружество вземане в размер на
1 563.31 лева – представляваща корекция на потребена, неотчетена и неплатена стойност на
електроенергия за период от 27.01.2024г. до 25.04.2024г. за електромер № 1127032100553143
за обект – *****************, клиентски № 170016167086. Обективираната в Констативния
протокол проверка е извършена неправомерно, като не е спазена законовата процедура – в
1
отсъствие на ищеца – собственик или негов представител и без да бъде уведомен за това,
въпреки, че по време на проверката е бил в обекта. Същият изобщо не е бил търсен да
присъства на проверката. На проверката не е присъствала и посочената в Констативния
протокол свидетелка, като тези обстоятелства се установяват от видеозапис от камери във
входа, на които е заснета цялата проверка. Не отговаря на истината и посоченото в
Констативния протокол, че е искано присъствието на представител на полицията. За
посочения ден и час в ОД на МВР – гр.Русе изобщо няма записано позвъняване от
служители на ответното дружество. При тази фактическа обстановка, извършената
процедура по проверката е опорочена, което води до съставяне на незаконосъобразен акт –
Констативен протокол. В последния се твърди неправилно свързване на СТИ. Ищецът няма
технически познания за начина на свързване на СТИ. Електромера е разположен в общо
помещение на сградата и не му е известно колко и кои лица имат достъп до него. Посочените
от служителите на ответника в Констативния протокол констатации, че ищецът е свързал
неправилно СТИ са необосновани и недоказани. Когато не е доказано по безспорен начин, че
конкретно ищецът има вина за неправилното свързване на СТИ, не следва същия да носи
неблагоприятните последици чрез заплащането на неправилно изчислена стойност за
използвана електрическа енергия. Коригирането на сметките за доставена електрическа
енергия само въз основа на предполагаемо констатирано неточно отчитане на доставяна
електроенергия противоречи на регламентирания в чл.82 от ЗЗД виновен характер на
договорната отговорност и е недопустимо, ако не е доказано виновно поведение на
потребителя, препятствало правилното отчитане. Ищецът не е консумирал начислената
допълнително ел.енергия, поради което и не дължи плащане на процесната сума, с която е
извършена корекцията. Всички суми за отчетена и потребена реално ел.енергия по получени
фактури са заплащани от ищеца редовно и в срок. Неоснователно се претендира от „Енерго-
Про Продажби” АД заплащане на тази допълнителна сума, която не е доказана нито по
размер, нито по основание, по категоричен начин от ответното дружество. Поради
изложеното, претендираната от ответника по фактура № **********/26.04.2024г. със срок за
плащане до 15.05.2024г., сума в размер на 1 563.31 лева, се явява недължима и ищецът
отказва да я заплати доброволно докато същата те бъде доказана по основание и размер. В
конкретния случай липсва правно основание за извършената от ответното дружество
едностранна корекция на сметката за електрическа енергия, тъй като ответника се позовава
на съставения едностранно от него Констативен протокол. Той е основанието за корекцията
и за фактурирането на процесната сума. Протоколът за извършената проверка представлява
частен документ, който не се ползва с материална доказателствена сила. Изключение е
налице единствено в хипотезите, в които констативният протокол е подписан от адресата си
/титуляра на абонатния номер/ или от упълномощен представител. В тези случаи, с подписа
си потребителят удостоверява неизгодния за себе си факт – разминаването в потребената и
отчетена ел.енергия. В настоящия случай протоколът за проверката не е подписан от ищеца
или негов пълномощник. Фактът, че протоколът е подписан от свидетел, бил той и
незаинтересован, е ирелевантен, тъй като не придава на частния документ силата на
извънсъдебно признание. Обективираните в протокола констатации са непротивопоставими
2
на ищеца. В този смисъл е и съдебната практика. Липсва и виновно поведение от страна на
ищеца. Последният нито има необходимите знания и технически умения за извършване на
неправомерна интервенция по електромера, както се твърди от ответника, нито е имал
достъп до електромера през посочения период. Предвид на това не може да му се вмени във
вина за сочените действия, т.е. липсва виновно поведение от негова страна като елемент,
необходим за ангажиране на договорната му отговорност. По въпросите разполага ли
доставчикът на електрическа енергия с право едностранно да коригира сметките на
потребителите за доставена през изминал период електрическа енергия, въпреки липсата на
твърдения за противоправно поведение от страна на потребителя, е налице задължителна
практика на ВКС, изразена в редица решения, постановени по реда на чл.290 от ГПК /отм./.
Поради това моли съда да постанови решение, с което да признае за установено по
отношение на ответника, че не дължи сумата от 1 563.31 лева по фактура №
**********/26.04.2024г., представляваща коригирана със справка за корекция № 66486-
431Е/26.04.2024г. цена на консумирана електрическа енергия за периода от 27.01.2024г. до
25.04.2024г. Претендира и направените по делото разноски.
Съдът, като взе предвид изложените от ищеца в исковата молба фактически
обстоятелства, на които основава претенцията си и формулирания петитум, квалифицира
правно предявения иск по чл.124, ал.1 от ГПК.
Ответникът „Енергоразпределение север“ АД, оспорва изцяло предявения иск.
Твърди, че от оправомощени за това служители на „Електроразпределение Север” АД на
25.04.2024г. е извършена проверка на техническо средство за измерване на електрическа
енергия с фабричен № 1127032100553143 и свързващите електрически инсталации. При
проверката с еталонен уред е измерена грешка „минус 36.47%”. При оглед на схемата за
свързване на електромера е установено, че входящия и изходящия проводници са събрани
/неправомерно директно свързани/ в първа токова клема на II система на СТИ. В момента на
проверката по това директно свързване е измерен товар от 19.28 А. По този начин, част от
електроенергията, която се консумира не преминава през електромера, не се измерва и не се
заплаща. Възстановена е била правилната схема за свързване на СТИ. Проверката е била
извършена в присъствието на свидетел и е бил съставен Констативен протокол №
5700934/25.04.2024г. Въз основа на този протокол „Електроразпределение Север” АД е
изготвило справка № 66486-431Е/26.04.2024г. за начисление на електрическа енергия,
съгласно която да се начисли допълнително количество енергия в размер на 3 960 квт/ч. За
периода 27.01.2024г. – 24.04.2024г. на основание чл.50, ал.2 и ал.3 от ПИКЕЕ. От
„Електроразпределение Север” АД е издадена фактура № **********/26.04.2024г. на
стойност 1 563.31 лева с включен ДДС. Счита за безспорен между страните факта, че ищеца
е потребител на електроенергия по смисъла на ЗЕ. Страните по настоящия спор се намират в
облигационно правоотношение относно продажбата на електрическа енергия, като техните
права и задължения се уреждат от ЗЕ, ПИКЕЕ, приети с Решение по т.1 от протокол № 67 от
24.04.2019г. КЕВР и обнароднави в ДВ бр.35 от 30.04.2019г., ОУ за ДПЕЕЕМ на
„Електроразпределение Север” АД /одобрени с Решение № ОУ-060 на ДКЕВР от
3
07.11.2007г., изм. и доп. с Решение № ОУ-004/06.04.2009г./ и ОУ на ПЕЕ на „Енерго-Про
Продажби” АД /одобрени с Решение № ОУ-061 на ДКЕВР от 07.11.2007г./. Общите условия
на „Електроразпределение Север” АД и „Енерго-Про Продажби” АД са годен източник на
облигационни задължения между ищеца и двете енергийни предприятия на основание
чл.20а, ал.1 от ЗЗД. Приетите и одобрени по съответния ред ОУ са задължителни за
потребителя на основание чл.98а, ал.4 от ЗЕ. С оглед на изложеното, ищецът се явява
потребител на енергийна услуга, доколкото същият е краен клиент, който купува енергия от
доставчик, предоставящ услуги от обществен интерес, по смисъла на пар.1, т.41Б от ДР на
ЗЕ. В качеството си на такъв той е потребявал електрическа енергия за определен период от
време, която не е била измерена и не е заплатена. При промяна в схемата на свързване,
водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата електрическа
енергия, операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството
електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и периода
от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно
измерване. Преизчисляването се извършва на базата на половината от пропускателната
способност на присъединителните съоръжения /кабели, проводници/, свързващи
инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване.
От събраните по делото доказателства, съдът намира за установено от фактическа
страна следното:
По делото не се спори, че ищецът е потребител на електроенергия по смисъла на ЗЕ,
с абонатен № ********** и клиентски № 170016167086 за обект: Апартамент № 6, на 5 етаж,
вх.1, бул.”Генерал Скобелев” № 3 в гр.Русе – собственост на ищеца, като потребяваната в
имота му електроенергия се измерва със СТИ, с фабричен № 1127032100553143, както и че
страните по настоящия спор се намират в облигационно правоотношение относно
продажбата на електрическа енергия, като техните права и задължения се уреждат от ЗЕ,
ПИКЕЕ, приети с Решение по т.1 от протокол № 67 от 24.04.2019г. КЕВР и обнародвани в
ДВ бр.35 от 30.04.2019г., ОУ за ДПЕЕЕМ на „Електроразпределение Север” АД /одобрени с
Решение № ОУ-060 на ДКЕВР от 07.11.2007г., изм. и доп. с Решение № ОУ-004/06.04.2009г./
и ОУ на ПЕЕ на „Енерго-Про Продажби” АД /одобрени с Решение № ОУ-061 на ДКЕВР от
07.11.2007г./.
На 02.05.2024г. ищецът е получил по пощата с обратна разписка писмо с приложена
фактура № **********/26.04.2024г., издадена от „Електроразпределение Север” АД, със
срок за плащане до 15.05.2024г., за корекция на сметката, с която са начислени суми за
консумирана и неплатена ел.енергия в общ размер от 1 563.31 лева, с основание за
корекцията – извършена проверка на СТИ, съставена въз основа на Констативен протокол №
5700934/25.04.2024г.
На 25.04.2024г. е била извършена проверка от служители на ответното дружество, на
техническо средство за измерване на електрическа енергия с фабричен № 1127032100553143
и свързващите електрически инсталации – това на имота на ищеца. При проверката с
4
еталонен уред е била измерена грешка „минус 36.47%”. При оглед на схемата за свързване
на електромера било установено, че входящия и изходящия проводници са събрани
/неправомерно директно свързани/ в първа токова клема на II система на СТИ. В момента на
проверката по това директно свързване е измерен товар от 19.28 А. По този начин, част от
електроенергията, която се консумирала не преминавала през електромера, не се измервала и
не се заплащала. Възстановена е била правилната схема за свързване на СТИ. За
извършената проверка е бил съставен Констативен протокол № 5700934/25.04.2024г., в който
като свидетел на проверката е посочено лицето С. Г. М.. Въз основа на този протокол
„Електроразпределение Север” АД е изготвило справка № 66486-431Е/26.04.2024г. за
начисление на електрическа енергия, съгласно която да се начисли допълнително количество
енергия в размер на 3 960 квт/ч. За периода 27.01.2024г. – 24.04.2024г. на основание чл.50,
ал.2 и ал.3 от ПИКЕЕ. От „Електроразпределение Север” АД е издадена фактура №
**********/26.04.2024г. на стойност 1 563.31 лева с включен ДДС.
От заключението на изготвената по делото съдебно-техническа експертиза, се
установява, че при наличието на входящ и изходящ фазови проводници, които са събрани
/директно свързани/ в първа токова клема на II система на СТИ, част от консумираната
електрическа енергия не преминава през електромера и съответно не се отчита от СТИ.
Няма информация за момента на осъществяването на директното свързване и за мощността
и режима на използване на потребителите на абоната през процесния период. Общото
количество на отчетената и начислена електрическа енергия от 6 157 квч. За периода от
27.01.2024г. до 25.04.2024г. /90 дни/, може да бъде доставено на абоната, като се съобразят
пропусквателната способност на присъединителната линия и присъединителните
съоръжения. Допълнително начисленото количество електроенергия по извършената
корекционна процедура, съгласно правилата на чл.50, ал.2 и 3 от ПИКЕЕ, общо за периода от
90 дни /27.01.2024г. - 25.04.2024г./ е 3 960 квч. – на стойност 1 302.76 лева без ДДС и
1 563.31 лева с ДДС. Цената на електрическата енергия е с елементи, съгласно Решение Ц-
14/30.06.2023г. на КЕВР.
В показанията си свидетелят Д. И. Ю. обяснява обстоятелствата, при която е била
извършена проверката на 25.04.2024г. с негово участие, както и какво са констатирали при
отчитането на потребената ел.енергия и кое е наложило подмяната на електромера. За
конкретната проверка не помни подробности, но процедурата била една и съща при всяка
проверка, при която е констатирано нарушение. Първо търсят абоната – клиент, а ако го
няма – свидетел, на когото обясняват какво са констатирали, показват му какво е
нарушението и съставят протокол, който го предоставят за запознаване на свидетеля и той да
го подпише. За свидетели когато не намерят абоната търсели някой живущ, но има и случай
и да използват случайно преминаващо лице. Нямали право да искат личните им карти и да
снемат самоличността им. По принцип водели свидетеля до повредения електромер, но
някои от свидетелите казвали, че нищо не разбират и не желаели да им обясняват. При
конкретната проверка установили, че вход и изход са събрани в самия електромер под капака
и така не се отчита от него потребената електрическа енергия. Не си спомня дали са водили
5
свидетелката до електромера за да й покажат констатираното от тях. По принцип свидетелят
трябвало да присъства при проверката, но в настоящия случай не си спомня дали
свидетелката посочена в Констативния протокол е присъствала на тази проверка.
Свидетелите си казвали имената и адреса и каквото те им кажели, това записвали в
Констативния протокол.
От Констативен протокол № 5700934/25.04.2024г., представен по делото е видно, че
той е съставен от трима служители на „Енергоразпределение север“ АД, един от които
свидетелят Д. Ю., които са го разписали, в отсъствието на абоната, като протокола е
разписан от свидетелка С. Г. М. с адрес: гр.Русе, ул.”Б.” № 62, която е посочена като такава
при търсенето на абоната, извършване на проверката и съставяне на протокола.
Ответникът е подал възражение до „Енерго-Про Продажби” АД на 08.05.2024г., след
като е получил фактурата за извършената корекция на сметката, в което е посочил, че
оспорва изцяло извършената проверка и съставения Констативен протокол №
5700934/25.04.2024г. Счита, че проверката е била извършена неправомерно – в негово
отсъствие и без да е предупреден за това. Във възражението си е посочил, че в посочения в
протокола ден и часови диапазон на извършване на проверката, той е бил на адреса си и
никой не го е уведомил за извършената проверка, поради което е опорочена процедурата по
извършване на проверката и съставяне на протокола. Това му възражение обаче е останало
без уважение.
Ищецът е представил по делото на флаш памет запис от камера, находяща се на
адреса, на който е записано случващото се пред ел.табллото на 25.04.2024г. Този запис е
гледан в съдебно заседание в присъствието на процесуалните представители на страните по
делото. На него се виждат служителите на „Енергоразпределение север“ АД и подмяната на
електромера, но няма присъстващ свидетел на тези дейности. На записа не се вижда и
момента на съставянето на Констативни протокол и неговото подписване от лицата
посочени в него.
Съгласно представеното по делото удостоверение от 27.02.2025г., издадено от
Община Русе, след направена справка в НБД „Население” се установява, че не фигурира
лице с имена С. Г. М., а в Националния класификатор на адресите не съществува адрес:
гр.Русе, ул.”Б.” № 62.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът прави следните правни
изводи:
Предявеният иск е с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК. Условия за надлежното му
упражняване е наличието на извънсъдебен спор между страните за дължимостта на
процесните суми, без да е необходимо по отношение на същите да е инициирано
принудително събиране. В настоящия случай интересът на ищеца произтича от качеството
му на потребител и обвързан с Общите условия на ответника, регламентиращи възможност
за едностранното коригиране на сметката за потребена електроенергия в имота му. По
изложените съображения предявеният отрицателен установителен иск е процесуално
6
допустим и съдът дължи произнасяне по същество на спора.
За успешното провеждане на отрицателен установителен иск по реда на чл.124, ал.1
от ГПК в тежест на ищеца е да докаже твърдението си, че се е намирал в договорни
отношения с ответника за доставка на електроенергия, т.е., че последният е
материалноправно легитимиран да получи процесната сума. От своя страна ответникът носи
тежестта да докаже факта, от който произтича вземането му, а именно спазване на
процедурата по проверка изправността на електромера и използването на правилната
методика за корекция на сметка.
Правният спор по делото е съсредоточен върху наличието на предпоставките за
възникване на правото на ответното дружество служебно да коригира сметките за
електроенергия за минал период от време, както и върху обстоятелството дали начислената
допълнително електроенергия е реално потребена от абоната за процесния период.
По делото не се спори, че ищецът е клиент на ответното дружество, като имотът му е
присъединен към електрическата мрежа, регулирана от ответника, с абонатен № **********
и клиентски № 170016167086 за обект: Апартамент № 6, на 5 етаж, вх.1, бул.”Генерал
Скобелев” № 3 в гр.Русе – собственост на ищеца, като потребяваната в имота му
електроенергия се измерва със СТИ, с фабричен № 1127032100553143 към дата 25.04.2024г.,
т.е. няма спор, че страните са обвързани от облигационно правоотношение във връзка с
доставянето на електрическа енергия в имота. Ищецът оспорва да е потребил начисленото
му допълнително количество електроенергия, както и наличието на основание за прилагане
на чл.55 от ПИКЕЕ.
Съдът намира, че събраните в производството доказателства налагат извод, че
корекционната процедура не е била извършена по реда предвиден в ПИКЕЕ и в
съответствие с предвиденото в чл.83, ал.1, т.6 във вр.с ал.2 от ЗЕ, а именно, че устройството
и експлоатацията на електроенергийната система се осъществява съгласно норми,
предвидени в ПИКЕЕ, приемани от КЕВР и регламентиращи принципите за установяване
случаите на неизмерена, неправилно измерена и/или неточно измерена електрическа
енергия. Според чл.45 от ПИКЕЕ, операторът на съответната мрежа извършва проверки на
измервателните системи за съответствието им с изискванията на правилата, като при
проверките съставя констативен протокол /чл.49 от ПИКЕЕ/, който се подписва от
представител на оператора и от ползвателя или негов представител, а при отсъствие на
последния или отказ за подписване, протоколът се подписва от свидетел, който не служител
на оператора. В случая констативният протокол от проверката е от подписан от свидетел С.
Г. М. с посочен адрес: гр.Русе, ул.”Б.” № 62. От представеното по делото удостоверение от
27.02.2025г., издадено от Община Русе, след направена справка в НБД „Население” се
установява, че не фигурира лице с имена С. Г. М., а в Националния класификатор на
адресите не съществува адрес: гр.Русе, ул.”Б.” № 62. От гледания запис от камера на адреса
на ищеца се виждат служителите на „Енергоразпределение север“ АД и подмяната на
електромера, но няма присъстващ свидетел на тези дейности.
Съобразявайки гореизложеното и липсата на свидетел при извършване на проверката
7
и съставяне на Костативния протокол, съдът намира, че обективираната в Констативния
протокол проверка е извършена неправомерно, като не е спазена законовата процедура – в
отсъствие на ищеца – собственик или негов представител и без да бъде уведомен за това,
въпреки, че по неговите твърдения той по време на проверката е бил в обекта и изобщо не е
бил търсен да присъства на проверката. На проверката не е присъствала и посочената в
Констативния протокол свидетелка, като тези обстоятелства се установяват от видеозаписа
от камера във входа, на които е заснета цялата проверка, като допълнително по делото се
доказва, че лице с имената и адреса посочени за свидетелката не съществуват. При тази
фактическа обстановка, извършената процедура по проверката е опорочена, което води до
съставяне на незаконосъобразен акт – Констативен протокол. В последния се твърди
неправилно свързване на СТИ. Ищецът няма технически познания за начина на свързване на
СТИ. Електромера е разположен в общо помещение на сградата и не е известно колко и кои
лица имат достъп до него. Посочените от служителите на ответника в Констативния
протокол констатации, че ищецът е свързал неправилно СТИ са необосновани и недоказани.
Когато не е доказано по безспорен начин, че конкретно ищецът има вина за неправилното
свързване на СТИ, не следва същия да носи неблагоприятните последици чрез заплащането
на неправилно изчислена стойност за използвана електрическа енергия. Коригирането на
сметките за доставена електрическа енергия само въз основа на предполагаемо констатирано
неточно отчитане на доставяна електроенергия противоречи на регламентирания в чл.82 от
ЗЗД виновен характер на договорната отговорност и е недопустимо, ако не е доказано
виновно поведение на потребителя, препятствало правилното отчитане. Неоснователно се
претендира от „Енергоразпределение север” АД заплащане на тази допълнителна сума,
която не е доказана нито по размер, нито по основание, по категоричен начин от ответното
дружество. Поради изложеното, претендираната от ответника по фактура №
**********/26.04.2024г. със срок за плащане до 15.05.2024г., сума в размер на 1 563.31 лева,
се явява недължима. В конкретния случай липсва правно основание за извършената от
ответното дружество едностранна корекция на сметката за електрическа енергия, тъй като
ответника се позовава на съставения едностранно от него Констативен протокол. Той е и
основанието за корекцията и за фактурирането на процесната сума. Протоколът за
извършената проверка представлява частен документ, който не се ползва с материална
доказателствена сила. Изключение е налице единствено в хипотезите, в които констативният
протокол е подписан от адресата си /титуляра на абонатния номер/ или от упълномощен
представител. В тези случаи, с подписа си потребителят удостоверява неизгодния за себе си
факт – разминаването в потребената и отчетена ел.енергия. В настоящия случай протоколът
за проверката не е подписан от ищеца или негов пълномощник. Протоколът не е подписан и
от свидетел, който да е присъствал на проверката. Обективираните в протокола констатации
са непротивопоставими на ищеца. В този смисъл е и съдебната практика. Въз основа на този
констативен протокол е изготвена и съдебно-техническата експертиза по делото, която също
не следва да се цени, тъй като е изготвена на основание незаконосъобразно съставен частен
документ. Липсва и виновно поведение от страна на ищеца. Последният нито има
необходимите знания и технически умения за извършване на неправомерна интервенция по
8
електромера, както се твърди от ответника, нито е имал достъп до електромера през
посочения период. Предвид на това не може да му се вмени във вина за сочените действия,
т.е. липсва виновно поведение от негова страна като елемент, необходим за ангажиране на
договорната му отговорност. По въпросите разполага ли доставчикът на електрическа
енергия с право едностранно да коригира сметките на потребителите за доставена през
изминал период електрическа енергия, въпреки липсата на твърдения за противоправно
поведение от страна на потребителя, е налице задължителна практика на ВКС, изразена в
редица решения.
Предвид гореизложеното съдът намира, че предявеният от ищеца иск се явява
основателен и доказан, поради което следва да се уважи, като се признае за установено по
отношение на ответното търговско дружество, че ищецът не дължи сумата от 1 563.31 лева
/хиляда петстотин шестдесет и три лева и тридесет и една стотинки/ по фактура №
**********/26.04.2024г., представляваща коригирана със справка за корекция № 66486-
431Е/26.04.2024г. цена на консумирана електрическа енергия за периода от 27.01.2024г. до
25.04.2024г.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК и предвид уважаването на предявения иск,
ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените по делото разноски в
размер на 642.53 лева – заплатени държавна такса за производството по делото, държавна
такса за издаване на съдебно удостоверение, разноски за свидетел и възнаграждение на
редовно упълномощения адвокат.
Мотивиран така и на основание чл.235 и сл. от ГПК, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „Електроразпределение север” АД
със седалище и адрес на управление: гр.Варна, район “Владислав Варненчик“, Варна Тауърс
– кула „Е”, бул.“Вл.Варненчик“ № 258, ЕИК *********, представлявано заедно от всеки
двама от членовете на УС: Румен Георгиев Лалев, Атанас Андреев Колев и Христо Христов,
че И. Ж. Ш. от *****************, с ЕГН: **********, не дължи сумата от 1 563.31 лева
/хиляда петстотин шестдесет и три лева и тридесет и една стотинки/ по фактура №
**********/26.04.2024г., представляваща коригирана със справка за корекция № 66486-
431Е/26.04.2024г. цена на консумирана електрическа енергия за периода от 27.01.2024г. до
25.04.2024г.
ОСЪЖДА „Електроразпределение север” АД със седалище и адрес на управление:
гр.Варна, район “Владислав Варненчик“, Варна Тауърс – кула „Е”, бул.“Вл.Варненчик“ №
258, ЕИК *********, представлявано заедно от всеки двама от членовете на УС: Румен
Георгиев Лалев, Атанас Андреев Колев и Христо Христов, да заплати на И. Ж. Ш. от
*****************, с ЕГН: **********, сумата от 642.53 лева /шестстотин четиридесет и
два лева и петдесет и три стотинки/ - направени по делото разноски.
Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му на страните
9
пред Русенски окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
10