Р Е Ш Е Н И Е
№ 75
гр.
Добрич, 19.10.2012 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Добричкият районен съд, шестнадесети съдебен състав,
наказателна колегия, в публичното заседание на деветнадесети септември две
хиляди и дванадесета година, в състав:
Председател : Данчо Д.
с участието на секретаря Б.Х.
разгледа докладваното от съдия Д. НАХД № 1493 по описа на ДРС за 2012 г. и за
да се произнесе, взе следното предвид:
Съдебното производство е образувано
по реда на чл. 376, ал. 1 от НПК, по внесено от Районна прокуратура - гр.
Добрич предложение за освобождаване от наказателна отговорност на З.А.К. с ЕГН **********
за извършено престъпление по чл. 311, ал. 2 във вр. с ал. 1 във вр. с чл. 20,
ал. 2 във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК и О.И.О. с ЕГН ********** за извършено
престъпление по чл. 311, ал. 2 във вр. с ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 3 и ал. 4 във
вр. с чл. 26, ал. 1 от НК.
В съдебно заседание обв. К. и обв. О.
лично и чрез защитника си заявяват, че признават изцяло фактическата обстановка, изложена в постановлението на
Районна прокуратура – гр. Добрич,
съгласни са с предложението след като бъдат признати за виновни, да бъдат
освободен от наказателна отговорност и да им бъде наложено административно наказание
глоба.
Защитникът
на обвиняемите пледира същите да бъдат освободени от наказателна отговорност и
да им бъде наложено административно наказание глоба в минимален размер.
По същество обвиняемите заявяват, че
се придържат към казаното от защитника
си.
На
дадената им последна дума обвиняемите заявяват, че съжаляват за стореното.
След преценка на събраните в хода на съдебното дирене
доказателства както поотделно, така и в тяхната съвкупност, съдът прие за
установено от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА
следното:
Св. Н.Н.К. и св. С А. ***, участвали в ******”, където имали открити индивидуални партиди за допълнително задължително
пенсионно осигуряване. Двамата свидетели не са изразявали писмено желание за промяна
на участието си в горепосочения пенсионен фонд. В този смисъл не са попълвали
никакви заявления, не са присъствали при заверка на подпис в такива заявления и
не са контактували със служител/представител на друга осигурителна компания по
този повод.
С Договор за посредническа дейност № 3240848/19.02.2010 г. ******* и обв. О., на последния било възложено да изпълнява
длъжността “осигурителен посредник”, като едно от задълженията му било да
набира от желаещите лица заявления за промяна на участието и за прехвърляне на
натрупаните суми по индивидуалната партида в друг съответен фонд за
допълнително задължително пенсионно осигуряване. За всяко заявление пенсионният
фонд заплащал на осигурителния посредник определена сума, която била по-голяма,
ако заявленията на месец са повече от определена бройка.
Съгласно разпоредбите на Наредба
№ 3 от 24.09.2003 г. за реда и начина за промяна на участие и за прехвърляне на
натрупаните средства на осигурено лице от един фонд за допълнително пенсионно
осигуряване в друг съответен фонд, управляван от друго пенсионноосигурително
дружество, заявлението
за промяна на участие се подава от осигуреното лице в офис на
пенсионноосигурителното дружество чрез осигурителен посредник, а също така било
регламентирано, че когато заявлението за промяна на
участие се подава на хартиен носител, подписът на осигуреното лице върху първия
му екземпляр се удостоверявал с нотариална заверка.
Със Споразумение № 102/10.07.2008 г. обв. К. била назначена на длъжността *****” на с. ****, обл. Добрич за периода 2008 г. -2011
г. Съгласно разпоредбата на чл. 83 от Закона за нотариусите и нотариалната
дейност “Когато в населеното място няма нотариус или районен съд, кметът на
населеното място, което не е общински център, а ако е общински център - кметът,
заместник-кметът, секретарят на общината, както и кметският наместник
удостоверяват подписите на частни документи, които са едностранни актове и не
подлежат на вписване, подписа и съдържанието на пълномощно по чл. 37 от Закона за задълженията и договорите, както и верността на преписи и
извлечения от документи и книжа”.
Св. Л.Н.М. бил назначен с Трудов договор № 1065/09.11.2009 г. на длъжността
“Сътрудник продажби” – продавач-консултант в ******, като задълженията му включвали да извършва продажби на услугите,
предлагани от компанията – работодател, лично или чрез използване на осигурителен
посредник, за което получавал и съответно трудово възнаграждение.
Обв. О. и св. М. работели заедно, като по принцип обвиняемият носел на
свидетеля заявленията за промяна на фонда от желаещите лица и свидетелят ги
обработвал и предавал на друг служител на компанията.
През м. май 2011 г. имало много работа и обв. О. представил на св. М. голям
брой заявления, част от които не били попълнени и се налагало свидетелят да
помага, като попълвал документите с данни на лица, посочени му от обв. О.,
които желаели да сменят фонда за допълнително пенсионно осигуряване, в който
участвали с друг съответен фонд.
По същото време обв. О. попълнил две бланки от Заявления /впоследствие
вписани в регистрите на ******* по вх. № У-216760 от 11.05.2011 г.
и вх. № У-216762 от 11.05.2011 г./ за промяна на участие и прехвърляне на
натрупаните суми по индивидуалната партида в друг съответен фонд за
допълнително задължително пенсионно осигуряване, като вписал в първата бланка
името на св. С. А. ***, ЕГН, кога и от кого е
била издадена личната карта на лицето и адреса, а във втората – същите данни на
св. Н.Н.К..
След това св. М. попълнил останалата част от документа, касаещ данните на
пенсионния фонд, в който се прекратява участието на заявителите – ****** Почеркът на св. М. бил установен и в карето от мокрия
печат на кмета на с*****, обл. Добрич в изписания текст, с изключение на
положения подпис в графа “кмет”.
Този документ преди или след попълването му от св. М. и обв. О. /това
обстоятелство останало неизяснено в хода на разследването, тъй като никой от
обвиняемите не е дал подробни обяснения/, бил представен от обв. О. на обв. К.
в качеството й на кмет на с*****, която поставила подписа си в печата на
Кметството и така удостоверила, че св. . К. и св. Н. К. са присъствали в канцеларията на
кмета на 11.05.2011г. и са положили подписите си собственоръчно пред кмета под
заявлението за промяна на фонда.
Тези обстоятелства обаче не били истина, тъй като нито лицата са се явили
пред обв. К., която е следвало да провери самоличността им с представен от тях
документ, нито са положили подписите си в канцеларията на кмета и пред кмета.
Въпреки това обаче, подбудена и подпомогната от обв. О., обв. К. заверила
документите, в които са били описани неверните обстоятелства. Още повече – в
регистъра на кметството тези две заверки били описани с поредни номера 18 и 19,
като била събрана и такса от по 5 лв. Финансовите отношения между обвиняемите
не били изяснени в хода на разследването.
На 11.05.2011г. в офиса *****били депозирани двата документа –
“Заявление вх. № У-216760 от 11.05.2011 г. за промяна на участие и прехвърляне
на натрупаните суми по индивидуалната партида в друг съответен фонд за
допълнително задължително пенсионно осигуряване” от името на С.А. *** и “Заявление вх. ****** г. за промяна на участие и прехвърляне на натрупаните суми по
индивидуалната партида в друг съответен фонд за допълнително задължително
пенсионно осигуряване” от името на Н.Н.К. от с*****, обл. Добрич.
През м. юни 2011 г. служител на *****” се
свързал със св. Н.К, като го уведомил, че от негово име имало подадено
заявление за промяна на фонда. В отговор на това свидетелят депозирал жалба до *****”, с която декларирал, че не е попълвал заявление с
посочения смисъл и не е подписвал такъв документ, още по-малко се е явявал пред
нотариус за заверка на подписа му.
Копие от жалбата на св. Каржалъ било препратено в ***** и св. М. се свързал със св. .К., за да разговаря със съпруга й. След като разбрал от св. Н. К., че заявлението не било подписано от него, св. М.
прекратил процедурата по промяна на участието във фонда.
От своя страна обв. О. се опитал да накара св. Н. К. да оттегли жалбата си, като му предложил да каже, че баща му - св. Н. А. К. е предоставил данните на сина си
на обв. О. и е ходил с него в кметството да се подпише под заявлението от името
на сина си.
Видно от заключенията по изготвените експертизи на двата документа:
- текстът в заявленията в началната им част за трите имена, ЕГН, номер
на личната карта, кога и от кого е била издадена и адрес на заявителя, е бил
изпълнен от обв. О.;
- останалият текст, указваш името на пенсионния фонд, в който се
прекратява участието, в случая – ******” е бил изпълнен от св. Левент М.;
- текстът в отпечатъците от правоъгълния печат на гърба на двете изявления
е бил изпълнен от св. М.;
- подписите за “осигурено лице” не са били положени от св. С. К. и св. Н. К., както и от св. . К, но експертизата не могла да установи кой е техен
автор;
- отпечатъците от правоъгълния и кръглия печати при заверката на
заявленията са положени с правоъгълния и кръглия печати на Кметството с*****,
общ. Добричка;
- подписите за “кмет/км. наместник” в отпечатъка от правоъгълните
печати, с които са били заверени подписите на заявителите, е бил положен от
обв. К.;
Описаната
фактическа обстановка се доказва от събраните по делото доказателства –
заявления, заключение по изготвената комплексна почеркова и техническа експертиза,
както и от останалите приложени по досъдебно производство № 184/2011 г. по
описа на сектор “ПИП” при ОД на МВР – гр. Добрич писмени доказателства,
преценени от съда, както поотделно, така и в тяхната съвкупност, като
безпротиворечиви и взаимнодопълващи се, които налагат следния обоснован ПРАВЕН ИЗВОД:
З. А. К. с
ЕГН ********** е осъществила състава, предвиден и наказуем по чл. 311, ал. 2
във вр. с ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК, тъй като
на 11.05.2011 г. в маловажен случай, в условията на продължавано престъпление в
с*****, обл. Добрич като длъжностно лице – кмет на с. Б*****, в кръга на службата си, в съучастие с подбудителя и помагача О. ***
(осигурителен посредник за ******” гр. Добрич), като извършител, е
съставила официален документ – удостоверение (заверка) на подписа в “Заявление
вх. № У-216760 от 11.05.2011 г. за промяна на участие и прехвърляне на
натрупаните суми по индивидуалната партида в друг съответен фонд за
допълнително задължително пенсионно осигуряване” от името на С. А. *** до Пенсионно-осигурителна компания ****** удостоверение (заверка) на подписа в “Заявление вх. № У-216762 от
11.05.2011 г. за промяна на участие и прехвърляне на натрупаните суми по
индивидуалната партида в друг съответен фонд за допълнително задължително
пенсионно осигуряване” от името на Н.Н.К. от с. Б**** до Пенсионно-осигурителна компания *****, в които е удостоверила неверни обстоятелства, а именно, че подписите на
осигурените лица са били положени лично от тях и пред кмета в канцеларията на
кметството в с. Б., обл. Добрич, с цел да бъде
използван този документ като доказателство за тези обстоятелства.
О. И. О. с
ЕГН ********** е осъществил състава, предвиден и наказуем по чл. 311, ал. 2 във
вр. с ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 3 и ал. 4 във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК, тъй
като на 11.05.2011 г. в маловажен случай, в условията на продължавано
престъпление, в с*****, обл. Добрич в съучастие с извършителя длъжностното лице
З.А.К. ***, в кръга на службата му, като подбудител и помагач е съставил
официален документ – удостоверение (заверка) на подписа в “Заявление вх. №
У-216760 от 11.05.2011 г. за промяна на участие и прехвърляне на натрупаните
суми по индивидуалната партида в друг съответен фонд за допълнително
задължително пенсионно осигуряване” от името на С А. *** до
Пенсионно-осигурителна компания “**** и удостоверение (заверка) на
подписа в “Заявление вх. № У-216762 от 11.05.2011г. за промяна на участие и
прехвърляне на натрупаните суми по индивидуалната партида в друг съответен фонд
за допълнително задължително пенсионно осигуряване” от името на Н.Н.К. от с*****,
обл. Добрич до Пенсионно-осигурителна компания “***** в които е удостоверила
неверни обстоятелства, а именно, че подписите на осигурените лица са били
положени лично от тях и пред кмета в канцеларията на кметството в с*****, обл.
Добрич, с цел да бъде използван този документ като доказателство за тези
обстоятелства.
Съдът намира за безспорно установени всички елементи на
възведения престъпен състав. Престъплението лъжливо документиране по чл. 311 от НК е налице, когато длъжностно лице в кръга на службата си състави официален
удостоверителен документ, в който отразените факти или обстоятелства не
отговарят на обективната действителност, като от субективна страна е необходимо
то да е извършено с цел така изготвеният документ да бъде използван като
доказателства за тези факти, обстоятелства или изявления.
От обективна страна, изпълнителното деяние се изразява в
съставяне на истински официален удостоверителен документ с невярно съдържание.
Съдът намира за безспорно установено, че двете заявления са официални
удостоверителни документи по смисъла на чл. 93, т. 5 от НК, тъй като са
издадени по установения ред и форма от обв. З.К. в качеството й на длъжностно
лице – кмет на с***** в кръга на службата й.
Изпълнителното деяние на престъплението е извършено от
обв. К., чрез съставянето на истинските официални удостоверителни документи с
невярно съдържание. Двете заявления са истински официални документи, в които
обв. К. е удостоверила неверни обстоятелства, а именно, че подписите на
осигурените лица са били положени лично от тях и пред кмета в канцеларията на
кметството в с*****, обл. Добрич.
Деянието
се явява довършено, тъй като инкриминираните документи са съставени, като за
съставомерността му се не изисква причиняването на щета или някакъв друг
резултат.
В
настоящия случай е налице задружна престъпна дейност между обв. К. и обв. О. в
осъществяване на умишленото престъпление, т.е. налице е съучастие. За наличие
на подбудителството е без значение способът, по който подбудителят е успял да въздейства над
изпълнителя да извърши престъпното деяние. Средствата, с които си служи
подбудителят, не са посочени в закона. Те могат да бъдат най-различни:
увещание, молба, подкуп, заплаха, физически и морален тормоз и други, стига с
тях да е създаден умисъл в подбудения да извърши определено престъпление и
последното действително да е извършено. Гласните доказателства са еднопосочни и непротиворечиви, че именно
дейността на обв. О. в качеството му на осигурителен посредник обективно е
допринесла за осъществяването на престъплението, без обаче той да участва в
изпълнителното деяние. Това е така защото обв. О. е попълнил част от текста в
заявленията, като на практика се явява инициатор на престъплението. Налице е и
помагачество, като форма на съучастие от страна на обв. О., тъй като с
представянето на инкриминираните заявления на обв. К. в качеството й на кмет на
с***** е улеснил извършването на престъплението.
Имайки
предвид изложеното, съдът намира, че са налице формите на съучастие,
осъществени от обв. О., съобразно чл. 20, ал. 3 и ал. 4 от НК, а именно –
подбудителство и помагачество.
Налице е и форма на усложнена
престъпна дейност – продължавано престъпление, тъй като двете деяния
осъществяват състава на едно и също престъпление, деянията са извършени през
непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност
на вината, при което последващото се явява от обективна и субективна страна
продължение на предшестващото.
Съдът намира, че престъплението, извършено от обвиняемите К. и О.
представлява “маловажен случай” по смисъла на чл. 93, т. 9 от НК, тъй като с
оглед личността на обвиняемите /чисто съдебно минало, липса на други образувани
наказателни производства и добрите й характеристични данни/, представлява
по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
престъпление от съответния вид.
От
субективна страна: Субект на престъплението по чл. 311 от НК може да бъде само
длъжностно лице, което има служебно задължение, т.е., в кръга на службата му е
отразяването на истината при съставянето на официални удостоверителни документи.
Със споразумение № 102/10.07.2008
г. обв. К. е била назначена на длъжността “****” на с*****, обл. Добрич за периода 2008-2011 г. Съгласно разпоредбата на
чл. 83 от Закона за нотариусите и нотариалната дейност “Когато в населеното
място няма нотариус или районен съд, кметът на населеното място, което не е
общински център, а ако е общински център – кметът, заместник-кметът, секретарят
на общината, както и кметския наместник удостоверяват подписите на частни
документи, които са едностранни актове и не подлежат на вписване, подписва и
съдържанието на пълномощно по чл. 37 от Закона за задълженията и договорите,
както и верността на преписи и извлечения от документи и книжа”. Това
определя обв. К. като длъжностно лице по
смисъла на чл. 93, т. 1, б. “б” от НК.
От субективна страна съдът намира, че
деянието е извършено при форма на вината – пряк умисъл, тъй като обвиняемите са
съзнавали общественоопасния характер на деянието, предвиждали са
общественоопасните последици и са искали настъпването им. Обвиняемите са
действали и с общ умисъл, тъй като всеки от тях е предвиждал общественоопасните
последици на своето деяние и тези, които ще настъпят от деянието на другия
съучастник, съзнавал е общественоопасния характер на всяко деяние и се е
съгласил с извършването на престъплението и е искал настъпването на неговите
последици.
Съдът
намира, че деянието е извършено при наличие единствено на смекчаващи
отговорността обстоятелства – чисто съдебно минало, липса на образувани други
наказателни производства и добри характеристични данни по местоживеене.
В
санкцията на правната норма на чл. 311, ал. 2 от НК, законодателят
е предвидил наказание лишаване от свобода
до една година или пробация. Обвиняемите З.А.К. и О.И.О. са с чисто съдебно
минало, не са били освобождавани от наказателна отговорност по реда на раздел IV от глава VIII
от Общата част на НК. В пряк и непосредствен резултат от
инкриминираното деяние не са настъпили имуществени вреди.
С оглед
наличието на материалноправните предпоставки, визирани в чл. 78 а, ал. 1 от НК,
съдът намира, че следва да освободи обвиняемите К. и О. от наказателна отговорност, като им бъде
наложено административно наказание глоба в минималния предвиден от законодателя
размер, а именно глоба в размер на 1000 лв., което би изпълнило целите на
административнонаказателната репресия, визирани в чл. 12 от ЗАНН, вземайки
предвид невисоката обществената опасност на
деянието, както и не високата обществена опасност на самите извършители –
обвиняемите З.А.К. и О.И.О..
Тия
обстоятелства мотивираха съда да приеме, че се касае за инцидентна
противоправна проява и поправяне и превъзпитание на обвиняемите би се
постигнало ефикасно и с налагане на минимално по размер административно
наказание глоба.
Предвид
изложеното и на основание чл. 378, ал. 4, т.1
от НПК във вр. с чл. 78 а, ал. 1 от НК, съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА обвиняемата З.А.К.
-, ЕГН **********
За ВИНОВНА в това, че:
На 11.05.2011 г. в маловажен
случай, в условията на продължавано престъпление в с*****, обл. Добрич като
длъжностно лице – кмет на с*****, в кръга на службата си, в съучастие с
подбудителя и помагача О. *** (осигурителен посредник за ******), като извършител, е съставила официален документ –
удостоверение (заверка) на подписа в “Заявление вх***** г. за промяна на участие и прехвърляне на натрупаните суми по
индивидуалната партида в друг съответен фонд за допълнително задължително
пенсионно осигуряване” от името на С А. *** до Пенсионно-осигурителна компания
“***** и удостоверение (заверка) на
подписа в “******. за промяна на участие и
прехвърляне на натрупаните суми по индивидуалната партида в друг съответен фонд
за допълнително задължително пенсионно осигуряване” от името на Н.Н.К. от с*****,
обл. Добрич до Пенсионно-осигурителна компания “***** в които е удостоверила
неверни обстоятелства, а именно, че подписите на осигурените лица са били
положени лично от тях и пред кмета в канцеларията на кметството в с*****, обл.
Добрич, с цел да бъде използван този документ като доказателство за тези
обстоятелства – престъпление по чл. 311, ал. 2 във вр. с ал. 1 във вр. с чл.
20, ал. 2 във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК.
На основание чл. 78 а, ал. 1 от НК ОСВОБОЖДАВА З.А.К., с гореснета самоличност от наказателна отговорност за извършеното от
нея престъпление по чл. 311, ал. 2 във вр. с ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 във вр. с чл. 26,
ал. 1 от НК, като й НАЛАГА административно наказание ГЛОБА в
размер на 1000.00 /хиляда/ лева.
ОСЪЖДА З.А.К., с гореснета самоличност да заплати сумата от 52.50 лева /петдесет и два лева и петдесет
стотинки/ по сметка на ОД на МВР – гр. Добрич, представляваща ½ от
сторените по делото разноски.
ПРИЗНАВА обвиняемия О.И.О.
- ****, ЕГН **********
За ВИНОВЕН в това, че:
На 11.05.2011 г. в маловажен
случай, в условията на продължавано престъпление, в с*****, обл. Добрич в съучастие
с извършителя длъжностното лице З.А.К. ***, в кръга на службата му, като
подбудител и помагач е съставил официален документ – удостоверение (заверка) на
подписа в “Заявление вх. № У-216760 от 11.05.2011 г. за промяна на участие и
прехвърляне на натрупаните суми по индивидуалната партида в друг съответен фонд
за допълнително задължително пенсионно осигуряване” от името на С А. *** до
Пенсионно-осигурителна компания “***** и удостоверение (заверка) на
подписа в “****. за промяна на участие и
прехвърляне на натрупаните суми по индивидуалната партида в друг съответен фонд
за допълнително задължително пенсионно осигуряване” от името на Н.Н.К. от с*****,
обл. Добрич до Пенсионно-осигурителна компания “***** в които е удостоверила
неверни обстоятелства, а именно, че подписите на осигурените лица са били
положени лично от тях и пред кмета в канцеларията на кметството в с*****, обл.
Добрич, с цел да бъде използван този документ като доказателство за тези
обстоятелства – престъпление по чл. 311, ал. 2 във вр. с ал. 1 във вр. с чл.
20, ал. 3 и ал. 4 във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК.
На основание чл. 78 а, ал. 1 от НК ОСВОБОЖДАВА О.И.О., с гореснета самоличност от наказателна отговорност за извършеното от
него престъпление по чл. 311, ал. 2 във вр. с ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 3 и ал. 4 във вр. с
чл. 26, ал. 1 от НК, като му НАЛАГА административно наказание
ГЛОБА в размер на 1000.00 /хиляда/
лева.
ОСЪЖДА О.И.О., с гореснета самоличност да заплати сумата
от 52.50 лева /петдесет и два лева и
петдесет стотинки/ по сметка на ОД на МВР – гр. Добрич, представляваща ½
от сторените по делото разноски.
На основание
чл. 112, ал. 4 от НПК приложените по делото като веществени доказателства
документи в оригинал – Заявление вх. № У-216760 от 11.05.2011 г. за промяна на участие и
прехвърляне на натрупаните суми по индивидуалната партида в друг съответен фонд
за допълнително задължително пенсионно осигуряване и Заявление вх. № У-216762
от 11.05.2011г. за промяна на участие и прехвърляне на натрупаните суми по
индивидуалната партида в друг съответен фонд за допълнително задължително
пенсионно осигуряване ДА СЕ ОСТАВЯТ към делото в срока за съхранение на същото,
след което ДА СЕ УНИЩОЖАТ.
ПОТВЪРЖДАВА
наложената на досъдебното производство спрямо З.А.К., с
гореснета самоличност мярка за неотклонение ПОДПИСКА до влизане в сила на
решението.
ПОТВЪРЖДАВА наложената
на досъдебното производство спрямо О.И.О., с гореснета самоличност мярка за неотклонение
ПОДПИСКА до влизане в сила на решението.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване или протест в 15 - дневен срок от уведомяването на
страните пред Добрички окръжен съд.
Районен съдия : .
/Данчо Д./