№ 112
гр. Пловдив, 05.03.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на пети март през две хиляди двадесет и четвърта година
в следния състав:
Председател:Магдалина Ст. Иванова
Членове:Михаела Хр. Буюклиева
Велина Ем. Антонова
при участието на секретаря Елеонора Хр. Крачолова
и прокурора Атанас Г. Янков
Сложи за разглеждане докладваното от Магдалина Ст. Иванова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20235000600537 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподателят – подсъдимият М. М. Д., се явява лично и с адв. Ц. В.,
редовно упълномощен от по-рано.
Подсъдимата З. К. И. се явява лично и с адв. К. А., редовно
упълномощена от по-рано.
Жалбоподателите – частните обвинители Д. Ж. М. и Ж. К. М. се явяват
лично и с адв. Т. Ч., преупълномощен от адв. Д. М., за което представя
пълномощно.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Д. М.: Съгласен съм с
преупълномощаването на адв.Т. Ч..
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Ж. М.: Съгласен съм с
преупълномощаването на адв. Т. Ч..
Не се явява повереникът им - адв. Д. М., редовно призован.
Гражданският ищец В. Е. В. се явява лично.
Не се явява повереникът му - адв. Т. Д., редовно призован.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ В.: Съгласен съм делото да се гледа в
1
отсъствието на адв. Д.. Той няма да се яви, защото днес има дело в гр. Р.
Явява се вещото лице Г. К. Р..
В залата присъстват бащата и майката на подсъдимата, бащата на
подсъдимия и съпругата на гражданския ищец В..
От вещото лице Г. Р. е постъпила молба за изплащане разходите за
явяването му, посочени като дневни и пътни.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Д. М.: Да се даде ход на делото.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Ж. М.: Да се даде ход на делото.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ В. В.: Да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ Д.: Да се гледа делото.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМАТА З. И.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
предвид на което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
За повторното изслушване на вещото лице Г. Р., изготвил съдебно-
техническата експертиза по делото, следва да бъде даден ход на съдебното
следствие, предвид на което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
Пристъпи се към повторно изслушване на вещото лице Г. К. Р. (със
снета по делото самоличност).
На същия се напомни наказателната отговорност по чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. К. Р.: Аз съм специалист в областта на
комуникационните устройства и цифровите системи. Работя към **. В П. си
има ** лаборатория. Аз съм в Б. към О. на М.
2
В отбелязването в заглавието - „протокол за извършена допълнителна
техническа експертиза“ - най-вероятно думата „допълнителна“ е останало
като техническа грешка. Не е допълнителна експертизата.
Горе, където описвам задачите на експертизата на стр. 2-ра, понеже съм
написал за задачите: „както са описани в постановлението“, то не е в
постановлението, сега уточнявам да се има предвид, че в определението на
съда са ми поставени задачите, а не в постановление - допуснал съм
техническа грешка.
В изследването на стр. 2-ра в точка 4.1 е посочено, че съм изследвал
телефон с ИМЕИ, завършващ на цифрата „20“. Задачата т.4 .1 съм посочил
ИМЕИ,завършващ на цифрата „20“, но в изследването съм изследвал телефон
с ИМЕИ, завършващ на цифрата „24“ – по принцип изследваният мобилен
телефон е с ИМЕИ, завършващ на цифрата „24“- телефонът с такъв ИМЕИ ми
е предаден за изследване, а не това, което е посочено в задачата на съда,
която е включена в т. 4.1 от назначената експертиза.
В раздел „Изследване и резултати“, в т. 1.1.5, 1.1.7 и 1.2.5 написаното от
мен на 3-та от заключението, например, както пише в т. 1.1.5: „Не установих
GPS-координати (маршрути на движение)“ в посочения часови интервал. Не
съм ги установил. Освен писмените данни, съм използвал софтуер, заплатен
от О. - С.. Аз съм ги описал в т.5 на стр. 2 от заключението като „Методи и
програмни средства“ – програмните продукти „М.**“ и с това разполага
нашата базова лаборатория като софтуер за изследване на телефони. С този
софтуер не може да се установи. По принцип има доста богата гама от
софтуери. Този, който сме използвали, той позволява да се установи, но в
конкретния случай за този модел телефон не е установил, защото това са
възможностите му за този модел телефон. По принцип има много софтуери в
различен бюджетен диапазон, които са с различна възможност и софтуерът, с
който работим ние, е най-нискобюджетен софтуер. Не мога да ви кажа
другите софтуери, които са в по-високия клас, дали ще стигнат до същото или
ще успят да извлекат GPS-координати от мобилния телефон. Нормално е по-
високият клас софтуери да има по-добри възможности.
Същото се отнася и до отговора в точка 1.1.7. в експертизата - долу на
3-та страница: „При прегледа на наличните към момента на изготвяне на
експертизата данни не установих „изпращане на съобщението, обективирано
3
в Протокол за оглед на веществени доказателства (л. 34, том 1 ДП)“ и
съответно не установих времето на изпращане на съобщението“ -
потвърждавам това. По същия начин, когато се извличат данни от
комуникационни устройства, софтуерите на различните производители имат
естествено различни възможности. Някои софтуери са по-добри за мобилни
телефони, примерно от марка „Н.", други за "S.“. Затова има и доста голям
обем софтуерни продукти. Н. (Н.) в гр. С. с 99% от наличните възможни
софтуери. Тя си е лаборатория, която е специализирана и добре финансирана.
По отношение на отговора на стр. 4 от моята експертиза – отговор
1.2.5.: „В паметта на SIM картата не са налични данни, имащи отношение
към поставените въпроси“ – правя уточнение, че в SIM картата има данни от
контакти, които се съдържат в паметта на SIM картата. SIM картата не
съдържа данни за GPS-координати, които да могат да бъдат извлечени, както
и за съобщения през социалните мрежи. Затова съм написал, че не съм открил
данни по поставените въпроси, тъй като в паметта на SIM картата се
съдържат друг тип данни.
Нямал съм такъв въпрос - дали се съдържат в SIM картата данни за
съобщения, които не са през социалните мрежи. Възможно е и да е имало.
Нямал съм въпрос за текстови съобщения.
В моята задача, както е посочена на стр. 2 в точка 4.1 аз съм отговорил
на тоя въпрос, като започвам с „обект 2“. По-нататък в експертизата съм
онагледил всички данни от приложените компакт-дискове. Това, което
гледате като т.4.1, е предоставен компакт-диск с данни от мобилен оператор,
които съм имал за задача да онагледя по клетки. Това не е извлечено от
мобилния телефон. Това е предоставени от мобилен оператор. По същия
начин е и за т.4.3.
Това са предоставени с писмо данни от мобилни оператори "Т. и "А.",
които са поискали със задачите от мен да бъдат онагледени на хартиен
носител. Аз съм ги онагледил в самата експертиза, по-точно във фотоалбума
към протокола.
„Фотоалбум“ съм озаглавил приложението към експертизата -
таблицата, която започва след протокола за извършената експертиза. На лист
146 от първоинстанционното дело, където започва таблицата. Това е едно
приложение като тип-фотоалбум, в което аз съм ги онагледил данните от
4
компактдиска. Направил съм го, копирайтър съм бил. Това е била задачата –
възможно ли е от предоставените от „Т.“ данни чрез писмо с посочен входящ
номер и приложенията към него да се визуализират в интервала адресите на
клетките, обслужвали даден телефон. Данните, които са в диска, са в тази
таблица, с данни от „А.“ за данни на клетките, които са засичали телефон с
ИМЕИ, завършващ на „20“, които съм имал като задача да бъдат
визуализирани и онагледени. От „А.“ информацията касае телефонният
номер, завършващ на „98“.
Този диск, който съм изследвал, единият е предоставен от „Т.“, а
другият – от „А.“.
Този, който е предоставен за мобилен номер от „Т.“, касае, ИМЕИ,
завършващ с „20“, така е бил описан. Не мога да си спомня в момента дали е
за ИМЕИ, завършващ на „20“ или на „24“. В таблицата е посочен телефон с
ИМЕИ, завършващ на цифрата „20“. Не мога да си спомня, ако евентуално
съм допуснал техническа грешка. Щом предоставеният диск е за ИМЕИ,
завършващ на „20“, по-скоро грешката е в мен, тъй като няма как да си
измислят от мобилния оператор мобилен телефон с такъв ИМЕИ. Вследствие
на това, предполагам, че грешката е в експерта.
Аз съм работил с тези данни. Те са ми предоставени от „Т.“. Не съм ги
изисквал аз. Много ми е трудно да отговоря от кой мобилен телефон са били.
Тези данни от таблицата за ИМЕИ, завършващ на „20“, са ми предоставени
от „Т.“.
На страница 29-та от така наречения от мен „фотоалбум“ към
експертизата има таблица за данните, предоставени от „А.“. Това е същата
таблица.
Съдът, при преглед на страниците от приложението към
техническата експертиза, констатира, че в том 1-ви от
първоинстанционното дело поредността на страниците от приложението
към експертизата е разместена, като стр. 29 и 30 от приложението към
експертизата се намират след „стр. 13 от 30“ на листове с номерация 174
и 175 от първоинстанционното дело, по поредност на подреждането на
листовете, като последната страница от приложението по начина на
подреждането им по делото се явява „стр. 24 от 30“.
5
АДВ. А.: Аз ходих в С. и това, което коментира вещото лице в момента
като страници 29 и 30, ми го снимаха в деловодството и го представям в
момента на съда. Това е част от заключението, с което разполагаме и ние.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. Р.: Не мога да си спомня дали, това което е
изпратено от „А.“, е само на стр.29-та. Самата таблица е възможно да е била
по-голяма. Онагледил съм, понеже имам конкретни дати и часове, за които е
трябвало да бъдат онагледени. Във втората колонка на таблицата има дата на
третата част, от тях съм се ориентирал, филтрирал и онагледил поставените
задачи в т. 4.3., тъй като там имам поставен интервал.
Не съм засякъл информацията за водени разговори между двата
мобилни телефона, за които има предоставена информация на двата диска от
двата мобилни оператора, защото съм нямал такава задача.
Също съм нямал за задача в определението на съда да отговоря на
въпроса дали от единия мобилен телефон има обаждане към другия. В
определението на съда не съм имал такава задача, така че не съм го направил.
Този така наречен „фотоалбум“ е точно това - това са визуализираните
клетки, които са предоставени от мобилните оператори, които са засекли
въпросите SIM-карти в конкретно поставените телефони. Операторът
предоставя диск с данни, които са засекли този мобилен телефон, който е със
съответния ИМЕИ, това е табличният вид на предоставената от мобилния
оператор информация на диска, който съм имал за задача само да
визуализирам. Аз не съм установил GPS- координати на телефона, аз просто
съм онагледил таблицата. Тези снимки са от диска, който е предоставен от
оператора. Това са снимки, онагледени на клетките. Тези снимки съм ги
направил аз от диска по предоставени данни. Не на данни, които съм
извлякъл аз, а на предоставени от оператора данни.
С оглед задачата да установя GPS-координатите на маршрута на
движение не съм обсъждал защо единият разговор е хванат от „клетка Х.“, а
другият – от „клетка П.“, с оглед местоположението на двете населени места
и съответно на клетки. Най-вероятно човекът просто е бил в движение. Аз не
съм мобилен оператор. Клетките по принцип се натоварват според
натовареност и най-близката клетка, която обслужва, но когато определена
клетка е по-натоварена от друга, е възможно да бъде прехвърлен на съседна.
Аз не съм установил GPS-координатите от мобилния телефон, които да
6
изследвам като маршрут на движение. Вследствие на това, няма как да
отговоря кога и в кое време къде е бил този мобилен телефон и защо тази
клетка го е засякла.
Адресите на клетките, обслужвали телефоните - това са данните, които
се съдържат в тази таблица, която ми е предоставена. В таблицата, която е
представена, са посочени данни за клетките, които са засекли мобилния
телефон. Ако отворите таблицата, на последната колонка на таблицата пише:
„Клетка първоначален адрес“ - това е клетката, която е засякла конкретно
мобилния телефон. Това са данни, предоставени от мобилния оператор.
Дали е възможно на определено местоположение на мобилния телефон
да бъде обслужван от повече от една клетка – това вече трябва да попитате
мобилния оператор, но по принцип не е възможно. Би следвало само една
клетка да обслужва мобилния телефон. Ако е натоварена тази клетка, ще се
прехвърли на съседната. На въпроса при това положение, ако се прехвърли на
съседната, няма ли да се отразят и двете клетки – не виждам да има конкретно
в един и същи част, поне по мой спомен, две клетки да са хванали конкретен
номер. Единствено в точка 2 и точка 3, както и в точка 5 и точка 6, но
клетките са едни и същи, понеже в таблицата се съдържа и час. В един и
същи час не виждам две клетки да са засекли мобилния телефон,
следователно в конкретния случай не е така. Прегледал съм всички материали
по делото.
Съдът след съвещание намира, че на вещото лице Г. Р. следва да се
предяви писмото от „Й.“ ЕАД, приложено на лист 204 в том 2 от
първоинстанционното дело и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВИ се на вещото лице Г. Р. писмото от „Й.“ ЕАД, приложено на
лист 204, в том 2-ри от първоинстанционното дело.
Вещото лице Г. Р.: С това писмо изходящо от 07.04.2023г. от „Й.“ ЕАД,
което ми предявихте, не съм запознат. Аз експертизата съм я предал на
08.03.2023 г. Тук това обозначение „А номер“ в таблицата не знам дали е
номерът, от който изхожда комуникацията. Не знам дали нямаше писмо от
мобилния оператор с легенда какво означава всеки вид. Аз съм друг тип
специалист. Това са предоставени данни от мобилен оператор, те са си техни
7
данни. Цифрата „1“ в колона „вид обаждане“ в таблицата, отговаря на
обаждане в конкретния случай. А предполагам, че цифрата „50“ в трета
колона „Вид обаждане“ е за мобилен интернет – така си мисля. Във
фотоалбума към експертизата на стр. 1-ва в колона „Б номер“ написаното:
"**“ – това предполагам е мобилният интернет, който е използван.
Прокурорът: Нямам въпроси към вещото лице Р..
Адв. Ч.: Нямам въпроси към вещото лице Р..
Частният обвинител Д. М.: Нямам въпроси към вещото лице Р..
Частният обвинител Ж. М.: Нямам въпроси към вещото лице Р..
Гражданският ищец В. В.: Нямам въпроси към вещото лице Р..
Адв. В.: Нямам въпроси към вещото лице Р..
Подсъдимият Д.: Нямам въпроси към вещото лице Р..
Адв. А.: Нямам въпроси към вещото лице Р..
Подсъдимата З. И.: Нямам въпроси към вещото лице Р..
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
На вещото лице Г. К. Р. да се изплати възнаграждение в размер на 50
лева за изслушването му в днешното съдебно заседание, което да се преведе
по сметка на **О. на М. - С., както и сумата от 48 лева (от които 20 лева –
дневни разноски и 28 лева – за направени от вещото лице пътни разноски), за
което се издадоха разходни касови ордери.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за събиране на други доказателства.
АДВ. Ч.: Нямам искания за събиране на други доказателства.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Д. М.: Нямам искания за събиране на други
доказателства.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Ж. М.: Нямам искания за събиране на други
доказателства.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ В. В.: Нямам искания за събиране на други
доказателства.
АДВ. В.: Нямам искания за събиране на други доказателства.
8
ПОДСЪДИМИЯТ Д.: Нямам искания за събиране на други
доказателства.
АДВ. А.: Нямам искания за събиране на други доказателства.
ПОДСЪДИМАТА З. И.: Нямам искания за събиране на други
доказателства.
Съдът след съвещание счита, че делото не е изяснено от фактическа
страна. След повторното изслушване на вещото лице, изготвило съдебно-
техническа експертиза в хода на първоинстанционното производство, съдът
счита, че следва да бъде назначена допълнителна съдебно-техническа
експертиза със задача, която ще бъде формулирана с определение,
постановено в закрито съдебно заседание, като със същото ще бъде определен
и експертът-специалист, който да отговори на поставените задачи.
В тази връзка следва да се даде възможност на страните в 7-дневен срок
от днес да поставят, по своя преценка, въпроси, които да бъдат включени в
задачата на вещото лице, което ще бъде назначено за изготвяне на
допълнителната съдебно-техническа експертиза.
Изложеното налага делото да се отложи за друга дата, поради което
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 07.05.2024 г. от 13:30 часа , за която
дата и час подсъдимите и техните защитници, частните обвинители и явилият
се днес техен повереник – адв. Ч. и гражданският ищец са уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ Апелативна прокуратура - Пловдив, повереникът на
гражданския ищец – адв. Т. Д., поверениците на частните обвинители - адв.
М. и адв. М. Д., както и вещото лице, след определянето и назначаването му.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание се закри в 11:40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9