ПРОТОКОЛ
Година 2020
Град
Свиленград
Свиленградски районен съд наказателен състав
На седемнадесети юли две хиляди и двадесета година
В публично съдебно заседание в
следния състав:
Председател: Х. ГЕОРЧЕВ
Съдебни заседатели:
1. П.П.
2. Н.К.
Секретар: Ангелина Добрева
Прокурор: Стефка С.
сложи за разглеждане докладваното
от Съдия ГЕОРЧЕВ
НОХД № 57 по описа на Съда за 2020 година.
На именното повикване в 14.00
часа, се явиха:
Страна Районна прокуратура - Свиленград, редовно уведомена, изпраща
представител прокурор Стефка С..
Подсъдим Л.С.Г.,
редовно призован, осигурен от органите на ОЗ „Охрана” – Хасково, се явява. За него се явява адв.С.Ш., служебен защитник от Досъдебното производство (ДП),
редовно призована.
Свидетел Х.И.И., редовно призован, се явява.
Свидетел Анастас Г.
Анастасов, редовно призован, не се явява. Постъпила е молба от същия в която посочва, че днес на
17.07.2020г. със семейството си ще се намира извън област Хасково по лични
причини нетърпящи отлагането им.
Свидетел И.Д.Д., редовно призован, се явява.
Свидетел Й.А.Д.,
редовно призован, се явява.
Свидетел Д.Н.Д.,
редовно призован, се явява.
Свидетел Г.М.Ф.,
редовно призован, се явява.
Свидетел Б.В.Х.,
редовно призован, се явява.
Свидетел М.С.К.,
редовно призован, не се явява.
Свидетел М.С.,
нередовно призован, не се явява.
Свидетел М.С.,
нередовно призован, не се явява.
Свидетел Е.А.,
нередовно призован, не се явява.
Свидетел Р.Ш.,
нередовно призован, не се явява.
Свидетел М.Р.,
нередовно призован, не се явява.
Свидетел Н.Х.,
нередовно призован, не се явява.
Свидетел Д.К.,
нередовно призован, не се явява.
Свидетел Г.Х.Н.,
нередовно призован, не се явява.
Свидетел Ш.А.Д.,
нередовно призован, не се явява.
Свидетел З.М.,
нередовно призован, не се явява.
Свидетел Р.Б.,
нередовно призован, не се явява.
Свидетел Г.М.П.,
редовно призована, не се явява.
От същата е
постъпила молба на 15.07.2020г. в която посочва, че не може да се яви на днешна дата, поради семейни причини.
Преводач М.Н.Х.,
редовно призован, не се явява.
На основание чл. 271, ал. 9 от НПК съдът
във всички случаи на неявяване на
призовани лица от списъка на лицата за призоваване изслушва страните по
въпроса следва ли да се даде ход на
делото, като ал.8 посочва, че неявяването на свидетел или вещо лице не е
основание за отлагане на съдебното заседание , ако съдът намери, че и без тях
обстоятелствата по делото могат да бъдат изяснени.
По хода на делото
Прокурорът - Да се даде ход на делото.
Адв.Ш. – Господин
Председател, аз считам, че ход на делото не следва да бъде даван, тъй като
липсата на част от призованите лица няма
да могат да бъдат разпитани за всички обстоятелства по делото, за да бъдат
изяснени в едно съдебно заседание , поради което моля ход на делото да не бъде
даван.
Подсъдимият Л.С.Г. – Поддържам казаното от адвоката
ми.
Съдът докладва, че в предходните съдебни заседания съдът е положил всички процесуални усилия, използван е целия процесуален
ресурс от методи и способи за призоваване, установяване и осигуряване на свидетелите - чужди граждани, които прокурора е посочил в обвинителния акт. В резултат на изпратените писма до съответните
институции, които имат отношение за установяване и осигуряване на лицата е постъпило
писмо от Дирекция „Миграция“ в което се посочва, че 10 от лицата са подали
молби за международна закрила, освободени са били на 04.06.2019г. от СДВНЧ Любимец и са били предадени
на РПЦ - Харманли към ДАБ, а непълнолетния Е.А. е бил предаден на служител на отдел „Закрила
на детето“ към Дирекция „Социално подпомагане „ Свиленград.
В хронология, съгласно разпоредените справки в
предходното съдебно заседание, съдът докладва, че е получена
справка от ДАБ при МС в която посочват, че е извършена справка в РПЦ – Харманли и лицата поименно посочени са напуснали самоволно
РПЦ – Харманли на различни дати и се намират
в неизвестност.
Получен е отговор от Прокуратурата на Република България,
НСлС – София в който
посочват, че за чуждите граждани –
поименно посочени нямат данни да се намират
в някои от арестите на страната.
Получена е информация от Министерство на правосъдието - Главна дирекция „Изпълнение на наказанията”
– гр. София в която
посочват, че съответните лица не пребивават в затворите на страната и в арестите на територията на
ОСИН – София.
Получена е и информация от РУ – Свиленград
към ОД на МВР – Хасково, относно задграничните пътувания, влизания и излизания през границата на страната на лицата в
която посочват, че за периода от 01.01.2020г. до настоящия момент липсват данни
да са преминавали през държавната граница на Република България през
обозначените за целта места.
Получено
е писмо от 17.07.2020г. от Дирекция „Социално подпомагане“ Свиленград в което
посочват, че лицето Е.А.
на 29.05.2019г. е бил приведен в РПЦ – Харманли.
Тези чужди граждани са разпитани в
процесуалното качество на свидетели, като
една част от тях са разпитани при условията, които са предпоставка да бъдат
прочетени показанията им в съдебно заседание. Тази опция предвидена в закона
разсейва колебанията, дали ако бъде даден
ход на делото, то ще се изяснят всички
релевантни за разкриване на обективната истина факти и обстоятелства. Ето защо
съдът счита, че ход на делото следва да бъде
даден. Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА
ДЕЛОТО
Пристъпи се към проверка
самоличността на подсъдимия.
Подсъдимият Л.С.Г., роден
на *** ***, българин, с двойно гражданство – българско и руско, живущ ***, с основно образование, неженен, ЕГН **********,
осъждан.
На основание
чл. 272, ал. 4 от НПК съдът, съобразно изискванията извърши проверка дали е
получен препис от обвинителния акт и съобщението за днешното съдебно заседание.
Подсъдимия Л.С.Г.
- Своевременно съм уведомен за днешното съдебно заседание и своевременно съм
получил препис от обвинителния акт и разпореждането.
Съдът на
основание чл. 272, ал. 3 от НПК пристъпи към проверка на самоличността на
явилите се лица- свидетели по делото.
Свидетел Х.И.И., роден на ***г***,
българин, български гражданин, живущ ***, разведен, с висше образование, ЕГН **********,
неосъждан, разузнавач към ГПУ Ново село, без родство, спорове и дела с
подсъдимия и с другите участници в производството.
Свидетел Х.И.И. беше запознат с правата си по чл. 121 и чл.122 от НПК.
Свидетел Х.И.И. – Разяснени са ми правата и задълженията.
Свидетелят Х.И.И. предупреден за наказателна
отговорност по чл.290, ал.1 от НК, който предвижда за лъжесвидетелстване пред
съд наказание “Лишаване от свобода “ до
5 години.
Свидетел Х.И.И. – Обещавам да говоря истината.
Свидетел И.Д.Д., роден на ***г. в гр. Свиленград,
българин, български гражданин, живущ ***, неженен, със средно образование, ЕГН:
**********, неосъждан, полицай към ГПУ Ново село, без родство, спорове и дела с подсъдимия и с
другите участници в производството.
Свидетел И.Д.Д. беше запознат с правата си по чл.
121 и чл.122 от НПК.
Свидетел И.Д.Д. – Разяснени са ми правата и задълженията.
Свидетелят И.Д.Д. предупреден за наказателна
отговорност по чл.290, ал.1 от НК, който предвижда за лъжесвидетелстване пред
съд наказание “Лишаване от свобода “ до
5 години.
Свидетел И.Д.Д. – Обещавам да говоря истината.
Свидетел Й.А.Д., роден на ***г***,
българин, български гражданин, живущ ***, женен, със средно образование, ЕГН **********,
неосъждан, командир на отделение към ГПУ Ново село, без родство, спорове и дела
с подсъдимия и с другите участници в производството.
Свидетел Й.А.Д. беше запознат
с правата си по чл. 121 и чл.122 от НПК.
Свидетел Й.А.Д. – Разяснени са
ми правата и задълженията.
Свидетелят
Й.А.Д. предупреден за наказателна отговорност по чл.290, ал.1 от НК, който
предвижда за лъжесвидетелстване пред съд наказание “Лишаване от свобода “ до 5 години.
Свидетел
Й.А.Д. – Обещавам да говоря истината.
Свидетелят Д.Н.Д., роден
на *** ***, българин, български гражданин, живущ ***, със средно образование,
женен, неосъждан, без родство, спорове и дела с жалбоподателя и с другите участници в
производството.
Свидетелят беше запознат с
правата и задълженията си.
Свидетелят Д.Н.Д. – Разяснени са ми правата и
задълженията.
Свидетелят предупреден за
наказателна отговорност по чл. 290, ал. 1 от НК, който предвижда за
лъжесвидетелстване пред Съд наказание „Лишаване от свобода” до 5 години.
Свидетелят Д.Н.Д. – Обещавам да говоря истината.
Свидетел Г.М.Ф., роден на ***г***,
българин, български гражданин, живущ ***, неженен, с висше образование, ЕГН **********,
неосъждан, разузнавач към ГПУ Ново село,
без родство, спорове и дела с подсъдимия и с другите участници в
производството.
Свидетел Г.М.Ф. беше запознат с
правата си по чл. 121 и чл.122 от НПК.
Свидетел Г.М.Ф.– Разяснени са
ми правата и задълженията.
Свидетелят Г.М.Ф. предупреден за наказателна отговорност по чл.290,
ал.1 от НК, който предвижда за лъжесвидетелстване пред съд наказание “Лишаване
от свобода “ до 5 години.
Свидетел Г.М.Ф. – Обещавам да
говоря истината.
Свидетел Б.В.Х., роден на ***г***,
българин, български гражданин, живущ ***, разведен, със средно образование, ЕГН
**********, неосъждан, командир на отделение
към ГПУ Ново село, без родство, спорове и дела с подсъдимия и с другите
участници в производството.
Свидетел Б.В.Х. беше запознат с
правата си по чл. 121 и чл.122 от НПК.
Свидетел Б.В.Х. – Разяснени са
ми правата и задълженията.
Свидетелят Б.В.Х. предупреден за наказателна отговорност по чл.290,
ал.1 от НК, който предвижда за лъжесвидетелстване пред съд наказание “Лишаване
от свобода “ до 5 години.
Свидетел Б.В.Х. – Обещавам да
говоря истината.
На основание чл. 273 ал. 1 от НПК съдът отстранява свидетелите от
съдебната зала до техния разпит.
На основание чл. 274, ал. 1 от НПК, председателя на състава запитва страните дали имат искания
за отводи срещу състава на съда, прокурора и секретаря, както и възражения срещу разпита на някои свидетели.
Прокурорът – Нямам искания за отводи и възражения срещу състава на
съда, секретаря и срещу разпита на някои свидетели.
Адв. Ш. - Нямам искания за отводи и
възражения срещу състава на съда, секретаря, както и възражения срещу разпита
на някои свидетели.
Подсъдимия Л.С.Г. - Нямам искания за
отводи и възражения срещу състава на съда, секретаря, както и възражения срещу
разпита на някои свидетели.
На основание чл.275
от НПК, председателя на състава запита страните, имат ли нови искания по
доказателствата и по реда на провеждане на съдебното следствие.
Прокурорът – Господин Председател, моля да ни дадете
почивка за да уточним реда за провеждане на съдебното следствие.
Адв. Ш. – Също моля за 5минути почивка.
Съдът дава почивка.
След почивката, на основание чл.275 от НПК, председателя на състава отново запита страните, имат ли нови искания по
доказателствата и по реда на провеждане на съдебното следствие.
Прокурорът – Господин Председател, не можахме да
постигнем споразумение. Нямам искания по доказателствата и реда на провеждане
на съдебното производство.
Адв. Ш. – Нямаме искания по доказателствата и
реда на провеждане на съдебното производство.
На основание чл. 276, ал. 1 от НПК, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО
СЛЕДСТВИЕ.
Съдът докладва, че основанието за
образуване на съдебното производство е внесен в съда обвинителен акт от РП.
Съдът предоставя възможност на прокурора да изложи обстоятелствата, включени в
обвинението, чрез прочитане и на диспозитива на
обвинителния акт.
Прочете се диспозитива
на обвинителния акт от прокурора.
На основание чл.
276, ал. 3 от НПК председателят запитва подсъдимия разбира ли в какво го обвиняват.
Подсъдимия Л.С.Г. - Да, разбирам обвинението.
На основание чл.
277, ал. 1 от НПК съдът покани подсъдимия
да даде обяснение по обвинението.
Подсъдимият Л.С.Г. – На по- късен етап мога да дам обяснения.
На основание
чл. 277 ал.2 от НПК съдът
уведомява подсъдимия , че може да дава обяснения във всеки момент на съдебното
следствие
На
основание чл. 277, ал. 3 от НПК се даде право на страните
да задават въпроси към подсъдимия.
Прокурорът – Нямам въпроси.
Адв.
Ш. – Нямам въпроси.
На основание чл. 280, ал.1 от НПК се пристъпи към разпит на свидетелите.
В съдебната
зала се въведе свидетелят Х.И.И..
Свидетелят Х.И.И. - Поддържам казаното по време на разпита от мен и нямам какво да друго да
добавя, тъй като доста време мина.
Адв.
Ш. – Господин Председател, моля да прочетете разпита на свидетеля.
Съдът намира, че след като
свидетеля Х.И.И. заявява, че не си спомня в момента подробности по
деянието на Л.Г., като потвърждава казаното в протокол за разпит на ДП от 25.05.2019г. сме изправени през хипотезата на чл.281,
ал.4, тъй като е разпитан в присъствието на разследващ полицай, както и изричната молба на защитата
разпита да бъде прочетен.
Ето защо и на основание чл.281, ал.4 във вр. с чл. 281, ал.1,
т.2, алтернатива втора, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА като доказателство по делото показанията на свидетеля Х.И.И. оформени в протокол за разпит на свидетел проведен от разследващ
полицай на 25.05.2019г., намиращи в
Досъдебно производство №57/2019 година по описа на ГПУ – Ново село.
Председателя
на състава прочете разпита на свидетеля Х.И.И. по
изрично настояване на защитата дословно, ясно, изразително и на висок тон.
Свидетел Х.И.И.
- Потвърждавам всичко прочетено. Мина
много време от тогава и много беседи сме
провели досега.
На
основание чл. 277, ал.3 и ал.4 от НПК на
свидетеля се задават въпроси.
Прокурорът – Нямам
въпроси.
Адв. Ш. - Спомняте ли си, тъй като в току що
прочетения разпит беше прочетено, че сте казали, че сте извършили беседи с лицата с помощта на преводач!
Спомняте ли си кой беше този преводач?
Свидетел Х.И.И. - Да, Наджип Х..
Адв. Ш. - Тези лица когато
беседвахте с тях, с всяко едно от тях, поотделно
в стая или всички бяха заедно?
Свидетел Х.И.И. - Всяко лице по отделно е разследвано.
Адв. Ш. - По времето докато вие
беседвате с някое от тези лица, останалите от тях къде се намираха?
Свидетел Х.И.И. – Всички са заедно, ние ги
викаме един по един.
Адв. Ш. – Нямам други въпроси.
Свидетелят И.Д.Д.- Около
20,00 часа на 19.05.2019г. бяхме на работа
и малко преди да си тръгнем получихме
сигнал от гражданин, че е забелязал автомобил пълен с хора най – вероятно бежанци,
да се движи от село Сива река към
прелеза. С колегите Д. ***
и тръгнахме в посока към
кръстовището за гръцкия пункт и
квартал Гарата. Точно стигайки до кръстовището видяхме колата срещу нас, ние бяхме
с пуснати светлини и сирени и като ни видя зави рязко наляво, даде пълна газ и се опита
да бяга. Колата беше сива на цвят, марка „пежо-комби“
с тъмни стъкла и си личеше, че е натоварена.
След кратко преследване в посока магистралата след около 600-700 метра или километър най – много, колата рязко натисна спирачки и спря. Спряхме и
ние, изскочих аз от задната седалка на служебния ни автомобил, а от другия
автомобил изскочи това лице / свидетелят И.Д.Д.
посочва подсъдимия Л.С.Г./ от шофьорското място. При скачане
от автомобила си хвърли телефоните на земята, строши ги и не оказа съпротива,
но не даваше информация за себе си и за
лицата в автомобила. Каза, че няма да
ни каже как се казва, а за хората не си спомням какво каза, но за самоличността
съм сигурен, че така каза. След което уведомихме нашите началници, дойдоха
колегите от КАТ и от Бърза помощ, защото той лежеше на земята и започна да се прави, че му е лошо и ,че ще умира. След което не знам
какво е станало, защото ,като дойде и Бърза помощ, ние си тръгнахме, защото
смяната ни свърши. Според мен той искаше
да избяга от патрулния автомобил, скочи в
движение, колата му още не беше спряла на цяло. Скочи назад и ние се
нахвърлихме и го хванахме, не бягаше.
Предвид
наличието на противоречия в показанията на свидетеля и тези дадени пред разследващ полицай на 24.05. 2019г. в частта „оказал ли е съпротива“ на основание чл. 281, ал.4 вр. чл.281, ал.1, точка първа от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА като доказателство по делото
показанията на свидетеля И.Д. Димитрово в частта в
която е отразено „Не след дълго автомобила рязко спря в страни от пътя при
което нашия автомобил го задмина и ние
спряхме точно пред него.В този момент видях как шофьорът изскочи от автомобила
въпреки, че същият не беше напълно спрял, хвърли два мобилни телефона на
асфалта , след което тръгна да бяга в обратна на движението посока. Аз вече бях слязъл от служебния
автомобил и тръгнах след него. Настигнах
лицето на няколко метра от автомобила, който до преди малко беше управлявал при
което лицето оказа съпротива и бе съборен от мен на земята и задържан……..“,
оформени в протокол за разпит на свидетел проведен от разследващ
полицай на 24.05.2019г., намиращи в
Досъдебно производство №57/2019 година по описа на ГПУ – Ново село.
Свидетеля
И.Д.Д.– Побягнах от нашия автомобил, по -скоро скочих от задната врата,
направих няколко крачки с бягане, за да го хвана. Вярно е това което
съм казал пред разследващия полицай.
На основание чл. 277, ал.3 и ал.4 от НПК на свидетеля се задават
въпроси.
Прокурорът – Спомняте ли
си какъв беше номера на лекия автомобил?
Свидетел И.Д.Д. - Пловдивски номер, но не съм сигурен, автомобила беше „пежо – комби“, цвят сив металик.
Прокурорът – Посочихте,
като водач на лекия автомобил подсъдимия! Спомняте ли си дали вашите колеги - Гоберов и Д. са ви уведомили за личността на подсъдимия?
Свидетел И.Д.Д. – Да, те като пристигнаха го
разпознаха и казаха, че знаят
самоличността му, но те го разпознаха и
това е лицето което е тук в залата/ свидетелят И.Д.Д. посочва подсъдимия Л.С.Г./.
Прокурорът – Нямам други въпроси.
Адв.
Ш. – Какво разбирате под „оказване на съпротива“, противодействие при арест или
избягване?
Свидетел И.Д.Д.– По принцип неизпълнение на полицейско разпореждане също е съпротива.
Адв. Ш. – Нямам други
въпроси.
Свидетелят Д.Н.Д.– На 19.05.2019г. бяхме с колегата Димо Гоберов
назначени в наряд като автопатрул по КАТ за
времето от 20, 30 до 08,30 часа на
20.05.2019г. При започване на смяната
оперативния дежурен на районното управление Свиленград ни изпрати за съдействие на колегите от
Гранична полиция на път II - в посока АМ
„Марица“. На място установихме колегите от
гранична полиция, които бяха спрели за проверка
лек автомобил „пежо“ с пловдивска регистрация. От тях разбрах, че
автомобила е управляван от Л.Г.. При проверката и след справка в таблета ни се установи,
че същия не притежава свидетелство за управление,
тъй като е лишен от право да управлява в
едногодишен срок от влизане в сила на наказателно постановление. В ЦСМП
Свиленград, същия отказа проба за алкохол
и за наркотични вещества. Беше му издаден талон за медицинско изследване, който същия отказа да подпише. Съставени му бяха два броя актове.
На основание чл. 277, ал.3 и ал.4 от
НПК на свидетеля се задават въпроси.
Прокурорът - Спомняте ли си за какви нарушения бяха
съставени тези актове?
Свидетел Д.Н.Д. – Първият беше за
това, че лицето е без свидетелство за
управление, а другия за неспиране на светлинен и звуков сигнал. Лицето не представи и талон за превозното средство.
Прокурорът – Нямам повече
въпроси.
Адв. Ш. - Спомняте ли си кой състави актовете?
Свидетел Д.Н.Д. – Да, аз ги съставих.
Адв. Ш. - Знаете ли какво се случи с преписката?
Свидетел Д.Н.Д. –Не знам,
само съм съставил актовете.
Адв.
Ш. – Нямам повече въпроси.
Свидетелят Г.М.Ф. –
Беше отдавна, но си спомням с едно от
задържаните лица и преводача от пащу език, тръгнахме от магистралата където бяха задържани
в посока село Сива река. След жп прелеза на село Сива река, лицето разпозна
кулата на Шейновец и по този ориентир тръгнахме към Сива река. От там, след селото ни беше
посочено от лицето да тръгнем на ляво,
това е в посока село Мезек. След около
2км разпозна пътя който е пресякъл, асфалтовия от Мезек към Сива река. От него в
дясно излизаше черен път по който тръгнахме
с лицето и преводача, мястото беше пресечен
терен, минахме покрай дървета, храсти, там където е вървяла групата и няколко километра по - нагоре посока връх Шейновец,
пресякохме пътя, който е от село Мезек до кулата, асфалтов път. След този път имаше
малка пътечка по която тръгнахме, тя води за границата и лицето разпозна
мястото, ориентировъчно е около 358
гранична пирамида в землището на село Мезек.
На основание чл. 277, ал.3 и ал.4 от
НПК на свидетеля се задават въпроси.
Прокурорът – Нямам
въпроси.
Адв. Ш. – Казвате, че сте посетили мястото през
където са преминали гражданите! Спомняте ли си имената на преводача?
Свидетелят Г.М.Ф. –
Имам ги записани в телефона, мисля, че се казваше Наджип
Х..
Адв. Ш. - В коя част от деня,
светла или тъмна, посетихте местността в която се твърди, че са били укрити
лицата?
Свидетелят Г.М.Ф. – Със сигурност през светлата част на деня, около обяд 11-12часа. Дата не си спомням знам,
че беше май месец.
Адв. Ш. – Нямам
повече въпроси.
Свидетелят Б.В.Х. – На 30.04.2019г. около 17,00часа
, съвместно с младши инспектор Стоян С. посетихме адреса на лицето Л.Г. за
връчване на наказателно постановление от пътна полиция. Пристигнахме на адреса, там се показа майката на лицето и каза да изчакаме малко, тъй като същия спял.
След около минута и нещо се показа Л. и като
му обясних, че има за връчване
наказателно постановление от пътна полиция, същия заяви, че отказва да получи и подпише всякакъв вид документи. След което
колегата Стоян С. се подписа като свидетел и беше изготвена докладна записка и наказателното
постановление не беше връчено съответно.
На основание чл. 277, ал.3 и ал.4 от
НПК на свидетеля се задават въпроси.
Прокурорът
- Уведомихте ли подсъдимия за съдържанието
на наказателното постановление?
Свидетел Б.В.Х. – Да, беше му прочетено, като същия заяви, че не
желае да получава нищо и да се подписва. Буквално цитирам каза „няма да взема и да
подпиша никакви документи“.
Прокурорът – Нямам повече въпроси.
Адв. Ш. – Спомняте ли 30.04.2019г., дали е бил
делничен ден?
Свидетел
Б.В.Х. – Делничен ден, около 17,30 часа, така ми е останал спомен.
Адв. Ш. - Казахте, че сте прочели
наказателното постановление, оставихте ли екземпляр?
Свидетел Б.В.Х. – По ЗАНН, не даваме екземпляр след като не го подпише, бяхме подготвили и
екземпляр, но след като отказа, колега
беше свидетел на отказа да подпише и да получи книжата.
Адв. Ш. – Нямам повече въпроси.
Подсъдимият
Л.С.Г. - С кой колега беше?
Свидетел Б.В.Х. – Стоян С..
Подсъдимият Л.С.Г. - Такова нещо не е
било. Нямам повече въпроси.
Свидетел
Й.А.Д. – Аз бях шофьор на служебния автомобил. Малко
преди да си тръгнем получихме сигнал за автомобил и на кръстовището за квартал
„ Капитан Петко войвода“ засякохме колата. Тръгнахме да я преследваме в посока
магистралата, автомобила се движеше по средата на пътя, нашия автомобил беше с пуснати звуков и светлинен сигнал, но той ни затваряше и не ни
правеше път. В следващия момент отби от дясно,
минах пред него, колегата го видя, че скочи и тръгна да бяга, докато аз спра колата, колегата го беше
хванал. Разбрах, че е имало сигнал и че тази кола превозва мигранти.
На основание чл. 277, ал.3 и ал.4 от
НПК на свидетеля се задават въпроси.
Прокурорът - Нямам въпроси.
Адв. Ш. – Нямам въпроси, да се освободят свидетелите.
Прокурорът – Да се
освободят свидетелите.
Освободиха се свидетелите от съдебната зала.
Съдът на основание чл.281, ал.5 от НПК, запитва подсъдимия и неговия защитник за съгласие за прочитане показанията
на свидетелите при разпита на които в ДП
не е присъствал обвиняемия, както и защитника, като на основание чл. 281, ал.7
от НПК, преди получаване на
съгласие разяснява, че прочетените
показания могат да се ползват при постановяване на присъдата.
Адв. Ш. – Не сме съгласни.
Подсъдимия Л.С.Г. – Не сме
съгласни.
След като не е налице едно изрично,
категорично, съгласие относно прочитане
показанията на тези свидетели, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ПРОЧИТА показанията на
свидетелите разпитани в процесуалното
качество на свидетели - чужди
граждани на чийто разпит не е присъствал обвиняемия и неговия защитник.
На основание чл.281, ал.3, изречение първо
от НПК, следва да бъдат прочетени показанията
дадени на ДП от свидетелите - чужди граждани при разпита им, в присъствието
на подсъдимия / тогава в процесуалното
качество на обвиняем/ и защитник
в лицето на адвокат Ш..
Ето защо, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
На основание чл.281,
ал.3, изречение първо от НПК, ПРОЧИТА показанията дадени от М.С. пред разследващ полицай в процесуалното качество свидетел и
оформени в протокол за разпит на свидетел от 20.05.2019г., находящи се на лист
98 от ДП.
След като съдът прочете показанията
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИОБЩАВА към доказателствата
по делото показанията дадени от М.С. пред разследващ полицай в процесуалното качество свидетел и
оформени в протокол за разпит на свидетел от 20.05.2019г., находящи се на лист 98 от ДП.
На основание чл.281, ал.3,
изречение първо от НПК, следва да бъдат прочетени показанията дадени на ДП от свидетелите - чужди граждани
при разпита им в присъствието на подсъдимия / тогава в процесуалното качество на обвиняем/ и защитник в лицето на адвокат Ш..
Ето защо, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
На основание чл.281, ал.3,
изречение първо от НПК, ПРОЧИТА показанията дадени от Н.Х. пред разследващ
полицай в процесуалното качество свидетел
и оформени в протокол за разпит
на свидетел от 20.05.2019г., находящи се на лист 100
от ДП.
След като съдът прочете
показанията
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИОБЩАВА към
доказателствата по делото показанията
дадени от Н.Х. пред
разследващ полицай в процесуалното качество свидетел и
оформени в протокол за разпит на свидетел от 20.05.2019г., находящи се на лист 100 от ДП.
На
основание чл.281, ал.3, изречение първо от НПК, следва да бъдат прочетени
показанията дадени на ДП от свидетелите
- чужди граждани при разпита им в присъствието на подсъдимия / тогава в
процесуалното качество на обвиняем/ и защитник в лицето на адвокат Ш..
Ето защо, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
На основание чл.281,
ал.3, изречение първо от НПК, ПРОЧИТА показанията дадени от М.С. пред разследващ полицай в процесуалното качество свидетел и
оформени в протокол за разпит на свидетел от 20.05.2019г., находящи се на лист 101 от ДП.
След като съдът прочете
показанията
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИОБЩАВА към
доказателствата по делото показанията дадени от М.С. пред разследващ полицай в процесуалното
качество свидетел и оформени в протокол за разпит на свидетел от
20.05.2019г., находящи се на лист 101 от ДП.
На
основание чл.281, ал.3, изречение първо от НПК, следва да бъдат прочетени
показанията дадени на ДП от свидетелите
- чужди граждани при разпита им в присъствието на подсъдимия / тогава в
процесуалното качество на обвиняем/ и защитник в лицето на адвокат Ш..
Ето защо, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
На основание чл.281,
ал.3, изречение първо от НПК, ПРОЧИТА показанията дадени от Р.Б. пред разследващ полицай в процесуалното качество свидетел и
оформени в протокол за разпит на свидетел от 22.05.2019г., находящи се на лист 103 от ДП.
След като съдът прочете
показанията
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИОБЩАВА към
доказателствата по делото показанията дадени от Р.Б. пред разследващ полицай в процесуалното
качество свидетел и оформени в протокол за разпит на свидетел от
22.05.2019г., находящи се на лист 103 от ДП.
На основание чл.281,
ал.3, изречение първо от НПК, следва да бъдат прочетени показанията дадени на ДП от свидетелите - чужди граждани
при разпита им в присъствието на подсъдимия / тогава в процесуалното качество на обвиняем/ и защитник в лицето на адвокат Ш..
Ето защо, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
На основание чл.281, ал.3, изречение
първо от НПК, ПРОЧИТА показанията дадени от Р.Ш. пред разследващ полицай в процесуалното
качество свидетел и оформени в протокол за разпит на свидетел от
22.05.2019г., находящи се на лист 104 от ДП.
След като съдът прочете
показанията
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото показанията дадени от Р.Ш. пред разследващ полицай в процесуалното
качество свидетел и оформени в протокол за разпит на свидетел от
22.05.2019г., находящи се на лист 104 от ДП.
На основание чл.281, ал.3, изречение първо от НПК, следва да бъдат прочетени показанията
дадени на ДП от свидетелите - чужди граждани при разпита им в
присъствието на подсъдимия / тогава в процесуалното качество на обвиняем/ и защитник в лицето на адвокат Ш..
Ето защо, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
На основание чл.281,
ал.3, изречение първо от НПК, ПРОЧИТА показанията дадени от М.Р. пред разследващ полицай в процесуалното качество свидетел и
оформени в протокол за разпит на свидетел от 29.05.2019г., находящи се на лист 107 от ДП.
След като, съдът
прочете показанията
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИОБЩАВА към
доказателствата по делото показанията дадени от М.Р. пред разследващ полицай в процесуалното
качество свидетел и оформени в протокол за разпит на свидетел от
29.05.2019г., находящи се на лист 107 от ДП.
На основание чл.281, ал.3, изречение първо
от НПК, следва да бъдат прочетени показанията
дадени на ДП от свидетелите - чужди граждани при разпита им, в
присъствието на подсъдимия / тогава в процесуалното качество на обвиняем/ и защитник в лицето на адвокат Ш..
Ето защо, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
На основание чл.281,
ал.3, изречение първо от НПК, ПРОЧИТА показанията дадени от Д.К. пред разследващ полицай в процесуалното качество свидетел и
оформени в протокол за разпит на свидетел от 29.05.2019г., находящи се на лист 109 от ДП.
След като съдът прочете
показанията
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИОБЩАВА към доказателствата
по делото показанията дадени от Д.К. пред разследващ полицай в процесуалното качество свидетел и оформени в протокол за разпит на свидетел от
29.05.2019г., находящи се на лист 101 от ДП.
На
основание чл.281, ал.3, изречение първо от НПК, следва да бъдат прочетени
показанията дадени на ДП от свидетелите
- чужди граждани при разпита им в присъствието на подсъдимия / тогава в
процесуалното качество на обвиняем/ и защитник в лицето на адвокат Ш..
Ето защо, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
На основание чл.281,
ал.3, изречение първо от НПК, ПРОЧИТА показанията дадени от Ш.А.Д. пред разследващ полицай в процесуалното качество свидетел и
оформени в протокол за разпит на свидетел от 29.05.2019г., находящи се на лист 110 от ДП.
След като съдът прочете
показанията
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото показанията дадени от Ш.А.Д. пред разследващ полицай в процесуалното качество свидетел и
оформени в протокол за разпит на свидетел от 29.05.2019г., находящи се на лист 110 от ДП.
На основание чл.281, ал.3,
изречение първо от НПК, следва да бъдат прочетени показанията дадени на ДП от свидетелите - чужди граждани
при разпита им в присъствието на подсъдимия / тогава в процесуалното качество на обвиняем/ и защитник в лицето на адвокат Ш..
Ето защо, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
На основание чл.281,
ал.3, изречение първо от НПК, ПРОЧИТА показанията дадени от З.М. пред разследващ полицай в процесуалното качество свидетел и
оформени в протокол за разпит на свидетел от 29.05.2019г., находящи се на лист 111 от ДП.
След като съдът прочете
показанията
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИОБЩАВА към доказателствата
по делото показанията дадени от З.М. пред разследващ полицай в процесуалното качество свидетел и
оформени в протокол за разпит на свидетел от 29.05.2019г., находящи се на лист 111 от ДП.
На основание чл.281,
ал.3, изречение първо от НПК, следва да бъдат прочетени показанията дадени на ДП от свидетелите - чужди граждани
при разпита им в присъствието на подсъдимия / тогава в процесуалното качество на обвиняем/ и защитник в лицето на адвокат Ш..
Ето защо, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
На основание чл.281,
ал.3, изречение първо от НПК, ПРОЧИТА показанията дадени от Г.Х.Н. пред разследващ полицай в процесуалното качество свидетел и
оформени в протокол за разпит на свидетел от 21.05.2019г., находящи се на лист 91 от ДП.
След като съдът прочете показанията
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИОБЩАВА към доказателствата
по делото показанията дадени от Г.Х.Н. пред разследващ полицай в процесуалното качество свидетел и
оформени в протокол за разпит на свидетел от 21.05.2019г., находящи се на лист 91 от ДП.
Съдът счита, че на основание чл. 283 от НПК следва да се прочетат и приемат
протоколите и другите писмени материали по делото, намиращи се по описа на ДП № 57/2019 г. по описа на ГПУ – Ново село,
които съдържат факти, имащи значение за изясняване на обстоятелствата по
делото. Водим от гореизложеното, Съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА протоколите и другите
писмени материали по делото, намиращи се в ДП № 57/2019 г. по описа на ГПУ – Ново
село, които съдържат фактически данни, свързани с обстоятелствата по делото,
допринасящи за тяхното изясняване и са установени при условията и по реда на
НПК.
На основание чл. 284 от НПК Председателя на състава запитва страните желаят ли да бъдат предявени
веществените доказателства по делото.
Прокурорът – Не желая да ми бъдат предявени веществените доказателства.
Запозната съм.
Адв. Ш. – Не желая предявяване. Запозната съм с веществените доказателства. Да се
приемат.
Съдът след като взе предвид становището на
страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото
веществените доказателства.
На основание чл. 286, ал.1 от НПК,
председателят запитва страните имат ли искания за извършване на нови съдебни
следствени действия, необходими за обективно, всестранно и пълно изясняване на
обстоятелствата по делото и по конкретно за становище относно необходимостта от
разпита на неявилите се по уважителни
причини Анастас Г. Анастасов и Г.М.П. и по неуважителни причини М.С.К..
Прокурорът
– Моля да не се отлага делото, а неявилите се свидетели да бъдат заличени.
Адв. Ш. – Моля да се заличат лицата Г.М.П. и М.С.К.
от списъка на лицата за призоваване, но държа
на разпита и на показанията на Анастас Г.
Анастасов, ще имам и допълнителни въпроси, тъй като тези
разпити са дадени под формата на свободен разказ и ще има въпроси от наша страна.
Съдът
като взе предвид становището на страните счита, че чрез разпитите на Г.М.П., М.С.К.
и Анастас Г. Анастасов,в процесуалното им качество на свидетели , като гласни доказателствени средства , няма да възпроизведат доказателства
, а именно техните показания , които да променят събраната достатъчно по обем доказателствена съвкупност и да допринесат съществено за
изясняване на релевантните за разкриване на обективната истина факти и обстоятелства.
Ето защо, съдът счита, че тези свидетели следва да бъдат заличени от списъка на лицата за
призоваване. Предвид горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАЛИЧАВА от списъка на лицата за призоваване
Г.М.П., М.С.К. и Анастас Г. Анастасов.
Прокурорът –Нямам други
искания.
Адв. Ш. –Нямам
други искания.
Съдът отново предоставя
възможност на подсъдимия да даде обяснения по обвинението .
Подсъдимия Л.С.Г.– Аз бях нападнат
от тези хора
и бях бит и затова извиках
бърза помощ за нанесения от тях побой. В колата има вещи и предмети
които не са укрити.
На основание чл. 286, ал.2 от НПК, след като
страните не правят нови доказателствени искания,
Съдът счита делото за изяснено от фактическа и правна страна, водим от което
О П Р
Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА съдебното следствие за приключено.
ДАВА
ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
На
основание чл.291 от НПК, съдебните прения започват с реч на прокурора.
Прокурорът – Господин
Председател, Уважаеми съдебни заседатели
поддържам обвинението, което РП
–Свиленград е предявила на подсъдимия Л.С.Г.. Считам,
че в хода на съдебното следствие се събраха доказателства в такъв обем, че да се направи категоричен извод за
повдигнатото обвинение. От обективна страна се доказва, че подсъдимия не е
извършил деянието безплатно, на добра воля, а с предварителна уговорка като е
предприел действия, насочени към осигуряване на транспорт на група чужденци, а
именно - свидетелите М.С., М.С., Е.А., Р.Ш., М.Р., Н.Х., Д.К., Г.Х.Н., Ш.А. Д.,
З.М. - граждани на Република Афганистан, и Р.Б. - гражданин на Република
Пакистан с управлявания от него лек автомобил марка Пежо" с рег.№ РВ 31 41
ВС, като ги е взел от мястото, където предварително им е било обяснено от
каналджиите да изчакат своето транспортиране. Едновременно с това, всички тези
граждани на Афганистан и Пакистан не са имали намерение да се установяват като
бежанци в Република България и не са притежавали документи за преминаване на
територията на Република България. По силата на чл. 19, ал. 1,т.1 от ЗЧРБ
чужденец, който влиза в Република България или преминава транзитно през
нейната територия, в зависимост от целта на пътуването трябва да притежава редовен документ за
задгранично пътуване или друг заместващ го документ, както и виза, когато
такава е необходима. Съгласно разпоредбите на §1,т.З от Допълнителните
разпоредби на Закона за чужденците в Република България по смисъла на този
закон, редовен документ за задгранично пътуване или друг заместващ документ е
този, който е издаден по законоустановения ред на
съответната държава, в който може да бъде положена виза и който дава право на
чужденеца да се завърне в държавата, от която влиза, в държавата на произход
или на трета държава, снимката в него позволява установяване на самоличността
на притежателя му, не съдържа преправки,
зачертавания, заличавания, добавки и други в данните, няма следи от подмяна на
снимката, положените печати са ясни, изображението на снимката съвпада с образа
на притежателя и срокът му на валидност не е изтекъл . Следователно с тези
действия - осигуряването на транспорт и най - вече транспортирането във
вътрешността на страната на лица, попадащи в кръга по чл. 281, ал.1 от НК,
каквито са изброените по - горе чужди граждани М.С., М.С., Е.А., Р. Ш., М.Р., Н.Х.,
Д.К., Г.Х.Н., Ш.А.Д., З.М. - граждани на Република Афганистан, и Р.Б. -
гражданин на Република Пакистан, е осъществено от обективна страна
изпълнителното деяние на престъплението по чл.281, ал.2, т.1 и т.5, вр. ал.1 от НК от подсъдимия Г.. За извършването на горепосоченото
престъпление подсъдимия е използвал МПС,
а именно лек автомобил марка Пежо" с рег.№ РВ 31 41 ВС. В чл.8 ал.1 и чл.
19 ал.1 т.1 от Закон за Чужденците в Република България е посочено какви са необходимите
документи, които трябва да притежава, за да влезне един чужденец в България или
ако преминава транзитно през нейната територия, в зависимост от целта на
пътуването, а именно „ ако притежава редовен документ за задгранично пътуване
или друг заместващ го документ, както и виза, когато такава се изисква съгласно
Приложение I на Регламент /ЕС/ № 2018/1806 на Европейския парламент и на
Съвета". От събраните доказателства по делото е установено по безспорен
начин, че свидетелите М.С., М.С., Н.Х. ,Е.А., Г.Х.Н., Р.Ш., М.Р., Д.К., Ш.А.Д.,
З.М. - граждани на Република Афганистан, и Р.Б. не са притежавали задгранични
паспорти, а също така и разрешение на съответните органи да влязат в страната. От
субективна страна деянието по чл. 281, ал.2, т.1 и т.5, вр.
ал.1 от НК е извършено от подсъдимия Г. умишлено и то при пряк умисъл, като той
е съзнавал общественоопасния характер на извършеното,
включено в интелектуалния аспект при формирането на умисъла, както и факта на
незаконното пребиваване на групата чужденци на територията на страната и
въпреки това ги е подпомогнал чрез осигуряването им на транспорт. Деянието е
извършено с моторно превозно средство - лек автомобил марка "Пежо",
модел "406" с български регистрационен № РВ 3141 ВС и е по отношение
на повече от едно лице - общо 11 лица. Лицата - чужди граждани, намерени укрити
в управлявания от подсъдимия Г. лек автомобил, са били без документи за
самоличност и без документи, даващи им правото да се намират на територията на
страната ни и по закон са незаконно пребиваващи. Налице е и специалната цел на
закона - „набавянето на имотна облага за себе си", което се извлича от
показанията на свидетелите - чужди граждани. Всеки от тях споделя, че за да
бъде преведен нелегално през държавните граници от Република Турция до страна
от Европейския съюз е заплатил определено възнаграждение на непознати и
неустановени по делото лица, т.е. преведените през границата и пребиваващи на
територията ни чужденци не са се придвижвали безвъзмездно, а срещу определено
заплащане, което е включвало и цената за транспорт, извършен на територията на
страната ни, който в конкретния случай е бил осъществен от подсъдимия Г.. За извършеното от последния транспортиране
на чуждите граждани не му дължали заплащане, тъй като същите вече били
заплатили на каналджиите за това и тази услуга попадала във вече заплатеното
от тях. В хода на съдебното следствие се установи и друго престъпление, а именно по чл. 343в,
ал.2 от НК. Подсъдимият Л.С.Г. не бил правоспособен водач на моторно превозно
средство, тъй като не притежавал такова /същото му било отнето от органите на
МВР и било унищожено/. Въпреки това на 19.05.2019г. по Второкласен път II - 80
при километър 0+300 метра, в землището на град Свиленград, обл.
Хасково, същият управлявал моторно превозно средство - лек автомобил марка
"Пежо", модел "406" с български регистрационен № РВ 3141 ВС
без да има необходимата правоспособност за това. С наказателно постановление №
18-0351001089/07.01.2019г, издадено от Началник група към ОДМВР - Хасково, РУ-
Свиленград, влязло в законна сила на 30.04.2019г. подсъдимият бил наказан. От субективна страна, обвиняемият Л.С.Г. е
действал при условията на пряк умисъл - съзнавал общественоопасния
характер на деянието си и пряко е целял настъпването на неговите общественоопасни последици.
При така установената
фактическа обстановка и предвид събраните в хода на досъдебното производство
доказателства, считам че е доказано по несъмнен и категоричен начин, че с
действията си подсъдимия Л.С.Г. от
обективна страна е осъществил състава на престъплението по чл.281, ал.2, т.1 и
т.5, вр. ал.1 от НК за това, че на 19.05.2019 год. в
района на Второкласен път II - 80 при километър 0+300 метра, в землището на
град Свиленград, област Хасково, с цел да набави за себе си имотна облага,
противозаконно подпомогнал чрез осигуряване на транспорт, на чужденците: М.С., М.С.,
Е.А., Р.Шахин, М.Р., Н.Х., Д.К., Г.Х.Н., Ш.А.Джигархун, З.М. - граждани на Република Афганистан, и Р.Б.
- гражданин на Република Пакистан, да преминават в страната в нарушение на закона
по смисъла на чл.19, ал.1, т.1 от ЗЧРБ, като деянието е извършено чрез
използване на МПС -лек автомобил марка "Пежо", модел "406"
с български регистрационен № РВ 3141 ВС и е по отношение на повече от едно лице
/11 лица/, както и за престъплението по чл. 343в ал.2 от НК, като на 19.05.2019
год. по Второкласен път II - 80 при километър 0+300 метра, в землището на град
Свиленград, обл. Хасково, управлявал моторно
превозно средство - лек автомобил марка "Пежо", модел
"406" с български регистрационен № РВ 3141 ВС, без съответно
свидетелство за управление, в едногодишния срок от наказването му по
административен ред за такова деяние /управление на моторно превозно средство
без съответното свидетелство за управление/ наложено му с Наказателно
постановление № 18-0351-001089/07.01.2019 год. на Началник група към ОДМВР -
Хасково, РУ-Свиленград, влязло в законна сила на 30.04.2019 год. Свиленград, обл. Хасково, управлявал моторно превозно средство - лек
автомобил марка "Пежо", модел "406" с български регистрационен
№ РВ 3141 ВС, без съответно свидетелство за управление, в едногодишния срок от
наказването му по административен ред за такова деяние /управление на моторно
превозно средство без съответното свидетелство за управление/ наложено му с
Наказателно постановление № 18-0351-001089/07.01.2019 год. на Началник група
към ОДМВР - Хасково, РУ-Свиленград, влязло в законна сила на 30.04.2019 година От
субективна страна деянията са извършени от обвиняемия при пряк умисъл. Разбирал
е свойството и значението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си.
Съзнавал е общественоопасния характер на извършеното
деяние, предвиждал е настъпването на общественоопасните
последици и е искал тяхното настъпване. Обвиняемият е бил напълно наясно,че
лицата които качва в автомобила си нямат необходимото разрешение /виза за да пребивават на територията на страната ни и
с качването им и транспортирането им до мястото,където желаят ще ги подпомогне
да преминат в страната, без да имат това право. Напълно наясно е бил и че
управлява моторно превозно средство - лек автомобил марка "Пежо", модел
"406" с български регистрационен № РВ 3141 ВС, без съответно свидетелство
за управление, в едногодишния срок от наказването му по административен ред за
такова деяние /управление на моторно превозно средство без съответното
свидетелство за управление/ наложено му с Наказателно постановление №
18-0351-001089/07.01.2019 год. на Началник група към ОДМВР - Хасково,
РУ-Свиленград, влязло в законна сила на 30.04.2019 год. Свиленград, обл. Хасково.
Моля при
индивидуализация на наказателната отговорност на обвиняемия Л.С.Г. да бъде
взето предвид, като отегчаващи вината обстоятелства обремененото му съдебно
минало, факта че наложените наказания по предишното осъждане не са оказали
превантивната си и превъзпитателна роля спрямо него, както и оказаната
съпротива при задържането му и опита за бягство от полицейските органи, а като
смекчаващи отговорността обстоятелства такива в хода на настоящото производство
не се събраха.
Моля да признаете подсъдимия за виновен като му наложите за престъплението по
чл.281, ал.2, т.1 и т.5, вр. ал.1 от НК, при условията на чл.54 от НК при превес на отегчаващи вината обстоятелства, а именно поради престъпната
упоритост, незачитане законите на страната, като му наложите наказание „лишаване
от свобода“ в размер на 2 години и
половина, както и глоба в размер на 5000 лева,като това наказание следва да бъде изтърпяно на основание чл. 57 ал.1 т. 2 б.
„б” от ЗИНЗС при първоначален строг режим. Следва също така на основание
чл.59, ал.2 от НК да се приспадне времето през което същия е бил задържан по
ЗМВР и по реда на НПК до момента. Моля
за престъплението по чл.343в, ал.2 НК да му наложите наказание „лишаване от
свобода“ в размер на 1 година и 6месеца,
както и глоба в размер на 500лв, което
също да бъде изтърпяно при първоначален
строг режим. Също така на основание чл.59, ал.2 от НК да се приспадне времето
през което същия е бил задържан по ЗМВР и по реда на НПК до момента.Моля на
основание чл.23, ал.1 от НК на подсъдимия
да определите едно общо наказание, а именно по - тежкото от двете,
което е от 2години и 6месеца, като
присъедините и наказанието глоба в размер на 5000лв. Веществените доказателства,
а именно превозното средство следва да
бъде отнето. Относно мобилните телефони
оставям преценката на съда. Моля за вашия съдебен акт.
Съдът дава почивка.
Заседанието продължи в 16.30часа.
Адв.
Ш. – Уважаеми господин Председател и Господа съдебни заседатели, в целия процес
аз и подзащитният ми искахме обвинението което повдига Районна прокуратура Свиленград да бъде
максимално ясно и максимално прецизно. По
време на пледоарията на прокурора се цитират освен посочените в диспозитива на обвинителния акт норми на закона за чужденците
в Република България и други такива. Искам да кажа, че подзащитният
ми не
е юрист, а и на всяко обвиняемо лице трябва да му
стане ясно за какво му се повдига обвинение.
В това производство прокурора не успя да докаже, че подзащитният
ми е извършил деянието по чл. 281, ал.1
от НК. Текста на чл.281, изисква да се
докаже, че имаме чужди граждани, които не са граждани на
държава членка на ЕС. Съгласно закона за чужденците онези лица, които са граждани
на различни от държавите членки и то да се
докаже безсъмнено това обстоятелство, както и да се докаже, че тези лица
са в така наречения незаконен престой. Искам да посоча и това е
възприето в практиката, че незаконен
престой означава престой на гражданин,
което не отговаря и е престанало да
отговаря на условията по влизане съгласно визовия кодекс, че няма разрешение да
остане в съответната държава членка на ЕС.
Изобщо не става ясно дали прокурора си е направил труда лицата имат ли разрешение да бъдат
на територията на държава членка или не, първото което е. Второ, незаконно
преминаване само по себе си да обособи незаконен престой и законен престой означава, че на лицето не му се разрешава да остава на
тази територия, той може да не преминава на определените за това места, не е доказано по никакъв начин,
че тези лица са били в незаконен престой,
доколкото твърденията, които са изложени
в обвинителния акт сочат, че лицата за които се твърди, че са граждани на трета държава са извършили някакъв вид престъпление. Престъпление обаче се доказва с влязла в сила присъда и ако има извършено нарушение подлежи да бъде
санкционирано лицето със съответния
санкционен акт. Такива документи и
такива твърдения освен твърденията на прокурора не са представени към настоящото
дело. Отделно в закона за чужденците и
правилата за неговото приложение става ясно, че ако един чужд гражданин няма виза,
не е в разрешения престой и да е с изтекла визата ако решите днес всъщност вие не вършите
всеки път престъпление когато му
осигурявате транспорт или осигурявате подслон. Прокурорът твърди, че моя подзащитен
бил подпомогнал чуждите граждани да преминават през страната, но всъщност от прочетените показания, от това
което разказа свидетеля, първия Х.И., че
тези лица те пребивават на територията на страната, всеки предстой над 48 часа според закона се зачита,
че е започнал пребиваване на територията
на страната, затова обвинението не му е било повдигано. Второто което не е посочен текст и не се доказа от къде за моя подзащитен произтича задължението когато в колата му се намира някакво лице той да му
проверява документи или аз не можах да разбера
всъщност когато превозваш с автомобила си някой независимо, че моя подзащитен не е извършил престъплението по чл. 281, още
повече, че в производство не успя да се
докаже и получаването или обещаването на
някаква имотна облага. Прокурорът твърдеше, а и аз всъщност не разбрах какво твърди, че сме я
получили или ще я получим, не изследват този въпрос, нито му е дадена тя, нито
обещана. От една страна твърдят, че парите били за разплащания на някакви лица извън
територията на страната, от друга страна ние трябва да презюмираме, че
след като някой качи някой друг човек в автомобила си той цели имотната облага да я получи, аз до този момент не можах да го разбера. Разбрах
единствено, че според тях лицата са заплатили на някакъв каналджия извън страната за да стигнат до Франция. Освен това единия от свидетелите на гранична полиция посочи, че всички
задържани лица може и да се разпитват поотделно, всеки един от тях разбира какво е разказал
този преди него. Тези лица в никакъв случай не са посочили моя подзащитен, като човек на който да са давали някакви средства, те го посочват единствено в чиято кола те са намерени и затова считам,
че престъпление по чл. 281, ал.1 от НК
за което е повдигнато обвинение на подзащитният ми , прокурора не успя да докаже и основните елементи от фактическия
състав на това престъпление. Всеки елемент трябва да бъде несъмнено доказан,
няма презумпция в закона, че някой щял
да получи пари за да извърши определено действие, именно затова в текста когато
лице подпомага друго в законен или в незаконен престой в текста е посочено,
че наказуемо е само онова деяние което е
извършено с користна цел да получи или да му се обещава някаква имотна облага.
В обвинението те твърдят, че целял получаването
на имотна облага за себе си. От фактите в настоящото съдебно следствие стана ясно, че тази имотна облага за която те твърдят, някакви
разплащания извън територията на
страната е получавана от друго
лице, изобщо не ни ясно по какъв начин и защо се е свързал с моя подзащитен, това
остана във сферата на предположението. Няма нито едно доказателство, че подзащитният ми е получил
или му е обещавана имотна облага за да бъде това престъпление, само ако се цели или се получи имотна облага. Що се отнася до второто по вид престъпление
където се твърди, че подзащитният ми управлява МПС в
срока в който му било наложено наказание по административен ред за това бил управлявал
без съответно свидетелство за управление свидетеля Д. разказа, че именно
за това престъпление на подзащитният ми е
инициирана първа по време и друга по вид наказателна процедура така наречената административно наказателна преписка за която
изобщо не знаем как е завършила, няма данни по делото, а принципа, че едно лице
може да бъде не само наказано, само преследвано, само един път за едно и също нещо започнало административно
наказателно преследване за което прокурора повдига обвинение без обаче да е
ясно, без да представя доказателства
какво се случва с инициираната първа по време административно наказателна процедура именно поради такива случаи България е осъждана
многократно в Европейския съд по
правата на човека и делото Цоньо Цонев
срещу България вие като представител на гражданското общество в делото България е осъдена затова, че Цоньо
Цонев след като му е бил съставен акт заради хулиганско действие и заради това,
че бил ударил съсед след това му е повдигнато
наказателно обвинение за същото действие
удар по главата оправдан в наказателното производство Българската държава е
била осъдена заради това че бил преследвано лицето два пъти за едно и също нещо и това казват съдиите от Европейския съд по правата на човека. След като е започнала едната процедура това е процедурата която е започнала като не са
искали само с едно административно наказателно
производство и да преценят кое и как да повдигнат и да инициират правилната и единствена
процедура за да реализират отговорността на лицето. Така считам, че в конкретния случай
относно второто по вид обвинение следва да бъде прекратено има вече инициирано
административно наказателно производство срещу моя доверител. Отделно от изложеното
наказателното постановление което е било издадено срещу него се твърди, че е повод
за да му се повдигне обвинение. Вие чухте по какъв начин това наказателно
постановление е било връчено на моя подзащитен това не може да обоснове редовно връчване и лишаване на един без никакво юридическо
образование да бъде лишен от възможността
да бъде проверен от професионален юрист, поради което считам, че с това се обосновава
отпадането на наказателната отговорност и второто повдигнато обвинение по чл.
343в, ал.2 от НК, също не може да бъде доказано в настоящия процес. Ако все пак
решите, че подзащитният ми е виновен то моля когато определяте вида и размера на наказанието да вземете предвид
това, че подзащитният ми вече почти година и два месеца е с най
- тежката мярка за неотклонение „Задържане
под стража“. Прокуратурата не успя да подготвят обвинителен акт който да
бъде внесен и затова е виновна защитата, защото сме обжалвали, но това е правото на защита на обвиняемото
лице, той има право да бъде проверявана законността на неговото задържане, не възможността да
разчита само и единствено на съвестта на прокуратурата, тъй като в един момент се получава, че трябва да
разчитаме на не само и единствено на съвестта на прокурора, а всяко задържане и
проверката на задържането следва да се извърши от съда. Само заради това спрямо подзащитният
моля да бъде приложен чл.55 от НК, когато
и най –лекото наказание предвидено в закона се явява несъразмерно тежко се предвижда замяна и редукция които са
посочени в НК за съответния вид престъпления. Има достатъчно данни по делото, че престоя,
налагането на мярка за неотклонение се е превърнала отдавна в санкция и
всъщност той досега без присъда излежаваше
всичките тези месеци в условия и то най - тежки условия. Искам да обърна
внимание на това, че условията в ареста са много по – лоши от тези от затвора
ако имахме едно обвинение и бързо внасяне
в съда моя подзащитен щеше да има възможност да редуцира с работа, с
добро поведение наложеното му наказание.
Подсъдимият Л.С.Г.
– Съгласен съм с казаното от адвоката ми.
На основание чл.297 от НПК, Съдът дава последна дума на подсъдимия.
Подсъдимият Л.С.Г.– Искам справедливо
решение.
Съдът се оттегля на
съвещание, за да постанови присъдата си.
Съдът след съвещание,
обяви присъдата си.
След постановяване на
присъдата и предвид наложените наказания спрямо подсъдимия на основание чл.
309, ал.2, вр. ал.1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И: №
ПОТВЪРЖДАВА взетата спрямо подсъдимия Л.С.Г. с ЕГН **********, мярката за
неотклонение „Задържане под стража”.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на
обжалване и протестиране в седемдневен срок пред Хасковски Окръжен съд, от
днес.
Председател:................................
/Х. Георчев/
Съдебни заседатели: 1…………………….
/ П.П./
2………………………
/Н.К./
Заседанието
завърши в 17.15 часа.
Протокола се изготви в съдебно заседание.
СЪДИЯ:
Секретар: