№ 353
гр. Габрово, 26.10.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на двадесет и шести
октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Радосвета Д. Станимирова
при участието на секретаря Росица М. Ненова
Сложи за разглеждане докладваното от Радосвета Д. Станимирова
Гражданско дело № 20214210100706 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
За ищеца ИЛ. АНГ. АНГ., редовно и своевременно призован, се явява адвокат
Жанета Димова, с пълномощно към исковата молба.
За ответната ЗК "Лев Инс" АД, редовно и своевременно призовани, се явява
адвокат М.И., с пълномощно към отговора на исковата молба.
Вещото лице Б. М. ИЛ., редовно призован, се явява лично.
Вещото лице ЯНК. Г. К. не е призоваван, тъй като не е внесен целия депозит за
изготвяне на експертизата.
Становище по хода на делото:
АДВОКАТ Димова – Да се даде ход на делото.
АДВОКАТ И. - Да се даде ход на делото.
Съдът като взе предвид горното и че са налице предпоставките,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО в открито съдебно заседание.
ПРИСТЪПВА към фактическо изясняване на спора и събиране на
доказателствата.
АДВОКАТ Димова – Поддържам исковата молба.
Във връзка с изготвения проект за доклад считам същия за изчерпателен и моля
да бъде обявен за окончателен.
Представям вносна бележка за заплатен депозит за вещото лице, който е внесен
по-късно, тъй като нямах връзка с клиента ми, същият се намираше извън пределите на
Р. България и това е причината за забавяне за внасяне на депозита.
Във връзка с допускането на разпит на един свидетел - не успях да го осигуря за
1
днешно съдебно заседание и за да не се отлага делото, ще моля да бъде призован за
следващото съдебно заседание, като съответно ще внеса депозит за призоваваното му.
Моля да се призове Н. Р. М. от гр. Габрово, ул. "********" № 23, с който ще
установяваме претърпените болки и страдания и това, което се е случило.
АДВОКАТ И. - Оспорвам исковата молба по съображенията в отговора.
Нямам възражение по проекта за доклад.
Представям преписката по образуваната щета.
АДВОКАТ Димова - Да се приеме преписката, с която съм запозната преди
съдебното заседание.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съгласно проекта:
Твърдения, искания, признания на факти и права, оспорвания и възражения
на страните в ИСКОВАТА МОЛБА И ОТГОВОРА:
В ИСКОВАТА МОЛБА СЕ ТВЪРДИ , че На 29.10.2020 год. около 23:25 часа на
път III-5004 км 8+200 в гр. Габрово, водачът И.И. И., с ЕГН**********, с постоянен адрес:
гр. Габрово, ул. „*******" № 2, вх. Г, ет. 2, ап. 3 при управление на лек автомобил „БМВ
530 Д" с per. № ЕВ 6766 ВМ, не контролира непрекъснато управляваното от него МПС,
навлиза в лентата за насрещно движение и удря челно насрещно движещия се лек
автомобил „Ауди С4" с peг. ЕВ4957ВМ, управлявано от доверителя ми ИЛ. АНГ. АНГ., с
ЕГН **********. Пътнотранспортното произшествие е документирано с констативен
протокол за ПТП с пострадали лица № 2020-1034-418 от 30.10.2020 год. Срещу виновния за
процесното ПТП водач на лек автомобил „БМВ 530 Д" с per. N2 ЕВ 6766 ВМ е образувано
досъдебно производство № 1752 ЗМ 521/20 год. по описа на РУ, гр. Габрово за престъпление
по чл. 343, ал. 1, б. „б", пр. 2 във вр. с чл. 352, ал. 1 от НК. При така описаното ПТП
доверителят ми е претърпял увреждания на здравето, изразяващи се в порезни рани по
главата и мозъчно сътресение, без открита вътречерепна травма. След настъпването на
пътния инцидент доверителят ми е откаран в спешно отделение - Габрово и е настанен за
лечение в „Отделение по хирургия" към МБАЛ „Д-р Тота Венкова" АД, гр. Габрово за
времето от 30.10.2020 год. до 01.11.2020 год. за което е издадена Епикриза с окончателна
диагноза Мозъчно сътресение, без открита вътречерепна травма. Комоцио церебри.
В.л. контузум капитис. Наред с физическите травми доверителят ми е преживял и душевни
такива. Често сънувал кошмари и до момента отказва сам да управлява моторно превозно
средство, както и изпитва силен страх, когато е пасажер в такова. Не може да спи, често си
припомня случилото се и изпитва постоянна тревога. Поради гореописаните страдания,
доверителят ми посетил лекар специалист по психиатрия д-р Николай Димитров, който му
поставил диагнозата остра стресова реакция, за което е издаден амбулаторен лист №
002327 от 11.11.2020 год. Предписана му е терапия с медикаменти, който той следвал.
Издадено му е медицинско удостоверение за психично състояние с изх. № 2327/11.11.2021
год. от д-р Николай Димитров - психиатър, магистър по психология с УИН ********** към
МЦ „НОРМА" ООД гр. Свищов, в което е отразен психичния статус на ИЛ. АНГ. АНГ. и
поставената диагноза. За така описаните и претърпени от доверителя ми увреждания на
физическото и психическото здраве, представляващи неимуществени вреди, същия счита, че
следва да бъде обезщетен от застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност" на
автомобилистите на виновния за причиненото ПТП водач на лек автомобил марка „БМВ 530
2
Д" с per. № ЕВ 6766 ВМ, а именно ответника- „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ
ИНС" АД, който е издал застрахователна полица № BG/22/120002900134, валидна от
14.10.2020 год. до 14.10.2021 год. Въз основа на изложеното на 27.11.2020 год. сме
депозирали до ответника претенция за изплащане на застрахователно обезщетение за
претърпени неимуществени и имуществени вреди, но ЗК ЛЕВ ИНС" АД към настоящия
момент не е изплатил обезщетение, въпреки че са изминали повече от три месеца от
момента на депозирането и независимо че в Кодекса на застраховането ясно е предвидено
задължението на застрахователя да определи и изплати или мотивирано да откаже
изплащането на застрахователно обезщетение. С противоречащото на закона поведение,
ответникът формално признава основанието доверителя ми да претендира дължимо
застрахователно обезщетение, като остава също спорен размерът на обезщетението, което
ще бъде определено от компетентния съд. Съгласно застрахователния кодекс
Застрахователят по задължителна застраховка „Гражданска отговорност" на
автомобилистите покрива отговорността на застрахования за причинените на трети лица
вреди вследствие на притежаването или използването на моторно превозно средство,
включително: неимуществените и имуществените вреди вследствие на телесно увреждане
или смърт, както и разумно направените разходи във връзка с предявяването на претенция,
включително съдебните разноски, присъдени в тежест на застрахованото лице. По
отношение на размера на претенцията, считам, че неимуществените вреди не могат да имат
категорично стойностно изражение и не подлежат на пряко аритметично изчисляване.
Ноторно известно е, че претърпените болки и страдания нямат материален единен
еквивалент за пострадалия, но следва да се има впредвид, че в настоящото производство
целта на доверителя ми е да се търси от съда справедливо репариране на реално
претърпените болки и страдания вследствие на ПТП по вина на водач, нарушил правилата
за движение, като не контролирал непрекъснато управляваното от него МПС.
Неимуществените вреди, настъпили от непозволено увреждане, съществуват обективно, а
от своя страна справедливостта е само критерий за определяне на техния реален размер. По
справедливост се определя не само размерът на обезщетението за неимуществени вреди,
произлезли от непозволеното увреждане, а и естеството и характерът на страданието, за
които се присъжда такова обезщетение. Несправедливо е от страна на застрахователя да
подценява както претърпените болки, така и познанията на пострадалите за оценяваните от
компетентния съд претърпени неимуществени вреди, като с това си поведение да се налага
и да не остава избор на пострадалия за завеждане на гражданско дело, като обезщетението
се определя от съда, който да приложи обективните критерии за справедливост.
ИСКА ДА СЕ ОСЪДИ ЗК „ЛЕВ ИНС" АД, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, със седалище и адрес на управление: гр. София, район
„Студентски" бул. „Симеоновско шосе" № 67А, да заплати на ИЛ. АНГ. АНГ., с ЕГН
**********, с постоянен адрес: гр. Габрово, ул. „Трети март" № 27 ОБЕЗЩЕТЕНИЕ за
претърпените вреди, както следва:
За претърпените и търпени понастоящем от доверителя ми ИЛ. АНГ. АНГ., с ЕГН
********** неимуществени вреди- болки и страдания при пътнотранспортното
произшествие, реализирано на 29.10.2020 год. от виновния водач на лек автомобил
„БМВ 530 Д" с per. № ЕВ 6766 ВМ - И.И. И., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.
Габрово, ул. „*******" № 2, вх. Г, ет. 2, ап. 6, който риск е покрит със застраховка
„Гражданска отговорност" на автомобилистите, сключена със ЗК „ЛЕВ ИНС" АД,
обективирана в полица BG/22/120002900134, със срок на валидност от 14.10.2020 год.
до 14.10.2021 год. сумата от 7 000 (седем хиляди) лева,
ведно с обезщетение за забавено плащане по чл. 86, ап. 1 от ЗЗД, считано от датата на
поканата за плащане към застрахователя - 27.11.2020 год. до окончателното погасяване
на задължението.
За претърпените от доверителя ми ИЛ. АНГ. АНГ., с ЕГН ********** имуществени
3
вреди при пътнотранспортното произшествие, реализирано на 29.10.2020 год. от
виновния водач на лек автомобил „БМВ 530 Д" с per. N2 ЕВ 6766 ВМ - И.И. И., с ЕГН
**********, с постоянен адрес: гр. Габрово, ул. „*******" № 2, вх. Г, ет. 2, ап. 6, който
риск е покрит със застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите,
сключена със ЗК „ЛЕВ ИНС" АД, обективирана в полица BG/22/120002900134, със
срок на валидност от 14.10.2020 год. до 14.10.2021 год. сумата от 997.92 лева
(деветстотин и деветдесет и седем лева и деветдесет и две стотинки),
ведно с обезщетение за забавено плащане по чл. 86, ап. 1 от ЗЗД, считано от датата на
поканата за плащане към застрахователя - 27.11.2020 год. до окончателното погасяване
на задължението.
направените по делото съдебни и деловодни разноски.
На основание чл. 127, ап. 4 от ГПК посочвам следната банкова сметка IBAN: BG
46 RZBB 9155 1011 8968 42 при „Райфайзенбанк (България)" ЕАД, с титуляр ИЛ. АНГ.
АНГ., с ЕГН **********.
ОТВЕТНАТА СТРАНА ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „ЛЕВ ИНС"
АД ЕИК12111307788, със седалище и адрес на управление: гр, София, бул. „Симеоновско
шосе" №67А, представлявано от изпълнителните директори Мария Масларова - Гъркова и
Павел Димитров чрез пълномощника си адв. М.Г. И.- САК гр, София, ул. „Граф
Игнатиев"№14, ет.1 ап.2 тел. ********** имейл: ********** в ПИСМЕН ОТГОВОР
взема следното СТАНОВИЩЕ:
ПО ДОПУСТИМОСТТА на исковете: Считам, че предявените от ищеца искове са
допустими.
ПО ОСНОВАТЕЛНОСТТА на исковете: Считам, че предявените от ищеца искове
за заплащане на обезщетение претърпени неимуществени и имуществени вреди са
неоснователни, поради което ги оспорвам по основание и размер. По арг. чл. 300 ГПК,
оспорвам вината на сочения като виновен с ИМ водач на МПС И.И. И.. Отсъстват данни за
реализирано престъпление или друго противоправно виновно поведение, по причина на
което да се е осъществило процесното произшествие, вследствие на което ищецът да е
претърпял претендираните неимуществени и имуществени вреди.Оспорвам всички
твърдения, изложени в исковата молба по основанието на предявените от ИЛ. АНГ. АНГ.
претенции, включително и описаният механизъм на ПТП, както и че същият се е
осъществил единствено поради виновно поведение и нарушение на правилата за движение
по пътищата от страна на водача И. И., както и причинно-следствената връзка между
описаните висковата молба увреждания на здравето и направени разходи и процесното
пътно-транспортно произшествие. Липсват конкретни данни за фактическата обстановка,
при която се е осъществило процесното произшествие, вкл. състоянието на пътя, релефа,
наличието на завой и неговият радиус и съответно причините за настъпването на
транспортният инцидент не са изяснени. По повод на процесното ПТП се води разследване
по досъдебно производство № 17523М521 /2020г. по описа на РУ Габрово, което не е
приключило. По тези съображения, считаме, че от исковата молба и приложените към нея
доказателства , не се изяснява механизма на ПТП и не се установява наличието на всички
елементи от деликтната отговорност на соченият за виновен водач И.И. И., а именно —
противоправно и виновно извършено деяние, от което да са били причинени телесни
увреждания на ИЛ. АНГ. АНГ..На 30.11.20г. пред застрахователя е предявена претенция от
ищеца, въз основа на която е образувана щета №0000-1000-04-20-7799. С писмо изх, №
13142/02.12.20г., дружеството е изискало допълнителни доказателства относно механизма на
ПТП, които не са били предоставени от страна на ищеца. В случая дружеството не е
постановило отказ за изплащане на застрахователно обезщетение и по тази причина не е
дало повод за завеждане на настоящето дело. Оспорвам твърдението, че ищецът е
получил психо-емоционална травма, вследствие на процесният пътно-транепортен
4
инцидент, която да не е отшумяла и да продължава да изпитва страх, когато пътува в лек
автомобил, не може да спи, сънува кошмари и изпитва постоянна тревога. В представените
медицинско удостоверение и амбулаторен лист от прегледа при д-р Николай Димитров са
описани оплаквания по амнестични данни на ищеца, като главоболието, световъртежа и
причерняването са симптоми на мозъчно сътресение. Описаните от лекаря психичен статус и
обективно състояние, констатирани при прегледа не кореспондират с поставената диагноза
„остра стресова реакция", поради което оспорвам ищецът да е имал такава и евентуално
преживеният от него стрес вследствие на инцидента да е с по-голяма тежест и интензитет от
обичайната реакция при стресови ситуации. Оспорвам претенцията за обезщетение за
неимуществени вреди и по размер. Оспорвам размера на исковата претенция за
неимуществени вреди, като поддържам, че същата е прекомерна, в завишен размер и
неотговаряща на реално претърпените вреди и принципа за справедливост по чл. 52 от ЗЗД.
Съгласно задължителните указания за съдилищата, дадени в Постановление №4/1968г. на
Пленума на ВС, понятието „справедливост" по смисъла на чл. 52 от ЗЗД, не е абстрактно
понятие, а е свързано с преценка на обективно съществуващи конкретни обстоятелства,
които са специфични за всяко дело и които трябва да се имат предвид от съда при
определяне размера на обезщетението. Трайно установената практика на ВКС, обективирана
в редица решения по чл. 290 ГПК, приема, че за да се реализира справедливо възмездяване
на претърпените от пострадалите от деликт неимуществени вреди, съдът е длъжен при
определяне размера на дължимото обезщетение да извърши задълбочено изследване на
общите и специфичните за отделния спор правнорелевантни факти и обстоятелства,
обуславящи вредите, характера и тежестта на уврежданията, интензитета и
продължителността на преживените болки, страдания имоционални преживявания, да отчете
дали те продължават да се търпят към 'момента на постановяване на решението, да съобрази
общественото възприемане на критерия за „справедливост" на съответния етап от развитие
на обществото /в този смисъл Решение №50 от 18.05.2017г. на ВКС 2-ро т.о. по т.д.
№598/2016г. и цитираната в него съдебна практика на ВКС. На отделно основание, считам
предявеният иск за прекомерен и предвид наличието на съпричиняване на вредоносния
резултат от страна на пострадалият, вследствие неизпълнението на вменените му
задължения като водач на лек автомобил и разпоредбата на чл. 51, ал.2 от ЗЗД. Правим
изрично искане за намаляване на обезщетението на основание чл.51, ал.2 от ЗЗД,
поради съпричиняване от страна на пострадалият, изразяващо се нарушение:
1. Като водач на МПС е извършил нарушения на ЗДвП, които са в причинна връзка с
настъпилото ПТП - чл. 20, ал .2 - управлявал МПС с несъобразена скорост и по тази
причина се поставил в невъзможност да спре при възникнала опасност за движението
и чл, 16, ал.1, тЛ от ЗДвП като е навлязъл безпричинно в лентата за насрещно
движение,
2. Като пътник в лек автомобил нарушил чл. 137а, ал. Л от ЗДвП - пътуване на предната
седалка в лек автомобил, без поставен предпазен колан, с което си поведение той сам
се е поставил в опасност и е допринесъл в значителна степен за получените травми при
процесното ПТП- травми преимуществено в областта на главата вляво - разкъсно-
контузна рана и мозъчно сътресение. Твърдим, че ако беше с поставен предпазен
колан той нямаше да получи наранявания.
Оспорвам изцяло претенцията за имуществени вреди, както на
гореизложените основания, така и поради факта, че не става ясно с приложените документи
какви разходи са заплатени и имат ли връзка те с проведеното лечение на ищеца на травмите
от ПТП. Приложената разписка с касов бон за внесени по сметка на НЗОК 923.32 лв.
вероятно касае заплатени дължими вноски за здравно осигуряване на ищеца, който разход
няма никаква връзка с процесното ПТП, а е изпълнение на нормативно установено
задължение на ищеца към НЗОК. Оспорвам изцяло исковата претенция за присъждане на
мораторна лихва по претенциите за неимуществени и имуществени вреди като
5
неоснователна. Искът за лихви е акцесорен и неоснователността на главният иск води до
Щ неоснователност и на иска за присъждане на мораторна лихва. Оспорвам и момента, от
който се дължи мораторна лихва. Считам, че дружеството е изпаднало в забава три месеца
след предявяването на претенцията по доброволен ред съгласно чл. 496, ал.1 от КЗ. След
като претенцията е предявена на ЗОЛ1.2020г., следва да се приеме, че дружеството е
изпаднало в забава от 30.02.2021г. По тези съображения, Считам, че не са налице
предпоставки за уважаване на исковете, предявени от ищеца, поради което моля да ги
отхвърлите като неоснователни и недоказани, Моля да ни присъдите направените по
делото разноски.
Правна квалификация: Предвид изложеното предявения иск е за обезщетение за
причинените ОБЕЗЩЕТЕНИЕ за претърпените вреди, както следва:
търпени и понастоящем неимуществени вреди- болки и страдания при
пътнотранспортното произшествие, реализирано на 29.10.2020 год. от виновния водач
на лек автомобил „БМВ 530 Д" с per. № ЕВ 6766 ВМ - И.И. И., с ЕГН **********,
сумата от 7 000 (седем хиляди) лева,
ведно с обезщетение за забавено плащане по чл. 86, ап. 1 от ЗЗД, считано от датата на
поканата за плащане към застрахователя - 27.11.2020 год. до окончателното погасяване
на задължението.
имуществени вреди при пътнотранспортното произшествие, реализирано на
29.10.2020 год. от виновния водач на лек автомобил „БМВ 530 Д" с per. N2 ЕВ 6766
ВМ - И.И. И., с ЕГН **********, сумата от 997.92 лева (деветстотин и деветдесет и
седем лева и деветдесет и две стотинки),
ведно с обезщетение за забавено плащане по чл. 86, ап. 1 от ЗЗД, считано от датата на
поканата за плащане към застрахователя - 27.11.2020 год. до окончателното погасяване
на задължението.
против ответника- застрахователно дружество, на увреденото лице, спрямо който
застрахованият по застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите е отговорен
съгласно полица BG/22/120002900134, със срок на валидност от 14.10.2020 год. до
14.10.2021 год.
Обстоятелствата, имащи значение за делото са:
водач на МПС на законно основание, което има застраховка „Гражданска
отговорност” на автомобилистите, управлявайки МПС е участвал в ПТП.
да са причинени имуществени вреди и телесни повреди, свързани с болки и
страдания на пострадалия, представляващи пряка и непосредствена последица от
ПТП;
Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване- Ответникът признава
съществуването на валидно застрахователно правоотношение към датата на ПТП
ОСПОРВАНИЯ И ВЪЗРАЖЕНИЯ на ответника застраховател са :
По арг. чл. 300 ГПК, оспорвам вината на сочения като виновен с ИМ водач на МПС
И.И. И.. Отсъстват данни за реализирано престъпление или друго противоправно
виновно поведение, по причина на което да се е осъществило процесното
произшествие, вследствие на което ищецът да е претърпял претендираните
неимуществени и имуществени вреди.
Оспорвам всички твърдения, изложени в исковата молба по основанието на
6
предявените от ИЛ. АНГ. АНГ. претенции, включително и описаният механизъм на
ПТП, както и че същият се е осъществил единствено поради виновно поведение и
нарушение на правилата за движение по пътищата от страна на водача И. И., както и
причинно-следствената връзка между описаните висковата молба увреждания на
здравето и направени разходи и процесното пътно-транспортно произшествие.
Липсват конкретни данни за фактическата обстановка, при която се е осъществило
процесното произшествие, вкл. състоянието на пътя, релефа, наличието на завой и
неговият радиус и съответно причините за настъпването на транспортният инцидент
не са изяснени. По повод на процесното ПТП се води разследване по досъдебно
производство № 17523М521 /2020г. по описа на РУ Габрово, което не е приключило.
По тези съображения, считаме, че от исковата молба и приложените към нея
доказателства , не се изяснява механизма на ПТП и не се установява наличието на
всички елементи от деликтната отговорност на соченият за виновен водач И.И. И., а
именно — противоправно и виновно извършено деяние, от което да са били
причинени телесни увреждания на ИЛ. АНГ. АНГ..
На 30.11.20г. пред застрахователя е предявена претенция от ищеца, въз основа на
която е образувана щета №0000-1000-04-20-7799. С писмо изх, № 13142/02.12.20г.,
дружеството е изискало допълнителни доказателства относно механизма на ПТП,
които не са били предоставени от страна на ищеца. В случая дружеството не е
постановило отказ за изплащане на застрахователно обезщетение и по тази причина не
е дало повод за завеждане на настоящето дело.
Оспорвам твърдението, че ищецът е получил психо-емоционална травма,
вследствие на процесният пътно-транепортен инцидент, която да не е отшумяла и да
продължава да изпитва страх, когато пътува в лек автомобил, не може да спи, сънува
кошмари и изпитва постоянна тревога. В представените медицинско удостоверение и
амбулаторен лист от прегледа при д-р Николай Димитров са описани оплаквания по
амнестични данни на ищеца, като главоболието, световъртежа и причерняването са
симптоми на мозъчно сътресение. Описаните от лекаря психичен статус и обективно
състояние, констатирани при прегледа не кореспондират с поставената диагноза
„остра стресова реакция", поради което оспорвам ищецът да е имал такава и
евентуално преживеният от него стрес вследствие на инцидента да е с по-голяма
тежест и интензитет от обичайната реакция при стресови ситуации.
Оспорвам претенцията за обезщетение за неимуществени вреди и по размер.
Оспорвам размера на исковата претенция за неимуществени вреди, като поддържам,
че същата е прекомерна, в завишен размер и неотговаряща на реално претърпените
вреди и принципа за справедливост по чл. 52 от ЗЗД. Съгласно задължителните
указания за съдилищата, дадени в Постановление №4/1968г. на Пленума на ВС,
понятието „справедливост" по смисъла на чл. 52 от ЗЗД, не е абстрактно понятие, а е
свързано с преценка на обективно съществуващи конкретни обстоятелства, които са
специфични за всяко дело и които трябва да се имат предвид от съда при определяне
размера на обезщетението. Трайно установената практика на ВКС, обективирана в
редица решения по чл. 290 ГПК, приема, че за да се реализира справедливо
възмездяване на претърпените от пострадалите от деликт неимуществени вреди, съдът
е длъжен при определяне размера на дължимото обезщетение да извърши задълбочено
изследване на общите и специфичните за отделния спор правнорелевантни факти и
обстоятелства, обуславящи вредите, характера и тежестта на уврежданията,
интензитета и продължителността на преживените болки, страдания имоционални
преживявания, да отчете дали те продължават да се търпят към 'момента на
постановяване на решението, да съобрази общественото възприемане на критерия за
„справедливост" на съответния етап от развитие на обществото /в този смисъл
Решение №50 от 18.05.2017г. на ВКС 2-ро т.о. по т.д. №598/2016г. и цитираната в него
7
съдебна практика на ВКС.
На отделно основание, считам предявеният иск за прекомерен и предвид наличието на
съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалият, вследствие
неизпълнението на вменените му задължения като водач на лек автомобил и
разпоредбата на чл. 51, ал.2 от ЗЗД.
Правим изрично искане за намаляване на обезщетението на основание чл.51, ал.2
от ЗЗД, поради съпричиняване от страна на пострадалият, изразяващо се нарушение:
Като водач на МПС е извършил нарушения на ЗДвП, които са в причинна връзка с
настъпилото ПТП - чл. 20, ал .2 - управлявал МПС с несъобразена скорост и по тази
причина се поставил в невъзможност да спре при възникнала опасност за движението
и чл, 16, ал.1, тЛ от ЗДвП като е навлязъл безпричинно в лентата за насрещно
движение,
Като пътник в лек автомобил нарушил чл. 137а, ал. 1 от ЗДвП - пътуване на предната
седалка в лек автомобил, без поставен предпазен колан, с което си поведение той сам
се е поставил в опасност и е допринесъл в значителна степен за получените травми при
процесното ПТП- травми преимуществено в областта на главата вляво - разкъсно-
контузна рана и мозъчно сътресение. Твърдим, че ако беше с поставен предпазен
колан той нямаше да получи наранявания.
Оспорвам изцяло претенцията за имуществени вреди, както на гореизложените
основания, така и поради факта, че не става ясно с приложените документи какви
разходи са заплатени и имат ли връзка те с проведеното лечение на ищеца на травмите
от ПТП. Приложената разписка с касов бон за внесени по сметка на НЗОК 923.32 лв.
вероятно касае заплатени дължими вноски за здравно осигуряване на ищеца, който
разход няма никаква връзка с процесното ПТП, а е изпълнение на нормативно
установено задължение на ищеца към НЗОК.
Оспорвам изцяло исковата претенция за присъждане на мораторна лихва по
претенциите за неимуществени и имуществени вреди като неоснователна. Искът за
лихви е акцесорен и неоснователността на главният иск води до неоснователност и на
иска за присъждане на мораторна лихва. Оспорвам и момента, от който се дължи
мораторна лихва. Считам, че дружеството е изпаднало в забава три месеца след
предявяването на претенцията по доброволен ред съгласно чл. 496, ал.1 от КЗ. След
като претенцията е предявена на ЗОЛ1.2020г., следва да се приеме, че дружеството е
изпаднало в забава от 30.02.2021г.
Факти, подлежащи на доказване и разпределение на доказателствената
тежест за тях :
В тежест на доказване от ИЩЦОВАТА страна са следните обстоятелствата
от значение за делото:
водач на МПС на законно основание, което има застраховка „Гражданска
отговорност” на автомобилистите, управлявайки МПС е участвал в ПТП.
да са причинени имуществени вреди и телесни повреди, свързани с болки и
страдания на пострадалия, представляващи пряка и непосредствена последица от
ПТП;
В тежест на доказване от ОТВЕТНАТА страна са обстоятелствата от
значение за възраженията й доколкото те не са безспорни и не съставляват твърдения на
отрицателни факти, вкл. за съпричиняване от страна на пострадалия;
8
ДОКЛАДВА и ПРИЕМА писмо от РП - Габрово, че не може да бъде изпратено
досъдебното производство, тъй като разследването по него не е приключило и делото
се намира при вещо лице за техническа експертиза.
ПРИЕМА вносна бележка за депозит за вещо лице.
ДОПУСКА да се призове свидетеля Н. Р. М. за следващото съдебно заседание
при депозит от 15 лева, вносим от ищцовата страна в 3-дневен срок от днес.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА преписката по щетата, образувана при ответното
дружество по случая.
АДВОКАТ Димова - Следва да се даде възможност на вещите лица да изготвят
експертизите си.
АДВОКАТ И. - Да се даде възможност на вещите лица да изготвят експертизите
си.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.И. - Призовката я получих в началото на месеца и
технически експертизата не може да се изготви. Действително ДП реално е при мен, не
съм ходил на оглед, не съм запознат и със случая, но тук - по гражданското дело,
виждам въпроси, като: "Като се имат предвид вида и характера на травмите, получени
от ищеца И.А. при процесното ПТП, да се определи какъв е механизма на тяхното
получаване и от удар в кои части на автомобила са настъпили" и следващия въпрос,
свързан с тези увреждания, считам, че не е коректно аз да определям тези увреждания.
За да бъде коректен отговора на тези въпроси експертизата би следвало да бъде
комплексна или да изготвя авто-техническата експертиза след изготвянето на
медицинската.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещите лица да извършат възложените им
експертизи, като вещото лице Б.И. да работи след изготяване на заключението на
медицинската експертиза.
Отлага и насрочва делото за 14 декември 2021 година - 11:30 часа, за когато
страните и вещото лице Б.И. са уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Д-р К..
Допуснатият до разпит свидетел да се призове след внасяне на депозита.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:10 часа.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
9
Секретар: _______________________
10