РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД –
ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 2289
гр. Пловдив, 06.12.2022 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХІІІ
състав в открито
заседание на пети юли през две хиляди двадесет и втората година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ПАСКОВ
при секретаря ПЕТЯ ПЕТРОВА като разгледа докладваното от съдията ГЕОРГИ ПАСКОВ административно дело № 5 по описа за 2022 год., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производство
по реда на чл. 40, ал.1 от Закона за достъп до обществена информация и чл. 145
и следващите от АПК.
Образувано е по повод
жалба на “ПАТС 22” ЕООД ЕИК:***
адрес гр. Пловдив, ул. Легия № 10, ап. 9 срещу: Мълчалив отказ на Кметски наместник с.Ралево, по Заявление за достъп до
обществена информация, изпратено на 09.11.2021г.
Ответникът Кметски наместник на
с. Ралево намира жалбата за неоснователна.
Пловдивският административен съд,
в настоящия състав, след като обсъди наведените от страните доводи и при
направената служебна проверка намира за
установено следното:
На първо място следва
да се отбележи, че заявлението за достъп до обществена информация е адресирано
до Кмета на с. Ралево, но в това населено място няма нито структурирано кметство
нито съответно кмет. В последствие жалбоподателят уточни, че жалбата му е
подадена против мълчаливия отказ на кметския наместник с. Ралево, но предвид
обстоятелството, че правомощията на кметския наместник са различни от тези на
кмета на населеното място, то следва да се приеме, че заявлението за достъп до
обществена информация е подадено до некомпетентен орган.
На следващо място съдът намира,
че жалбоподателят няма правен интерес за достъп до изисканата информация поради
следното:
Според приложимата норма на чл. 4 от ЗДОИ
всеки гражданин има право на достъп до обществена информация, като тази
разпоредба не поставя изискване за наличие направен интерес, но той се обуславя
от целта на закона - заявителят да си състави собствено мнение относно
дейността на задължения субект, изисканата обществена информация следва по някакъв начин да засяга правната му сфера,
така че съставеното мнение да му послужи при упражняване на негови права или
защита на негови интереси. В противен случай се предпоставя възможност за
злоупотреба с правото на достъп до информация и упражняването му се превръща в
самоцел.
Съгласно чл. 2, ал. 1 ЗМСМА
общината е основната административно-териториална единица, в която се
осъществява местното самоуправление, а територията й е тази на включените в нея
населени места. Орган на изпълнителната власт в общината е кметът, съответно
органи на изпълнителната власт в района и кметството са кметът на района и
кметът на кметството. Според изричната норма на чл. 44, ал. 1, т. 1 ЗМСМА
кметът на общината ръководи изпълнителната дейност на общината, а орган на
местното самоуправление е общинският съвет, който в изпълнение на правомощията
си по чл. 22, ал. 1 от ЗМСМА, приема правилници, наредби, инструкции, решения,
декларации и обръщения.
Предвид горното се налага
изводът, че дейността на кмета на
общината и на общинския съвет, като органи на местното самоуправление и
местната изпълнителна власт, са ограничени до територията и населението на
съответната община. Следователно и правен интерес от информацията, относима към
дейността на органите на местната власт се презумира по отношение на лицата,
живеещи на територията на общината и/или упражняващи дейност на тази територия.
По отношение на тези лица - физически и юридически, актовете, действията и
бездействието на кмета, общинския съвет и общинската администрация, имат
непосредствено въздействие. Информацията, съдържаща се в актовете на органите
на местната власт във всеки случай е обществена - такава, която принадлежи на
обществото или произтича от обществото като група от хора (общност) в трайно
социално взаимодействие, които споделят една и съща географска или социална
територия и които са групирани по време, интерес, място или друг признак. Този
извод не изключва възможността за всички останали граждани на Република
България да търсят и да получават достъп до информация, свързана с дейността на
органите на местно самоуправление и на местната власт, но в този случай
правният интерес не се презумира, а следва да бъде обоснован и доказан.
Ето защо основателно е
твърдението на ответната страна, че заявителят не попада в кръга на лицата,
които имат правен интерес да получат достъп до изисканата информация.
Разпоредбата на чл. 57, ал. 2 от Конституцията на Република България предписва също така правата да се
упражняват добросъвестно, като не се допуска злоупотреба с права, както и
тяхното упражняване, ако то накърнява права или законни интереси на други. В
случая няма данни за жалбоподателя действително да съществува някакъв пряк и
непосредствен законен интерес от търсенето и получаването на информацията,
описана в заявлението и касаеща дейността на населеното място. По делото не се
твърди седалището и адресът на управление на жалбоподателя да е на територията
на тази община, както и няма данни същият да е бил
Не се установява евентуално
извършвана от жалбоподателя търговска дейност да е била свързана с общината,,
така че търсената информация да може да му послужи да си състави собствено
мнение за дейността на задължения субект - каквато е целта на ЗДОИ.
В заключение, настоящата съдебна
инстанция приема, че така подадената жалба е неоснователна и недоказана и като
такава следва да бъде отхвърлена.
Мотивиран
от гореизложеното, Съдът
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на “ПАТС
22” ЕООД ЕИК *** с адрес гр. Пловдив, ул. Легия № 10, ап. 9 против Мълчалив отказ на Кметския наместник на с.Ралево, Община Плевен по Заявление за достъп до обществена
информация, изпратено на 09.11.2021г.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :