Решение по дело №441/2019 на Окръжен съд - Пловдив

 

 

 

                                           Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е  №  1028

                                                      гр.Пловдив 21.08.2019г.

 

 

                          В     И  М  Е  Т  О     Н  А     Н  А  Р  О  Д  А

 

                         Пловдивският окръжен съд,четиринадесети съдебен състав,в открито съдебно заседание на двадесет и осми март през две хиляди и деветнадесета година в състав:

 

                                                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ:АННА ИВАНОВА

                                                                           ЧЛЕНОВЕ:РАДОСЛАВ РАДЕВ

                                                                                               ИВАН АНАСТАСОВ

 

при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА ВАСИЛЕВА,като разгледа докладваното от съдията Р.Радев в.гр.д.№441/2019г. по описа на ПОС,за да се произнесе,взе предвид:

                         Обжалвано е решение №4114/30.11.2018г. по гр.д.№9873/2018г. по описа на РС-Пловдив,ХIгр. от ищеца в първоинстанционното производство,с което е отхвърлена исковата претенция с правно основание чл.439,вр. с чл.55,ал.1,предл.1 от ЗЗД за признаване за установено,че ищеца не дължи сумите,за които е имало издаден изпълнителен лист и е било образувано изпълнително дело,а именно:сумата от 3563,13лв. главница,сумата от 1137,71лв. възнаградителна лихва за периода 20.04.2010г.-20.12.2011г.,сумата от 499,99лв.,представляваща мораторна лихва за периода 20.05.2010г.-26.06.2012г.,както и законната лихва върху главницата,считано от 12.07.2012г. до окончателното плащане на задължението,ведно със сумата от 204,02лв.,представляващи разноски в производството,претендирани по изп.д.№2981/2012г. по описа на ЧСИ К.П.Недоволен от така постановеното решение е останал ищеца в първоинстанционното производство и моли същото да се отмени и вместо него да се постанови друго,с което исковата претенция да се уважи,като счита,че тези суми не се дължат и ответника да бъде осъден да заплати сумата от 910,55лв.,представляваща принудително събрана сума по изпълнителното дело,с която се е обогатил неоснователно ответника,а в жалбата сочи като конкретни основания за неправилност и незаконосъобразност на постановеното първоинстанционно решение изтекла погасителна давност.

                         В срока е постъпил отговор на въззивната жалба,с който въззиваемата страна счита решението за правилно и законосъобразно и като такова моли да се потвърди.

                         Пловдивският окръжен съд,като прецени събраните по делото доказателства,установи следното:

                         Между страните са възникнали облигационни правоотношения със сключването на договор за кредит в размер на 5000лв.,който ответникът е предоставил на ищеца,като в договора е упоменат срока на същия и лихвата при която той се отпуска.Ищецът не е успял да погаси в упоменатия в договора срок всички вноски,поради което ответника се е снабдил с изпълнителен лист за горепосочените суми.С договор за цесия от 15.05.2015г. вземането е прехвърлено на настоящия ответник,като същото е съобщено на ищеца

                         По делото в първоинстанционното производство са събрани само писмени доказателства,като е приложено цялото изпълнително дело на ЧСИ П.Ищецът се позовава единствено на погасителна давност,като счита,че извършените изпълнителни действия от ЧСИ Л. са извършени след изтичането на двугодишния срок,след който е настъпила перемция по закон и ЧСИ не е могъл да извършва никакви изпълнителни действия след дата 15.01.2015г.

                         Настоящата инстанция намира решението на районния съд за правилно и законосъобразно и като такова следва да го потвърди поради следното:

                         Към момента на завеждане на изпълнителното дело взискателя е упълномощил ЧСИ да извършва всякакви изпълнителни действия от негово име и за негова сметка в кръга на компетенциите си.Сочи се от ищеца,че има положени два печата за извършване на описи на движими вещи,като обаче липсват призовки за длъжника.Настоящата инстанция намира,че независимо от факта,че липсват тези призовки,то това са същински действия на ЧСИ,които прекъсват давността и от момента на полагането на печата,тъй като за действия,които се извършват по-често,ЧСИ е изготвил печати,започва да тече нов давностен срок.Следователно нито е изтекъл погасителен давностен срок,нито е изтекъл и срок,след който изпълнителното дело да подлежи на перемция.

                         При това положение установителния иск се явява неоснователен и недоказан и като такъв следва да се отхвърли,като правилно е приел районния съд,поради което решението му следва да се потвърди.Същото следва да се потвърди и в частта ,с която е отхвърлен осъдителния иск,тъй като той е обусловен от уважаването или отхвърлянето на установителния иск и при положение,че същия се явява неоснователен,то неоснователен се явява и осъдителния такъв.  

                        Пред настоящата инстанция са претендирани разноски от страна на въззиваемата страна съгласно представения списък по реда на чл.78 от ГПК и такива следва да се присъдят в размер на 350лв.

                          Като взе предвид гореизложеното,съдът

                                                                Р   Е   Ш   И:

                         ОСТАВЯ В СИЛА решение №4114/30.11.2018г. по гр.д.№9873/2018г. по описа на РС-Пловдив,ХI гр.с-в.

                         ОСЪЖДА П.И.И. с ЕГН-********** *** със съдебен адрес:*** чрез адв.В.С. да заплати на „КРЕДИТ ИНКАСО ИНВЕСТМЪРНТС БГ“ ЕАД с ЕИК-**** със седалище и адрес на управление:гр.**** направените от него разноски пред въззивната инстанция в размер на 350лв./триста и петдесет лв./ за адвокатско възнаграждение.                          

                          РЕШЕНИЕТО е  окончателно.

                            Председател:                                                Членове: