Р Е Ш
Е Н И Е
№
30.04.2019 г. гр.
Балчик
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Районен съд -
Балчик граждански състав
на първи април
през две хиляди и деветнадесета година
в публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Цонко Иванов
Членове:
Съдебни заседатели:
секретар Радостина С.
прокурор
като разгледа докладваното от съдия Иванов
гр.дело №
225 по описа за 2018г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по искова молба от “ЕВРОМАНГАН” ЕАД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: област Добрич, община
Балчик, с. Църква, 9631, представлявано от Д.У., изпълнителен директор срещу
Национален синдикат „Защита“ гр.София рег., ф.д. №1288/2005г. на СГС, ЕФН**********,
ЕИК131375412 с адрес ***, х-л Рила, офис 208, представляван от председателя К.П.М.
и Синдикална секция към национален синдикат „Защита” гр.София в „ЕВРОМАНГАН“
ЕАД, ЕИК124058778 и адрес на секцията, област Добрич, община Балчик, с. Църква,
представлявана от председателя на секцията И. Й. Т. с пр. осн. чл. 60 КТ,
чл.52, ал.1 и ал. 3 КТ, чл.53, ал.1 КТ вр. с чл. 26 ал. 2, предл.
2 от ЗЗД; в режим на евентуалност иск по
чл. 60 КТ вр. с чл. 27 вр. с чл. 30 от ЗЗД и иск по чл. 60 КТ вр с чл. 27 и чл. 29 от ЗЗД.
Ищеца моли признаване за
недействителен на сключения на 5 април 2017г. със Синдикална секция на
Национален Синдикат „Защита“ колективен трудов договор (КТД), валиден от 01.04.2017
г. за 2 години, тъй като проектът за КТД не е връчен в предвидения от закона
срок за правно обмисляне, сключен е в нарушение на императивните разпоредби на
КТ, в условията на незаконна стачка и при липса на съгласие от страна на
работодателя. Същия е подписан под принуда. Текстът на КТД не е връчен преди
стачката и в законоустановения 1-месечен срок, е „връчен“ ултимативно.
Подписването на КТД е свързано с втората незаконна стачка. Пред ищеца до 3
април 2017 г. не е поставян въпросът за КТД, нито е ставало дума, нито му е
връчван текст. На практика, незаконната подземна стачка го осведомява за
написан в офисите на синдикат „Защита“ колективен трудов договор, който представляващия
ищеца бил длъжен да подпише при неотложни екстремни обстоятелства. Предвид
огромния натиск и въпреки липсата на воля да го разпише, бил принуден да го
направи, за да може стачката да спре и работниците да излязат от мината.
Позовава се на нарушена законоустановена процедура и срокове за връчване,
провеждане на преговори и подписване на КТД при екстремни обстоятелства,
сключването му в условия на принуда, неотложност и незаконна стачка заради
забавени с 2(два) дни заплати. КТД е сключен при ясно осъзнавана от него липса
на воля за подписването му, при екстремни обстоятелства на крайна нужда и
невъзможност за отказ от сключване. („Липсата на воля трябва да бъде
съзнателна, защото ако е несъзнателна, приложими ще бъдат правилата за
унищожаемостта” /Определение № 413 от 22.04.2010 г. на ВКС по гр. д. №417/2009
г., III г. о., ГК, докладчик съдията С.П./. Моли съдът, като вземе под внимание
дали са налице предпоставките за обявяване на подписания на 5 април 2017 г. КТД
за недействителен поради наличие на принуда, упражнена от синдикат „Защита“ и
държавния омбудсман, изразяваща се в силен обществен, медиен и административен
натиск срещу изпълнителния директор на Евроманган, който възприел и възприема
като заплаха срещу интересите на фирмата. Моли съдът
след като по съдебен ред се установи основателност и доказаност на претенцията
му, да прогласи нищожността на целия сключен КТД на основанията, изложени във
обстоятелствената част на ИМ, на основание чл. 60 от КТД, вр. с чл. 26, ал.2, предл. 2 от ЗЗД, поради липса на съгласие и противоречие с
правните норми, нарушени при сключването на процесния КТД-чл.52, ал.1 и ал. 3 КТ, чл.53, ал.1 КТ.
В
режим на евентуалност на основание чл. 60 КТ, вр. с чл. 27, вр. чл. 30 от ЗЗД ако
главният иск не може да бъде уважен съдът да приеме, че КТД е валидно подписан
и моли да се приеме за разглеждане иск за унищожаване на КТД на основание чл.
60 КТ вр с чл. 27 вр. чл. 30 от ЗЗД, като съдът да
признаете за установено по отношение ищеца недействителността на КТД, поради
заплаха.
В режим на евентуалност на
основание чл. 60 КТ вр с чл. 27 и чл. 29 от ЗЗД,
предявява и иск за обявяване нищожността на договора поради грешка в лицето и
възможна измама с цел да бъде подведен да сключи КТД чрез умишленото му
въвеждане в заблуждение и извършването на сделката от мним представител без
надлежно учредена представителна власт, тъй като в рамките на 1 календарна
година, въпреки опита да получи информация за регистрацията на Синдикална Секция на Национален Синдикат „Защита”-Евроманган ЕАД, представлявана
от председателя И.Т., такава не му е предоставена. Поради това смята, че
договорът е унищожаем и Моли съдът да обяви неговата
нищожност. Не претендира разноски за тази инстанция.
Ответника Национален
синдикат „ЗАЩИТА“, гр. София, регистриран по ф. д. № 1288/2005 г. на СГС, ЕФН **********,
ЕИК ********* с адрес ***, х-л Рила, офис 208, представлявано от Председателя
на синдиката - К.П.М., и Синдикална секция към национален синдикат „ЗАЩИТА“,
гр. София, в „ЕВРОМАНГАН“ ЕАД, ЕИК *********, с адрес на секцията с. Църква,
общ. Балчик, обл. Добрич, представлявана от Председателя на синдикалната
секцията-И. Й. Т., чрез адвокат Я.Х.-САК, като пълномощник, със съдебен адрес ***,
х-л „Рила“, офис 208 сочи, че иска по начало недопустим, но заедно с това и неоснователен и недоказан.
Твърди, че за него не е ясно от кого изхожда измамата - от синдиката или от
Омбудсмана на Република България. Сочи, че ако ищецът твърди, че сключения с
ответника КТД е нищожен, на основание чл. 26, ал. 1, предл.
1 от ЗЗД - поради „противоречие със закона“, а именно с чл. 52, ал. 1, т. 1 от КТ вр. с ал. 3 от същия Кодекс, то ищецът няма правен интерес (не може)
едновременно, макар и алтернативно да твърди и, че договорът - е нищожен, на
основание чл. 26, ал. 2, предл. 2 от ЗЗД - поради
„липса въобще на съгласие“ за сключването му. Оспорва предявените от ищеца искове, както по отношение на основателността, така
и по отношение на доказаността. Ищецът категорично не доказва иска си
срещу КТД и предявените с него претенции за нищожност и унищожаемост на
договора. Процесният КТД, подписан и влязъл в сила
на 05.04.2017 г., с оглед на указания аспект никога не е бил част от проблемите в мина „Оброчище“ от предприятието на ищеца „Евроманган“ ЕАД\и в този смисъл-договорът, неговото подписване, никога не са били цел „на“ и причина „за“
протестите на работниците в мината, а само предложено от ответника-СС при НС „Защита“ в предприятието с оглед
на екстремната ситуация в него, принципно решение на проблемите и особено на
онези крайни форми, които съответните проблеми бяха приели. В този аспект ответникът
СС при НС „Защита“ в „Евроманган“ ЕАД не отрича, че „до 3 април 2017 г. ... пред ищеца
„Евроманган“ ЕАД като работодател ... не е поставян въпросът за КТД\ и, че „за първи път текстът на КТД му е бил
изпратен на е-мейла на фирмата на 3 април 2017 г. в 16.48 ч. но
категорично отрича, че изпращането на и получаването от ищеца,
като работодател, на проекта на договора е било придружено с
ултиматум, „че работниците няма да
излязат от рудника, докато ... ищецът ... не подпише колективния трудов договор, който
не му е бил връчван и не е чел. В този аспект ответникът СС при
НС „Защита“ категорично отрича и, че е следвало проекта
за КТД „ да бъде връчен ...
на ищеца “Евроманган” ЕАД ... преди ... тъй-наречената ... стачка и в законоустановения срок“ В процесния случай
няма срок, още по-повече установен в закона, в смисъла, който се влага от ищеца
за да му се връчи проекта на договора. Ако ищецът „Евроманган“ има в предвид
сроковете по смисъла на чл. 54, ал. 3 от КТ или по чл. 52, ал. 3, предл. 1 от същия Кодекс, то следва да се съобрази, че
указаните срокове стоят в съвършено друг контекст и в рамките на други
хипотези, и нямат нищо общо с очертаните от него контекст и хипотеза.
Съдът след като взе
предвид писмените и гласни доказателства приема за установено: Налице са
твърдения от представляващия ищеца, че действително е имало малко забавяне на
заплатите на работниците и те били започнали да получават СМС в късния
следобед, че са им преведени сумите.Това се твърди от св. Т.Н.Д., което живее с
представляващия ищеца и от св.З.. Същата твърди,
което се твърди и от св. И.Г.З.-главен геолог към рудника, че г-н У. е бил
притеснен от чисто технически аспект и бил принуден да приеме за да тръгнат
работниците да работят. Твърди се, че стачката е възникнала точно когато е
трябвало да презакрепят две галерии за да могат за
извадят копаещия комбайн и другите машини навън. Понеже хората стачкуват, а над
галериите където са машините има 170м. глинен пласт и натискът надолу е жесток
таваните слизат надолу и става опасно за хората и машините няма да минат.
Сочат, че инвестицията в комбайна и машините е в милиони британски лири и
загубата им и това, че може да пострадат миньорите които стачкували долу в
мината принудили представляващия ищеца да подпише КТД. Сочат, че това минно
оборудване е най-безопасното в света и заслугата е изцяло на г-н У.. Сочат, че
представители на стачкуващите му били поставили ултиматум. Имало и други
работници отгоре които заявили, че ще слязат в мината долу при другите. Всичко
това ставало по време на преговорите късно вечерта. Пълномощника на ищеца представя
многобройни писмени доказателства, че са щели да настъпят огромни финансови
загуби ако машините и копаещия комбайн не се преместят. При затискането им ще
се влагало допълнителен труд и време, които ще са
загуби за ищеца, които съдът не прие защото са неотносими
към съдебния спор. Съдът не приема, че така наречената „кризисна ситуация“ от
незаконната стачка е била принуда върху представляващия ищеца да подпише КТД. Този
извод съдът прави с оглед свидетелските показания на св.Д.
твърдяща, че г-н У. е работил мина „Челопеч“ от 1993 г. до 1999 г. и от 1999 г.
година досега и понастоящем мина „Оброчище“, с.Църква с „Евроманган“ ЕАД. Свидетеля З. твърди, че работи в мината от 2002 г. и е
запознат с високотехнологичното и високопродуктивното оборудване. С оглед
показанията на двамата свидетели и твърденията в исковата молба, явно човек с
такъв опит в минодобива като г-н У., съдът приема за
професионалист. Невъзможно е той да не знае как да реагира във всякаква
кризисна ситуация свързана със машините и оборудването в мината. Този извод
съдът прави от свидетелските показания и непредставяне от ищеца на писмени
доказателства за вътрешен трудов ред в мината, при кризисни ситуации,
безопасност на труда в мината и т.н.. При твърдения за незаконна стачка, а се
твърди, че били три, каквито доказателства не се представят, и ако същите са били
такива, ищеца като работодател може съгласно КТ да търси имуществена
отговорност от работниците си за вредите, които са му причинили. През многото години,
като работещ-работодател в миннодобива, в Република
България, представляващия ищеца се предполага е имал нееднократни срещи и контакти
с членове на правителството, служители, работници и адвокати. Не е възможно да
няма обслужващи интересите на фирмата му юристи през годините. Налице са
твърдения без доказателства в исковата молба, че още в началото на месец март е
имало незаконна стачка, както и още две след това. Неприемливо е твърдението на
ищеца според съда, че представляващия не е разполагал с възможност да се свърже
с адвокат или адвокати запознати с трудово право и същите да са в невъзможност
да защитят интересите му. Още повече негови служители или работници участващи
или неучастващи в стачка да не са го уведомили за исканията или такива които
предстоят да бъдат поставени към него е неприемливо да се сочат и да не е
предприел мерки да защити финансовите си интереси. Факт, който не се оспорва,
че фирмата е била обект на новините и последващи проверки след това от различни
държавни институции, но пред съда не се представят доказателства за това как са
приключили.Не е спорно от страните, че са водени преговори в момента на
подписването на КТД. Твърди се, че били спорни и разгорещени преговори, които
съдът не приема, че са принуда, която представляващия ищеца е възприел и затова
е подписал договора. Налице са показания сочещи, че от страна на ищеца в
преговорите е имало адвокат, главния геолог, а отстрана на работниците и
синдикалната секция е имало и представител от гр.Варна, който е успявал да
успокоява страстите при преговорите и те да продължат. Щом този представител е
имал такова влияние върху преговарящите от името на стачкуващите, липсват
доказателства да е преговаряно с него, миньорите да излязат от мината с цел
опазване здравето и живота им.
Приетото за
установено от фактическа страна обуславя следните правни изводи:
Съгласно чл. 50, ал.1 от КТ с Колективният
трудов договор се уреждат въпроси на трудовите и осигурителните отношения на
работниците и служителите, които не са уредени с повелителни разпоредби на
закона, а съгласно ал.2 не може да съдържа клаузи, по-неблагоприятни от
предвидените в закона или КТД, с който работодателят е обвързан. В случая
всички разпоредби на КТ, които предвиждат определен размер на обезщетенията и
трудовите възнаграждения, на платения годишен отпуск са задължителни само
относно техния минимум, т.е. те уреждат минималните размери и срокове на
обезщетенията, минималната продължителност на отпуска, под които работодателят
не може да слезе. По отношение на горна граница на тези срокове и размерите на
обезщетенията нормите нямат задължителен характер, поради което в тази част се
допуска колективното договаряне. С КТД се предвиждат по-благоприятни условия на
труд, вкл. размерите на обезщетенията, които се изплащат при прекратяване на
трудовото правоотношение, продължителността на платения годишен отпуск и други
обезщетения с гратификационен характер. Ищеца не сочи
и не доказва кои неблагоприятни клаузи от КТД го обвързват, а атакува изцяло
като нищожен КТД. Не се сочат клаузи които противоречат или заобикалят закона
водещи до нищожността му.
Предявеният иск с
правно основание чл. 60 от КТД, вр. с
чл. 26, ал.2, предл. 2 от ЗЗД, поради липса на
съгласие и противоречие с правните норми, нарушени при сключването на процесния
КТД-чл.52, ал.1 и ал. 3 КТ, чл.53, ал.1 КТ за обявяване на неговата нищожност е
допустим, доколкото е предявен от страна по този договор, спрямо която същия се
прилага. Разгледан по същество искът е неоснователен. В конкретния правен казус
ищцовото дружество сочи, че КТД бил сключен при липса
на съгласие и противоречие с правните норми. По принцип един договор е сключен
при липса на съгласие, когато то е изтръгнато чрез насилие или изразеното от
страната съгласие е без намерение за обвързване, тъй като е дадено на шега или
като пример, но във всеки случай без съзнателно намерение на страната да се
обвърже с договора. Твърдения въведени с исковата молба не бяха установени в
хода на процеса.
Иска в условия на евентуалност по чл.
60 КТ, вр. с чл. 27, вр. чл. 30 от ЗЗД, че КТД е недействителен, подписан от
представляващия ищеца поради заплаха не се доказва. Не се представят
доказателства за намерения или процедура по отнемане концесията и активите на
фирмата на г-н У. в полза на трети лица. За медийното отразяване и проверките
липсват, а и не се представят доказателства, че са предизвикани от ответниците
чрез непозволени и противоречащи на закона или морала действия, които действия
да са оказали въздействие върху представляващия ищеца за да сключи КТД.
В условия на евентуалност предявения иск по чл.
60 КТ вр с чл. 27 и чл. 29 от ЗЗД, че договора е унищожаем и да се обяви неговата нищожност също се явява
недоказан. Този иск ищеца твърди, че предявява поради грешка в лицето и
възможна измама с цел да бъде подведен да сключи КТД, чрез умишленото му
въвеждане в заблуждение и извършването на сделката от мним представител, без
надлежно учредена представителна власт. Твърди, че това е с оглед негови опити
да получи информация за СС на НС „Защита“ представлявана от И.Т. и такава не му
е предоставяна. Синдикалната секция не е юридическо лице и не може да има
отделна регистрация в регистъра на юридическите лица с нестопанска цел в СГС.
Тя е колективен член на НС „Защита“, обвързан от устава на
синдиката.Представляващия ищеца адв. И., ако е била ангажирана от него е била
във възможност да установи регистрацията на синдиката, представляващия или
представляващите, съответно всички синдикални секции. Безспорно е налице достъп
в интернет, който всеки може да провери по отношение НС „Защита“ и адреса на
регистрацията, кой го представлява, упълномощаване на други лица за
представителна власт и как става това, правомощия за подписване КТД, устав и
т.н.. Поради това съдът не приема, че работодател с дългогодишен опит и негови
отговорни служители не са узнали или не са могли да узнаят, че има синдикална
секция в мината и към кой синдикат е предвид обстойно и дълго разясняване в
исковата молба.
По отношение разноските по делото за
тази инстанция съдът счита, че на страните не следва да се присъдят такива.
Ищеца не претендира такива, както и ответника, който не представя доказателства
за направени такива.
Водим от изложеното съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ като
неоснователен, предявеният от “ЕВРОМАНГАН” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: област Добрич, община Балчик, с. Църква, 9631, представлявано от
Д.У., изпълнителен директор, срещу срещу Национален синдикат
„Защита“ гр.София рег., ф.д. №1288/2005г. на СГС, ЕФН**********, ЕИК131375412 с
адрес ***, х-л Рила, офис 208, представляван от председателя К.П.М. и
Синдикална секция към национален синдикат „Защита” гр.София в „ЕВРОМАНГАН“ ЕАД,
ЕИК124058778 и адрес на секцията, област Добрич, община Балчик, с. Църква, представлявана
от председателя на секцията И. Й. Т., иск с правно основание чл. 60 от КТД, вр. с чл. 26,
ал.2, предл. 2 от ЗЗД, поради липса на съгласие и
противоречие с правните норми, нарушени при сключването на процесния КТД-чл.52,
ал.1 и ал. 3 КТ, чл.53, ал.1 КТ за обявяване на неговата нищожност.
ОТХВЪРЛЯ като
неоснователен, предявеният от “ЕВРОМАНГАН” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: област Добрич, община Балчик, с. Църква, 9631, представлявано от
Д.У., изпълнителен директор срещу срещу Национален синдикат
„Защита“ гр.София рег., ф.д. №1288/2005г. на СГС, ЕФН**********, ЕИК131375412 с
адрес ***, х-л Рила, офис 208, представляван от председателя К.П.М. и
Синдикална секция към национален синдикат „Защита” гр.София в „ЕВРОМАНГАН“ ЕАД,
ЕИК124058778 и адрес на секцията, област Добрич, община Балчик, с. Църква,
представлявана от председателя на секцията И. Й. Т., евентуален иск с
правно основание чл.
60 КТ, вр. с чл. 27, вр. чл. 30 от ЗЗД, че КТД е недействителен, подписан от
представляващия ищеца поради заплаха предизвикана от ответниците чрез
непозволени и противоречащи на закона или морала действия, които действия да са
оказали въздействие върху представляващия ищеца за да сключи КТД.
ОТХВЪРЛЯ като
неоснователен, предявеният от “ЕВРОМАНГАН” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: област Добрич, община Балчик, с. Църква, 9631, представлявано от
Д.У., изпълнителен директор срещу Национален синдикат „Защита“ гр.София рег.,
ф.д. №1288/2005г. на СГС, ЕФН**********, ЕИК131375412 с адрес ***, х-л Рила,
офис 208, представляван от председателя К.П.М. и Синдикална секция към
национален синдикат „Защита” гр.София в „ЕВРОМАНГАН“ ЕАД, ЕИК124058778 и адрес
на секцията, област Добрич, община Балчик, с. Църква, представлявана от
председателя на секцията И. Й. Т. по чл. 60 КТ вр с чл. 27 и чл. 29 от ЗЗД, че
договора е унищожаем и да се обяви неговата нищожност
чрез умишленото му въвеждане в заблуждение и извършването на сделката от мним
представител, без надлежно учредена представителна власт.
Решението подлежи
на въззивно обжалване пред Окръжен съд–Добрич в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
Съдия: