№ 65
гр. Търговище, 16.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, II СЪСТАВ, в публично заседание на
втори март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Анна Ст. Димитрова
при участието на секретаря Ивалина Ст. Станкова
като разгледа докладваното от Анна Ст. Димитрова Административно
наказателно дело № 20223530200100 по описа за 2022 година
Постъпила е жалба от Б. С. ИСМ., живущ гр. С. , против НП № 38-
0003414 от 24.11.21 година на Директор РД „АА“, гр. Русе, с което за
нарушение на чл. 34, пар. 3, б. „б“ от Регламент /ЕС/№ 165/2014 и на
основание чл. 93в, ал. 11 от ЗАвП е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 500.00 лева.. Жалбоподателят моли съда, на основанията
изложени в жалбата да отмени НП. Редовно призован, не се явява лично и не
изпраща представител.
Ответната страна , редовно уведомена, не изпраща представител.
След запознаване на представените писмени материали по делото и
събраните в съдебно заседание писмени доказателства , съдът установи
следното: В обстоятелствената част на обжалваното НП, като адм. нарушение
извършено от жалбоподателя е описана следната фактическа обстановка – на
02.11.21 година в 103.0 часа на 2 ри клас път-74, км.21+85 на територията на
общ. Търговище, направление Велики Преслав-Търговище, на отбивка на
около 200 м. преди табелата за гр. Търговище, Б. С. ИСМ., като водач на
товарен автомобил влекач ДАФ ФТ ХФ 105, категория №3, с рег. № *******,
с прикачено полуремерке Шмитс от категория 04 с рег. № *****, двете
превозни средства собственост на „Здравец –Г“ ЕООД, извършва обществен
прев- битова химия от „Фикосота синтез“ ООД Шумен за „Практикер“ -С., с
1
пътен лист № 418150 от 01.11.21 година и товарителница с. М №811550 от
02.11.21. Превозът попада в изискванията на Регламент /ЕО/ № 561/06.
Товарният автомобил е оборудван с дигитален тахограф Континентал
1381.1051 с № 1897744. При проверка на картата на водача И. с №
000000000ААBZ000 за текущия ден и предходните 28 дни е установено, че
водачът Б.И. не е въвел ръчно необходимите данни в картата си на водач за
дигитален тахограф за периода от 08.43 часа на 22.10.21 година до 21.56 часа
на 23.1021.21 година, когато не е бил на борда на превозното средство и не е
бил в състояние да използва тахографа.
За констатираното административно нарушение е съставен АН №
295329 от 02.11.21 г. , подписано от жалбоподателя без възражения.
Писмени възражения не са постъпвали в срока по ЗАНН пред наказващият
орган. На основание АУАН е издадено и обжалваното НП № 38-0003414 от
24.11.21 , подписан и връчен на жалбоподателя на дата 03.12.21 г.
Жалбата е подадена чрез наказващият орган, процесуално допустима е
по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН, а по същество не основателна.
При проверка законосъобразността при издаване на НП, съдът не
установи допуснати от наказващи орган съществени процесуални нарушения
и такива на материалния закон.
АУАН и НП следва да съдържат определени изрично изброени в чл. 42
и чл. 57 от ЗАНН задължителни реквизити- описание на нарушението, дата и
място на извършване, обстоятелствата, при които е извършено, както и
доказателствата, които го потвърждават. В АН и НП следва да бъдат
отбелязани обективните признаци на констатираното адм. нарушение при
излагане на фактическата обстановка, респективно субективната страна на
деянието- виновно поведение на лицето, чиято административнонаказателна
отговорност е ангажирана.
Описаната в акта и НП фактическа обстановка се потвърждава и
възприема от съда за доказана от приложените и приобщени по делото
писмени доказателства, както и от показанията на разпитаните в съдебно
заседание свидетели, служители в РД „АА“ - И.Д. И. и ИВ. СТ. ИВ..
Свидетелите последователно и без противоречия поясняват дата, място
и обстоятелствата, при които е извършена проверката, констатациите от нея и
2
доказателствата в подкрепа на тях. Те обясняват, че при извършване на
проверка на дигиталната к а р т а на водача за текущия и 28 дни назад
установили, че той не е въвел ръчно необходимите данни в картата си за
водач за периода от 08.43ч на 22.10.21 година до 21.56 часа на 23.10.21
година, т.е. водачът не е въвел ръчно данните в своята карат, когато е бил
извън превозното средство и това е задължение на водача, а не на управителя
на ФЛ. Целта а тези проверка е да се установи, дали се спазват работното
време. АУА е съставен в присъствие на водача , подписан от него без
възражения. При проверката водачът не е представил документ, с който да
удостоверява, че е бил на робата или бил в отпуск. Свидетелите поясняват, че
ако е бил в отпуск, то самата фирма превозвач издава документ, с който
удостоверява това обстоятелство. Това удостоверение се подписва от
фирмата и водача, съответно ако има издадено такова удостоверение, то се
представя при проверка и тогава не се стига до издаване на акт, но такова
удостоверение не е представяно.
Така установената и изложена фактическа обстановка, не се оспорва от
жалбоподателя, видно от наведените в жабата доводи. Не са представени
опровержения, съответно представяне на доказателства относно причини за
неизпълнение на задължението на жалбоподателят, да попълни в к а р т а т а
си на водач данни за времето , през което такива липсват и причини за това.
Съдът намира, че правилно е извършена квалификация на деянието по реда на
чл. 34, пар. 3,б.“б“ от Регламент 165/14 г. Разликата между букви „а“ и „б“ на
чл. 34 пар. 3 от Регламента е в това, къде е следвало да бъдат въведени тази
данни. По буква „а“ данните относно обстоятелства, различни от тези при
управление на автомобила, т.е. почивки, отпуск и др. извън управлението се
въвеждат : по б. „а“ се вписват в тахографския лист ръчно. По буква „б“ – се
вписват в картата на водача, като се използва приспособлението за ръчно
въвеждане на данни, осигурено за тахографа, ако превозното средство е
оборудвано с дигитален тахаграф. В процесния случай е установено, че
управляваното от жалбоподателя превозно средство е било оборудвано с
дигитален тахограф. Проверена е била к а р т а т а на водача, където именно е
било установено, че водачът не е въвел ръчно необходимите данни в картата
си на водач за дигиталния тахраф за посочения период.
Както бе посочена по-горе, съдът констатира, че при реализиране на
3
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя не са
допуснати съществени процесуални нарушения, като отчете, че оспорваното
НП е издадено от компетентен орган в кръга на правомощията му. Както при
съставяне на акта, така и при издаване на НП, съответните длъжности лица са
изпълнили изцяло задълженията си да опишат пълно, ясно и конкретно
фактическата страна на състава на адм. нарушение и да посочат точната
законова разпоредба, която е нарушена виновно, като са спазени
изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.
Съдът намира, че нарушението на жалбоподателя е установено по
несъмнен и безспорен начин, както от обективна, така и от субективна страна.
При съставяне на АУАН и подписването му, жалбоподателят не е отразил в
акта, че има възражения. Не е оспорил констатациите, не е дал обяснения за
причините за не въвеждане на данни за посочения период в картата си на
водач, не е представил писмени доказателства ,какво е правил в посочения
период от време.
Съдът намира, че санкцията „глоба“ в размер на 500 лева е определена
правилно, като в случая виновното поведение е налице, а размера на
наказанието е императивно предвиден в закона. Видно от приетият от
законодателя размер , неизпълнението на посоченото задължение за водача е
съобразен с обществената опасност на деянието. След като е издал
процесното НП, наказващият орган е намерил, че неизпълнението
задължението на жалбоподателя , предвид липсата на възражения в акта , не е
с такава ниска степен на обществена опасност, поради което е счел, че не са
налице предпоставки за прилагане разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.
НП е получено от жалбоподателя на дата 03.12.21 г. Депозирана е
жалба срещу него на дата 13.12. 21 г.до РС-Русе. С определение от 27.01.22
година делото е прекратено и изпратено по подсъдност на РСТ. На дата
29.12.21 година жалбоподателят е плати наложената глоба и междувременно
платежното е изпратено до РС-Русе .
На основание гореизложеното, съдът счита жалбата за неоснователна, а
НП за правилно и законосъобразно, поради което и следва да бъде потвърдена
,а жалбата оставена без уважение.
Водим от горното,съдът
4
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 38- 0003414 от 24.11.21 година на Директор на
РД „АА“, гр. Русе, с което на Б. С. ИСМ. живущ гр. С. , ЕГН **********, с
което за нарушение на чл. 34, пар.3, б. „б“ от Регламент на ЕС № 165/14 и на
основание чл. 93в, ал. 11 от ЗАвП е наложено адм. наказание „глоба“ в размер
на 500.00 /петстотин/ лева, като правилно и законосъобразно.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаването на
страните за изготвянето му, пред Административен съд - Търговище.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
5