№ 3396
гр. София, 23.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ
като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело
№ 20231110139026 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Софийският районен съд е сезиран с искова молба от И. К. Д., против
„ВИВУС.БГ“ ЕООД, гр. София, за прогласяване на нищожността на клаузата
от договора за паричен заем № . от 30.03.2021 г., предвиждаща задължение за
заплащане на такса за бързо разглеждане на кредита в размер на 29,82 лв.,
поради заобикаляне на закона, противоречие с добрите нрави и поради това,
че е неравноправна клауза по смисъла на чл. 143, ал. 1 и чл. 146 от ЗЗП, както
и за връщане на платената по това задължение сума в размер на 29,82 лв.,
ведно със законната лихва от депозиране на исковата молба 10.07.2023 г. до
окончателното изплащане.
Към исковата молба са приложени документи, като се иска тяхното
приемане за установяване на твърдените обстоятелства, задължаване на
ответника да представи преписката по сключване на договора, издаване на
съдебно удостоверение пред БНБ за снабдяване с информация за всички
договори за заем между страните, както и за изслушване на ССчЕ с конкретно
формулирани въпроси.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от
ответника „ВИВУС.БГ“ ЕООД. Заявява, че оспорва исковете като
неоснователни по подробно изложени съображения. Не оспорва, че страните
са били обвързани от договор за паричен заем № . от 30.03.2021 г., като
посочва, че задълженията по последния са погасени чрез плащане още на
31.03.2021 г. Счита, че приложимият към договора ГПР не противоречи на чл.
19, ал. 4 ЗПК, а стойността на допълнителните и незадължителни услуги,
каквато се явявала и процесната, не следвало да се включват в размера на
ГПР. Възразява срещу направените доказателствени искания.
1
Към отговора на исковата молба са приложени документи, като се иска
тяхното приемане за установяване на твърдените обстоятелства.
Съдът, като прецени изложените в исковата молба фактически твърдения и
съобрази формулираното искане, намира, че е сезиран с искове с правна
квалификация чл. 26, ал. 1, пр. 1, 2 и 3 от ЗЗД вр. чл. 146, ал. 1 от ЗЗП и чл.
55, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД.
В тежест на всяка от страните е да докаже положителните факти, от който
черпи права, като следва да установят обстоятелствата, както следва – от
страна на ищеца – правния интерес от предявяване на иска, че между
страните е налице договорно правоотношение по договор за паричен заем № .
от 30.03.2021 г. и Анекс към него от 31.03.2021 г., както и че е изправна
страна по същия, както и да установи твърдените основания за нищожност на
договора, а по иска за връщане на даденото без основание основание, че е
платил исковата сума и размера на платената сума, а ответникът следва да
докаже възраженията си против исковете.
Съдът ОТДЕЛЯ за безспорно и ненуждаещо се от доказване , че между
страните е сключен Договор за паричен заем № . от 30.03.2021 г. и Анекс към
него от 31.03.2021 г., с посоченото в исковата молба съдържание, по силата на
които ответникът като заемодател е предоставил на ищеца като
заемополучател сумата от 200 лв., която последният се задължил да върне,
както и че задълженията по процесния договор за заем са били изцяло
погасени чрез плащане от страна на ищеца на сума в общ размер от 231 лв.
Приложените към исковата молба и отговора на исковата молба документи
са допустими като доказателствени средства и относими към предмета на
доказване, поради което следва да бъдат допуснати като доказателства по
делото. Неоснователни са исканията на ищеца за задължаване на ответника на
основание чл. 190 ГПК да представи преписката по сключване на договора,
доколкото същата е представена с отговора на исковата молба, както и за
издаване на съдебно удостоверение пред БНБ за снабдяване с информация за
всички договори за заем между страните, тъй като за ищеца като страна по
тях не е налице пречка да се снабди с информацията и съдебна намеса не е
нужна.
Искането на ищеца за изслушване на ССчЕ с конкретно формулирани
въпроси е относимо към предмета на доказване, според разпределената
доказателствена тежест, поради което съдът го намира за основателно.
2
Съдът приканва страните към доброволно уреждане на спора, чрез
медиация, постигане на спогодба или друг способ.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението за настоящото
определение с писмена молба с препис за ответника да индивидуализира
надлежно правоотношението, което твърди да съдържа процесната нищожна
клауза, да посочи конкретната разпоредба, чието прогласяване за нищожна се
иска, както и да формулира надлежен петитум.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при липса на отстраняване на
констатираните от съда нередовности в срок, исковата молба ще бъде
върната, а производството ще бъде прекратено.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към
исковата молба и отговора на исковата молба документи.
ДОПУСКА изслушването на съдебно – счетоводна експертиза с вещо
лице . от списъка на вещите лица към СГС, при депозит 250 лв., вносим от
ищеца в едноседмичен срок, като вещото лице отговори на въпросите от
исковата молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца за задължаване на
ответника да представи преписката по сключване на договора и за издаване
на съдебно удостоверение пред БНБ за снабдяване с информация за всички
договори за заем между страните.
ОБЯВЯВА за установено и ненуждаещо се от доказване
обстоятелството, че между страните е сключен Договор за паричен заем № .
от 30.03.2021 г. и Анекс към него от 31.03.2021 г., с посоченото в исковата
молба съдържание, по силата на които ответникът като заемодател е
предоставил на ищеца като заемополучател сумата от 200 лв., която
последният се задължил да върне, както и че задълженията по процесния
договор за заем са били изцяло погасени чрез плащане от страна на ищеца на
сума в общ размер от 231 лв.
3
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
24.04.2024 г. от 10.00 ч., за когато да се призоват страните, заедно с препис от
настоящото определение.
Препис от отговора на исковата молба, ведно с приложенията към него,
да се изпрати на ищеца.
Вещото лице да се уведоми за възложената му експертиза и да се
призове за съдебното заседание след представяне на доказателства за внесен
депозит.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4