Р Е Ш
Е Н И Е
гр.София, 30.01.2018год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, Търговско
отделение, VІ
– 7 с-в в открито заседание на деветнадесети септември 2017год., в състав:
СЪДИЯ : Валентин Бойкинов
при
секретаря П. Славова, като разгледа докладваното от съдията търг. дело № 5622 по
описа за 2015год, за да се произнесе взе предвид следното :
Предявени са обективно съединени искове с правно
основание чл. 88 вр. чл. 55, ал. 1, предл. III
от ЗЗД, чл. 92 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД от М.НА О.С.и В. срещу „А.“ АД.
Ищецът твърди, че на 15.09.2014
г., след провеждане на процедура за възлагане на обществена поръчка по ЗОП чрез
договаряне без обявления, в качеството си на възложител, е сключил с ответното
дружество „А.“ АД Договор № Д-30-110, по силата на който същото се е задължило
да изготви методика за определяне на масовия товар от обектите, формиращи
отпадъчни води. В чл. 1 от договора е предвидено, че предмета на договора
подлежи на изпълнение в срок от пет месеца на два етапа, изпълнението на първия
от които следвало да приключи в срок от три месеца от сключването на договора, което
обуславяло започването на работата по втория етап. Изпълнението на предмета на
договора по първи етап било обособено в четири дейности - „Преглед на опита в
изчисляването на емисиите на замърсители в отпадъчните води и на условията в
действащите разрешителни“, „Изготвяне на стандартна номенклатура“, „Разработване
на база данни с емисионни фактори“ и „Разработване на методика за количествена
оценка на замърсяването от неорганизирани източници на отпадъчни води“. В
Техническата спецификация на възложителя, представляваща неразделна част от
договора, била определена Методологична рамка, съгласно която методиката
следвало да бъде съобразена с някои основни методологични изисквания,
произтичащи от националното и европейското право. Ищецът твърди, че на
24.09.2014 г., в изпълнение на чл. 5, ал. 1 от договора и след представяне на
фактура на изпълнителя № 155725/17.09.2014 г. е превел аванс в размер на 35 640 лв. с ДДС. На 15.12.2014 г. изпълнителят е
представил на определената от ищеца съгласно чл. 6, ал. 2 от договора комисия
първи доклад на тема „Изготвяне на методика за определяне на масовия товар от
обектите, формиращи отпадъчни води“ и Приложение № 2. След като внесеният
доклад бил разгледан на основание чл. 6, ал. 5 от договора комисията е
изготвила становище за констатирани пропуски и недостатъци в документите,
представени от изпълнителя. Ищецът твърди, че ответникът не е изпълнил
възложените му дейности в съответствие с изискванията на договора, в т.ч. не е
представил предвидения в чл. 1, ал. 1 проект за методика за определяне на
масовия товар. Протоколът от заседанието на комисията, съдържащ становището
ѝ по доклада на изпълнителя, му бил връчен на 22.12.2014 г. с 15-дневен
срок за отстраняване на пропуските и недостатъците. На 06.01.2015 г.
изпълнителя внесъл преработен доклад, в т.ч. и проект за методика, по отношение
на който, след като бил разгледан от комисията, се установило, че отново не
отговаря уговорените изисквания. Ищецът твърди, че в представения от
изпълнителя преработен доклад били налице съществени технически пропуски,
несъответствия и неясноти. Проектът за методика бил общ като не съдържал
конкретни указания и примери за изчисляването на емисиите при различни случаи,
както и конкретна последователност на действията, необходими за определяне на
масовия товар на различните замърсители. Част от направените предложения
влизали във взаимно противоречие, а други не били съобразени с националното
законодателство. Съдържали се позовавания на отменени или несъществуващи
нормативни актове. Не били спазени указанията на комисията за представяне на
примери, съобразени с най-добрите европейски практики и специфичните условия в
България, съответно на предвиденото в т. 1.3 от техническото предложение на
изпълнителя, неразделна част от договора. Протоколът от заседанието на
комисията бил връчен на изпълнителя на 21.01.2015 г. Доколкото изпълнението на
предмета на договора, предполага последователно изпълнение на двата етапа и във
връзка с неизпълнението на първия от тях ищецът счита, че е налице пълно
неизпълнение от страна на ответника. Ищецът счита, че договорното
правоотношение е прекратено, считано от 15.02.2015 г. на основание чл. 21, т. 1
от договора – поради изтичане на неговия срок и непродължаване на действието му
от страните, поради което ответникът дължи връщане на получения аванс. Позовава
се на чл. 15, ал. 2 от договора, в който е предвидено, че в случай на пълно
неизпълнение ответникът дължи неустойка в размер на 20 % от стойността на
договора. Твърди, че с писмо, получено от ответника на 22.04.2015 г. е поканил
същия да върне платения аванс и да заплати уговорената неустойка за пълно
неизпълнение в 14-дневен срок като до датата на сезиране на съда от страна на
ответника не са предприети съответни действия. При изложените съображения
ишецът иска осъждане на ответника да му заплати сумата от 35 640 лв. –
главница, представляваща платен аванс по развален Договор № Д-30-110/15.09.2014
г., ведно с обезщетение за забава в размер на законната лихва от датата на
предявяване на исковата молба до окончателното погасяване на вземането, сумата
от 951,35 лв., представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва
върху главницата от 35 640 лв., дължима за периода от изтичане на срока за
доброволно изпълнение – 07.05.2015 г., до предявяване на исковата молба, сумата
от 23 760 лв., представляваща неустойка за пълно неизпълнение, дължима на
основание чл. 15, ал. 2 от договора, ведно с обезщетение за забава в размер на
законната лихва от датата на предявяване на исковата молба до окончателното
погасяване на вземането, както и сумата от 634,23 лв., представляваща
обезщетение за забава в размер на законната лихва върху неустойката от
23 760 лв., дължима за периода от изтичане на срока за доброволно
изпълнение – 07.05.2015 г., до датата на подаване на исковата молба.
Ответникът „А.“АД оспорва
предявения иск като твърди, че представеният от него проект за определяне на
методика отговаря на техническото
задание на възложителя, поради което същият неоснователно е отказал да приеме
предложеното му изпълнение и разваляйки договора без да има основание за това
сам е създал пречка за окончателното изпълнение на задълженията на ответника.
Наред с това ответникът поддържа, че договорът вече е бил прекратен поради
изтичането на срока за изпълнение, поради което и договорът не може да бъде
развалян по реда на чл.87, ал.1 от ЗЗД.
Съдът като прецени доВ. на страните, събраните по делото доказателства, приема за установена следната
фактическа обстановка :
От
представения по делото и приет като доказателство Договор № Д-30-110/15.09.2014
г. се установява, че на 15.09.2014 г. след провеждане на процедура за възлагане
на обществена поръчка по ЗОП чрез договаряне без обявления ищецът М.НА О.С.и В.
е възложил, а ответникът „А.“ АД е приел да извърши изготвяне на методика за
определяне на масовия товар от обектите, формиращи отпадъчни води при следните
етапи: Първи етап: Проучване на европейския и националния опит и практика в
изчисляването на емисии на замърсители в отпадъчните води (определянето на
масови товари), проучване на условията за мониторинг на отпадъчните води и
докладване на резултатите от мониторинга
и предложение за съдържание на методиката за България и разработване на проект
на Методика за определяне на масовия товар от обектите, формиращи отпадъчни
води, съобразно примерна методологична рамка от настоящото задание; и Втори
етап: Изготвяне на финален вариант на Методика за определяне на масовия товар
от обектите, формиращи отпадъчни води и провеждане на пилотни изчисления на
емисиите на замърсители в отпадъчните води. Съгласно чл. 1, ал. 2 от договора
изпълнителят следва да извърши възложената му работа при условията, посочени в
Техническата спецификация на възложителя за изпълнение на поръчката съгласно
документацията към обявлението (Приложение № 1), Техническото предложение на изпълнителя
(Приложение № 2), и ценовото предложение на изпълнителя (Приложение № 3),
представляващи неразделна част от договора.
Съгласно
чл. 2 от договора изпълнителят следа да извърши възложената му работа в срок не
повече от 5 месеца от сключване на договора, като срокът за изпълнението на
първи етап е 3 месеца от сключването на договора.
Съгласно
чл. 4, ал. 1 общата стойност на договора е 99 000 лв. без ДДС, като
съгласно ал. 2 плащането се извършва с платежно нареждане по банкова сметка ***:
1/
30 % от уговорената цена, предварително в срок до 10 дни след сключването на
договора и представяне на фактура от изпълнителя за авансовото плащане ;
2/
40 % от уговорената цена, в срок от 10 дни след приемането на междинен доклад
за изпълнение на първия етап и представяне на фактура от изпълнителя за
междинното плащане;
3/
30 % от уговорената цена, в срок от 45 дни след окончателното приемане на
резултатите от обществената поръчка от комисия, назначена със заповед на
Министъра на околната среда и В., и след представяне на фактура от изпълнителя.
Съгласно
чл. 6, ал. 2 от договора възложителят определя комисия, с правомощията да
приема или мотивирано да отказва да приеме работата на изпълнителя по отделните
етапи или на поръчката като цяло, да дава указания на изпълнителя за
отстраняване на констатирани пропуски и несъответствия в работата, да подписва
предвидените протоколи, доклади, писма и други документи, свързани с
изпълнението на поръчката, както да определя размера на санкциите за забава в
работата на изпълнителя при наличието на такава. Съгласно ал. 2 и 3
изпълнителят предава описаните в техническата спецификация проекти на
документи, оценки и предложения на хартиен и електронен носител на
комисията, която изготвя протокол за приемане на съответния етап в 15-дневен
срок от получаване на съответните документи, с чието получаване от страна на
изпълнителя съответния етап се счита изпълнен. В случай, че констатира пропуски
и недостатъци в проекта на документите, представени от изпълнителя, изготвя
становище, съдържащо мотивирани писмени бележки и указания за отстраняване на
недостатъците, като посочва и срок за отстраняването, не по-дълъг от 15 дни, с
изключение на случаите, при които е необходимо извършването на дейност с
технологично необходим по-дълъг срок.
Съгласно
чл. 15, ал. 2 при пълно неизпълнение на договора изпълнителят дължи неустойка в
размер на 20% от стойността на договора.
Съгласно
чл. 21, т. 1 договорът се прекратява с изтичането на срока, уговорен за
изпълнение на работата.
Не
се спори между страните, а и се установява от представените по делото и приети
като писмени доказателства писмо вх. № 26-00-3514 от 15.12.2014 г. и
приемо-предавателен протокол от същата дата, че „А.“ АД е предало на
възложителя първи доклад на тема „Изготвяне на методика за определяне на
масовия товар от обектите, формиращи отпадъчни води“.
От
приетия като писмено доказателство по делото Протокол № 1 от 19.12.2014 г. от
заседание на комисията на възложителя по Заповед № РД-724/17.09.2014 г. на
Главния секретар на М.НА О.С.и В., се установява, че комисията е отказала да
приеме представената от изпълнителя работа, като на основание чл. 6, ал. 5 е
изготвила становище, съдържащо мотивирани писмени бележки и указания за отстраняване
на недостатъците. От приетия като писмено доказателство по делото
приемо-предавателен протокол от 22.12.2014 г. се установява, че протоколът от
заседанието на комисията, съдържащ становището ѝ по представения от
изпълнителя доклад, е бил връчен на последния на 22.12.2014 г. с 15-дневен срок
за отстраняване на пропуските и недостатъците.
Не
се спори между страните, а и се установява от приетите като писмени
доказателства по делото писмо вх. № 26-00-20 от 06.01.2015 г. и
приемо-предавателен протокол от същата дата, че на 06.01.2015 г. „А.“ АД е
предало на възложителя първи преработен доклад на тема „Изготвяне на методика
за определяне на масовия товар от обектите, формиращи отпадъчни води“ и проект
на методика за определяне на масовите товари от обектите, формиращи отпадъчни
води.
От
приетия по делото Протокол № 2 от 19.01.2015 г. от заседание на комисията на
възложителя, се установява, че комисията е отказала да приеме представения й от
изпълнителя преработен доклад и проект за методика, поради наличието на
съществени пропуски, несъответствия и неясноти. Комисията е посочила, че
проектът за методика е общ, не съдържа конкретни указания и примери за
изчисляването а емисиите при различи случаи, както и конкретна последователност
на действията, необходими за определяне на масовия товар на различните
замърсители. Посочено е, че част от направените предложения влизат във взаимно
противоречие, а други не са съобразени с националното законодателство. Видно от
приетия по делото приемо-предавателен протокол от 21.01.2015 г. Протокол
№ 2 от 19.01.2015 г. от заседанието на комисията на възложителя е връчен на
изпълнителя.
По
делото е представено писмо от И.В., министър на околната среда и В., изх. №
26-00-1224/21.04.2015 г., адресеирано до „А.“ АД, с което с оглед на пълното
неизпълнение от страна на ответното дружество по Договор № Д-30-110 същото се
кани да върне платения му аванс в размер на 29 700 лв. На основание чл.
15, ал. 2 от договора се претендира и неустойка в размер на 20 % от стойността
му или 19 800 лв., която следвало да бъде платена в двуседмичесн срок от получаването
на писмото. Посочена е банкова сметка, ***ираните суми.
По
делото е прието заключение, изготвено в резултат на проведена
съдебно-счетоводна експертиза, от което се установява, че с бюджетно платежно
нареждане № Е00391/23.09.2014 г. ищецът М.НА О.С.и В. е превел по сметка на „А.“ АД
сумата от 35 640 лв. с ДДС като авансово плащане по Договор № Д-30-110 за
възлагане на обществено поръчка с предмет „Изготвяне на методика за определяне
на масовия товар от обектите, формиращи отпадъчни води“. Извършеното плащане се
потвърждава от банково извлечение Отчет № 168 за статуса на плащанията чрез
СЕБРА за счетоводна дата 24.09.2014 г. BNB*** – Българска
народна банка по банковата сметка на М.НА О.С.и В. и от дневено извлечение №
081 за дата 24.09.2014 г. на „Банка ДСК“ АД по банковата сметка на ответника с IBAN *** 640
лв. от М.НА О.С.и В.. Заключението изчислява, че размерът на законната лихва върху
сумата от 35 640 лв. за периода от 07.05.2015 г. до 03.09.2015 г.
възлиза на сумата от 1 189,83 лв. Неустойката, уговорена в чл. 15, ал. 2
от Договор № Д-30-110/15.09.2014 г., в размер на 20 % от стойността по чл. 4 от
договора, възлиза на 2 376 лв.
По
делото е прието заключение, изготвено в резултат на проведена
съдебно-техническа експертиза, което установява, че обстоятелствата, във връзка
с които са направени забележките по представения от ищеца проект на методика за
определяне на масовите товари от обектите, формиращи отпадъчни води,
обективирани в Протокол № 2 от 19.01.2015 г. от заседанието на комисията на
възложителя, би следвало да бъдат предмет на експертна дискусия, а не основание
за цялостно отхвърляне на доклада, тъй като към момента се е изпълнявал първият
етап от възложената работа. Направените от комисията коментари и препоръки е
следвало да бъдат отразени във втория етап от поръчката като се изготви финален
вариант на методиката, който да бъде тестван с реални данни, с цел да се покаже
приложимостта на методиката в реални условия. С прекратяването на договора на
първия етап от поръчката на изпълнителя не е дадена възможност да финализира процедурата
по изготвяне на методиката. Експертизата заключава, че изпълнението на първи
етап от предмета на договора може да бъде прието със съответни мерки
(забележки, коментари и препоръки на комисията), които да бъдат отразени във
втория етап на работата, където да се изготви финален вариант на методика,
който да бъде проверен с реални данни, с цел да се демонстрира приложимостта й
в реални условия.
По
делото е прието и заключение на тройна съдебно-техническа експертиза, от което
се установява, че представеният от изпълнителя проект на методика за определяне
на масовия товар на обектите, формиращи отпадни води отговаря на техническата
спецификация на възложителя и техническото предложение, съответно Приложение №
1 и Приложение № 2, представляващи неразделна част от Договор №
Д-30-110/15.09.2014 г. Установява се, че забележките на комисията на
възложителя в Протокол 1/19.12.2014г. и Протокол 2/19.01.2015г. са основателни,
но е възможно констатираните грешки и недостатъци да бъдат отстранени, както и
да бъде допълнена липсващата информация. Така първият етап от договора може да
се приеме за изпълнен, след окончателно отстраняване на забележките, направени
от Комисията в Протокол 2, след което може да се изготви финален вариант на
методиката с провеждане на реални изчисления с реални данни, което включва
Втория етап от заданието. В доклада са обхванати точковите и неорганизирани
източници на отпадъчни води, които е следвало да бъдат определени въз основа на
действащите комплексни разрешителни за дейностите, съгласно Приложение 4 към
ЗООС, като в тях са налице и условията относно заустването на отпадни води, в
т.ч. Условия 10 от КР № 81/2005 г. и КР № 25/2005 г. Дейностите, които са
приложими и оценени при докладване на масовите товари са включени в доклада. За
изчисляване на масовите товари от точкови източници в проекта за методика се
съдържат ясно описани методи и подходи за оценка на емисиите. За изчисляване на
масовите товари от дифузни източници също са представени подходи за оценка на
дифузните замърсявани, като също така са посочени и съответните линкове в
интернет за търсене на база данни за този вид емисии. Проектът за методика е
съобразен с действащата нормативна уредба, касаеща отпадъчните води.
Установява
се, че са налице инсталации за производства на вар съгласно Годишния доклад по
околна среда, които притежават комплексно разрешително и са докладвали данни от
мониторинга на отпадъчни води в изпълнение на условията на разрешителното.
Установява се, че базата данни към предложената методика се отнася
основно до точковите източници на дифузни емисии, като в нея не са включени
всички дейности, за които са налице комплексни разрешителни, в които е
разрешено заустване на отпадъчни води. В проекта за методика са изпълнени
изискванията на раздел „Методологична рамка“ от техническата спецификация на
възложителя, без това да изчерпва изпълнението на останалите изисквания,
съдържащи се в нея. Изпълнени са и изискванията на техническата спецификация за
Дейност 1 „Преглед на опита в изчисляването на емисиите на замърсители в
отпадъчните води и на условията в действащите разрешителни“. Установява се, че
изготвената от изпълнителя база данни отговаря на техническата спецификация и
техническото предложение, неразделна част от договора, и представлява добра
основа за окончателното изготвяне на методиката в рамките на втория етап на
възложената работа. От техническа гледна точка проектът на методика отговаря на
изискванията в раздел „Методологичен подход“ и съответства с техническата
спецификация и техническото предложение. Заключението намира, че забележките на
възложителя, мотивирали окончателния му отказ да приеме работата на изпълнителя
по първия етап от договора, не представляват основателна причина да бъде
отказано приемането на работата. Първия етап от предмета на договора може да
бъде приет със съответните корекции по набелязаните от Комисията на МОСВ в
Протокол 2 забележки, пропуски и препоръки , след което да се изготви финален
вариант на Методиката, който да бъде тестван при реални условия, с реални
данни, с цел да се покаже приложимостта на Методиката на масовия товар на
обектите, формиращи отпадни води. Прекратяването на договора на първи етап от поръчката
не е дало възможност на изпълнителят да приключи методиката и да изпълни възложеното
му в цялост.
При така установената
фактическа обстановка от правна страна съдът приема следното :
Съобразно
разпоредбата на Чл.87, ал.1 от ЗЗД за едностранното разваляне на един
двустранен договор е необходимо наличието на три кумулативно дадени условия :
да е налице неизпълнение на договорно задължение в някоя от формите му-пълно
или лошо, забавено, несъответно на уговореното или частично неизпълнение;
неизпълнението да е виновно; кредиторът да е изправен, което е предпоставка за
развалянето по Чл.87,ал.1 от ЗЗД. Освен това и съгласно Чл.87, ал.1 от ЗЗД,
когато длъжникът по един двустранен договор не изпълни задължението си по
причина, за която той отговаря, кредиторът може да развали договора, като даде
на длъжника подходящ срок за изпълнение с предупреждение, че след изтичането на
срока ще смята договора за развален. Предупреждението трябва да се направи
писмено, когато договорът е сключен в писмена форма. Ето защо правото да се
развали договора е преобразуващо. То се упражнява с едностранно волеизявление,
без да е необходимо съдействието на другата страна. Правото за разваляне има
акцесорен характер и възниква от договорното правоотношение. Правото възниква при
наличието на неизпълнение, т.е. от вторичен юридически факт. Елементите на
фактическия състав на правото да се развали договорът са уредени в Чл.87, ал.1
от ЗЗД. Нормата на Чл.87,ал.1 от ЗЗД не посочва какво трябва да бъде
неизпълнението, поради което всяка форма на неизпълнение може да бъде основание
за разваляне на договора. Втората обща предпоставка за възникване на правото да
се развали договорът е неизпълнението на задължението по причина, за която
длъжникът отговаря. Изискването за вина се предпоставя от разбирането на
законодателя , че развалянето на договора следва да се допуска само при
нарушаването на изискванията за съобразяване на изпълнението с дължимата
грижа-Чл.63, ал.2 от ЗЗД. Доказателствената тежест за установяването на
предпоставките за развалянето на
договора тежи върху страната, която го иска или се позовава на него.
В
настоящия случай между страните не се спори, а и се установява наличието на
облигационно отношение възникнало на основание сключен на 15.09.2014год. и след
проведена процедура по възлагане на обществена поръчка „за изготвяне на
методика за определяне на масовия товар от обектите, формиращи отпадъчни води“.
Предвидено е изпълнението на договора да включва два самостоятелни, относително
обособени етапа, които следва да бъдат изпълнени, както следва : Първи етап- в
срок от 3 месеца от сключването на договора и Втори етап – 5 месеца от
сключване на договора, като съгл. чл.2 крайният срок за извършване на
договорените работи е определен на 5 месеца ок сключването на договора- или
най-късно до 15.02.2015год. Приемането на всеки от етапите на изпълнението се
удостоверява с приемо-предавателни протоколи, подписани от надлежни
представители на страните. Плащането на уговореното възнаграждение в размер на
118 800 лева с ДДС следва да става по предписания от договора начин- авансово
плащане в размер на 30% от стойността на договора; междинно плащане в размер на
40% от стойността на договора, след приемане на междинен доклад за изпълнение
на първия етап и представяне на фактура от изпълнителя, като първото междинно
плащане е платимо в срок от 10 дни от датата на получаване на документите от
възложителя; и трето окончателно плащане в размер на 30% от стойността на
договора, дължимо след окончателното приемане на резултатите от обществената
поръчка, и след представяне на фактура от изпълнителя, в срок до 45 дни от
датата на получаване на фактурата.
Видно
от приетата и неоспорена от страните съдебно-счетоводна експертиза
от което се установява, че
с бюджетно платежно нареждане № Е00391/23.09.2014 г. ищецът М.НА О.С.и В. е
превел по сметка на „А.“ АД сумата от 35 640 лв. с ДДС, която сума няма спор,
че представлява дължимото като авансово плащане от 30 % по Договор № Д-30-110
за възлагане на обществено поръчка с предмет „Изготвяне на методика за
определяне на масовия товар от обектите, формиращи отпадъчни води“.
Следователно
ищецът като е изпълнил задължението си за авансово плащане има качеството на
изправна страна по договора, поради които и има правото да иска изпълнението на
насрещните задължения на ответника по договора- по-конкретно изпълнението на
първия етап от договора, респ. да иска разваляне на договора ако неизпълнението
на първия етап е толкова съществено, че препятства възможността за окончателно
изпълнение предмета на договора, вкл. и на така наречения „втори етап“.
На
първо място, неоснователно е твърдението на ответника, че ищецът няма основание
да предприеме разваляне на договора поради това, че договорът вече бил
прекратен с изтичане на уговорен модалитет за срок.Разпоредбата на чл.2 на която се позовава ответникът не визира
срок на договора, а ясно сочи за срок за изпълнение на задълженията на
ответника, които следва да бъдат изпълнени най-късно до пет месеца от
сключването на договора- общо по етап първи и втори, като изтичането на крайния
срок на изпълнение не означава, че се погасява задължението на изпълнителя,
както изключително неточно тълкува тази разпоредба процесуалният представител
на ответника. Неспазването на крайния срок по чл.2 от договора сочи за неточно
изпълнение на ответника в срочно отношение и може бъде основание за
отговорността му за вредите от забавеното изпълнение, както и основание
възложителят да развали договора, но не и да доведе до погасяване на
задължението на изпълнителя и прекратяването на договора за изработка.
Независимо
от горното обаче счита, че не е налице неизпълнение на задълженията на
ответника, което да обуславя правото на ищеца да иска развалянето на договора.
Видно
от приетата по делото единична/оспорена от ищеца/ и тройна СТЕ представеният от изпълнителя проект на
методика за определяне на масовия товар на обектите, формиращи отпадни води
отговаря на техническата спецификация на възложителя и техническото
предложение, съответно Приложение № 1 и Приложение № 2, представляващи
неразделна част от Договор № Д-30-110/15.09.2014 г. Въз основа на анализа на
представената им документация вещите лица единодушно правят обоснован извод, че
изготвената от изпълнителя база данни по т.нар. Първи етап от договора отговаря
на техническата спецификация и техническото предложение, неразделна част от
договора и от техническа гледна точка първият етап следва да се счита за
изпълнен. Съгласно констатациите на вещите лица направените от приемателната
комисия коментари и препоръки е следвало да бъдат отразени във втория етап от
поръчката като се изготви финален вариант на методиката, който да бъде тестван
с реални данни, с цел да се покаже приложимостта на методиката в реални
условия. Съдът изцяло кредитира тези изводи на вещите лица тъй като именно във втория етап от поръчката
следва да се изготви финален вариант на методиката, който да бъде тестван с
реални данни с цел да се покаже приложимостта на методиката в реални условия.
Действително вещите лица са констатирали някои недостатъци и неточности в
проекта съобразно техническото задание и в този смисъл забележките на
приемателната комисия по отношение на тях да са били основателни, но според
вещите лица е нямало пречка те да бъдат отстранени в хода на втория етап от изпълнението на
договора тъй като те имат отношение към постигането на крайния резултат на
договора- изготвянето на методика за определяне на масовия товар от обектите,
формиращи отпадни води във финалния й вариант, който тепърва ще бъде
осъществяван във втория етап на договора. Съдът кредитирайки тези изводи на
вещите лица счита, че неизпълнената част от заданието по първия етап, както и
тази която е изпълнена с недостатъци- в несъответствие с техническото задание,
е несъществена и несъответствията могат да бъдат отстранени на по-късен етап.
Несъщественото изпълнение на първия етап от договора може да бъде основание
възложителят да откаже предвиденото в чл.5.2 междинно плащане в размер на 40%
от стойността на договора, респ. да претендира лихви за закъснялото изпълнение
на задълженията на изпълнителя по първия етап, но не и да развали договора
преди изтичането на крайния срок за изпълнение, тъй като към този момент още не
е настъпил падежа на задължението му. Единствено при условията на чл. 262, ал.2
от ЗЗД възложителят може да развали договора преди изтичане на крайния срок за
изпълнение ако от обстоятелствата е станало ясно, че изпълнителят няма да може
да изпълни в срок работата или че няма да я изпълни по уговорения или надлежен
начин, каквато възможност в настоящия случай се установи, че не съществува тъй
като неизпълнената част от първия етап е несъществена и е можела да бъде
изпълнена до изтичане на крайния срок на договора в хода на изпълнение на
втория етап. Като е развалил договора без да даде възможност на изпълнителя да
го финализира , макар и със закъснение, възложителят сам е станал пречка за осъществяване на дължимия резултат.
От
друга страна не са ангажирани доказателства, а и не се твърди изобщо, че
кредиторът вече няма правен интерес от забавеното изпълнение на длъжника на
някое от основанията по Чл.87, ал.2 от ЗЗД, за да може да откаже предложеното
му макар и забавено изпълнение и да развали договора. С оглед на което в случая ищецът може да
претендира обезщетение за вреди от забавеното изпълнение на задължението на
ищеца от падежа му – от датата на която изпълнителят трябва да престира по
първия етап- 3 месеца от сключването на договора до деня, в който е преди
изтичане крайния срок е предложено изпълнение, но не и да иска и да поддържа
разваляне на договора на посоченото от него основание. От друга страна, както
се посочи по-горе работата по първия етап е изпълнена в срок и възложителят
като не я е приел неоправдано сам е станал причина длъжникът да не може да
изпълни окончателно задължението си в крайния срок по чл.2 - пет месеца от
сключването на договора.
Предвид
изложеното съдът намира,че направеното от ищеца волеизявление за едностранно
прекратяване на договора поради пълното му неизпълнение не поражда правни
последици, тъй като не се установява виновно неизпълнение на задълженията на
ответника по договора. Направеното от него волеизявление за разваляне не следва да обвързват страните по договора и
договорът за продажба не следва да се счита, че е бил развален.
Предвид
изложеното предявеният иск с правно основание Чл.88 във вр. с Чл.55, ал.1,
предложение трето от ЗЗД за сумата от 35 640 лв. – главница, представляваща
платен аванс по развален Договор № Д-30-110/15.09.2014 г., следва да бъде
отхвърлен като неоснователен. Като неоснователен следва да бъде отхвърлен и
акцесорният иск за обезщетение за забава
в размер на законната лихва върху главницата от 35 640 лв., дължима за периода
от изтичане на срока за доброволно изпълнение – 07.05.2015 г., до предявяване
на исковата молба.
Като
неоснователен следва да бъде отхвърлен и иска с правно основание чл.92, ал.1 от ЗЗД за сумата от 23 760 лв., представляваща неустойка за пълно неизпълнение,
дължима на основание чл. 15, ал. 2 от договора, тъй като в тази хипотеза
изпълнителят дължи неустойка при пълно неизпълнение, а както се установи
по-горе от заключенията на единичната и тройната съдебно-техническа експертизи,
такова не е налице. Като неоснователен следва да бъде отхвърлен и акцесорният
иск с правно основание чл.86, ал.1 от ЗЗД за сумата от 634,23 лв.,
представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху
неустойката от 23 760 лв., дължима за периода от изтичане на срока за
доброволно изпълнение – 07.05.2015 г., до датата на подаване на исковата молба.
На
основание Чл.78,ал.3 от ГПК и с оглед на направеното искане ищецът следва да
бъде осъден да заплати на ответника направените от него разноски по
производството в размер на 900 лева.
Воден от гореизложеното
Софийски градски съд
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
предявените от М.НА О.С.и В., гр.София, бул.“********срещу „А.“АД, ЕИК ********,
със седалище и адрес на управление *** за сумата от 35 640 лв. – главница,
представляваща платен аванс по развален Договор № Д-30-110/15.09.2014г., както
и за сумата 951,35 лева, представляваща обезщетение за забава в размер на законната
лихва върху главницата от 35 640 лв., дължима за периода от изтичане на срока
за доброволно изпълнение – 07.05.2015 г., до предявяване на исковата молба,
като неоснователни.
ОТХВЪРЛЯ предявените
от М.НА О.С.и В., гр.София, бул.“********срещу „А.“АД, ЕИК ********, със
седалище и адрес на управление *** за сумата от сумата от 23 760 лв.,
представляваща неустойка за пълно неизпълнение, дължима на основание чл. 15,
ал. 2 от договора, както и за сумата от 634,23 лв., представляваща обезщетение
за забава в размер на законната лихва върху неустойката от 23 760 лв., дължима
за периода от изтичане на срока за доброволно изпълнение – 07.05.2015 г., до
датата на подаване на исковата молба, като неоснователни.
ОСЪЖДА М.НА
О.С.и В., гр.София, бул.“********да заплати на „А.“АД, ЕИК ********, със седалище и адрес на
управление ***, на осн. чл.78, ал.1 ГПК сумата 900 лева, представляваща
съдебно-деловодни разноски по производството.
Решението подлежи на
обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ :
ОТХВЪРЛЯ предявените от М.НА О.С.и В., гр.София, бул.“********срещу
„А.“АД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление *** за сумата от 35
640 лв. – главница, представляваща платен аванс по развален Договор № Д-30-110/15.09.2014г.,
както и за сумата 951,35 лева, представляваща
обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата от 35
640 лв., дължима за периода от изтичане на срока за доброволно изпълнение –
07.05.2015 г., до предявяване на исковата молба, като неоснователни.ОТХВЪРЛЯ
предявените от М.НА О.С.и В., гр.София, бул.“********срещу „А.“АД, ЕИК ********,
със седалище и адрес на управление *** за сумата от сумата от 23 760 лв.,
представляваща неустойка за пълно неизпълнение, дължима на основание чл. 15,
ал. 2 от договора, както и за сумата от 634,23 лв., представляваща обезщетение
за забава в размер на законната лихва върху неустойката от 23 760 лв., дължима
за периода от изтичане на срока за доброволно изпълнение – 07.05.2015 г., до
датата на подаване на исковата молба, като неоснователни.ОСЪЖДА М.НА О.С.и В.,
гр.София, бул.“********да заплати на „А.“АД,
ЕИК ********, със седалище и адрес на управление ***, на осн. чл.78, ал.1 ГПК
сумата 900 лева, представляваща съдебно-деловодни разноски по производството.