Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 103
гр. Свищов, 15.11.2019г.
Свищовският районен съд в публично заседание на 18.10.2019г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : СТЕЛА БЪЧВАРОВА
при секретаря Петя Братанова, като разгледа докладваното
от съдията НАХД № 269 по описа за 2019год.,
за да се произнесе, взема предвид:
Производството е по реда на чл.59
и сл. от ЗАНН. Образувано е по постъпила е жалба срещу наказателно
постановление № 106/26.07.2019 г. на Председател на КРС– София.
Жалбоподателят "Б.т.к."
ЕАД *** обжалва наказателното постановление, с което му е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ на основание чл. 53, ал. 1 във
вр. с чл. 83, ал. 1 от ЗАНН, във вр. с чл. 335, във вр. с чл. 336 от ЗЕС в
размер на в размер на 5000.00 лв. за извършено нарушение по чл. 4, ал. 1, т. 1
от Наредба № 6 от 13.03.2008 г. за универсална услуга по ЗЕС. Твърди, че НП е
незаконосъобразно по изложени в жалбата съображения. Счита, че твърдяното
нарушение не е безспорно доказано от админстративно назващия орган. По време на
проверката били представени доказателства за краткотрайни проблеми с
предоставянето на услугата. Излага и че твърдяното нарушение не било безспорно
установено, т.к. не било ясно по какъв начин административно наказващият орган
е установил неосигуряването на възможности за приемане и осъществяване на
национални и международни повиквания от/към географски и негеографски номера на
адреса на ползване на услугата 24 часа в денонощието, 7 дни в седмицата. Освен
това в АУАН и НП не било изяснено дали са налице основания за непредоставяне на
възможност за приемане и осъществяване на национални и международни повиквания
от/към географски и негеографски номера, както и за приемане и предаване на
факсимилни съобщения. В същите липсвала обосновка и мотиви, което е основание
за тяхната отмяна. При издаване на НП наказващият орган бил допуснал съществени
нарушения на процесуалните правила и на материалния закон. Това е основание за
отмяна на НП. Сочи, че непосочването на правилната законна разпоредба налага
извод за липса на яснота относно причините за издаване на НП и реалните
основания за налагане на санкцията. По този начин било нарушено правото на
защита на жалбоподателя да разбере в какво нарушение е обвинен и го лишава от
възможността за защита. Жалбоподателят счита, че налагането на санкция е
неправилно и незаконосъобразно и моли съда да отмени изцяло обжалваното НП.
Същият моли съда, ако приеме за правилно заключението за извършено нарушение от
страна на дружеството жалбоподател, да намали размера на наложената санкция до
минималния, предвиден в чл. 335 от ЗЕС, а именно 500,00 лв. В тази насока
твърди, че не са изложени категорично факти, от които да се изведе по-висока от
обичайната степен на вредност на извършеното, респективно необходимост от
засилена репресия по отношение на жалбоподателя, подчинена на целите на
индивидуалната и генерална превенция по чл. 12 от ЗАНН.
В съдебно заседание редовно
призован, не се представлява. Взема становище чрез писмени бележки, в които
излага съображения по същество на делото. Моли съда да постанови решение, с
което да се отмени издаденото от Председателя на КРСнаказателно постановление
като незаконосъобразно.
Ответникът по жалбата – К.Р.С.,
редовно призован се представлява от старши юрисконсулт Е.М.. Същият намира
жалбата за неоснователна, т.к. от събраните по делото доказателства се
установява по безспорен начин, че е извършено нарушение от жалбоподателя.
Последният не е изпълнил задълженията си да предоставя на абоната услуга в един
голям период от време. Наложената санкция е в максималния размер, тъй като
"БТК" ЕАД е наказвано за такова нарушение. Освен това жалбоподателят
е извършвал многократно нарушения от този вид на територията на цялата страна.
Моли съда да постанови решение, с което да потвърди обжалваното наказателно
постановление.
Съдът, след като се запозна с
представените по делото доказателства, намери за установена следната фактическа
обстановка:
В К.з.р.н.с. *** е постъпила сигнал
с изх. № Ц-02-298/22.03.2019 г. от Комисия за защита напотребителите, съдъжащ
постъпил сигнал до КЗП от лицето А.А.от гр.Свищов. В сигнала, който първаночално
бил депозиран в КЗП, РД-Русе на 01.02.2019г. от същото лице се съдържало информация,
че „от 06.12 не работи стационарен телефон. Идвали на два пъти да го ремонтират,
но неуспешно“. След препращане на сигнала по компетентност на КРС, от
свидетелите Й.Й. и Н.А. – сътветно главен инспектор и старши в КРС, ГД“Контрол
на съобщенията“, Териториално звено – Велико Търново била извършена
документална проверка в дружеството жалбоподател. След като получили
необходимите документи изготвили констативен протол ВТ-ЙЙ-013/12.04.2019 г., в
който направили следните констатации от извършената проверка: Представя се Допълнително
споразумение към Договор за електронни съобщителни услуги, сключено на 28 12 2016
г. / Приложение 1 към настоящия КП/, Със споразумението, сключено между
"БТК" ГАД и абоната А.М.А., се продължава срока за предоставяне на
фиксирана гласова услуга от елефопен номер * иаадрес гр Свищов, ул, „**“.
Кьм момента услугата се прсдоставя
прн условията на безсрочен диювор, тя с първи телефопен пост за абоната по
смисъла на чл. 3 от Наредбата за универсалната услуга. При осъществен контакт
по телефона (***) жалбоподателят потвърди, че горепосочения адрес е неговия
постоянен адрес.
2. Предоставят се и копия на издадените месечни сметки за
периода от м. декември 2018 г. до м. февруари 2019 г. в едно с детайлизираните
справки кьм тях/Приложение 2/.
Месечна сметка №********** с
краен срок за плащане 19.01.2019 г. и месечна сметка №********** с краен срок
за плащане 19.02.2019 г. не са заплатени в срок, което е видно от приложена
справка за извършените плащания по месечните сметки на абоната / Приложение 3/.
Според т.43.1 от ОБЩИТЕ УСЛОВИЯ
НА ДОГОВОРА МЕЖДУ “Б Т К” ЕАД И АБОНАТИТЕ НА УСЛУГИ, ПРЕДОСТАВЯНИ ЧРЕЗ
ОБЩЕСТВЕНАТА ФИКСИРАНА ЕЛЕКТРОННА СЪОБЩИТЕЛНА МРЕЖА НА ДРУЖЕСТВОТО / ОБЩИТЕ
УСЛОВИЯ / абонътът е задължен да заплаща в срок дължимите суми за предоставени
услуги - 18 дни от датата на издаване на месечната сметка /т. 29.2 от ОБЩИТЕ
УСЛОВИЯ /.
3. Изискана е справка за регистрираните повреди от ИС КЛАРИТИ,
възникнали в телефонните кабелни трасета и стационарни съоражения, във връзка с
прекъсване на телефонните връзки за фиксирана гласова услуга на г-н А.А.за
периода от 01.12.2018 г. до 28.03.2019 г. /Приложение 4/.
Според справката няма
регистрирани заявки за повреда от клиента. Възможно е клиентът да е имал
проблем само с изходящите избирания през период от 09.12.2018 г. до 30.01.2019
г. и на 27.03.2019 г., но е имал входящ трафик, като повредите са отстранявани
своевременно т. е. до 10 работни дни, съгласно задължението на предприятието
/т. 46.2 от ОБЩИТЕ УСЛОВИЯ /.
"БТК" ЕАД има право да
изключва постовете на неизправните абонати след изтичане на срока, в който
трябва да се извърши плащането на ползваните услуги - т.43.1 от ОБЩИТЕ УСЛОВИЯ.
4. От страна на "БТК" ЕАД е извършена корекция на
задълженията на абоната, отразена чрез Кредитна сметка № **********/22.02.2019
г. / Приложение 5/.
По инициатива на предприятието на
12.03.2019 г. е проведен разговор с абоната и същият е пошьрдил, чс кьм момента
услута се предоставя с необходимото качество.
5. Становище на "БТК" ЕАД и пълномощно на АА -
управител на магазин № 4901- гр. Велико Търново, ул."2, където е извършена
проверката.
На 07.06.2019 г. сиетеля Й.Д.Й.
съставил в присъствието на упълномощено лице АЛААУАН №ВТ-119/07.06.2019г. за
нарушение на чл. 335 от ЗЕС, във вр. с чл. 4, ал. 1, т. 1 от Наредба № 6 от
13.03.2008 г. за универсалната услуга по ЗЕС против „БТК’’ ЕАД гр. София.
Въз основа на така съставения
АУАН е издадено Наказателно постановление № 106/26.07.2019 г. от Председател на
К.Р.С., с което на "„БТК’’ ЕАД гр. София на основание чл. 335, във вр. с
чл. 336 от ЗЕС, във вр. с чл. 4, ал. 1, т. 1 от Наредба № 6 от 13.03.2008 г. за
Универсалната услуга по ЗЕС е наложено административно наказание - имуществена
санкция в размер на 5000 лв., за това, че За периода 09,12.2018 г. -29.01.2019
г, „Б.Т.К." ЕАД (БТК), ЕИК *****, със седалище и адрес на управление ***
И, не е осигурило на г-н А.М.А. - краен потребител на универсална услуга,
предоставяна чрез телефонен пост с номер *********, 24 часа на денонощие, 7 дни
в седмицата възможности за приемане и осъществяване на национални и
международни повиквания от/към географски и негеографски номера, на адрес на
ползване на услугата - гр. Свищов, ул. ****.
Прието в НП е , че на основание §
7 от ПЗР на Закона за електронните съобщения, във връзка с т.2.5. от Решение № 1317 от 2006 г. на КРС, „БТК“
ЕАД е задължено да продължи да изпълнява предвидените в Закона за
далекосъобщенията (отм.) и в Индивидуални лицензия № 100-0001/28.01.2015 г.,
ведно с нейните изменения, задължения, свързани с предоставяне на универсална
далекосъобщителна услуга. Съгласно разпоредбата на чл. 4, ал. 1, т. 1 от
Наредба № 6 от 13.03.2008 г. за универсалната услуга по Закона за електронните
съобщения, БТК ЕАД е длъжно да осигурява на крайните потребители 24 часа на
денонощие, 7 дни в седмицата възможности за приемане и осъществяване на
национални и международни повиквания от/към географски и негеографски номера. Като
не е осигурило на своя абонат г-н А.М.А., 24 часа на денонощие, 7 дни в
седмицата възможности за приемане и осъществяване на национални и международни
повиквания от/към географски и негеографски номера , БТК ЕАД е нарушило чл. 4,
ал. 1, т. 1 от Наредба М 6 от 13.03.2008 г. за универсалната услуга по Закона
за електронните съобщения.
Изложената фактическа обстановка се установява от представените по делото
писмени доказателства и от гласните доказателства посредством разпита на
свидетелите Й.Й. и В.М.и писмените доказателствени средства по делото.
При така установената фактическа
обстановка, от правна страна съдът прие: Жалбата е процесуално допустима.
Същата е подадена от надлежно лице , подадена е в установения от закона
7-дневен срок от връчване на постановлението и е изпратена до надлежния съд по
местоизвършване на твърдяното нарушение.
Разгледана
по същество жалбата е неоснователна по следните аргументи:
При
съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление съдът не констатира
процесуални нарушения от категорията на съществените, които да налагат отмяна
на последното. Съставеният акт за установяване на административно нарушение
отговаря на изискванията на чл. 42 от ЗАНН, не са допуснати нарушения на чл. 40
от ЗАНН, във връзка със съставянето и връчването му чрез надлежно и изрично
упълномощено от представителя по закон на дружеството - жалбоподател, лице.
АУАН и обжалваното наказателно постановление са издадени от оправомощено
длъжностно лице, съответно от компетентен орган, в кръга на неговите
правомощия, спазена е формата и редът за издаването на санкционния акт, а по
съдържанието си отговаря на изискванията на чл. 57 от ЗАНН, установяващ
изискуемите реквизити, като доводите на дружеството - жалбоподател в обратна
насока следва се приемат за изцяло несъстоятелни.
Съдът
приема, че констатациите в АУАН съответстват на действителното положение и от
събраните доказателства се установява по безспорен начин, че действително
въззивникът е нарушил разпоредбите на чл. 335, във връзка с чл. 336 от ЗЕС, във
връзка с чл. 4, ал. 1 т. 1 от Наредба № 6 от 13.03.2008 г. за универсалната
услуга по ЗЕС. Съгласно § 7 от ПЗР на ЗЕС, във връзка с т. 2.5. от Решение №
1317 от 2006 г. на КРС, "БТК" ЕАД е задължено да продължи да
изпълнява предвидените в Закона за далекосъобщенията (отм.) и в Индивидуална
лицензия № 100-0001/28.01.2005 г./ ведно с нейните изменения/ задължения,
свързани с предоставяне на универсална далекосъобщителна услуга.
Съгласно
разпоредбата на чл. 4, ал. 1 т. 1 от Наредба № 6 от 13.03.2008 г. за
универсалната услуга по ЗЕС, "БТК" ЕАД е длъжно да осигури на
крайните потребители 24 часа на денонощие, 7 дни в седмицата възможности за
приемане и осъществяване на национални и международни повиквания от/към
географски и негеографски номера, както и приемане и предаване на факсимилни
съобщения.; Като не е осигурило на своя абонат А.М.А. 24 часа на денонощие, 7
дни в седмицата възможности за приемане и осъществяване на национални и
международни повиквания от/към географски и негеографски номера, както и
приемане и предаване на факсимилни съобщения, "БТК" ЕАД безспорно е
нарушило чл. 4, ал. 1 т. 1 от Наредба № 6 от 13.03.2008 г. за универсалната
услуга по ЗЕС, във връзка с чл. 335 от Закона за електронните съобщения.
Основното
възражение на жаябоподателя се отнася до неустановеност и недоказаност на
извършено по смисъла на чл. 4, ал. 1 т. 1 от Наредбата нарушение от страна на
дружеството, което съдът счита за несъстоятелно.
Съгласно
Решение № 1317 от 2006 г. на КРС, "БТК" ЕАД е определен като оператор
със значително въздействие върху пазара на фиксирани телефонни мрежи и
предоставяне на фиксирани гласови телефонни услуги. Съгласно т. 2.5. от
решението дружеството е задължено да продължи да изпълнява предвидените в
Закона за далекосъобщенията (отм.), и индивидуални лицензия №
100-00001/28.01.2005 г. задължения, свързани с предоставяне на универсална
далекосъобщителна услуга. т. 3.1 и т. 3.2 от Индивидуални лицензия №
100-00001/28.01.2005 г. предвиждат задължения за "БТК" ЕАД да
предоставя универсална далекосъобщителна услуга на територията на цялата страна.
По
силата на § 7 от Преходните и заключителните разпоредби на ЗЕС, наложените по
реда на отменения Закон за далекосъобщенията задължения на операторите със
значително въздействие върху пазара, свързани с универсална далекосъобщителна
услуга, се запазват, с оглед на което "БТК" ЕАД е задължено да
предоставя универсална далекосъобщителна услуга на територията на цялата
страна. С т. 5 от Решение № 1214/25.09.2009 г. на КРС е предвидила, че
действието на Индивидуална лицензия № 100- 00001/28.01.2005 г., в частта
относно определени задължения, включително задължението за предоставяне на
универсална услуга, се запазват до влизане в сила на решенията на комисията, с
които се налагат специфични задължения на БТК по реда на ЗЕС.
Понятието
"универсална далекосъобщителна услуга" /наричана накратко
"услугата"/ е определено с разпоредбата на чл. 2 от Наредба № 6, като
съгласно, ал. 1 универсалната услуга е набор от услуги с определено качество,
предлагани на всички крайни потребители, независимо от географското им местоположение
на територията на страната и на достъпна цена. По силата на чл. 2, ал. 2 от
Наредба № 6/13.03.2008 г. за универсалната услуга по ЗЕС универсалната услуга
включва: 1. Свързване в определено местоположение към обществената телефонна
мрежа и достъп до обществени телефонни услуги независимо от използваната
технология; 2. Осигуряване на обществени телефони с определено качество, които
осигуряват провеждане и на безплатни спешни повиквания към национални номера и
към единния европейски номер за спешни повиквания "112"; 3.
Осигуряване осигуряване на телефонен указател с номера на всички абонати на
обществени телефонни услуги;4. осигуряване на телефонни справочни услуги,
достъпни за всички крайни потребители, включително ползващите обществени
телефони; 5. Осигуряване на безплатни спешни повиквания към национални номера и
към единния европейски номер за спешни повиквания "112";6. Осигуряване
на достъп до обществени телефонни услуги, включително услугите за спешни
повиквания, телефонен указател и справочни услуги за хора с увреждания, подобни
на ползваните от другите крайни потребители.
Съдът
намира, че възраженията, изложени от жалбоподателя и неговия пълномощник в
депозираната жалба са неоснователни. Според същите по отношение на
правоотношения са неприложими разпоредбите на Наредба 6/13.03.2008 г. за
универсалната услуга по ЗЕС, както и че е изпълнил задълженията си спрямо
абоната своевременно и качествено. Несъмнено наказаното дружество е било длъжно
да предоставя на своя абонат за инкриминирания период въпросната универсална
далекосъобщителна услуга. Въпреки това си задължение, то не е изпълнено така,
както го повелява законът.
За
осъщественото от жалбоподателя нарушение на разпоредбата на чл. 335 във вр, с
чл. 336 от Закона за електронните съобщения ЗЕС) във вр. с чл. 4, ал. 1, т. 1
от Наредба № 6/13.03.2008 г. за универсалната услуга, по ЗЕС, наказващият орган
е наложил глоба в размер на 5000, 00 лв. Съгласно чл. 335 от ЗЕС, за нарушение
на този закон и на издадените въз основа на него актове, за което не е
предвидено друго наказание, се налага глоба в размер от 500.00 лв. до 5000 лв.
При определяне на административното наказание наказващият орган е наложил
санкцията в пределите, предвидени в закона. Съдът намира, че наказанието е
правилно определено. При индивидуализацията на наказанието е съобразена
тежестта на нарушението, степента на засягане на обществените отношения. Така
определеното наказание имуществена санкция като размер, съдът намира за
справедливо и съответстващо на извършеното нарушение и безспорно ще изпълни
целите на чл. 12 от ЗАНН.
По
отношение искането за намаляване размера на наложеното наказание до неговия
законен минимум съдът счита, че същото е неоснователно. Административно
наказващият орган надлежно е мотивирал в НП налагане на санкция в нейния
максимален размер, който се оказва и законосъобразно определен, предвид
представените доказателства за извършени и на други такива нарушения от страна
на жалбоподателя. Не за първи път на дружеството са налагани наказания за
идентични нарушения. Съобразено е и тежестта на нарушението, тъй като то е
извършено в един достатъчно дълъг период от време, както е и съобразено с
неговата степен на обществена опасност, поради което не са налице основания за
намаляване размера на санкцията, наложена с обжалваното НП, още по-малко до
минимално предвидения такъв от 500 лв.
Съдът
счита, че извършеното нарушение не представлява маловажен случай по смисъла на
разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Маловажен е този случай, при който извършеното
нарушение, с оглед на смекчаващите обстоятелства, представлява по-ниска степен
на обществена опасност с оглед на обикновените случаи на нарушения от
съответния вид. Предоставянето на универсалната услуга е въздигнато като
основна цел на Закона за електронните съобщения. Невъзможността на крайния
потребител да се възползва от услуга, представляваща елемент от универсалната
услуга, като същевременно заплаща тази непредоставена му услуга, представлява
засягане на значими обществени отношения, като за такова административно нарушение
трябва да се носи отговорност по реда, предвиден в закона.
Предвид
изложеното по-горе съдът приема за установено по несъмнен начин, че
жалбоподателят е осъществил състава на нарушението, за което е наказан. По тази
причина НП следва да бъде потвърдено, като обосновано и законосъобразно.
Водим от горното и на основание
чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №106/26.07.2019
г. на Председател на КРС- София, с което на жалбоподателя "БТК" ЕАД, с
ЕИК ***** за нарушение на чл. 335 от ЗЕС, във вр. с чл. 4, ал. 1, т. 1 от
Наредба № 6 от 13.03.2008 г. за универсална услуга по ЗЕС и на основание чл.
53, ал. 1 във вр. с чл. 83, ал. 1 от ЗАНН, във вр. с чл. 335, във вр. с чл. 336
от ЗЕС, във вр. с чл. 4, ал. 1, т. 1 от Наредба № 6 от 13.03.2008 г. за
универсална услуга по ЗЕС е наложена имуществена санкция в размер на 5000 /пет
хиляди/ лева, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението
подлежи на касационно обжалване в 14- дневен срок от съобщението пред
Административен съд –Велико Търново.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: