РЕШЕНИЕ
№ 13998
гр. С, 16.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на
втори юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
при участието на секретаря ЙОРДАНКА Г. ЦИКОВА
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20241110116378 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба искова молба от Д. С. Ч., с ЕГН
********** и с адрес: АДРЕС и С. К. Ч., с ЕГН ********** и с адрес: АДРЕС, действащи
чрез законния си представител П. Д. Б., с ЕГН **********, съдебен адресАДРЕС,
тел:**********, чрез адв. В. В. Ч.-М., срещу ЮЛ (******), дружество с ограничена
отговорност, учредено и регистрирано съгласно законодателството на И, вписано в И
регистър на дружествата, с рег.номер 11111, със седалище и адрес на управление: АДРЕС с
която се иска съдът да осъди ответника да заплати на всеки от ищците главница в
размер на 250 евро, с равностойност от 488,96 лв. (четиристотин осемдесет и осем лева и
деветдесет и шест стотинки) – представляваща неизплатено обезщетение, дължимо от
длъжника на осн. чл. 7, пар. 1, б. “а” от Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския
парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 г. за закъснение на процесния полет и
пристигане в крайна дестинация с над 3 часа закъснение, ведно със законната лихва върху
тази сума, считано от деня на предявяване на исковата молба/21.03.2024 г./ до на изплащане
на вземането.
Твърди се, че ищците са закупили самолети билети за полет 1111111 на авиокомпания
ЮЛ. Полетът е бил плануван да излети на 04.05.2023г. в 21:05 ч. от Летище Б, Б, Г и да кацне
на Летище С, Б в 00:15 часа местно време на 05.05.2023 г. Резервацията направена от
пътниците била платена и приета от ответната авиокомпания и получила номер ...., а
авиокомпанията издала бордни карти и на двамата ищци. Полет 1111111/04.05.2023г. обаче
бил изпълнен със закъснение, реално излетял от летище Б с 1 час и 44 мин по-късно от
планираното. Поради това закъснение, което явно въздухоплавателното средство е натрупало
от предходно изпълняван/и полет/и, не му било разрешено да кацне на летището в С, тъй
като там в 01:30 часа на 05.05.2023г. имало планирано затваряне за няколко часа поради
извършването на ремонт. Наложило се процесният полет да бъде пренасочен към летище О,
Б. В крайна сметка пътниците пристигнали в Б, но авиокомпанията им осигурила трансфер с
автобуси до С чак на сутринта, поради което те пристигнали в С едва около 14 часа на
1
05.05.2023г..
Сочи се, че дължимото обезщетение е нормативно определено в Регламента и се
изчислява въз основа на разстоянието между двете летища на излитане и на кацане на
съответния полет. В случая, разстоянието между началната и крайната точка на полета e до
1500 км. (изчислено по метода на дъгата на големия кръг – 1304.888 км.) и това попада в
хипотезата на чл. 7, пар. 1, буква „а“ от Регламент (ЕО) № 261/2004, следователно
обезщетението дължимо на всеки от двамата ищци е във фиксиран размер от по 250 евро, с
равностойност от по 488,96 лв.
Поддържа се, че не са налице извънредни обстоятелства, които биха могли да
освободят ответника от заплащане на претендираните компенсации.
Претендират се разноски.
Посочена е банкова сметка, по която ответникът може да заплати претендираните суми:
Банка: “СМЕТКА валута: Лева титуляр: адв. В. В. Ч.-М..
Препис от исковата молба е връчен на ответника, като в срока по чл. 131 от ГПК е
депозиран писмен отговор, с който исковете се оспорват като неоснователни.
Твърди се, че в деня на процесния полет Ответникът е трябвало да осъществи шест
полета с едно и също въздухоплавателно средство (самолетът SP - RZB, модел Боинг
00000000, с регистрационен номер RZB) - полети ******** и ***** по направление С, Б
(SOF) - С, Л, ОК (STN) и обратно, ******** и ******* по направление С, Б (SOF) - В, А
(VIE) и обратно, ******** и 1111111 по направление С, Б (SOF) - Б, Г (BER) и обратно.
Първите два полета са изпълнени безпрепятствено и навреме
Сочи се, че третият полет ******** с направление С, Б (SOF) - В, А (VIE), е следвало
да излети в 12:20 ч. координирано универсално време, но е претърпял закъснение от 43
минути и е излетял в 13:18 ч. координирано универсално време.
Сочи се, че закъснението е обозначено с код 89, който според Списъка означава, че то
се дължи на „ограничения на летището на излитане с или без ограничения на контрола на
въздушните потоци, включително обслужване на въздушното движение, стартиране и
избутване, затворено летище и/или писта поради препятствия или метеорологични условия,
стачни действия, недостиг на персонал, политически вълнения, намаляване на шума,
ограничителен час, специални полети“. Касаело се именно до специални полети, доколкото
се провеждало военно авиошоу във въздушното пространство над летище С, като доколкото
това се е случило на 04.05.2024 г., се предполага, че става дума за репетицията за
въздушното шоу на военновъздушните сили по случай Г и празникът на армията. Съгласно
информацията, съдържаща се в Становището на отдел „Полетни операции“, бил е издаден
първоначален слот за управление на въздушното движение за 13:10 ч. координирано
универсално време, тъй като авиошоуто е било обявено да продължи от 12:30 ч. до 13:10 ч.
координирано универсално време. Затварянето на въздушното пространство е засегнало
всички полети, които е следвало да излетят от или да кацнат на летище С в този диапазон от
време. След издаването на първоначалния слот за управление на въздушното движение за
13:10 ч. координирано универсално време, ответникът направил опит да излети преди
започването на авиошоуто като изпратил съобщение за готовност за излитане в 12:15 ч.
координирано универсално време. Органът за обслужване на въздушното движение на
летището на заминаване обаче отказал да разреши по-ранното излитане, тъй като е имало
засилен трафик от пристигащи самолети по това време. В 13:00 ч. координирано
универсално време екипажът бил помолен да излети в съответствие с новия издаден слот за
13:20 ч. координирано универсално време. Действителният час за начало на рулирането бил
в 13:12 ч. координирано универсално време. Полетът излетял в 13:18 ч. координирано
универсално време и кацнал във В в 14:44 ч. координирано универсално време.
2
В крайна сметка натрупаното закъснение от 43 минути се пренесло и на останалите
полети за деня. То довело до закъснението и на процесния полет. Полет ****** с
направление В, А (VIE) - С, Б (SOF) претърпял закъснение по код 93 (закъснение на
самолета от предходния полет) в размер от 48 минути и закъснение по код 68 (грешка на
кабинния екипаж или специална заявка, извън оперативните изисквания) в размер от 9
минути. Полетът излетял в 15:37 ч. координирано универсално време от В и кацнал в С в
16:58 ч. координирано универсално време.
Полет ******** с направление С, Б (SOF) - Б, Г (BER) претърпял закъснение по код 93
(закъснение на самолета от предходния полет) с продължителност от 58 минути и по код 34
(сервизно оборудване, липса или повреда, напр. стълби, липса на персонал) с дължина от 13
минути. Полетът излетял от С в 17:52 ч. координирано универсално време и кацнал в Б в
19:57 ч. координирано универсално време.
Не се спори, че пистата на летище С е била затворена за планувани ремонтни дейности
от 22:30 ч. координирано универсално време до 02:55 ч. координирано универсално време.
Поддържа се, че въпреки натрупаното към този момент закъснение, дължащо се на
късното пристигане на самолета от предходния полет, в размер от 1 час и 17 минути
(обозначено с код 93 в Дневния план на движението), служителите на Ответника изчислили,
че полетът от Б към С ще може да бъде изпълнен, така че да кацне точно преди затварянето
на пистата в 22:30 ч. координирано универсално време. От Дневния план на движението се
вижда, че според стандартното разписание полетът от Б до С следва да отнеме 2 часа и 10
минути (часовете по разписание за този полет са били за излитане в 19:05 ч. координирано
универсално време и кацане в 21:15 ч. координирано универсално време). Тоест, ако полетът
е излетял 1 час и 17 минути след разписанието си по график в 20:22 ч. координирано
универсално време, той е можел да се вмести и да кацне преди затварянето в 22:30 ч.
координирано универсално време - в Становището на отдел „Полетни операции“ е посочено,
че летателният план е бил така изчислен, че да се изпълни с най-високата допустима
скорост, съответно изпълнението на полета е било възможно към този момент.
Твърди се, че това не се е случило, тъй като е възникнало друго извънредно
обстоятелство. Това е закъснение с код 19, което е продължило 27 минути. Съгласно
Списъка, това е закъснение, дължащо се на качване/слизане на пътници с намалена
подвижност. В Становището на отдел „Полетни операции“ е пояснено, че забавянето в Б се е
увеличило допълнително, заради наземния оператор, който не успял да осигури бързо
обслужване на лице с увреждания. Сочи се, че компаниите, които предоставят наземни
услуги на летище Б са трети лица за ЮЛ и ответникът не би могъл да носи отговорност за
претърпени вреди, които са следствие от действията на тези трети лица. Трябвало да се
изчака пристигането на линейка с носилка, с която да бъде свален пътник от предишния
полет. Линейката е пристигнала чак в 20:10 ч. координирано универсално време. Възможно
най-скоро след това започнало качването на пътниците от процесния полет, но предвид
допълнителното закъснение (първият пътник се е качил в 20:30 ч. координирано
универсално време) вече не е било възможно полетът да прелети толкова бързо, че да кацне
в С преди затварянето на пистата. Първоначално за алтернативно летище е било избрано
летище Варна, но впоследствие се е наложило да бъде променено на летище О в Б, Румъния.
Полетът е кацнал в 23:02 ч. координирано универсално време, като след това пътниците са
откарани с автобус до гр. С.
Твърди се, че в случая извънредните обстоятелства - наложените слотове за контрол на
въздушното движение, заради затварянето на въздушното пространство над летище С за
прелитане на самолетите, част от въздушното авиошоу, е извънредно обстоятелство, над
което ЮЛ не би могло да окаже контрол. Прави се позоваване на съдебна практика на СЕС
относно това какво представляват „извънредни обстоятелства“
3
Софийският районен съд, като прецени доводите на страните и събраните по
делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Правната квалификация на предявения иск е чл. 79, ал. 1 ЗЗД, във вр. чл. 7, параграф 1,
буква а) от Регламент (ЕО) 261/2004 на Европейския парламент и Съвета от 11.02.2004г.
относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан
достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети /Регламент /ЕО/ 261/2004/.
Съобразно разпределената доказателствената тежест в тежест на ищците е да установят при
пълно и главно доказване наличието действащ договор за превоз между страните/ пътник и
превозвач/, наличие на потвърдена резервация, неизпълнение на полета от ответника, вид
на неизпълнението – закъснение на полета. Ответникът следва, при условията на непълно и
насрещно доказване, да опровергае ищцовите твърдения, респ. главно и пълно да докаже, че
е заплатил исковите суми или да установи наличието на извънредни обстоятелства, които не
са могли да бъдат избегнати, дори да са били взети всички разумни мерки
Съгласно чл. 5, т. 1, б. „в” от Регламента, при отмяна на полет съответните пътници
имат право на обезщетение от опериращия въздушен превозвач по чл. 7, освен ако не са:
i)информирани за отмяната минимум две седмици преди началото на полета по разписание;
или ii) информирани за отмяната между две седмици и седем дни преди началото на полета
по разписание и им е предложено премаршрутиране, което им позволява да заминат не по-
късно от два часа преди началото на полета по разписание и да достигнат техния краен
пункт на пристигане за по-малко от четири часа след времето за пристигане по разписание;
или iii) информирани за отмяната по-малко от седем дни преди началото на полета по
разписание и им е предложено премаршрутиране, което им позволява да заминат не по-
късно от един час преди началото на полета по разписание и да достигнат техния краен
пункт на пристигане за по-малко от два часа след времето за пристигане по разписание. В т.
4 е предвидено, че тежестта на доказване във връзка с въпроса дали и кога пътникът е бил
информиран за отмяната на полета лежи върху опериращия въздушен превозвач.
В чл. 7 от Регламента е регламентирано право на обезщетение, като съгласно т. 1, б.
„а.“, при прилагането на този член пътниците получават обезщетение, възлизащо на 250
EUR за всички полети до 1 500 километра. Съгласно чл. 5, т. 3 опериращият превозвач не е
длъжен да изплаща обезщетение по чл. 7, ако може да докаже, че отмяната е причинена от
извънредни обстоятелства, които не са могли да бъдат избегнати, дори да са били взети
необходимите мерки.
Не се спори, а и се установява от представената по делото разписка за електронен
билет, че между страните е сключен договор за въздушен превоз, по силата на който
ответникът се е задължил на да изпълни полет 1111111, плануван да излети на 04.05.2023г. в
21:05 ч. от Летище Б, Б, Г и да кацне на Летище С, Б в 00:15 часа местно време на 05.05.2023
г. По делото не е спорно и се установява, че ответното дружество е потвърдило резервациите
за горепосочения полет и е издало бордни карти на ищците.
Безспорно по делото е разстоянието между двете летища, изчислено по метода на
дъгата на големия кръг – 1304.888 км.
Не се спори, че полет 1111111 е закъснял с повече от 3 часа до крайната дестинация- С,
доколкото е налице премаршрутиране към летище О, Б, пътниците пристигнали в Б,
авиокомпанията им осигурила трансфер с автобуси до С, поради което те пристигнали в С
около 14 часа на 05.05.2023г.
Спорният въпрос е дали е налице „извънредно обстоятелство“ по смисъла на
регламента, а именно (Указание 14): „Съгласно Конвенцията от Монреал, задълженията на
опериращите въздушни превозвачи следва да бъдат ограничени или отменени в случаите,
когато дадено събитие е причинено от извънредни обстоятелства, които не са могли да бъдат
избегнати, дори при вземане на всички разумни мерки. Такива обстоятелства може да
възникнат по-специално в случаи на политическа нестабилност, метеорологични условия,
4
несъвместими с експлоатацията на съответния полет, рискове за сигурността, неочаквани
дефекти в системата за безопасност на полета и стачки, които оказват влияние върху
дейността на въздушния превозвач.“ В Указание 15 е посочено, че „Извънредни
обстоятелства се смята, че съществуват, когато въздействието на решение за управление на
въздушния трафик във връзка с определен самолет в определен ден води до голямо
закъснение, закъснение, продължаващо до другия ден, или отмяна на един или повече
полети с този самолет, въпреки че са взети необходимите мерки от съответния въздушен
превозвач за избягване на закъснения или отменени полети.
В Решение по Дело C-***/07 Friederike Wallentin-Hermann срещу Alitalia – Linee Aeree
Italiane се отбелязва, че „всички обстоятелства, съпътстващи такива събития (изброените в
регламента), не са непременно причини за освобождаване от задължението за обезщетяване,
предвидено в член 5, параграф 1, буква в) от този регламент.“, както и „съпътстващите
такова събитие обстоятелства биха могли да се квалифицират като „извънредни“ по смисъла
на член 5, параграф 3 от Регламент № 261/2004 само ако се отнасят до събитие, което по
подобие на изброените в четиринадесето съображение от този регламент не е присъщо на
нормалното упражняване на дейността на съответния въздушен превозвач и се намира извън
ефективния му контрол поради своето естество или произход.“.
Видно от предоставената информация от „ЮЛ“ АД за полет FR ***(SOF-VIE) от
04.05.2023г. е код на закъснение 98 (DL98), което означава закъснение поради рестрикции на
въздушното пространство над територията на летище С. Планиран час на излитане в 15:20
часа, реален час на излитане в 16:18 часа. 2. Полет 1111111 (BER-SOF) от 05.05.2023г.,
планиран за кацане в 00:15 часа /21:15UTC/, е пренасочен за кацане към летище О (Б)
поради закъснение на полета и планувано закритие на ПИК за извършване ремонтни
дейности. Пистата за излитане и кацане на летище С на 04.05.2023г. е била закрита с
NOTAM в периода 22:30UTC –02:55UTC.
Видно от предоставената информация от Ръководство на въздушното движение"
(„ДПРВД") относно следната информация, касаеща изпълнението на полет ******** С, Б
(SOF) - В, А (VIE), плануван за и изпълнен на 04.05.2023 г.полетът е бил обект на мерки за
управление на потоците въздушно движение. Получени следните съобщения: В 10:20 ч.
координирано универсално време в деня на полета е получено съобщение за назначаване на
слот (SAM) с изчислено време за излитане (СТОТ) в 13:10 ч. координирано универсално
време. Като причина за назначения слот е посочена „намален капацитет на летището за
излитане в резултат от значими държавни, социални, спортни събития или големи военни
учения". В дните от 3 до 6 май 2023 година са планирани и проведени тренировки и военен
парад, по случай денят на храбростта 6 май. Във връзка с това са въведени временни
ограничения за полетите от и до летище С. ДПРВД представя и линк към сайт на независима
външна медия с информация за събитието. (https://stolica.bg/sofia/trenirovachni-poleti-za-6-
mai-nad-sofiya); В 12:59 ч. координирано универсално време е получено съобщение за
поправка на назначения слот с ново изчислено ново време за излитане в 13:20 ч.
координирано универсално време. Причината за поправката в слота е посочена
„недостатъчен капацитет на органите за обслужване на въздушното движение по
маршрута“. Органът изискал тази регулация е в У; Полетът е регистриран във въздуха в
13:18 ч. координирано универсално време, посредством излъчено от автоматизираната
система за управление на въздушното движение съобщение за първа активация (FSA);В
14:33 ч. координирано универсално време е получено съобщение за пристигане (ARR) от
което е видно, че полетът е кацнал на летище В в 14:33 ч. координирано универсално време.
Съдът намира за доказано единствено наличието на непредвидени обстоятелства при
третият полет от ротацията - ******** с направление С, Б (SOF) - В, А (VIE), който е
следвало да излети в 12:20 ч. координирано универсално време, но е претърпял закъснение
от 43 минути.
5
Самият ответник заявява, че това обстоятелство само по себе си би позволило на
последния шести процесен полет да кацне навреме преди затварянето на въздушното
пространство над С, съответно и без да закъснее с над три часа.
По отношение на закъсненията на четвъртия, петия и шестия/процесен/ полет не са
ангажирани никакви доказателства извън изхождащите от самия ответник частни
удостоверителни документи, негодни да установят изгодния за ответника факт. Самите
твърдяни причини за забавянията отделно не са такива обстоятелства, които биха могли да
се квалифицират като „извънредни“ по смисъла на член 5, параграф 3 от Регламент №
261/2004, тъй като са присъщи на нормалното упражняване на дейността на съответния
въздушен превозвач.
Следва и да се посочи, че с оглед наличната предварителна информация от ДПРВД за
планирани и проведени тренировки и военен парад в периода от 3 до 6 май 2023 година,
което съдът счита, че е и ноторно, това обстоятелство е следвало да бъде изначално
съобразно от търговец- въздушен превозвач който би положил дължимата грижа при
планирането на наличните самолети за този период, а не да изпълнява шест полета в ротация
с един самолет, търсейки максимална печалба без да остави каквото и е да е време за
реакция на непредвидени обстоятелства между полетите и по този начин обективно да
обрече всички последяващи полети от ротацията на закъснение.
Тази дължима грижа се извлича от цялостната правна рамка на дейността на
авиопревозвачите, включително от седмото съображение от преамбюла на Регламент (ЕО) №
261/2004 г., което установява възможност на превозвачите да извършват полети не само с
притежавани от тях самолети. Особено показателно е и дванадесетото съображение от
същия регламент, което предвижда право на информация на пътниците и подбиране на
подходящи възможности за премаршрутиране. При определяне на дължимата грижа
Регламент (ЕО) № 261/2004 г. препраща и към Монреалската конвенция за уеднаквяване на
някои правила за международния въздушен превоз (публикувана ДВ, бр. 67/2003 г., в сила за
Б от 9 януари 2004 г.), която в чл. 19 изрично предвижда, че в тежест на превозвача е да
докаже, че отмяната на полета е била неизбежна с оглед на всички разумни мерки, които
биха могли да се изискват от един въздушен превозвач. По делото такива доказателства не са
предоставени - ответникът само посочва и представя доказателства за затваряне на
въздушното пространство над С във връзка с парада на 6 май, но не твърди и не посочва
каквито и да е предприети действия от превозвача в тази насока.
Предвид всичко гореизложено, настоящият съдебен състав намира, че ответникът не е
доказал основателността на възраженията си за наличие на обстоятелства изключващи
отговорността му по чл. 7, ал. 1 от Регламента, поради което предявения иск по чл. 7, т. 1,
пар. „а“ от Регламент (ЕО) 261/2004 на ЕП и Съвета следва се явява основателен и следва да
бъде уважен, като ответникът следва да бъде осъден да заплати на всеки от ищците
главница в размер на 250 евро, с равностойност от 488,96 лв. (четиристотин осемдесет и
осем лева и деветдесет и шест стотинки) – представляваща неизплатено обезщетение,
дължимо от длъжника на осн. чл. 7, пар. 1, б. “а” от Регламент (ЕО) № 261/2004 на
Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 г. за закъснение на процесния
полет и пристигане в крайна дестинация с над 3 часа закъснение, ведно със законната лихва
върху тази сума, считано от деня на предявяване на исковата молба/21.03.2024 г./ до на
изплащане на вземането.
По разноските: На основание чл.78, ал.1 от ГПК, на ищците се следват деловодни
разноски за настоящото производство, чийто размер, възлиза на по 50 лева за държавна
такса. Тъй като адвокатската помощ е оказана безплатно съгласно чл. 38, ал. 1 от ЗА,
възнаграждението следва да се присъди в полза на адвоката по реда на чл. 38, ал. 2 от ЗА в
размер на по 400 лева за всеки ищец/ общо 800 лева/, определен по реда на чл. 7, ал. 2, т. 1
от необвързващата съда Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските
6
възнаграждения. Съдът намира, че такова възнаграждение съответства на принципите на
разумност, пропорционалност и справедливост, прогласени в решения по дело C-57/2015, C
427/16, C 428/16 и C 438/2022 г. на Съдът на ЕС.
Мотивиран от горното и на основание чл. 235 от ГПК, Софийският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЮЛ (******), дружество с ограничена отговорност, учредено и
регистрирано съгласно законодателството на И, вписано в И регистър на дружествата, с
рег.номер 11111, със седалище и адрес на управление: ЮЛ Д Офис, ЕБП С, Ко. Д, И да
заплати на Д. С. Ч., с ЕГН ********** и с адрес: АДРЕС, действащ чрез законния си
представител П. Д. Б., с ЕГН **********, сумата от 250 евро, представляваща неизплатено
обезщетение, дължимо от длъжника на основание чл. 7, пар. 1, б. “а” от Регламент (ЕО)
№ 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 г. за закъснение на
полет 1111111, плануван да излети на 04.05.2023г. в 21:05 ч. от Летище Б, Б, Г и да кацне на
Летище С, Б в 00:15 часа местно време на 05.05.2023 г. и пристигане в крайна дестинация с
над 3 часа закъснение, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от деня на
предявяване на исковата молба/21.03.2024 г./ до на изплащане на вземането и съдебно-
деловодни разноски на основание чл. 78, ал. 1 ГПК в размер на 50 лева.
ОСЪЖДА ЮЛ (******), дружество с ограничена отговорност, учредено и
регистрирано съгласно законодателството на И, вписано в И регистър на дружествата, с
рег.номер 11111, със седалище и адрес на управление: ЮЛ Д Офис, ЕБП С, Ко. Д, И да
заплати на С. К. Ч., с ЕГН ********** и с адрес: АДРЕС, действаща чрез законния си
представител П. Д. Б., с ЕГН **********, сумата от 250 евро, представляваща неизплатено
обезщетение, дължимо от длъжника на основание чл. 7, пар. 1, б. “а” от Регламент (ЕО)
№ 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 г. за закъснение на
полет 1111111, плануван да излети на 04.05.2023г. в 21:05 ч. от Летище Б, Б, Г и да кацне на
Летище С, Б в 00:15 часа местно време на 05.05.2023 г. и пристигане в крайна дестинация с
над 3 часа закъснение, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от деня на
предявяване на исковата молба/21.03.2024 г./ до на изплащане на вземането и съдебно-
деловодни разноски на основание чл. 78, ал. 1 ГПК в размер на 50 лева.
ОСЪЖДА „ЮЛ (******), дружество с ограничена отговорност, учредено и
регистрирано съгласно законодателството на И, вписано в И регистър на дружествата, с
рег.номер 11111, със седалище и адрес на управление: ЮЛ Д Офис, ЕБП С, Ко. Д, И, да
заплати на основание чл. 38, ал. 2 от ЗА на адв. В. В. Ч.-М., личен номер **********,
адвокатско възнаграждение в размер на 800 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
получаване на съобщение за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7