ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
гр.Русе, 29.08.2023г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд-Русе, II-ри състав, в закрито заседание на 29 август през две хиляди двадесет и трета
година, в състав:
СЪДИЯ: Спас Спасов
като разгледа докладваното от съдията адм.
д. № 478 по описа за 2022 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба на Т.К.Г. срещу Експертно
решение № 90518 от зас. № 68/18.08.2022 г. на
Специализиран състав на НЕЛК по нервни, очни болести и ССЗ, с което на
жалбоподателя е определена 60% трайна намалена работоспособност.
С
протоколно определение
от 16.02.2023 г. по делото е допуснато изслушването на съдебномедицинска експертиза с вещо лице – офталмолог.
С протоколно определение от 18.05.2023 г. съдът изрично е указал
на страните, че всяка от тях може да посочи вещо лице, което да извърши
експертизата.
Съдът е съобразил, че единственият специалист-офталмолог в списъка
на вещи лица на ОС – Русе, д-р Емил Миланов е участвал в издаването на ТЕЛК,
поради което за него са налице обстоятелствата по чл. 22, ал. 1, т. 5, вр. т. 6, вр. чл. 196, ал. 1 ГПК,
вр. чл. 144 от АПК.
Посочване на експерт съдът е изискал от: 1/Български лекарски съюз
– клон Русе; 2/ УМБАЛ „Канев“ – Русе; 3/ УМБАЛ „Медика“ – Русе; 4/ Клиника по
очни болести УМБАЛ „Г. Странски“ – Плевен; 5/ „УМБАЛ
„Юлия Вревска“ – Бяла; 6/УМБАЛ „Св. Иван Рилски“ –
Разград; 7/Ректора на МУ – Варна.
Всички лечебни заведения и институции са посочили, че не могат да
предложат специалист с оглед намален състав.
Отделно съдебният състав е провел разговори със следните
специалисти-офталмолози: д-р Наталия Главанова, д-р
Магдалена Младенова – гр. Русе
Ненамирането на специалист, който да изпълни задачата, е забавило
процеса със 6 месеца до настоящия момент.
Съобразно чл. 158, ал. 1 ГПК, вр. чл.
144 АПК ако събирането на някое доказателство е съмнително или представлява
особена трудност, съдът може да определи съответен срок за събирането му, след
изтичането на който делото се гледа без него.
Въз основа на тези обстоятелства съдът с определение № 779/02.08.2023
г. по делото е указал на жалбоподателя в 10 дневен срок от съобщаването да
посочи експерт със съответната квалификация, който е съгласен да изпълни експертизата.
Указал му е, че след изтичане на дадения срок експертизата ще бъде
заличена и делото ще се разглежда без такава.
Постъпил е отговор от 10.08.2023 г. в който се сочи, че
жалбоподателят е предприел действия по изпълнението според възможностите си.
Счита, че чл. 158, ал. 1 ГПК е неприложим в случая.
Сочи имена на специалисти-офталмолози от гр. София, които иска да
бъдат назначени по делото. Иска да се уведоми БЛС, че лекарите отказват
изготвяне на експертизата. Сочи, че тя е от съществено значение за изхода на
спора.
Съобр. чл. 158, ал. 1 ГПК ако събирането на някое доказателство е
съмнително или представлява особена трудност, съдът може да определи съответен
срок за събирането му, след изтичането на който делото се гледа без него.
Разпоредбата е приложима субсидиарно чл. 144 от АПК. Тя е приложима
и защото експертното заключение е гласно доказателствено средство, а в конкретния
случай събирането му представлява особена трудност.
Съдът има задължение освен да постанови правдив съдебен акт същият
да бъде постановен и в разумен срок. Съобразно чл. 13 от ГПК съдът разглежда и
решава делата в разумен срок. Бавното правосъдие е отказ от правосъдие.
Доказателственото искане е забавило съдебния процес със 6 месеца
по който са проведени до момента 5 съдебни заседания.
Съдът счита, че е изпълнил задълженията си досежно
прилагане на съдебното начало, доколкото е назначил експертиза на разноски на
съда, изискал е посочване на специалист от 7 лечебни заведения, 4
административни области и е провел самостоятелно разговори с още двама
специалисти, каквато е създадената практика в такива случаи.
По отношение искането за сезиране на Българския лекарски съюз
следва да се отбележи, че това е първото процесуално действие, извършено от
съда още с протоколно определение от 16.02.2023 г. като е получен отговор, че
не могат да посочат специалисти.
По същество дадените указания на съда не са изпълнени. Жалбоподателят
не е посочил лица, които са съгласни да изготвят експертизата, а само имена на
специалисти, чието ангажиране следва да се осъществява тепърва.
В тази връзка чл. 158, ал. 2 от ГПК изрично предвижда, че при
по-нататъшното разглеждане на делото доказателството може да бъде събрано, но
само ако това не забавя производството.
По изложените съображения и на осн. чл.
253 ГПК, вр. чл. 144 АПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ протоколно определение от 16.02.2023 г. по
делото с което е назначена съдебномедицинска експертиза.
Определението не подлежи на обжалване
СЪДИЯ: