ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№………./......... 10.2019г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на 30.09.2019г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ТОМОВА
ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА
ЧАВДАРОВА
РАДОСТИН ПЕТРОВ
като
разгледа докладваното от съдия Д.
Томова
въззивно
търговско дело № 1538 по описа за 2019 година,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна
жалба вх. №30105/16.08.2019г. по описа на ВРС, на А.В.И., ЕГН **********,***, подадена чрез назначения му особен
представител адвокат д-р О.Н.Т.-К.АК-Варна,
срещу решение №3533/30.07.2019г. на Варненски районен съд, 10 състав,
постановено по гр.д. №15611/2018г. по описа на ВРС.
С обжалваното решение
е прието за установено, че жалбоподателят А.В.И. – ответник в
първоинстанционното производство, дължи на ищеца „Обединена Българска Банка”
АД, ЕИК *********, със седалище гр. София, сумите
5 143,94 лева – главница, 452,08
лева - договорна лихва за периода от 28.02.2016г. до 04.12.2016г., 1023,22 лева - наказателна лихва за
периода от 28.02.2016г. до 14.08.2017г., ведно
със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
заявлението в съда – 17.08.2017г., до окончателното й плащане, които вземания
произтичат от сключен между страните Договор
за потребителски кредит от 09.04.2013г., като за същите по ч.гр.д. №2028/2017г. на ВРС, 39 състав, по реда на чл.417 от ГПК е била издадена заповед за изпълнение №6652/18.08.2017г., като ответникът е осъден да репарира на
ищеца сторените от него разноски за производството (заповедно и исково) в общ
размер на 1 476,77 лева.
І. По
допустимостта на въззивното производство.
Въззивната жалба е подадена в преклузивния
двуседмичен срок, визиран в чл.259, ал.1 ГПК, и е процесуално допустима. Същата
е редовна, съдържа изискуемите по чл.260 ГПК реквизити и приложения по чл.261 ГПК и е надлежно администрирана. Жалбоподателят е освободен от предварителното
внасяне на дължимата за въззивното производство държавна такса – чл.83, ал.1,
т.5 от ГПК.
Препис от въззивната жалба е връчен на насрещната
страна – ищеца „Обединена Българска Банка” АД. В срока по чл.263 от ГПК от
пълномощника на страната юрисконсулт М.М.е
подаден писмен отговор вх.
№65089/09.09.2019г.
Легитимацията на страните съответства на
произнасянето по обжалваното решение на районния съд. Сезиран е компетентен
въззивен съд за проверка на подлежащ на обжалване акт. Съдът приема, че
въззивното производството е допустимо.
ІІ. По
предварителните въпроси.
Изложените в жалбата съображения се квалифицират като
оплаквания за незаконосъобразност и неправилност на решението.
Оспорва се извода на първоинстанционния съд, че са
спазени изискванията на закона и изявлението на ищеца за настъпването на
предсрочната изискуемост е достигнало до длъжника преди подаване на
заявлението, като се твърди, че в конкретния случай предсрочната изискуемост е
настъпила с връчването на исковата молба. Но тъй като това е обстоятелство е
настъпило след подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение,
същото не може да бъде зачетено.
Изложени са разсъждения за правната природа на
договора за потребителски кредит и уредените с нормите на Закона за защита на
потребителите (ЗЗП) основания за обявяване на договорни клаузи за неравноправни
и тяхната недействителност, но без да са обосновани конкретни оплаквания в тази
връзка.
Оспорва се и надлежното уведомяване по чл.99, ал.3 от ЗЗД за извършеното прехвърляне на
вземанията след издаването на заповедта за изпълнение в полза на трето лице
като се твърди, че не може да се приеме, че длъжникът е уведомен с връчването
на преписа от исковата молба с приложенията към нея, тъй като същите са
получени от назначения му от съда особен представител, който не би могъл
да доведе до знанието на ответника всички относими към спорното право факти,
включително знанието за извършената цесия.
Развити са и аргументи за нищожност на договорните
разпоредби относно уговорената възнаградителна лихва и ГПР, като се твърди, че
същите са в противоречие с добрите нрави, нарушават принципа на справедливост и
създават условия за неоснователно обогатяване на ищцовото дружество - кредитор.
Според жалбоподателя, в случая не е приложима нормата на чл.26, ал.4 от ЗЗД и
нищожността на посочените тези договорни клаузи обуславя недействителността на
целия договор.
Иска се от въззивния съд да отмени обжалваното
решение и да постанови ново решение, с което предявените искове да бъдат
отхвърлени като неоснователни.
С въззивната жалба не се посочват и представят
нови доказателства.
В отговора си на въззивната жалба въззиваемата страна
„Обединена Българска Банка” АД,
гр. София изразява становище за неоснователност на направените възражения за
липсата на надлежно връчване на изявлението за предсрочна изискуемост,
съответно на уведомлението за прехвърлянето на вземането, позовавайки се на
представената по делото Нотариална
покана акт №82, том 1, рег. №821/26.05.2017г. на нотариус Светлана Стойчева,
рег. №193 на НК, за която се твърди, че е връчена при спазване на законовите
разпоредби, съответно на даденото с Решение № 198/18.01.19 г. по т. д. №
193/18 г. на І т. о. на ВКС разрешение по въпроса за надлежното връчване на
всякакви книжа на ответника чрез назначения му по делото особен представител.
По отношение наведените във въззивната жалба доводи относно валидността и
възникването на облигационното отношение между страните счита, че възможността
за такова оспорване е преклудирана, тъй като не е направено нито с отговора на
исковата молба, нито в хода на първоинстанционното производство. Моли
въззивната жалба да бъде оставена без уважение. Претендира и присъждане на
разноски за въззивното производство.
Съставът на въззивния съд намира, че устният доклад
кореспондира на процесуалните действия на страните в хода на осъществената
размяна на книжата, основан е на твърденията на страните, изложени в исковата
молба и отговора. Не се установяват допуснати съществени процесуални нарушения,
които да налагат повтаряне на действията в първото съдебно заседание на първата
инстанция.
На назначения на ответника А.И. особен представител
съдът определя възнаграждение за въззивното производство в размер на 331 лева.
Задължен да внесе тази сума е ищецът в първоинстанционното производство –
чл.47, ал.6 от ГПК, за което следва да се дадат конкретни указания.
За събиране на становищата на страните делото следва
да бъде насрочено в открито съдебно заседание.
По изложените съображения и на основание чл.267 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА
РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх.
№30105/16.08.2019г. по описа на ВРС, на А.В.И.,
ЕГН **********,***, подадена чрез назначения му особен представител адвокат д-р
О.Н.Т.-К.АК-Варна, срещу решение №3533/30.07.2019г. на Варненски
районен съд, 10 състав, постановено по гр.д. №15611/2018г. по описа на ВРС.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за въззивното производство на назначения на ответника А.В.И. *** особен представител адвокат д-р О.Н.Т.-К.АК-Варна, в размер на 331 лева, като
ЗАДЪЛЖАВА
въззиваемата страна „Обединена Българска
Банка” АД, ЕИК *********, със седалище гр. София, в едноседмичен срок, считано
от датата на получаване на съобщението, ДА
ВНЕСЕ така определената сума в размер на 331 лева по сметка „Вещи лица и
гаранции” на Окръжен съд – гр. Варна, като своевременно представи по делото доказателства за изпълнение на това задължение.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 19.11.2019г. от 13,30 часа, за която дата и час да се призоват
страните (чрез пълномощник/ особен представител)
УКАЗВА на страните, че следва най-късно до приключване на последното заседание по
делото, ДА ПРЕДСТАВЯТ списък на
разноските (чл.80 ГПК). В случай, че се претендира присъждане на адвокатско
възнаграждение на основание чл.78, ал.8 от ГПК, в списъка по чл.80 от ГПК
същото следва да е достатъчно
конкретизирано по основание и размер.
Препис от определението да се връчи на страните ведно със съобщението за насроченото
открито съдебно заседание, представляващо Приложение
№2 към Наредба №7 от 22.02.2008г. на Министерство на правосъдието.
На въззивника А.В.И. да се връчи и препис от подадения отговор на въззивната жалба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.