МОТИВИ към Присъда № 62/25.06.2019 г. по
НОХД № 278/2017 г. на РС - Омуртаг:
Подсъдимата П.С.П. ***, е предадена на съд
с обвинение по чл. 212, ал. 4 във връзка с ал. 2 вр. с
ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 във вр.
с чл. 26, ал. 1 НК като първоначалното обвинение по обвинителния акт е
изменено по реда на чл. 287, ал. 1 предл. І НПК в
следния вид: за това, че на 23.10.2014 г. в гр. А. в условията на продължавано
престъпление, в качеството на служител на Община А., изпълняващ инвеститорски
контрол на обекти: „Аварийно възстановяване на тръбен водосток в с. *** – текущ
ремонт“ и „Аварийно възстановяване на тръбен водосток в с. *** – текущ ремонт“,
в съучастие като съизвършител с П.Б.В., представител
на „Данимекс груп“ ЕООД гр.
С., началник строителни обекти: „Аварийно възстановяване на тръбен водосток в с.
*** – текущ ремонт“ и „Аварийно възстановяване на тръбен водосток в с. *** –
текущ ремонт“, е съставила частни документи с невярно съдържание – 2 броя
протоколи обр. 19 от 23.10.2014 г. за установяване
завършването и заплащането на натуралните видове строителни и монтажни работи
по Договор рег. № 9400-106 от 04.08.2014 г. по описа на Община А. за обекти „Аварийно
възстановяване на тръбен водосток в с. *** – текущ ремонт“ и " Аварийно
възстановяване на тръбен водосток в с. *** – текущ ремонт“, сключен между
Община А. и „Данимекс груп“
ЕООД гр. С., с вписани неверни данни за вида, обема и стойността на дейностите
за:
I. Обект „Аварийно възстановяване
на тръбен водосток в с. *** – текущ ремонт“.
Актувани в повече от реално
изпълнените строителни и монтажни работи по:
I. I. Плочест водосток са както
следва:
- позиция 10 „Армировъчни работи“
– актувано в повече 2 500.00кг. на стойност 5 875.00 лв. при вложени съгласно
експертен анализ 1 600.00кг. на стойност 3 760.00 лв. Актувано за изпълнено 4 100.00кг.
на стойност 9 635.00 лв. Върху тази сума са начислени договорена печалба в
размер на 10% и ДДС 20%, с което сумата за плащане към „Данимекс
Груп“ ЕООД гр. С. е завишена със сумата 7755.00 лв., с което съзнателно са дали
възможност на юридическо лице „Данимекс груп“ ЕООД - гр. С., с управител Е. Т.П. от гр. С. и
пълномощник Й.Б.М. ***, да получи без правно основание чуждо движимо имущество
– пари в размер на 7 755.00 лв., предоставени от Министерския съвет на
Република България с Постановление № 180 от 03 юли 2014 г. за одобряване на
допълнителни разходи/трансфери от резерва по чл. 1, ал. 2, раздел II, т. 4.1.1. от Закона за държавния бюджет на Република България за
2014 г. за непредвидени и/или неотложни разходи за предотвратяване, овладяване
и преодоляване на последици от бедствия отпуснати на Община А. в размер на 85 544.00
лв. за ремонт на обект „Аварийно възстановяване на тръбен водосток в с. *** –
текущ ремонт“.
II. Обект „Аварийно
възстановяване на тръбен водосток в с. *** – текущ ремонт“.
I. Актувани вместо определените
по договор (с количествено стойностна сметка) цени за 100 единици мярка, актувано
по цени за 1-ца мярка:
В раздел I. Подготовка на
строителната площадка
- позиция 1 „Изсичане на храсти и
млада гора при направа на насипи, диги и други при дебелина на дърветата до 10
см – ръчно“. Договорената цена е 35.40 лв./100 м2. Изпълнени и актувани 23 м2.
Актувани на стойност 814.20 лв. вместо на стойност 8.14 лв., т. е. с 806.06 лв.
повече.
- позиция 3 „Почистване на
повърхността от растителна почва с дебелина на пласта над 10 см“. Договорената
цена е 1 485.50 лв./100 м3. Изпълнени и актувани 35 м3. Актувани на стойност 51
992.50 лв. вместо на стойност 519.92 лв., т. е. с 51 472.57 лв. повече.
- позиция 4 „Натоварване на
разкопани земни почви на транспорт“. Договорената цена е 215.00 лв./100 м3.
Изпълнени и актувани 3.75 м3. Актувани на стойност 806.25 лв. вместо на
стойност 8.06 лв., т. е. с 798.19 лв. повече.
- позиция 5 „Натоварване на земни
почви на камион“. Договорената цена е 534.80 лв./100 м3. Изпълнени и актувани
3.75 м3. Актувани на стойност 2 005.50 лв. вместо на стойност 20.06 лв., т. е.
с 1 985.44 лв. повече.
- позиция 10 „Разриване с
булдозер на земни почви при нормални условия до 40 м“. Договорената цена е
93.40 лв./100 м3. Изпълнени и актувани 8.67 м3. Актувани на стойност 809.78 лв.
вместо на стойност 8.10 лв., т. е. с 801.68 лв. повече.
В раздел II. Изкопи – подготовка
за бетонови работи:
- позиция 14 „Тънки изкопи в
средно-скални почви с дебелина до 0,5 м., при пробиване на дупки с къртач“. Договорената цена е 8 602.09 лв./100 м3. Актуваното
количество е 0.56 м3 на стойност 4 817.17 лв. вместо стойност 48.17 лв. Изпълненото
количество е 0.44 м3 на стойност 37.85 лв. Налице е и актувано, но неизпълнено
количество СМР в размер на 0.12 м3 на стойност 4 779.32
лв. вместо реални 10.32 лв.
- позиция 15 „Разриване с
булдозер на скални почви при утежнени условия до 40 м“. Договорената цена е
98.60 лв./100 м3. Изпълнени и актувани 1.008 м3. Актувани на стойност 99.39 лв.
вместо на стойност 0.99 лв., т. е. с 98.40 лв. повече.
II. Актувани, но неизпълнени
строителни и монтажни работи по:
- позиция 35 „О. от трошен камък
с подбрана зърнометрия (минералбетон)“.
Договорената цена е 45.67 лв. за 1 кубичен метър. Актувано е 3 куб. м. на
стойност 137.01 лв., а реално не е изпълнено нищо.
- позиция 36 „Асфалтобетон - пл. смес
за горен пласт 24 кг/м2/1см (мазут) – Договорената цена е 195.45 лв. за тон. Актувано
количество 67.20 т. на стойност 13 134.24 лв., а реално не е изпълнено нищо.
В резултат на това стойността на
обекта е завишена със 74 012.91 лв. Върху тази сума са начислени договорената
печалба в размер на 10% и ДДС – 20%, предвид което сумата за плащане към „Данимекс груп“ ЕООД гр. С. е
завишена общо с 97 697.04 лв., с което съзнателно са дали възможност на
юридическо лице „Данимекс груп“
ЕООД - гр. С., с управител Е. Т.П. от гр. С. и пълномощник Й.Б.М. ***, да
получи без правно основание чуждо движимо имущество – пари в размер на 97 697.04
лв., предоставени от Министерския съвет на Република България с Постановление №
180 от 03 юли 2014 г. за одобряване на допълнителни разходи/трансфери от
резерва по чл. 1, ал. 2, раздел II, т. 4.1.1. от Закона
за държавния бюджет на Република България за 2014 г. за непредвидени и/или
неотложни разходи за предотвратяване, овладяване и преодоляване на последици от
бедствия отпуснати на Община А., и в размер на 157 776.00 лв. за ремонт на
обект „Аварийно възстановяване на тръбен водосток в с. *** – текущ ремонт“.
Общата стойност на полученото от
юридическото лице „Данимекс груп“
ЕООД - гр. С., без правно основание чуждо движимо имущество- пари е в размер на
105 452.04 лв., което имущество се явява в големи размери.
Подсъдимият П.Б.В. *** е предаден на съд с обвинение по чл. 212, ал. 4 във връзка
с ал. 2 вр. с ал. 1 във вр.
с чл. 20, ал. 2 във вр. с чл. 26, ал. 1 НК като първоначалното обвинение по
обвинителния акт е изменено по реда на чл. 287, ал. 1 предл.
І НПК в следния вид: за това, че на 23.10.2014 г. в гр. А. в условията на
продължавано престъпление, в качеството на представител на „Данимекс
груп“ ЕООД гр. С., началник и изпълнител на
строителни обекти: „Аварийно възстановяване на тръбен водосток в с. *** – текущ
ремонт“ и „Аварийно възстановяване на тръбен водосток в с. *** – текущ ремонт
", в съучастие като съизвършител с П.С.П. - Н.,
в качеството и на служител на Община А., изпълняващ инвеститорски контрол на
обекти: „Аварийно възстановяване на тръбен водосток в с. *** – текущ ремонт“ и „Аварийно
възстановяване на тръбен водосток в с. *** – текущ ремонт“, е съставил частни
документи с невярно съдържание – 2броя протоколи обр.
19 от 23.10.2014 г. за установяване завършването и заплащането на натуралните
видове строителни и монтажни работи по Договор рег. № 9400-106 от 04.08.2014 г.
по описа на Община А. за обекти „Аварийно възстановяване на тръбен водосток в с.
*** – текущ ремонт“ и „Аварийно възстановяване на тръбен водосток в с. *** –
текущ ремонт“, сключен между Община А. и „Данимекс груп“ ЕООД гр. С., с вписани неверни данни за вида, обема и
стойността на дейностите за:
I. Обект „Аварийно възстановяване
на тръбен водосток в с. *** – текущ ремонт“.
Актувани в повече от реално
изпълнените строителни и монтажни работи по:
I. I. Плочест водосток са както
следва:
- позиция 10 „Армировъчни работи“
– актувано в повече 2 500.00кг. на стойност 5 875.00 лв. при вложени съгласно
експертен анализ 1 600.00кг. на стойност 3 760.00 лв. Актувано за изпълнено 4 100.00кг.
на стойност 9 635.00 лв. Върху тази сума са начислени договорена печалба в
размер на 10% и ДДС 20%, с което сумата за плащане към „Данимекс
Груп“ ЕООД гр. С. е завишена със сумата 7755.00 лв., с което съзнателно са дали
възможност на юридическо лице „Данимекс груп“ ЕООД - гр. С., с управител Е. Т.П. от гр. С. и
пълномощник Й.Б.М. ***, да получи без правно основание чуждо движимо имущество
– пари в размер на 7 755.00 лв., предоставени от Министерския съвет на Република
България с Постановление № 180 от 03 юли 2014 г. за одобряване на допълнителни
разходи/трансфери от резерва по чл. 1, ал. 2, раздел II, т. 4.1.1. от Закона за държавния бюджет на Република България за
2014 г. за непредвидени и/или неотложни разходи за предотвратяване, овладяване
и преодоляване на последици от бедствия отпуснати на Община А. в размер на 85 544.00
лв. за ремонт на обект „Аварийно възстановяване на тръбен водосток в с. *** –
текущ ремонт“.
II. Обект „Аварийно възстановяване
на тръбен водосток в с. *** – текущ ремонт“.
I. Актувани вместо определените
по договор (с количествено стойностна сметка) цени за 100 единици мярка, актувано
по цени за 1-ца мярка:
В раздел I. Подготовка на
строителната площадка
- позиция 1 „Изсичане на храсти и
млада гора при направа на насипи, диги и други при дебелина на дърветата до 10
см – ръчно“. Договорената цена е 35.40 лв./100 м2. Изпълнени и актувани 23 м2.
Актувани на стойност 814.20 лв. вместо на стойност 8.14 лв., т. е. с 806.06 лв.
повече.
- позиция 3 „Почистване на
повърхността от растителна почва с дебелина на пласта над 10 см“. Договорената
цена е 1 485.50 лв./100 м3. Изпълнени и актувани 35 м3. Актувани на стойност 51
992.50 лв. вместо на стойност 519.92 лв., т. е. с 51 472.57 лв. повече.
- позиция 4 „Натоварване на
разкопани земни почви на транспорт“. Договорената цена е 215.00 лв./100 м3.
Изпълнени и актувани 3.75 м3. Актувани на стойност 806.25 лв. вместо на
стойност 8.06 лв., т. е. с 798.19 лв. повече.
- позиция 5 „Натоварване на земни
почви на камион“. Договорената цена е 534.80 лв./100 м3. Изпълнени и актувани
3.75 м3. Актувани на стойност 2 005.50 лв. вместо на стойност 20.06 лв., т. е.
с 1 985.44 лв. повече.
- позиция 10 „Разриване с
булдозер на земни почви при нормални условия до 40 м“. Договорената цена е
93.40 лв./100 м3. Изпълнени и актувани 8.67 м3. Актувани на стойност 809.78 лв.
вместо на стойност 8.10 лв., т. е. с 801.68 лв. повече.
В раздел II. Изкопи – подготовка
за бетонови работи:
- позиция 14 „Тънки изкопи в
средно-скални почви с дебелина до 0,5 м., при пробиване на дупки с къртач“. Договорената цена е 8 602.09 лв./100 м3.
Актуваното количество е 0.56 м3 на стойност 4 817.17 лв. вместо стойност 48.17
лв. Изпълненото количество е 0.44 м3 на стойност 37.85 лв. Налице е и актувано,
но неизпълнено количество СМР в размер на 0.12 м3 на
стойност 4 779.32 лв. вместо реални 10.32 лв.
- позиция 15 „Разриване с
булдозер на скални почви при утежнени условия до 40 м“. Договорената цена е
98.60 лв./100 м3. Изпълнени и актувани 1.008 м3. Актувани на стойност 99.39 лв.
вместо на стойност 0.99 лв., т. е. с 98.40 лв. повече.
II. Актувани, но неизпълнени
строителни и монтажни работи по:
- позиция 35 „О. от трошен камък
с подбрана зърнометрия (минералбетон)“.
Договорената цена е 45.67 лв. за 1 кубичен метър. Актувано е 3 куб. м. на
стойност 137.01 лв., а реално не е изпълнено нищо.
- позиция 36 „Асфалтобетон - пл. смес
за горен пласт 24 кг/м2/1см (мазут) – Договорената цена е 195.45 лв. за тон. Актувано
количество 67.20 т. на стойност 13 134.24 лв., а реално не е изпълнено нищо.
В резултат на това стойността на
обекта е завишена със 74 012.91 лв. Върху тази сума са начислени договорената
печалба в размер на 10% и ДДС – 20%, предвид което сумата за плащане към „Данимекс груп“ ЕООД гр. С. е завишена
общо с 97 697.04 лв., с което съзнателно са дали възможност на юридическо лице „Данимекс груп“ ЕООД - гр. С., с
управител Е. Т.П. от гр. С. и пълномощник Й.Б.М. ***, да получи без правно
основание чуждо движимо имущество – пари в размер на 97 697.04 лв., предоставени
от Министерския съвет на Република България с Постановление № 180 от 03 юли
2014 г. за одобряване на допълнителни разходи/трансфери от резерва по чл. 1, ал.
2, раздел II, т. 4.1.1. от Закона за държавния бюджет
на Република България за 2014 г. за непредвидени и/или неотложни разходи за
предотвратяване, овладяване и преодоляване на последици от бедствия отпуснати
на Община А., и в размер на 157 776.00 лв. за ремонт на обект „Аварийно възстановяване
на тръбен водосток в с. *** – текущ ремонт“.
Общата стойност на полученото от
юридическото лице „Данимекс груп“
ЕООД - гр. С., без правно основание чуждо движимо имущество- пари е в размер на
105 452.04 лв., което имущество се явява в големи размери – престъпление по чл.
212, ал. 4 във вр. с ал. 2 във вр.
с ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2, във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК.
За съвместно разглеждане в
наказателния процес е допуснат предявения от Държавата, представлявана от
Министъра на финансите *** Г., гр. С., 1040, ул. *** № ***, против двамата
подсъдими по настоящото дело П.С.П. – Н.,*** и П.Б.В.,*** за солидарно плащане
на сумата в размер 88 548.64 лева, ведно
със законната лихва, считано от датата на увреждането 23.10.2014 г. до
окончателното плащане на сумата, като
съобразно допуснатото изменение на обвиненията е допуснато и увеличение размера
на предявения граждански иск от 88 548.64 лева на 105 452.04 лева.
По време на съдебното следствие двамата подсъдими дават обяснения по обвиненията
срещу тях, но не се признават за виновни и настояват да бъдат оправдани като
предявеният срещу тях граждански иск бъде отхвърлен.
Представителят на Районна прокуратура - град Омуртаг –прокурор И. П., в хода на
съдебното производство пред настоящия съдебен състав поддържа повдигнатите обвинения в изменения им вид и изразява
становище за частично уважаване на гражданския иск след приспадане на
възстановената сума по сметка на държавния бюджет.
Гражданският ищец Държавата, представлявана
от Министъра на финансите *** Г., гр. С., участва в делото чрез процесуалните пълномощници гл. ю.к. Е.Д. и ю. к. Т.Т.,
надлежно упълномощени, които поддържат предявения иск.
Съдът като прецени събраните по
делото доказателства прие за установена следната фактическа обстановка:
Поради полупланинския релеф на
селата *** и ***, намиращи се в община А., и поради състоянието на водостоците
и на преминаващия през тези села път, при наличие на продължителни проливни
дъждове и при обилни снегове настъпвали проблеми, изразяващи се в запушване на
водостоците с наноси, вкл. камъни и дървета, наводнения по домове, компрометиране
на пътища. За настъпилите проблеми кметовете на двете села уведомявали кмета на
Община А.. Положението станало бедствено през 2012 г., когато в резултат на
обилните валежи се запушил водостока в с. ***, и водата изменила пътя си, а
водостокът в с. *** пропаднал и на пътя се получило свлачище.
В следствие на уведомяването от страна на кметовете и поради липсата на
достатъчно средства по общинския бюджет кметът на Община А. изпратил писма изх.
№ 3700-13/01.06.2012 г. и № 3700-14/20.06.2012 г. ведно с попълнени информационни
карти за последици от бедствие в селата *** и ***, общ. А. до МКВП към МС, а след това и направил искания № 3700-15/28.06.2012
г. и № 3700-18/04.08.2012 г. за отпускане на средства до Междуведомствената
комисия за възстановяване и подпомагане към МС на Р България и до областния
управител на Област Т., като в тримесечен срок от общинската администрация били
изработени и представени до двата органа проекти за възстановяване на двата
обекта в посочените села. В информационните карти е отразено, че в с. ***
бедствието/паднали проливни дъждове/ датира от 26.05.2012 г. и вредите се
изразяват в силно пострадал общински път ІІІ-408 в населеното място, а на
водостока на пътя се е образувало свлачище; а за с. ***
е посочено, че бедствието/паднали проливни дъждове/датира от 08.06.2012 г. и
вредите се изразяват в силно пострадал общински път ІІІ-4082, а на водостока на
пътя се е образувало свлачище. От МКВП
не било взето решение за отпускане на средства за ремонт. През следващата 2013 г.
падналите дъждове и водата от снеготопенето усложнили положението като в с. ***
имало опасност от пълно компрометиране на междуселския път и прекъсване на
пътната комуникация между селата. Но въпреки направеното искане от кмета на
Община А. до МКВП, и през 2013 г. средства не били
отпуснати. През 2014 г. състоянието на водостоците в двете села се влошило
допълнително и с писмо изх. № 06-00.45/01.04.2014 г. зам. кметът на Община А. поискал
от областния управител на Област Т. да разпореди приоритетно разглеждане на
исканията за отпускане на средства за ремонт на двата водостока, базирайки се
на изработените през 2012 г. проекти. С Постановление на Министерски съвет/ПМС/
№ 180 от 03.07.2014 г. за одобряване на допълнителни разходи/трансфери от
резерва по чл. 1, ал. 2, раздел II, т. 4.1.1 от Закона за държавния бюджет на
Република България за 2014 г. за непредвидени и/или неотложни разходи за
предотвратяване, овладяване и преодоляване на последиците от бедствия, на
Община А. са били одобрени допълнителни разходи за следните обекти: 1/Аварийно
възстановяване на тръбен водосток в с. ***, на обща стойност 85 544.00 лв.; 2/ Аварийно
възстановяване на тръбен водосток в с. ***, на обща стойност 157 776.00 лв. С
писмо изх. № 0400-101/17.07.2014 г. Министърът на финансите уведомил Кмета на
Община А., че увеличава бюджетните взаимоотношения на Община А. с централния
бюджет за 2014 г. със сумата от 243 320 лева, като указал тези средства да се
разходват за обектите и дейностите, одобрени в приложение № 1 към чл. 1, т. 1
от ПМС № 180 от 03.07.2014 г. Изрично в писмото е посочено, че неусвоените
средства от обекти, които са приключени, се възстановяват по реда на чл. 44, ал.
3 от посоченото ПМС. След одобряване на исканите средства, с Решение № 78 от
01.08.2014 г. Кметът на Община А. открил процедура по чл. 3, ал. 1 от ЗОП за
възлагане на обществена поръчка – строителство: аварийно – възстановителни
работи на следните подобекти: 1/Аварийно възстановяване на тръбен водосток в с.
*** - текущ ремонт; 2/ Аварийно възстановяване на тръбен водосток в с. *** - текущ
ремонт. Като мотиви в решението за възлагане на поръчката по реда на чл. 90, ал.
1, т. 4 ЗОП са изложени следните такива: необходимост от извършване на спешни
аварийни ремонтни работи и предприемане на неотложни действия за подобряване на
инфраструктурата на селата *** и ***. Посочено е, че фактическото състояние на
водостоците на пътищата е лошо като има образувани свлачища,
поради което силно е затруднено придвижването до и в населените места, като при
това положение ремонтните работи не търпели отлагане във времето. С решение е разпоредено изпращане на покана за участие в процедурата на
договаряне без обявление до „Данимекс груп“ ЕООД гр. С. с управител Е. Т.П.. В изпратената на
01.08.2014 г. и връчена на същата дата покана до посоченото търговско дружество
е фиксирана максимално допустимата прогнозна стойност на допълнителното
строителство – предмет на възложената поръчка, а именно: сумата от 228 080.04 лева
с вкл. ДДС, от които: за Аварийно възстановяване на тръбен водосток в с. *** -
76 904.28 лв. с ДДС и за Аварийно възстановяване на тръбен водосток в с. *** -
151 175.76 лв. с ДДС. На 04.08.2014 г. е сключен договор между Община А. и „Данимекс груп“ ЕООД гр. С. с
управител Е. Т.П., действаща чрез пълномощника си Й.Б.М., с предмет: изпълнение
на строително – ремонтни работи на обекти с предмет „Аварийно – възстановителни
работи на следните подобекти: 1/Аварийно възстановяване на тръбен водосток в с.
*** - текущ ремонт; 2/ Аварийно възстановяване на тръбен водосток в с. *** - текущ
ремонт: на цена 228 080.04 лева с ДДС, съгласно количественостойностни
сметки, както следва: Аварийно възстановяване на тръбен водосток в с. *** –
текущ ремонт - 76 904.28 лв. с ДДС и Аварийно възстановяване на тръбен водосток
в с. *** - текущ ремонт - 151 175.76 лв. с ДДС. Съгласно договора срокът за
извършване на възложената работа е три месеца, считано от датата на сключване
на договора, а плащането е договорено по следния начин: в 10-дневен срок от
подписване на договора се превежда аванс в размер на 50% при представяне на
фактура от изпълнителя; междинно плащане за изпълнени видове СМР – в размер на действително извършени работи, удостоверени
с подписани протоколи за приемане на извършени СМР
Акт обр. 19 до достигане на 80% от стойността на
обектите, платимо в срок от 10 календарни дни след представяне на Акт обр. 19 и издадена фактура от изпълнителя; останалата сума
до пълния размер на цената след представяне на протокол обр.
19, фактура от изпълнителя и Констативни актове за установяване на годността на
обектите. Към момента на сключване на договора от дружеството – изпълнител били
изготвени количествено – стойностни сметки/КСС/ за
всеки от двата обекта, като във всяка били описани по наименования, единица
мярка, количество, единична цена и обща стойност отделните СМР.
КСС за обекта в с. *** включвала общо 37 СМР на обща стойност с ДДС 151 175.76 лева, а КСС за обекта в с. *** включвала 30 позиции СМР на обща стойност с ДДС 76 904.28 лева. На 07.08.2014 г.
от „Данимекс груп“ ЕООД гр.
С. била издадена фактура № 281, която е подписана от получателя Т. А. – кмет на
Община А., за плащане на сумата от 114 040.02 лева с ДДС, включваща авансово
плащане на СМР 50% за обекта „Аварийно възстановяване
на тръбен водосток в с. ***“ - 32 043.45без ДДС, и за „Аварийно възстановяване
на тръбен водосток в с. ***“ – 62 989.90 лева без ДДС. С платежно нареждане от
07.08.2014 г. цялата сума по тази фактура е преведена от Община А. на „Данимекс груп“ ЕООД гр. С..
Съгласно
Заповед № 413 от 27.07.2012 г. на кмета на Община А. подсъдимата П.П.-Н. била преназначена на длъжността „Директор на Дирекция
„Устройство на територията, екология, образование и проекти“ при Общинска
администрация - гр. А., която длъжност същата заемала и през 2014 г. Според т. V.
3. и 4. от длъжностната характеристика на заеманата от подсъдимата длъжност
същата осъществявала инвеститорски контрол на обекти с инвеститор Община А., подготвяла
документацията на общински строителни обекти – от разрешение за строеж до
разрешение за ползване.
По
силата на трудов договор № 175/20.01.2014 г. възникнало трудово правоотношение
между „Данимекс груп“ ЕООД гр.
С. и подсъдимия П.Б.В., като последният е назначен на длъжност „началник обект“
за неопределен срок, считано от 21.01.2014 г. Съгласно длъжностната
характеристика за заеманата от подсъдимия В. длъжност в „Данимекс
груп“ ЕООД гр. С. същият организира, планира, ръководи
и контролира изпълнението на обекти; осъществява непосредственото техническо и
административно ръководство на групата обекти; контролира и координира работата
на подизпълнителите и поддържа връзка с инвеститора; следи за съставянето на
актове на всички извършени видове и количества работи. Със Заповед № 225/05.08.2014
г. на Й.Б. – пълномощник на управителя на „Данимекс груп“ ЕООД гр. С. по пълномощно с рег. № 3398/02.11.2012 г.,
подс. В. е определен за технически ръководител на
строителните обекти: „Аварийно възстановяване на тръбен водосток в с. ***“ и „Аварийно
възстановяване на тръбен водосток в с. ***“, като му е възложено да подпише и приемо-предавателния протокол.
С оглед
осигуряване изпълнението на възложените СМР в двата
обекта били сключени договори между изпълнителя „Данимекс
груп“ ЕООД гр. С. и двама подизпълнители. Договорът с
подизпълнителя „ЧЕКИ - 86“ ЕООД, с. Медовец, обл. В. бил сключен на 06.08.2014 г. с предмет: „Аварийно –
възстановителни работи на тръбен водосток в с. *** – подготовка на строителна
площадка“ за обща цена от 87 203.90 лева с вкл. ДДС съгласно изготвена и
подписана от двете страни КСС за тази цена като
плащането по този договор изрично е обвързано с изготвянето и подписването на
Протокол за приемане на извършени СМР Акт Обр. 19 и издадена фактура съгласно чл. 6 от договора. Управител
на „ЧЕКИ - 86“ ЕООД била Д.М., но с пълномощно от
10.09.2013 г. същата упълномощила свид. Х.М.
генерално и безсрочно да я представлява в дейността на търговското дружество. Договорът
с подизпълнителя „Мулти Строй Груп“ ООД гр. В. с
управител свид. Ш.Ш. бил
сключен на 25.09.2014 г. с предмет: „Аварийно – възстановителни работи на
тръбен водосток в с. *** – подготовка на строителна площадка“ за общата цена от
56 413.07 лева с вкл. ДДС и „Аварийно възстановяване на тръбен водосток в с. ***
- текущ ремонт“ за общата цена от 73 059.07 лева с вкл. ДДС съгласно изготвени
и подписани от двете страни КСС за договорените цени
за всеки от двата обекта, като съгласно чл. 6 от договора плащането на
договорените цени изрично е обвързано с изготвянето и подписването на Протоколи
за приемане на извършени СМР Акт Обр.
19 и издадена фактура. Свид. Й.Б. от дружеството –
изпълнител се свързал със свидетеля Ш. и му предложил да извърши СМР по двата обекта, а последният от своя страна предложил
на свид. М., който също приел да се ангажира чрез „ЧЕКИ - 86“ ЕООД с ремонта на обектите. Въпреки предметите
на сключените договори двамата подизпълнители работели и на двата обекта. Същите
получили авансови плащания от изпълнителя, а дейността им на място била
наблюдавана и контролирана от двамата подсъдими и лице, упражняващо строителния
надзор над обектите. Подсъдимата посещавала обектите най-често, поне веднъж
седмично, докато подсъдимият В. идвал с оглед оформяне на документи по
строежите/според показанията на свид. Ш./.
На обекта
в с. ***, общ. А. работели и двамата подизпълнители, като след приключване на
строителните работи подизпълнителят за този обект според сключените договори „Мулти Строй Груп“ ООД гр. В. изготвил и подписал протокол
за строителни и монтажни работи образец 19 от 22.10.2014 г. В протокола на
позиции 7,8 и 9 са описани армировъчни работи – обикновена и средна сложност, различаващи
се по качествени показатели, като армировъчните работи по поз.
7 са описани в ед. мярка кубичен метър, тези в поз. 8
– в ед. мярка квадратен метър, а армировъчните работи по поз.
9 са описани в килограми. Общата стойност без ДДС на работите по трите позиции
е в размер на 8 422.34 лева, а само на армировъчните работи в кг по поз. 9 е в размер на 1 541.23 лева за 316.28кг. на ед. цена
от 4.87 лева.
За
обекта в с. ***, на който реално в съответствие със сключените договори
работели и двамата подизпълнители, след приключване на строителните работи
единият от тях - „Мулти Строй Груп“ ООД гр. В., изготвил
и подписал протокол за строителни и монтажни работи образец 19 от 22.10.2014 г.
В този протокол липсва отразяване на следните СМР: „Изсичане
на храсти и млада гора при направа на насипи, диги и други при дебелина на
дърветата до 10 см – ръчно“, „Почистване на повърхността от растителна
почва с дебелина на пласта над 10 см“, „Натоварване на разкопани земни почви на
транспорт“ и „Разриване с
булдозер на земни почви при нормални условия до 40 м“. СМР
„Натоварване на земни почви на камион“ е описана в количество 112 куб. м.на
обща стойност 1 025.92 лева. СМР „Тънки изкопи в
средно-скални почви с дебелина до 0,5 м., при пробиване на дупки с къртач“ е отчетена в количество от 0.56 куб. м. на ед. цена
по ПСД от 10 133.44или на обща стойност 5 674.73 лева.
СМР „Разриване с булдозер на скални почви при
утежнени условия до 40 м“ е описана в количество 1.008 куб. м. на ед. цена от 108.46
лева или на обща стойност 109.33 лева. В изготвения от подизпълнителя протокол обр. 19 липсват отразени СМР „О. от
трошен камък с подбрана зърнометрия (минералбетон)“ и „Асфалтобетон - пл. смес за горен пласт 24
кг/м2/1см (мазут). Преви впечатление, че такива работи са описани в протокола
за обекта в с. ***.
Общата
стойност на описаните СМР в двата протокола, издадени
от подизпълнителя, е в размер на 129 472.14 лева с ДДС, за която сума е
издадена фактура № 11/22.10.2014 г. от „Мулти Строй
Груп“ ООД гр. В. за плащане от „Данимекс груп“ ЕООД гр. С..
Предвид
клаузата на чл. 6 от сключения между възложителя Община А. и изпълнителя „Данимекс груп“ ЕООД гр. С.
договор за изпълнение на аварийно възстановяване на двата обекта – водостоците
в селата *** и ***, общ. А., са изготвени двустранно подписани протоколи обр. 19.
В
изготвения на 23.10.2014 г. за обект „Аварийно възстановяване на тръбен
водосток в с. ***“ Протокол обр. 19 за установяване
завършването и заплащането на натуралните видове СМР
към 23.10.2014 г. са описани 30 позиции със СМР като
на позиция 10 в раздел І „Плочест водосток – 1.5/1/6.5м“ са отразени „Армировъчни
работи“ при ед. мярка – кг, е актувано количество от 4100 на 2д. цена от 2.35
лева или на обща стойност от 9 635 лева. Протоколът е подписан от подсъдимата П.П. като представител на възложителя и от подсъдимия П.В.
като представител на изпълнителя. Общата стойност на всички актувани СМР за обекта е в размер на 76 904.28 лева – сума, включваща
реална стойност на извършените СМР 58 260.82 лева, начислена
печалба от 10% - 5 826.08 лева и начислен ДДС в размер на 12 817.38 лева.
За
обекта „Аварийно възстановяване на тръбен водосток в с. *** – текущ ремонт“ на
23.10.2014 г. е изготвен Протокол обр. 19 за
установяване завършването и заплащането на натуралните видове СМР към 23.10.2014 г., който е подписан от подсъдимата П.П. като представител на възложителя и от подсъдимия П.В.
като представител на изпълнителя. В същия са описани 37 позиции със СМР като относимите към двете
обвинения по настоящото дело са следните: в раздел І. „Подготовка на строителна
площадка“: позиция 1 „Изсичане на храсти и млада гора при направа на насипи, диги
и други при дебелина на дърветата до 10 см – ръчно“ – при ед. мярка 100 м2 на ед.
цена от 35.40 лв. е отразено количество от 23 на обща стойност 814.20 лв.; позиция
3 „Почистване на повърхността от растителна почва с дебелина на пласта над 10
см“ – при ед. мярка 100 м3 и ед. цена 1 485.50 лева е отразено количество от 35
единици на обща стойност 51 992.50 лева.; позиция 4 „Натоварване на разкопани
земни почви на транспорт“ – при ед. мярка 100 м3 на ед. цена 215 лв. е отразено
количество от 3.75 единици на стойност 806.25 лв.; позиция 5 „Натоварване на
земни почви на камион“ – при ед. мярка 100 м3 на ед. цена 534.80 лв. е отразено
количество от 3.75 единици на стойност 2 005.50 лв.; позиция 12 „Разриване с
булдозер на земни почви при нормални условия до 40 м“ при ед. мярка 100 м3 и ед.
цена 93.40 лв. отчетеното количество е 8.67 единици на стойност 809.78 лв.; Раздел
II. „Изкопи – подготовка за бетонови работи“: позиция 14 „Тънки изкопи в
средно-скални почви с дебелина до 0,5 м., при пробиване на дупки с къртач“ - при ед. мярка 100 м3 и ед. цена 8 602.09 лв. актуваното
количество е 0.56 единици на стойност 4 817.17 лв.; позиция 15 „Разриване с
булдозер на скални почви при утежнени условия до 40 м“ - . при ед. мярка 100 м3
и ед. цена 98.60 лв. са актувани 1.008 единици на стойност 99.39 лв. В раздел
VІ „Общи“ на позиция 35 е актувано“ О. от трошен камък с подбрана зърнометрия (минералбетон) <<03-01.006>>
с единица мярка 1 кубичен метър при ед. цена е 45.67 лв. е актувано количество
от е 3 куб. м. на стойност 137.01 лв., а реално не е изпълнено нищо.; позиция
36 „Асфалтобетон - пл. смес за горен пласт 24 кг/м2/1см (мазут) <<03-01.001>>, при ед. мярка 1 тон и ед. цена 195.45 лв. е актувано
количество 67.20 т. на стойност 13 134.24 лв. Общата стойност на всички
актувани СМР за обекта е в размер на 151 175.76 лева –
сума, включваща стойност на извършените СМР 114 527.09
лева, начислена печалба от 10% - 11 452.71 лева и начислен ДДС в размер на 25 195.96
лева.
На
23.10.2014 г. е изготвен и констативен протокол за установяване на
експлоатационната годност на тръбните водостоци: 1/Аварийно
възстановяване на тръбен водосток в с. *** - текущ ремонт; 2/ Аварийно
възстановяване на тръбен водосток в с. *** - текущ ремонт. В същия след
направен преглед на строителната документация и след посещение на строежите
като изпълнени са отразени гореописаните в протоколи обр.
19 СМР. На база направената констатация комисията е
решила, че приема за изпълнени предвидените ремонтновъзстановителни
работи и строежите могат да се ползват по предназначение. Като неразделна част
от констативния акт са описани договора за строителство от 04.08.2014 г. и
протоколите обр. 19 за изпълнени СМР
от 23.10.2014 г. Констативният акт е подписан от кмета на Община А., от
представител на изпълнителя и от подсъдимата П.П.
като лице, осъществило инвеститорски контрол върху строежите. Предвид
съставените документи по приключване и приемане на обектите от „Данимекс груп“ ЕООД гр. С. е
издадена фактура № 290/23.10.2014 г. за заплащане от страна на възложителя
Община А. на останалата сума по договора – 114 040.02 лева, представляваща
стойността на извършените СМР в двата обекта с вкл. ДДС
и получена след приспадане на авансовото плащане. След одобряване на този
заявен разход в счетоводството на общината – възложител с бюджетно платежно
нареждане от 27.10.2014 г. сумата от 114 040.02 лева е преведена от Община А.
по сметката на „Данимекс груп“
ЕООД гр. С..
Със
Заповед № ФК-10-873/04.08.2015 г. на директора на АДФИ
е възложено извършването на финансова инспекция на Община А. с предмет:
проверка за законосъобразност и документална обоснованост при разходване на
целеви средства през 2014 г. по решение на МКВП към
МС на аварийно възстановителни работи на тръбни водостоци в с. *** и в с. ***
по повод паднали проливни дъждове през 2012 г., в т. ч. спазване на режима за
възлагане на обществените поръчки, сключените договори и плащанията по тях. При
финансовата инспекция са взети предвид изготвените през 2012 г. заключения на
техническите експертизи за състоянието на водостоците в селата *** и ***, изготвени
от инж. Р.Н./за обекта в с. ***/ и от инж. Р.Н./за обекта в с. ***/. Установено
е, че към 31.12.2014 г. от отпуснатите целеви средства в размер на 243 320 лева
усвоена била сумата от 241 760.04 лева с ДДС, от която 228 080.04 лева, платена
на „Данимекс груп“ ЕООД гр.
С. за извършени СРР на двата обекта, и сумите от 7800
лева и 5 880 лева с ДДС, платени на проектантската фирма „Енергоефект
10“ ООД – гр. Р.. Неусвоеният остатък от целевата субсидия бил в размер на 1 559.96
лева и същият бил възстановен по сметка на МФ. В изготвения доклад № ДИ3ТЩ-2/20.10.2015
г. за извършена финансова инспекция на Община А. е отразено, че единствените
представени документи, отразяващи извършени СРР по
двата обекта са протоколите обр. 19 за приемане на
извършените СМР за всеки един от двата обекта, заменителна таблица за установяване на действително
извършените видове СМР към 23.10.2014 г. на обекта в с.
*** и Констативен акт за установяване на експлоатационната годност на тръбните
водостоци/обр. 15/. В доклада е обсъден и експертния
анализ на СМР по двата обекта, изготвен за нуждите и
в рамките на финансовата инспекция. Базирайки се на този анализ, финансовия
инспектор Д.С. е приела за неизвършени, но актувани отразените в Протокол обр. 19 за обекта в с. *** по позиция 10 „армировъчни
работи“, тъй като в несъответствие с графичната част на проекта в КСС към договора за строителство, респ. в Протокол обр. 19 са заложени и актувани 4100кг арматура, докато
реално изпълнените според експертния анализ били 1600 кг. За обекта в с. ***
финансовият инспектор е приел като неизвършени, но актувани с Протокол обр. 19 и съответно платени на изпълнителя СРР по позиции 35 „О. от трошен камък с подбрана зърнометрия (минералбетон) и 36 „Асфалтобетон
- плътна смес за горен пласт, тъй като се установило, че асфалтобетон не е
положен, както и не били изпълнени и предвидените в представената заменителна таблица вместо 67.2 тона асфалтобетон – 25 куб.
м. бетон В15 ведно с 1498кг армировка ф6.50. Наред с това в доклада е
констатирано допускането на „технически грешки“ при договарянето и актуването
на следните СМР: позиция 1 „Изсичане на храсти и
млада гора при направа на насипи, диги и други при дебелина на дърветата до 10
см – ръчно“. Договорената цена е 35.40 лв./100 м2, актувани 23 м2 като при
изчисляване на общата им стойност вместо 8.14 лв. е актувана стойност 814.20 лв.,
т. е. с 806.06 лв. повече, отговарящо на 2 300 кв. м.; позиция 3 „Почистване на
повърхността от растителна почва с дебелина на пласта над 10 см“- договорената
цена е 1 485.50 лв./100 м3, актувани са 35 м3 като при
изчисляване на общата им стойност вместо 519.93 лв. са актувани на стойност 51 992.50
лв. т. е. с 51 472.57 лв. повече, изчислено като за 3500 куб. м.; позиция 4 „Натоварване
на разкопани земни почви на транспорт“. Договорената цена е 215.00 лв./100 м3,
актувани са 3.75 м3. като при
изчисляване на общата им стойност вместо 8.06 лв. са актувани на стойност 806.25
лв., т. е. с 798.19 лв. повече.; позиция 5 „Натоварване на земни маси на
камион“. Договорената цена е 534.80 лв./100 м3., актувани са 3.75 м3 като при изчисляване на общата им стойност
вместо на стойност 20.06 лв. са актувани на стойност 2 005.50 лв. т. е. с 1 985.44
лв. повече.; позиция 14 „Тънки изкопи в средно-скални почви с дебелина до 0,5 м.,
при пробиване на дупки с къртач“. Договорената цена е
8 602.09 лв./100 м3. Актуваното количество е 0.56 м3 като при изчисляване на
общата им стойност вместо 48.17 лв. е изчислено на стойност 4 817.17 лв., т. е.
с 4769 лева повече.
В
доклада е посочено изрично, че подсъдимата П. е удостоверила с подписа си, положен
върху протоколите за приемане на извършени СМР и в заменителната таблица, че всички актувани СМР са действително изпълнени, като в резултат на актуваните,
но неизвършени СМР е настъпила вреда за бюджета в общ
размер на 25 273.05 лева. По време на инспекцията „Данимекс
груп“ ЕООД гр. С. доброволно възстановила по сметката
на общината част от установената вреда в размер на 14 000 лева с платежно
нареждане от 16.10.2015 г., която сума с платежно нареждане от 19.10.2015 г. била
преведена от общината на ЦБ. Също по време на инспекцията
е било представено сключено между Община А. и „Данимекс
груп“ ЕООД гр. С. споразумение от 19.10.2015 г., с
което се договарят изпълнителят по договора да възстанови по сметката на
общината сумата от 11 273.05 лева, представляваща остатък от размера на
установените вреди. В доклада е отделено внимание на представената заменителна таблица за обекта в с. *** като инспекторът е
обсъдил, че същата е изготвена и подписана от В. и П.П.
въз основа на заповед, издадена от инж. Р.Н.. Изложени са съображения, че
заповедта няма номер и дата на издаване, а авторът й инж. Н. не е проектирала
обекта в с. ***, а този в с. ***. Наред с това е отчетена и извършената в
заповедта поправка чрез видимо заличаване на текст и написване върху него
ръкописно на израза „с. ***“. Инспекторът е обсъдил и обстоятелството, че
въпреки наличната заменителна таблица, то в
съставените Протокол обр. 19 и в Констативен акт обр. 15 е отразено полагането на асфалтобетон, а не на
материалите, с които същия е бил заменен съгласно обсъдените заповед и таблица.
В хода
на досъдебното производство са извършени две съдебни почеркови
експертизи. В заключението на експертизата по протокол № 16 от 04.07.2017 г. експертът
е дал заключение, че подписите в графа „възложител“ на Протокол обр. № 19 за установяване завършването и
заплащането на натуралните видове СМР към 23.10.2014 г.
– 2 броя, вероятно са положени от подсъдимата П.П.. В
заключението на експертизата по протокол № 17 от 05.07.2017 г. експертът е дал
заключение, че подписите в графа „изпълнител“ на Протокол обр.
№ 19 за установяване завършването и заплащането на натуралните видове СМР към 23.10.2014 г. – 2 броя, вероятно са положени от
подсъдимия П.В..
В
досъдебното производство е извършена и съдебна комплексна строително –
техническа и оценъчна експертиза, в чието заключение вещите лица са констатирали,
че актуваните в позиция 10 от Протокол обр. 19 за
обекта в с. *** армировъчни работи са реално изпълнени в количество от 2 597.40кг
на стойност 6 103.89 лева вместо в актуваното количество от 4100кг на стойност
9 635 лева, при което е изчислено актувано в повече количество от 1 502.60кг на
стойност 3 531.11 лева. За обекта в с. *** вещите лица са установили като
неизпълнени актуваните в Протокол обр. 19 на позиции
35 „О. от трошен камък с подбрана зърнометрия“ 3 куб.
м. на стойност 137.01 лева и 36 „Асфалтобетон - плътна смес за горен пласт 24
кг/кв. м./1 см/мазут/ 67.2 куб. м. на стойност 13 134.24 лева. В същото
заключение относно СМР по позиции 1, 3, 4, 5, 12 и 14
от Протокол обр. 19 за обекта
в с. *** вещите лица са установили, че количеството извършена работа е отразено
в съответствие с извършеното, но е изчислено като за 100 единици мярка вместо
за 1 ед. мярка, което е довело до завишаване на стойността на тези СМР.
В
рамките на съдебното производство е допусната нова съдебна комплексна
строително – техническа и оценъчна експертиза като при изготвяне на
заключението по същата вещите лица са взели предвид представените в съдебно
заседание актове обр. 12, съставени за двата обекта
през 2016 г. При тези данни вещите лица са установили, че армировъчните работи
по поз. 10 от Протокол обр.
19 за обекта в с. *** са изпълнени в количество от 1890 кг на стойност 4 441.50
лева, при което нямало разлика с актуваното в протокол обр.
19. За обекта в с. *** вещите лица отново са установили погрешно изчисляване
според приетата мерна единица на количеството свършена работа по позиции 1, 3,
4, 5, 12, 14 и 15 от Протокол обр. 19, а относно СМР по позиция 35 „О. от трошен камък с подбрана зърнометрия“ са приели, че извършеното съответства на
актуваното в Акт обр. 12 от 24.07.2016 г. Относно
асфалтобетона по поз. 36 от протокол обр. 19 приемат, че такъв не е положен, но изцяло
компенсират стойността му с извършването на посочените в заменителната
таблица СМР – полагане на бетон за пътна настилка и
изработка и монтаж на армировка за пътна настилка. Поради установени
несъответствия в техническата част на експертиза и направени от вещото лице
корекции в съдебно заседание на посочени в заключението параметри и стойности, е
допусната повторна тройна съдебна технико – оценъчна експертиза. В заключението
си по същата/представено като две отделни заключения:техническа част и оценъчна
част/вещите лица са установили, че реално вложеното количество армировъчни
работи по поз. 10 от Протокол обр.
№ 19 за обекта в с. *** е 2 597.40кг за водостока и 1265 кг общо за подпорната
стена и крилата на водостока. В разпита им, проведен в с. з. от 07.02.2019 г.,
вещите лица са категорични, че подпорната стена на водостока е неразделна част
от същия и армировката й следва да се включи в поз. 10.
Доколкото армировката на крилата била отделена в друга позиция / № 18 от
Протокол обр. 19/, то количеството й не се включвало
в поз. 10. При това уточнение вещите лица са преценили,
че количеството на армировъчните работи по водостока е 2 597.40кг, а
количеството на армировъчните работи по подпорната стена е 512 кг., при което
общото количество по поз. 10 било 3 109.40кг на обща
стойност 7 307.09 лева, които след прибавяне на 10% печалба и облагане с ДДС се
увеличават на сумата от 9 645.36 лева. За обекта в с. *** съобразно поставената
им задача вещите лица са направили замервания на строителната площадка, каквито
не били правени при предходните експертизи, и се установило, че на изток от
пътното платно по течението на реката до коритото й тази площадка е с размери
около 37.00/15.00м и 32.00/10.00м, а в западна посока от пътното платно срещу
течението на реката размерите са 35.00/15.00м и 30.00/10м. Според вещите лица
тази площ е около 2 декара, същата е почистена от съществуващите растителност, дървета
и почва преди извършването на същинските СМР по
направата на водостока. Предвид голямата денивелация на терена експертите
приемат, че на места отнемането на почвен слой е било в дълбочина над 2.20м. При
тези констатации и като приемат, че единицата мярка, заложена при изчисляване
на СМР по позиции 1, 3,
4, 5, 12, 14 и 15 от Протокол обр. 19 е 100 единици, вещите
лица са стигнали до заключението, че действително извършените количества работа
по тези позиции са коректно изписани, т. напр. по поз.
1 действителното количество на извършената работа е 2 300 кв. м., по поз. 3 – 3500 куб. м., по поз. 4
– 375 куб. м., по поз. 5 - 375 куб. м., по поз. 12 – 867 куб. м., по поз. 14
– 56 куб. м. и по поз. 15 – 100.80куб. м. Вещите лица
са категорични, че строителната площадка не може да е била с площ 23 кв. м., тъй
като за извършения обем строителна дейност на място, което е било захрастено и с дървета, е било необходимо да се разчисти
цялата площ за оформяне на строителна площадка. Относно количеството по поз. 3 уточняват, че средно е премахвана почва в дълбочина
от около 1 метър и нещо. Според тях за установената площадка от 2 300 кв. м. е неотносимо малко количество от 35 куб. м. или 120 куб. м.земни
маси. По поз. 4 „Натоварване на разкопани земни почви
на транспорт“ в количеството са включили и земните маси, премахнати с оглед
изграждане на подпорната стена, при дълбочина на изкопа поне от метър, за да е
устойчиво съоръжението. Същите съображения са имали вещите лица и при определяне
на количествата по позиции 5, 6 и 12. По позиция 15 „Разриване с булдозер на
скални почви при утежнени условия до 40 м“ вещите лица са установили на место
наличие на скални почви, като според тях не е възможно да е разрит само 1 кубик,
а реално става дума за 100.80кубика.
При
така събраните данни следва, че при ремонта на водостока в с. *** реално са
вложени общо 3 109.40кг армировъчни работи, от които по ремонта на самия
водосток - 2 597.40кг, и по изграждането на подпорната стена към водостока -
512 кг. За обекта в с. *** при подготовката на строителната площадка са
изсечени храсти и млада гора при направа на насипи, диги и др. при дебелина на
дърветата до 10 см върху обща площ 2 300 кв. метра, почистена е повърхността от
растителна почва с дебелина на пласта над 10 см в обем от 3500 куб. м.,
натоварени на транспорт са разкопани земни почви 375 куб. м., като същото
количество земни почви е натоварено на камион, разрити с булдозер при нормални
условия до 40 см са земни почви в обем от 867 куб. м., направени са тънки
изкопи в средноскални почви с дебелина до 0.5 м при
пробиване на дупки с къртач в обем от 56 куб. м.,
разрити с булдозер при утежнени условия до 40 м. са скални почви с обем 100.80куб.
м., направена е и основа от трошен камък с подбрана зърнометрия
с обем 3 куб. м. При ремонта на обекта в с. *** не е положен асфалтобетон.
Гореописаната фактическа
обстановка се установи от събрания по делото доказателствен
материал: отчасти от обясненията на подсъдимите, свидетелските показания, заключения
от извършени съдебно – почеркови експертизи, заключения
от трите съдебни технико – оценъчни експертизи, както и от събраните писмени
доказателства по делото. От всички извършени в хода на производството съдебни
технико – оценъчни експертизи съдът базира присъдата си основно на заключенията
от допуснатите в съдебното производство експертизи и най-вече на заключението
от повторната тройна комплексна технико – оценъчна експертиза. В същото вещите
лица дават категоричен отговор за количествата извършени СМР
на обекта в с. *** и на този в с. ***. Заключението по първата допусната в
съдебното производство комплексна технико-оценъчна експертиза изяснява въпроса
за извършеното количество работа по позиции 35 и 36 за обекта в с. ***. Събраните
писмени доказателства по делото са преценени от съда от гл. т. на тяхната доказателствена годност според наличните по тях данни за
дата и автор на съставянето им. В този смисъл съдът съобрази обстоятелството, че
към момента на финансовата инспекция от АДФИ от
страна на Община А. са били представени само протоколите обр.
19 за двата обекта, заменителната таблица за
установяване на действително извършените видове СМР
към 23.10.2014 г. на обекта в с. *** и Констативния акт от 23.10.2014 г. за установяване
на експлоатационната годност на тръбните водостоци, както и платежните
документи като фактури и преводни нареждания за разплащане на сумите по договора.
Това обстоятелство и поставените дати на представените в съдебното производство
по отношение на всеки от двата обекта актове обр. 7
за приемане на извършените СМР по нива и елементи на
строителната конструкция и актове обр. 12 за
установяване на всички видове СМР, подлежащи на
закриване, удостоверяващи, че са постигнати изискванията на проекта, водят до
извода, че тези актове не са съставени в моментите и на етапите, за които се
отнасят, а са изготвени впоследствие за нуждите на започналото наказателно
производство. Съгласно действалата от 2003 г. и до момента Наредба № 3/31.07.2003
г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството за строежите
от трета/водостока в с. ***/ и четвърта/водостока в с. ***/ категория
задължително се изисква съставяне на актове обр. № 7
и обр. № 12. Съгласно чл. 7, т. 7 от цитираната
наредба акт обр. № 7 се съставя при достигане на проектните нива/подови, тавански и други
конструкции или първо, второ и т. н. ниво, вкл. междинните нива/, както и за
вертикални и други елементи между две проектни нива на строежа, етапа, частта
от него; в случай на бетонни и стоманенобетонни
конструкции актът се съставя отделно за
кофражните, армировъчните и за заваръчните работи. Съгласно чл. 7, т. 12 от цитираната наредба акт обр. № 12 съдържа данни за всички извършени строителни и
монтажни работи/скрити работи/, които подлежат на закриване или чието
количество и качество по-късно не може да бъде установено при закриването им с последващите технологични операции, процеси, работи и др. От
вложеното от законодателя значение на тези актове следва, че същите се съставят веднага след приключване на работите, които
удостоверяват, като това е
особено логично за акт обр. 12 за скритите работи, които
впоследствие трудно биха били установени с точност. Съставянето на
представените по делото актове образци № 7 и № 12 през 2016 г., т. е. две
години след фактическото извършване на ремонтите по двата обекта, и след
съставяне на констативния акт за установяване експлоатационната годност на тези
обекти, поставят под голямо съмнение данните, които тези актове удостоверяват. Ето
защо съдът счете, че не следва да базира установената фактическа обстановка по
делото върху тези документи. По отношение на основните два документа –
доказателства по делото – актовете обр. 19, съдът
отчете, че към инкриминирания момент е липсвало законово изискване за
съставянето им под този образец, доколкото Наредба № 3/31.07.2003 г. за
съставяне на актове и протоколи по време на строителството изобщо не предвижда
съставянето на актове обр. 19, но съгласно чл. 7, ал.
3, т. 19 от отменената през 2003 г. Наредба № 7 от 22.05.2001 г. за съставяне
на актове и протоколи по време на строителството, се урежда съставянето на
констативен акт за предаване на строежа и строителната документация от строителя
на инвеститора (приложение № 19) - съставя се от строителя и инвеститора в
присъствието на строителния предприемач и съдържа описание на договорите за
изпълнение на строителството, строителните книжа, екзекутивната документация, документацията
от строителното досие на обекта (актове, протоколи, дневници и други документи,
съставяни по време на строителството, и др., изискващи се по съответен
нормативен акт); с този акт преди издаване на разрешение за ползване се
извършва предаването на строежа и строителната документация от строителя на
инвеститора. Съставените за двата обекта протоколи обр.
19 се отклоняват като наименование и съдържание и от този констативен акт. Въпреки
това следва да се отбележи, че това са единствените съставени след приключване
на ремонтите протоколи между страните по договора, съдържащи данни за видовете,
количествата и стойността на извършените СМР. Тези
протоколи са съставени в изпълнение на клаузата на чл. 6 от сключения договор
за строителство и представляват основание за направените по договора
разплащания между страните. Заключенията на съдебните почеркови
експертизи установяват голяма вероятност положените в протоколи обр. 19 по делото подписи да са на двамата подсъдими. В
обясненията си, дадени в последното съдебно заседание по делото, и двамата
подсъдими признават, че подписите, положени до съответното име в тези протоколи,
са положени съответно от всеки един от тях лично. Относно другия документ, наличен
още към започване на финансовата инспекция на обектите – заменителната
таблица, съдът намира нейната достоверност за силно разколебана. На първо място
следва да се посочи, че тази таблица е подписана от подсъдимите по делото въз
основа на заповед, издадена от инж. Р.Н., като липсва дата на издаване на заповедта.
При тази липса не може да се установи дали заменителната
таблица е издадена по време на извършвания ремонт или е съставена за нуждите на
финансовата инспекция. Наред с това е налице допълнително нанесена ръкописна
корекция на населеното място, в което е обекта на ремонт, като са запазени само
първите две букви от наименованието „с. Ст…“ и е
добавено ръкописно „.речка “, а това би могло да означава, че заповедта е
издадена за обекта в с. *** и е коригирана за с. ***. Допълнителен довод за
това съмнение е и факта, че авторът на заповедта инж. Н. е проектирала ремонта
на обекта в с. ***, докато проектът за ремонта на обекта в с. *** е изработен
от инж. Р.Н.. Съмнението за липсата на тази заменителна
таблица към момента на финализиране на ремонтите се задълбочава и от факта, че
в съставените протоколи обр. 19 и в констативен акт
за установяване на експлоатационната годност на тръбните водостоци – всички
датиращи от 23.10.2014 г., е отразен като положен 67.20 тона асфалтобетон, който
според заменителната таблица е следвало да бъде
заменен с други материали. Наред с това относно полагането на бетон В15 по заменителната таблица следва да се посочи, че приложените
по делото фактури за закупуван от подизпълнителите бетон се отнасят за бетон В20,
който е предвиден по проекта и КСС за други
първоначално заложени работи. В хода на съдебното следствие са представяни и
други документи, които изхождат от администрацията на Община А., но които
предвид липсата на категорични данни/като извеждането им по дневници за
съответната година/ не могат да се приемат за съставени през 2014 г., като
например представени в поредното с. з. констативни протоколи от м. октомври 2014
г. По отношение на събраните свидетелски показания съдът прецени показанията на
свидетелите С.Х., Т.П., М.И., Н.М., И.И. и В.Р.,
които описват предпоставките за извършените ремонти през 2014 г., а именно
проливните дъждове и причинените от тях щети, описват в общ план процедурите по
искане на средства, сключване на договора, одобряване и изплащане на разходите
по същия, протичането на ремонтите. Тези показания не съдържат категорични
конкретни данни, поради което се явяват ориентир при обсъждането на наличните
по делото документи. Показанията на техническите лица, имали отношение към
ремонтите – надзорника Л.С. и проектантите Р.Н. и Р.Н., дават по-скоро общи
сведения за процедурите по проектиране и надзор над обектите отколкото
конкретни данни предвид изминалия период от време. Свидетелите Й.М., Х.М. и Ш.Ш. дават сведения за сключване на договорите между
изпълнителя и подизпълнителите. В показанията си свид.
М. посочва, че след приключване на обекта подизпълнителите съставили акт 19
като се придържали към цената, за която се договорили с изпълнителя. Според
този свидетел съставеният акт 19 бил по-скоро формален, тъй като те съблюдавали
рамките на сумата, в която следвало да се поберат стойностите на СМР. Свидетелят Ш. описва по-детайлно някои от извършените
работи като посочва, че поставянето на желязото и кофража е скрита работа, поради
което за същата се оформял акт 19. Това разбиране на свидетеля не кореспондира
с нормативните изисквания, налагащи за скритите работи да се изготвя акт обр. 12. При съпоставяне между протоколите обр. 19, издадени от подизпълнителя с приложените към
първоначалните проекти количествено-стойностни сметки и с протоколите обр. 19, подписани от двамата подсъдими, се установяват
големи различия, като в протоколите на подизпълнителите напълно липсват
заложените от проектантите и актувани в окончателните протоколи обр. 19 СМР за обекта в с. ***: „Изсичане
на храсти и млада гора при направа на насипи, диги и други при дебелина на
дърветата до 10 см – ръчно“, „Почистване на повърхността от растителна почва с
дебелина на пласта над 10 см“, „Натоварване на разкопани земни почви на
транспорт“ и „Разриване с булдозер на земни почви при нормални условия до 40
м“. Други дейности като „Натоварване на земни почви на камион“ са актувани в
значително по-малко количество от проектираното, докато други макар и извършени
в проектираното количество са със завишена обща стойност. В изготвения от
подизпълнителя протокол обр. 19 липсват отразени СМР „О. от трошен камък с подбрана зърнометрия
(минералбетон)“ и „Асфалтобетон - пл. смес за горен
пласт 24 кг/м2/1см (мазут). Преви впечатление, че такива работи са описани в
протокола за обекта в с. ***. Актуваното в съставения от подизпълнителя
протокол обр. 19 количество армировъчни работи за
обекта в с. *** също не съответства на проектираното и заложено в първата КСС. Тази съпоставки кореспондират в определена степен с
казаното от свид. М., че на протоколите обр. 19 се е гледало като на нещо формално, което следва да
съдържа данни за общата сума, която следва да се плати, а не толкова за точното
посочване на видовете и количествата извършени СМР.
Прави впечатление, че съдържанието на подписаните от двамата подсъдими
протоколи обр. 19 напълно съответства на съдържанието
на КСС към проектите за двата обекта. Съгласно чл. 127,
ал. 1 НПК за писмени доказателствени средства в
наказателния процес са признати и докладите по чл. 19 от ЗДФИ
за извършени финансови инспекции, като чл. 127, ал. 2 НПК предвижда, че
присъдата не може да се основава само на данните от тези доклади. В този смисъл
съдът обсъди в рамките на доказателствения материал
по делото изготвения доклад № ДИ3ТЩ-2/20.10.2015 г. за извършена финансова
инспекция на Община А., но прецени същия в съвкупност с останалите приети
доказателства. При така направената преценка съдът кредитира само част от
направените в този доклад констатации, докато други от констатациите прие за
оборени от приетите експертни заключения по делото.
От изложената и приета от съда
фактическа обстановка следва, че всеки един от двамата подсъдими е осъществил
от обективна страна състава на престъплението по чл. 212, ал. 2 вр. с ал. 1 във вр. с чл. 20, ал.
2 във вр. с чл. 26, ал. 1 НК. Съставът на това
престъпление показва, че същото е двуактно, т. е. неговото изпълнително деяние
е сложно и включва реализирането на два акта от дееца: 1/ съставянето на
документа с невярно съдържание и 2/съзнателно даване на възможност на друго
юридическо/в случая/ лице да получи без правно основание чуждо движимо или
недвижимо имущество. Вторият акт следва първия по съставянето на документа, тъй
като се изразява в предаване на този документ на лицето, което ще получи
имуществото или на лицето, което ще се разпореди с него. В конкретния случай
безспорно се доказа, че двамата подсъдими са подписали съставените от тях
протоколи обр. 19 за всеки един от двата обекта, на
които е извършван ремонт. Въпреки липсващата към 23.10.2014 г. законова
регламентация, придаваща някакво правно значение на актовете обр. 19, то предвид договореното в чл. 6 от сключения между
Община А. и „Данимекс груп“
ЕООД гр. С. договор, че протоколите обр. 19 ще бъдат
документалното основание за определяне размера на плащанията по договора, както
и с оглед факта, че тези протоколи се оказват единствения съставен за всеки от
двата обекта документ, удостоверяващ извършените по видове, количества и
стойности СМР, следва извода за определящото значение
на тези протоколи за извършеното след съставянето им разпореждане с парични
средства от страна на Община А. в полза на дружеството – изпълнител по договора.
По настоящото делото се установи, че от описаните в протокол обр. 19 за обекта“ Аварийно възстановяване на тръбен
водосток в с. *** текущ ремонт“ на позиция 10 „армировъчни работи“ по плочест
водосток в количество 4100 кг на стойност 9635 лева реално са били изпълнени 3 109.40кг
на стойност 7 307.09 лева, което показва, че двамата подсъдими са актували
количество от 990.60кг, което реално не е било вложено в ремонта и съответно не
е подлежало на актуване и плащане. Актуването на това количество армировъчни
работи представлява съставяне на документ с невярно съдържание, тъй като се
удостоверяват като съществуващи факти, които не са реализирани в действителност.
Стойността на актуваното без основание количество от 990.60кг армировъчни
работи е в размер на 2 327.91 лева като след начисляване върху тази сума на
договорената между страните печалба от 10% и ДДС 20% следва, че с невярно
установения факт на удостоверени като извършени на реално неизвършени СМР, подсъдимите са завишили без основание стойността на
тази СМР със сумата от 3 072.84 лева. Като преки
отговорници за извършвания в обекта ремонт съгласно длъжностните им
характеристики и конкретно възложени отговорности, подсъдимите са били наясно с
видовете и количествата на СМР, извършвани в обекта. Подсъдимите
са осъзнавали, че съставеният от тях протокол обр. 19
ще представлява основание за определяне размера на плащането по договора и за
разходване в конкретен размер на отпуснатите от ЦБ
целеви средства с Постановление на Министерски съвет/ПМС/ № 180 от 03.07.2014 г.
за одобряване на допълнителни разходи/трансфери от резерва по чл. 1, ал. 2,
раздел II, т. 4.1.1 от Закона за държавния бюджет на Република България за 2014
г. за непредвидени и/или неотложни разходи за предотвратяване, овладяване и
преодоляване на последиците от бедствия. Ето защо съдът прие, че при
съставянето на документа с невярно съдържание същите са действали виновно при
условията на пряк умисъл.
От кредитираните по делото
доказателства се установи, че не са извършени описаните в протокол обр. 19 за обекта „Аварийно възстановяване на тръбен
водосток в с. *** - текущ ремонт“ на позиция 36“ Асфалтобетон - пл. смес за
горен пласт 24 кг/м2/1см (мазут) СМР в количество
67.20 тона на обща стойност 13 134.24 лева, която след начисляване с 10%
печалба и 20% ДДС е нараснала на 17 337.19 лева. Извършеното от двамата
подсъдими актуване на това количество асфалтобетон, без същият да е положен, представлява
съставяне на документ с невярно съдържание, тъй като се удостоверява като
съществуващ факт, който не е реализиран в действителност. В случая не се
установи категорично от доказателствата по делото да са извършени и посочените
в заменителната таблица СМР,
които заменят асфалтобетона. Доказването на последните би довело евентуално до
компенсиране на стойността на платената сума, но отразеното невярно
обстоятелство в съставения от подсъдимите протокол обр.
19 за положен асфалтобетон не би могло да бъде преодоляно и при това положение.
Като преки отговорници за извършвания в обекта ремонт съгласно длъжностните им
характеристики и конкретно възложени отговорности, както и чрез посещенията си
на обектите, подсъдимите са били наясно с видовете и количествата на СМР, извършвани в обекта. Същите са осъзнавали, че
съставеният от тях протокол обр. 19 ще представлява
основание за определяне размера на плащането по договора и за разходване в
конкретен размер на отпуснатите от ЦБ целеви средства
с Постановление на Министерски съвет/ПМС/ № 180 от 03.07.2014 г. за одобряване
на допълнителни разходи/трансфери от резерва по чл. 1, ал. 2, раздел II, т. 4.1.1
от Закона за държавния бюджет на Република България за 2014 г. за непредвидени
и/или неотложни разходи за предотвратяване, овладяване и преодоляване на
последиците от бедствия. Ето защо съдът прие, че при съставянето на документа с
невярно съдържание същите са действали виновно при условията на пряк умисъл. С
отразяването на горепосочените неверни обстоятелства по две от позициите в
съставените от тях два протокола обр. 19 за всеки от
двата обекта, подсъдимите съзнателно са дали възможност на юридическо лице „Данимекс груп“ ЕООД - гр. С., с
управител Е. Т.П. от гр. С. и пълномощник Й.Б.М. ***, да получи без правно
основание чуждо движимо имущество – пари в размер на 20 410.03 лева, предоставени
на Община А. от Министерския съвет на Република България с Постановление № 180
от 03 юли 2014 г. за одобряване на допълнителни разходи/трансфери от резерва по
чл. 1, ал. 2, раздел II, т. 4.1.1. от Закона за
държавния бюджет на Република България за 2014 г. за непредвидени и/или
неотложни разходи за предотвратяване, овладяване и преодоляване на последици от
бедствия. След установяване на първия акт от изпълнителното деяние от състава
по чл. 212, ал. 2 НК, приетата фактическа обстановка показва, че е реализиран и
втория акт на това престъпление. Подсъдимите са предоставили подписаните от тях
протоколи обр. 19 в общинската администрация на
Община А., където въз основа на същите и издадените от изпълнителя фактури е
извършено и имущественото разпореждане в полза на юридическото лице –
изпълнител по договора. Задължителната съдебна практика, обективирана
в т. 2а на Постановление № 8 от 28.XII.1978
г. по н. д. № 5/78 г., Пленум на ВС, изм. и доп. с Постановление № 7 от
6.VII.1989 г., гласи: „Няма значение дали документът се използва от този, който
го съставя, или от лицето, което получава имуществото. Следователно
изпълнителното деяние се изразява в даването на възможност да се получи
обществено имущество без правно основание чрез посочените по-горе документи. Престъплението
обаче е довършено едва в момента, когато след използване на документа и въз
основа на него общественото имущество бъде реално получено“. По настоящото дело
се установи безспорно чрез анализираните по-горе бюджетни преводни нареждания, че
„Данимекс груп“ ЕООД - гр. С.
е получило от Община А. сумата, отразена в съставените от подсъдимите протоколи
обр. 19 като равностойност на описаните СМР.
Съдът прие, че в случая
подсъдимите са действали в съизвършителство при
условията на чл. 20, ал. 2 НК, тъй като всеки от тях е участвал в самото
извършване на изпълнителното деяние на престъплението. Съдът прие, че е налице
общ умисъл за двамата подсъдими, тъй като всеки от тях е действал със съзнанието,
че протоколите обр. 19 се подписват двустранно, а
именно в случая и от двамата подсъдими. Всеки един от двамата е извършил
определена част от изпълнителното деяние като в своята съвкупност извършеното
от отделните извършители представлява цялото престъпление/ в подобен см. е
Решение № 119 от 25.05.2000 г. на ВКС по н. д. № 14/2000 г., I н. о./. Дори и
протоколите да не са били подписани едновременно в присъствието на двамата
подсъдими, каквито доводи се съдържат в обясненията на последните, то съдебната
практика и теория признават съществуването и на „последователното съизвършителство“, при което съизвършителите
осъществяват елементите на изпълнителното деяние един след друг, но и двамата
съзнават, че деянието ще се реализира чрез действията и на двамата.
Наред с това фактическата
обстановка показва, че подсъдимите са изготвили два документа с невярно
съдържание, което е станало в един ден според посочената дата в тези документи,
т. е. през непродължителен период от време са извършени отделните действия по
изготвяне на различните документи с невярно съдържание, всяко от които е било
насочено именно към постигане на престъпния резултат – даване възможност на „Данимекс груп“ ЕООД - гр. С. да получи
без правно основание парични суми от целевите средства, отпуснати на Община А.
от ЦБ. Всяко от тези деяния, свързано с последващия акт по предаването на документа за използването
му с цел настъпване на престъпния резултат, осъществява самостоятелно състава
на престъплението по чл. 212, ал. 2 НК. Еднаквата обстановка на извършване на
отделните деяния, които са насочени към постигане на един и същ резултат, както
и еднородността на проявената от подсъдимите вина при всяко от тях, водят до
извода за осъществено от последните продължавано престъпление по смисъла на чл.
26, ал. 1 НК.
От субективна страна всяко от
отделните деяния и продължаваното престъпление в своята цялост са осъществени
виновно и под формата на пряк умисъл от всеки от двамата подсъдими. Същите са
съзнавали, че удостоверяват неверни обстоятелства в съставените от тях документи,
както и, че тези документи ще бъдат ползвани като основание за последвалото
имуществено разпореждане, а именно плащане на пари от целевите средства в полза
на дружеството – изпълнител. Ето защо съдът призна всеки от двамата подсъдими за
виновен за извършено престъпление по чл. 212, ал. 2 вр.
с ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 във вр. с чл. 26, ал. 1 НК.
При определяне вида и размера на
наложените наказания съдът се съобрази с изискванията на чл. 54 от НК и отчете
степента на обществена опасност на деянията и извършителите. Степента на
обществена опасност на престъплението, извършено от всеки един от двамата
подсъдими, не може да бъде определена като ниска, предвид естеството на
настъпилите общественоопасни последици, а именно
неоснователно разходване на целеви средства, отпуснати от централния бюджет за
ремонтно – възстановителни работи по общински обекти с обществено значение. Досежно обществената опасност на подсъдимите съдът съобрази
чистото съдебно минало на подсъдимата, което сочи на ниска степен на обществена
опасност, и липсата на осъждания по наказателни дела от общ характер за
подсъдимия, доколкото справката за съдимостта му сочи на едно осъждане с ВЗС на 19.07.2006 г. присъда по НД
от частен характер № 07907/2004 г., по което е осъден на глоба в размер на 200
лева, за събирането на която е било образувано ИД, което е прекратено с
разпореждане от 13.01.2017 г. на публичен изпълнител от НАП.
Последните данни сочат, че към инкриминираната дата подсъдимият В. е бил със
статут на осъждан по НЧХД, тъй като изпълнителното
дело не е било прекратено и съответно не са били започнали да текат сроковете
за реабилитация съгласно т. 4 от ТР № 2/2018 г. по т.
д. № 2/2017 г. на ОСНК на ВКС. Като смекчаващи
обстоятелства по отношение отговорността на подсъдимата П. - Н. съдът отчита
броя на СМР, по отношение на които същата е вписала
неверни обстоятелства, а именно само два, като за едната позиция невярното
отразяване е за част от количеството. Като смекчаващо обстоятелство съдът счете
и липсата на данни за други подобни прояви на подсъдимата, която е на
55-годишна възраст понастоящем и има продължителен стаж като работеща в общинската
администрация. Същевременно съдът прецени като отегчаващо за отговорността на
подсъдимата обстоятелство, че именно в качеството си на общински служител, осъществяващ
инвеститорски контрол, същата е съставила и подписала документите с невярно
съдържание, което качество не е квалифициращ признак от състава на
престъплението и следва да бъде отчетено при индивидуализацията на наказанието.
Отегчаващо обстоятелство е и броят на отделните деяния, а именно две, имащи за
предмет съставяне на два документа с невярно съдържание. При съвкупната
преценка на данните за обществената опасност на деянието и на подсъдимата, и на
определящите вината обстоятелства съдът наложи на същата наказание около и над
законовия минимум в разпоредбата на чл. 212, ал. 2 във вр.
с ал. 1 НК, а именно две години и шест месеца лишаване от свобода. Тъй като
прецени, че в случая са налице предпоставките на чл. 66, ал. 1 от НК -
подсъдимата не е осъждана на наказание „лишаване от свобода“ за престъпление от
общ характер и наложеното понастоящем наказание лишаване от свобода е до три
години, както и това, че за поправянето й предвид характеристичните й данни и
възраст не е наложително да изтърпи ефективно наложеното й наказание, съдът
отложи изтърпяването на последното за срок от три години, считано от влизане на
присъдата в законна сила. Относно подсъдимия В. съдът също отчете като
смекчаващо обстоятелство броя на СМР, по отношение на
които същият е съставил и подписал документи с неверни обстоятелства, а именно
само две, като за едната позиция невярното отразяване е за част от количеството.
Като отегчаващо обстоятелство е преценен броя на отделните деяния в рамките на
продължаваното престъпление, а именно две, имащи за предмет съставяне на два
документа с невярно съдържание. При съвкупната преценка на данните за
обществената опасност на деянието и на подсъдимия, който е бил със статут на
осъждан към инкриминираната дата, и на определящите вината обстоятелства съдът
наложи на същия наказание около и над законовия минимум в разпоредбата на чл. 212,
ал. 2 във вр. с ал. 1 НК, а именно две години и шест
месеца лишаване от свобода. Тъй като прецени, че в случая са налице
предпоставките на чл. 66, ал. 1 от НК - подсъдимият не е осъждан на наказание „лишаване
от свобода“ за престъпление от общ характер и наложеното понастоящем наказание
лишаване от свобода е до три години, както и това, че за поправянето му не е
наложително да изтърпи ефективно наложеното му наказание, съдът отложи
изтърпяването на последното за срок от три години, считано от влизане на
присъдата в законна сила.
Въз основа на установената и
изложена по-горе фактическа обстановка съдът призна двамата подсъдими за
невинни и ги оправда по първоначалните им обвинения по чл. 212, ал. 4 във вр. с ал. 2 във вр. с ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2, във вр. с чл.
26, ал. 1 от НК. Оправдателната част от присъдата се отнася както за отделни
видове СРР, съдържащи се в обвинението, така и
относно общия размер на сумата, получена без основание от дружеството –
изпълнител, както и досежно квалифициращия признак „големи
размери“, обусловил квалификацията на деянието по чл. 212, ал. 4 НК. Относно
съставения от подсъдимите протокол обр. 19 за обекта „Аварийно
възстановяване на тръбен водосток в с. *** текущ ремонт“ се установи, че на
същия са били реално извършени към датата на съставянето на документа 3 109.40кг
армировъчни работи и след като актуваните са били 4100 кг съдът прие, че
невярното съдържание на протокола е в актуваните 990.60кг. Обвинението според
допуснатото изменение на същото в съдебното заседание е за невярно отразено в
протокол обр. 19 количество от 2500 кг. армировъчни
работи на обща стойност с начислена печалба от 10% и ДДС 7755 лева. При така
установеното фактическо положение съдът призна всеки от подсъдимите за невинен
по обвинението, отнасящо се до съставяне на документ с невярно съдържание
относно актуването на разликата от 1509.40кг армировъчни работи на обща
стойност с начислена печалба от 10% и ДДС в размер на 4 682.16 лева. Относно
обекта „Аварийно възстановяване на тръбен водосток в с. *** - текущ ремонт“
установената фактическа обстановка, основана на кредитираното експертно
заключение по повторната КСТОЕ, и на преценката на
приложените КСС, обуслови извода за реално извършване
на посочените в позиции 1, 3, 4, 5, 12, 14, 15 и 35 от Протокол обр. 19 СМР. Следва за яснота да
се посочи, че въпреки вярното отразяване на наименованието на СМР „Разриване с булдозер на земни почви при нормални
условия до 40 м“, която е поставена на позиция 12 в протокол 19, обвинението
неточно е посочило същата като позиция 10. Още в първоначалната КСС, приложена към проекта за ремонт на водостока в с. ***
заложената мярка за СРР по позиции 1, 3, 4, 5, 12,
14, 15 е 100 куб. м., като за позиция 1 е 100 кв. м. Тази мерна единица показва,
че посоченото в следващата колона количество на СРР
следва да се изчисли в същата. Така например посоченото количество от 23 за
позиция 1 се приема като 23 / 100 кв. м./ или това са 2 300 кв. м., като
подобно е определянето на количеството в куб. м. и по следващите позиции. Така
посочената мерна единица в стотици е приета и от подсъдимите в съставения
протокол обр. 19 и по този начин са изчислявани
общите количества и съответните им стойности. Този начин на определяне не е бил
съобразен нито в доклада за извършената финансова инспекция, базиран на
направения технически експертен анализ, нито от изготвената по време на
досъдебното производство КСТОЕ. Именно при извършване
на допуснатата на съдебното производство повторна КСТОЕ
вещите лица са направили замервания на строителната площадка, каквито не били
правени при предходните експертизи, и се установило, че на изток от пътното
платно по течението на реката до коритото й тази площадка е с размери около
37.00/15.00м и 32.00/10.00м, а в западна посока от пътното платно срещу
течението на реката размерите са 35.00/15.00м и 30.00/10м. Според вещите лица
тази площ е около 2 декара, същата е почистена от съществуващите растителност, дървета
и почва преди извършването на същинските СМР по
направата на водостока. Предвид голямата денивелация на терена експертите
приемат, че на места отнемането на почвен слой е било в дълбочина над 2.20м. При
тези констатации и като приемат, че единицата мярка, заложена при изчисляване
на СМР по позиции 1, 3, 4, 5, 12, 14 и 15 от Протокол
обр. 19 е 100 единици, вещите лица са стигнали до
заключението, че действително извършените количества работа по тези позиции са
коректно изписани, т. напр. по поз. 1 действителното
количество на извършената работа е 2 300 кв. м., по поз.
3 –3500 куб. м., по поз. 4 – 375 куб. м., по поз. 5 - 375 куб. м., по поз. 12
– 867 куб. м., по поз. 14 – 56 куб. м. и по поз. 15 – 100.80куб. м. Вещите лица са категорични, че
строителната площадка не може да е била с площ 23 кв. м., тъй като за
извършения обем строителна дейност на място, което е било захрастено
и с дървета, е било необходимо да се разчисти цялата площ за оформяне на
строителна площадка. Относно количеството по поз. 3
уточняват, че средно е премахвана почва в дълбочина от около 1 метър и нещо. Според
тях за установената площадка от 2 300 кв. м. е неотносимо
малко количество от 35 куб. м. или 120 куб. м. По поз.
4 „Натоварване на разкопани земни почви на транспорт“ в количеството са
включили и земните маси, премахнати с оглед изграждане на подпорната стена, при
дълбочина на изкопа поне от метър, за да е устойчиво съоръжението. Същите
съображения са имали вещите лица и при определяне на количествата по позиции 5,
6 и 12. При този начин за определяне на количеството извършена СРР се стига до пълно съответствие между тези количества и
вписаната им съответна стойност в левове в протокола обр.
19. Така например по позиция 1 23 /100кв. м./, умножени по единичната цена от
35.40 лева, дават обща стойност от 814.20 лева, както е посочено в протокола обр. 19. По позиция 15 „Разриване с булдозер на скални
почви при утежнени условия до 40 м“ вещите лица са установили на место наличие
на скални почви, като според тях не е възможно да е разрит само 1 кубик, а
реално става дума за 100.80кубика. А относно СМР по
позиция 35 „О. от трошен камък с подбрана зърнометрия“
вещите лица, изготвили първата допусната в съдебното производство КСТОЕ, са приели, че е налице извършена такава СМР в посоченото количество. `При тези данни съдът прие за
недоказани обвиненията срещу двамата подсъдими в частта им за извършени от тях
престъпления по чл. 212, ал. 2 и ал. 1 във връзка с чл. 20, ал. 2 НК за
съставен протокол обр. 19 за обект „Аварийно
възстановяване на тръбен водосток в с. *** - текущ ремонт“ с невярно съдържание
чрез актуване вместо определените по договор /с КСС/цени
за 100 единици мярка, актувано по цени за 1-ца мярка на СМР
по следните позиции: позиция 1 „Изсичане на храсти и млада гора при направа на
насипи, диги и други при дебелина на дърветата до 10 см – ръчно“- актувани с 806.06
лв. повече; позиция 3 „Почистване на повърхността от растителна почва с
дебелина на пласта над 10 см“ - актувани с 51 472.57 лв. повече; позиция 4 „Натоварване
на разкопани земни почви на транспорт“ - актувани с 798.19 лв. повече; позиция
5 „Натоварване на земни почви на камион“ - актувани с 1 985.44 лв. повече;
позиция 10 „Разриване с булдозер на земни почви при нормални условия до 40 м“ -
актувани с 801.68 лв. повече; раздел II. Изкопи – подготовка за бетонови
работи: позиция 14 „Тънки изкопи в средно-скални почви с дебелина до 0,5 м.,
при пробиване на дупки с къртач“ - актуваното
количество е 0.56 м3 на стойност 4 817.17 лв. вместо стойност 48.17 лв., а изпълненото
количество е 0.44 м3 на стойност 37.85 лв., като налице е и актувано, но
неизпълнено количество СМР в размер на 0.12 м3 на
стойност 4 779.32 лв. вместо реални 10.32 лв.; позиция 15 „Разриване с булдозер
на скални почви при утежнени условия до 40 м“ - актувани с 98.40 лв. повече;
както и чрез актуване на неизпълнени строителни и монтажни работи по позиция 35
„О. от трошен камък с подбрана зърнометрия (минералбетон)“-актувани 3 куб. м. на стойност 137.01 лв. без
да са изпълнени, като в резултат на това стойността на обекта била завишена със
60 878.67 лева, като след начисляване на договорената печалба в размер на 10% и
ДДС – 20% върху тази сума сумата за плащане към „Данимекс
груп“ ЕООД гр. С. била завишена общо с 80 359.85 лв.,
с което съзнателно са дали възможност на юридическо лице „Данимекс
груп“ ЕООД - гр. С., с управител Е. Т.П. от гр. С. и
пълномощник Й.Б.М. ***, да получи без правно основание чуждо движимо имущество
– пари в размер на 80 359.85 лв., предоставени от Министерския съвет на
Република България с Постановление № 180 от 03 юли 2014 г. за одобряване на
допълнителни разходи/трансфери от резерва по чл. 1, ал. 2, раздел II, т. 4.1.1. от Закона за държавния бюджет на Република България за
2014 г. за непредвидени и/или неотложни разходи за предотвратяване, овладяване
и преодоляване на последици от бедствия отпуснати на Община А., в размер на 157
776.00 лв. за ремонт на обект „Аварийно възстановяване на тръбен водосток в с. ***
– текущ ремонт“. С оглед гореизложеното съдът оправда двамата подсъдими по
повдигнатите против тях обвинения за съставяне на документи с невярно
съдържание - 2 броя протоколи обр. 19 от 23.10.2014 г.
за установяване завършването и заплащането на натуралните видове строителни и
монтажни работи по Договор рег. № 9400-106 от 04.08.2014 г. по описа на Община А.
за обекти „Аварийно възстановяване на тръбен водосток в с. *** – текущ ремонт“
и „Аварийно възстановяване на тръбен водосток в с. *** – текущ ремонт“, сключен
между Община А. и „Данимекс груп“
ЕООД гр. С. в частта за горепосочените СМР, описани в
двата протокола, с което съзнателно са дали възможност на юридическо лице „Данимекс груп“ ЕООД - гр. С., с
управител Е. Т.П. от гр. С. и пълномощник Й.Б.М. ***, да получи без правно
основание чуждо движимо имущество – пари в общ размер от 85 042.01 лв. и за
двата обекта.
След като призна подсъдимите за
виновни в извършването на престъпления по чл. 212, ал. 2 във вр. с ал. 1 във вр. с чл. 20, ал.
2, във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК, с които са дали
възможност на юридическото лице „Данимекс груп“ ЕООД - гр. С. да получи без правно основание чуждо
движимо имущество – пари в размер на 20 410.03 лева, съдът съобрази
задължителната съдебна практика, обективирана в т. 1
от Тълкувателно решение № 1 от 30.10.1998 г. на ВКС по тълк.
н. д. № 1/98 г., ОСНК, съгласно която при определяне
квалифицирания признак „големи размери“ за различните видове престъпления, ако
друго не е посочено в закона, критерият е паричната равностойност на предмета
на престъплението, която надхвърля седемдесет пъти установената в страната
минимална работна заплата. Към инкриминираната дата – 23.10.2014 г., размерът
на установената в Р България МРЗ е бил 340 лева, което
означава, че 70-кратният й размер се равнява на сумата от 23 800 лева. След
съотнасяне на този размер към размера на получената без основание сума от
юридическото лице „Данимекс груп“
ЕООД - гр. С. в резултат на деянията на подсъдимите, следва извода за липса на
квалифициращия признак „големи размери“ в случая. Ето защо съдът призна всеки
един от подсъдимите за невинен и го оправда по обвинението по чл. 212, ал. 4 НК
досежно квалификацията за „големи размери“.
По предявения граждански иск – При произнасяне по
наказателната отговорност на подсъдимите съдът прие, че сумата, която в
резултат на извършените от тях престъпления юридическото лице „Данимекс груп“ ЕООД - гр. С. е
получило без основание от целевите средства, предоставени на Община А. от
Министерския съвет на Република България с Постановление № 180 от 03 юли 2014 г.
за одобряване на допълнителни разходи/трансфери от резерва по чл. 1, ал. 2,
раздел II, т. 4.1.1. от Закона за държавния бюджет на
Република България за 2014 г. за непредвидени и/или неотложни разходи за
предотвратяване, овладяване и преодоляване на последици от бедствия, е в общ
размер от 20 410.03 лева. Деянията на подсъдимите неминуемо обуславят и деликтна отговорност, за реализиране на която е предявен и
гражданския иск по настоящото дело за сумата от 105 452.04 лева ведно със
законната лихва, считано от датата на увреждането 23.10.2014 г. до
окончателното плащане на сумата. Посочената сума представлява паричната
стойност на описаните в измененото обвинение СРР по
двата обекта с включени в същата 10% печалба и ДДС. При разглеждане на
гражданския иск съдът съобрази изпратеното от министъра на финансите писмо № 11-0358/2018
г. по настоящото дело, както и наличните по делото документи, сред които е и
доклада за извършена финансова инспекция. От същите се установява, че в хода на
извършената финансова инспекция е установено, че размерът на причинената на
централния бюджет щета е 106 811.11 лева с вкл. ДДС, от които 81 538.06 лева от
невярно остойностени СРР
при сключване на договора и 25 273.05 лева от актувани неизвършени СРР. Невярното остойностяване на СРР
при сключване на договора за строителство не произтича от действията на
подсъдимите, чието укоримо поведение е свързано с
актуването на извършените вече СРР в протоколите обр. 19. Наред с това съдът оправда и двамата подсъдими по
обвиненията им, свързани с невярно остойностяване на СРР
за обекта в с. *** предвид посочената единица мярка. А сумата, за която са
оправдани двамата подсъдими е в размер на 85 042.01 лева и се доближава до
посочената в доклада на финансовата инспекция. Подсъдимите са признати за
виновни единствено за актуването на неизвършени СРР –
част от актуваните армировъчни работи за обекта в с. *** и за актувания и
неположен асфалтобетон на обекта в с. ***, чиято стойност е в размер на 20 410.03
лева и се доближава до посочената стойност на актуваните неизвършени СРР в доклада на финансовата инспекция в размер на 25 273.05
лева. От писмото на министъра на финансите, от доклада на финансовата инспекция
и от приложените платежни нареждания следва, че по време на инспекцията „Данимекс груп“ ЕООД гр. С.
доброволно възстановило по сметката на Община А. част от установената вреда в
размер на 14 000 лева с платежно нареждане от 16.10.2015 г., която сума с
платежно нареждане от 19.10.2015 г. била преведена от общината на ЦБ по сметка на МФ. Също по време на инспекцията е сключено
между Община А. и „Данимекс груп“
ЕООД гр. С. споразумение от 19.10.2015 г., с което се договарят изпълнителят по
договора да възстанови по сметката на общината сумата от 11 273.05 лева, представляваща
остатък от размера на установените вреди. С платежно нареждане от 20.10.2015 г.
„Данимекс груп“ ЕООД гр. С.
е превело по сметката на Община А. сумата от 11 273.05 лева, която сума Община А.
превела на ЦБ по сметка на МФ с платежно нареждане от
02.11.2015 г. по този начин била възстановена в пълен размер установената при финансовата
инспекция щета за актувани неизвършени СРР. По
настоящото дело се прие, че стойността на тези актувани и неизвършени работи е по-малка
от възстановената такава, поради което и съдът прецени, че липсват подлежащи на
възстановяване щети на Държавата от престъпленията, за които подсъдимите са
признати за виновни. Ето защо предвид възстановяването в полза на държавата на
щетите от актувани неизвършени СРР и поради
признаването на подсъдимите за невинни по обвиненията за неправилно
остойностяване на количествата и стойностите на СРР,
извършени в обекта в с. ***, съдът отхвърли изцяло като неоснователен
предявеният граждански иск.
Предвид осъждането на подсъдимите
съдът разпредели между двамата направените по делото разноски и осъди всеки от
тях на основание чл. 189, ал. 3 НПК да заплати по сметка на ОД
на МВР – град Т. сумата в размер на 401.54/четиристотин и един лева и петдесет
и четири стотинки/лева, представляваща направени разноски за съдебни експертизи
в досъдебното производство, а по сметка на Районен съд – Омуртаг сумата в
размер на 585.10/петстотин осемдесет и пет лева и десет стотинки/лева, представляващи
разноски за експертизи и явяване на вещи лица в съдебното производство.
С така наложените наказания съдът
счита, че ще бъдат изпълнени специалната и генералната превенции по чл. 36 от НК.
Поради тези фактически и правни
съображения съдът и в този смисъл постанови настоящата си присъда.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Анета Петрова