№ 7368
гр. София, 23.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА
като разгледа докладваното от ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА Гражданско дело №
20221110100737 по описа за 2022 година
намери, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото по реда на чл.
140, ал. 3 ГПК:
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът „Т. е предявил срещу Г. АТ. Г., Б. АТ. Г., ИВ. ВЛ. Г. и Б. ВЛ. Г. осъдителни
искове с правна квалификация чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД, че
ответниците дължат на ищеца следните суми при разделна отговорност: сумата от 2833,55
лв., представляваща цена на доставена от дружеството топлинна енергия за имот с аб. номер
., находящ се в гр. С. за периода от 01.05.2018 г. до 30.04.2020 г., ведно със законната лихва
от датата на подаване на исковата молба в съда до изплащане на вземането, сумата от 511,07
лв. – обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата за топлинна
енергия за периода от 15.09.2019 г. до 11.11.2021 г., сумата от 25,04 лв. – такса за дялово
разпределение за периода от м.10.2018 г. до м.04.2020 г., ведно със законната лихва от датата
на подаване на исковата молба до изплащане на вземането и за сумата от 4,99 лв. –
обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата за таксата за дялово
разпределение за периода 01.12.2018 г. – 11.11.2021 г.
Ищецът претендира от ИВ. ВЛ. Г. 1/6 от посочените по-горе суми, от Б. ВЛ. Г. – 1/6,
от Г. АТ. Г. – 2/6 и от Б. АТ. Г. – 2/6 от посочените суми.
Ищецът твърди, че ответниците били клиенти на топлинна енергия за битови нужди
въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи
съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им
приемане. Поддържа, че съгласно приложимите общи условия е доставил за процесния
период до имота на ответниците топлинна енергия, като купувачът не е заплатил дължимата
цена, формирана по системата за дялово разпределение. Твърди, че съгласно приложимите
общи условия купувачите на топлинна енергия са длъжни да заплащат дължимата цена в 45-
1
дневен срок от датата на публикуване на месечните дължими суми на интернет страницата
на ищцовото дружество, като не са сторили това, са изпаднали в забава, поради което
дължат обезщетение за забава върху главниците в посочените по-горе размери. Поддържа,
че съгласно чл. 140, ал. 1, т. 2 ЗЕ сумите за топлинна енергия за процесния имот се
начисляват от „Т. по прогнозни месечни вноски, като след края на отчетния период са
изготвяни изравнителни сметки след отчет на уредите за дялово разпределение в
съответствие с разпоредбите на Наредба №16-334 от 06.04.2007 г. за топлоснабдяването.
Поради неплащане на дължимите суми, ищецът предявява настоящите искове и моли за
тяхното уважаване.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответниците, чрез А.С., са подали отговор на исковата
молба, с който оспорват същата като неоснователна. Ответниците оспорват легитимацията
си по предявения срещу тях иск, оспорват наличието на облигационно правоотношение по
доставка на топлинна енергия за процесния имот и период. Релевират възражение за
давност. Считат, че исковете не са доказани по размер, доколкото се касае до
несъществуващи и неиндивидуализирани вземания. Дяловото разпределение в имота не
било извършвано законно. Сочат, че ищецът и ФДР не са осигурявали право на
потребителите да присъстват на отчитането на показанията на измервателните уреди не
били уведомявали потребителите за датите на отчитане. Освен това на потребителите не
били връчвани нито фактури, нито изравнителни сметки, поради което те били лишени от
възможността да направят своевременно възражения. Не били представени доказателства от
страна на ищеца за въвеждането в експлоатация и за техническата изправност на
измервателните уреди. Оспорват се и исковете за заплащане на лихва за забава, тъй като
лихвите не били индивидуализирани от ищеца. Към отговора на ответника Г. АТ. Г. е
приложен Договор от 16 май 1979 г. и е признато, че той е собственик на имот,
представляващ ап. 36, находящ се в гр. С. – стар. Ето защо, молят за отхвърляне на
предявените искове. Претендират се разноски.
Разпределение на доказателствената тежест:
По исковете с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на
ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по договор за продажба
между него и ответниците, респ. с техните наследодатели въз основа на твърдяното вещно
право на собственост или ползване, по силата на което е доставил топлинна енергия в
твърдените количества и за ответниците е възникнало задължение за плащане на
уговорената цена в претендирания размер, както и че през процесния период в сградата, в
която се намира процесният топлоснабден имот, е извършвана услугата дялово
разпределение и че е възникнало задължение за заплащане на възнаграждение в
претендирания размер.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответниците е да докажат, че са
погасили претендираните вземания, както и всички наведени от тях възражения в отговора
на исковата молба.
По възражението за давност в тежест на ищеца е да установи настъпването на
2
обстоятелства, обуславящи основание за спиране или прекъсване на погасителната давност
по смисъла на чл. 115 и чл. 116 ЗЗД.
По исковете с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг и изпадането на длъжника в забава – уговорен падеж за
плащане на цената на доставена топлинна енергия, респ. датата на публикуване на общите
фактури, както и отправена и получена от ответниците покана за заплащане на таксата за
дялово разпределение.
По исканията на страните:
Ищецът и ответниците са представили писмени доказателства, които са допустими,
относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор,
поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Ищецът е поискал да бъдат допуснати съдебно-техническа /СТЕ/ и съдебно-
счетоводна експертиза /ССчЕ/ със задачи, посочени в исковата молба, които съдът намира за
допустими и относими към предмета на делото.
Ищецът е направил искане на основание чл. 192, ал 1 ГПК да се задължи С., дирекция
„И.“, да представи препис от документ за собственост на процесния недвижим имот с адрес:
гр. С., което доказателство е относимо и следва да бъде уважено.
Искането на ответниците по чл. 190 ГПК следва да бъде уважено.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните проекто-доклада по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в
исковата молба, при депозит в размер на 300 лева, вносим от ищеца по сметка на СРС в
тридневен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М., тел: **********.
УКАЗВА на вещото лице по СТЕ, че следва да изготви заключението след проверка
на документите, намиращи се у третото лице, касаещи отчитането и разпределението на
топлинната енергия в процесния имот, както и че при отговор на въпрос № 4 следва да
съобрази изравнителните сметки, но само за месеците, включени в процесния период,
като посочи и размера на дължимите суми отделно за периода м.05.2018 г. – м.10.2018 г.
и отделно за периода м.11.2018 г. – м.04.2020 г.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в
исковата молба, при депозит в размер на 250 лв., вносим от ищеца по сметка на Софийски
районен съд в тридневен срок от съобщението.
3
НАЗНАЧАВА за вещо лице Ю., специалност: счетоводна отчетност.
УКАЗВА на вещите лица, че следва да изготвят заключението си след представен
документ за внесен депозит.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192, ал. 1 ГПК С., Дирекция „И.“ в едноседмичен
срок от получаване на съобщението да представи заверен препис от титул за собственост на
процесния недвижим имот с адрес: гр. С..
ПРЕПИС от молбата по чл. 192 ГПК на л. 33 (идентична – л. 34) да се връчи на
третото лице С., Дирекция „И.“.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ищеца в едноседмичен срок от
съобщението да представи всички намиращ се у него извършени отчети на индивидуалните
уреди за процесния имот и период, като УКАЗВА на ищеца, че при непредставяне на
посочените документи съдът може да приложи последиците на чл. 161 ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 02.06.2022 г. от 09:50
часа, за когато да се призоват страните и вещите лица.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
писмените отговори, ведно с приложенията към тях.
УКАЗВА на страните, че най-късно в първото по делото съдебно заседание могат да
изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад по
делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в горепосочения
срок, същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи
на особени непредвидени обстоятелства.
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната спогодба има сила
на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд, като при постигане
на спогодба се възстановява половината от внесената държавна такса.
НАПЪТВА страните към процедура по медиация или друг способ за доброволно
уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че, ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. При неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се
приложат към делото и ще се считат за редовно връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4