№ 1910
гр. София, 26.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 100-ЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:ЯНД
при участието на секретаря ДВН
като разгледа докладваното от ЯНД Административно наказателно дело №
20221110209988 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба на В. В. М., ЕГН: **********, срещу наказателно
постановление /НП/ № 11-01-31/23.06.2022 г., издадено от Директора на
Агенцията за държавна финансова инспекция /АДФИ/, гр. София, с което на
основание чл. 253, ал. 1, вр. чл. 261, ал. 2 от Закона за обществените поръчки
/ЗОП/ на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 5 000 /пет хиляди/ лева за нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 2 и т. 3, б.
„б“ от ЗОП.
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на обжалваното
наказателно постановление и се моли за неговата отмяна. Твърди се, че при
съставянето на акта за установяване на административно нарушение /АУАН/
и при издаването на НП са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила. В тази връзка се сочи, че неправилно е ангажирана
отговорността на жалбоподателя лично, макар и като главен директор на
ГДИН, а не на самата дирекция. Отделно от това посочва, че решението за
откриване на процедурата, съответното методиката, както и това за класиране
1
не са оспорвани. В тази връзка твърди, че АДФИ нямала право да се позовава
на пороци, които не са констатирани от КЗК или ВАС. На следващо място
посочва, че във всяка методика може да бъде открит субективизъм. Уточнява,
че в случая тежестта на показателя, свързан с техническото предложение е 40
% и като се вземе предвид оценяването (с 20, 30 и 40 точки), възможността за
манипулиране на оценките от страна на комисията е чисто хипотетична.
Такова решение било взето именно в опит да бъде дадена обективна оценка
на всяко от предложенията на участниците като се елиминира възможността
максималното оценяване на техническото предложение да гарантира
класиране на първо място. Посочва се също така, че описанието на
нарушението е непълно и неясно и отделно от това, че са налице основание за
приложение чл. 28 от ЗАНН.
В съдебно заседание жалбоподателят В. В. М., редовно призован, не се
явява, представлява се от адв. НД, който поддържа жалбата по изложените в
нея съображения. В допълнение твърди, че са изминали повече от две години
от извършване на нарушението до датата на съставяне на АУАН, с оглед на
което поддържа направеното възражение за изтекла давност. Твърди се, че
административнонаказващият орган е имал възможността да установи
нарушението в рамките на периода от датата на обявяване на поръчката до
датата на съставяне на акта, но не са го сторили. Иска от съда да отмени
обжалвания акт.
Въззиваемата страна – директор на АДФИ – редовно призована, се
представлява от юрк. Хранова с представено пълномощно, която моли
обжалваното наказателно постановление да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно. Представя подробни писмено изложени съображения в
подкрепа на заявеното.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото
писмени и гласни доказателства, приема за установена следната
фактическа обстановка:
Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“ (ГДИН) е юридическо
лице към Mинистъра на правосъдието, на бюджетна издръжка. Затворите,
поправителните домове и областните служби „Изпълнение на наказанията“ са
териториални служби на ГДИН.
Главният директор на ГДИН е публичен възложител на обществени
2
поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 13 от Закона за обществените поръчки.
Регистрационният номер в Агенцията по обществени поръчки (АОП) е 02030.
Съгласно справка за отговорните лица изх. № 12387/02.12.2021 г. от
17.07.2018 г. до 31.07.2021 г. главен директор на Главна дирекция
„Изпълнение на наказанията“ е В. В. М..
С Решение № Л - 2632/06.06.2019 г. В. В. М. – главен директор на ГДИН
е открил процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет:
„Преустройство на част от сграда в арест и пробационна служба в гр.
Благоевград, поземлен имот с идентификатор 04279.621.34, гр. Благоевград,
ул. „Свобода“ № 1“. Обектът на обществената поръчка е строителство
съгласно чл. 3, ал. 1, т. 1 от ЗОП с прогнозна стойност 1 324 167.00 лв. без
ДДС, а видът – публично състезание по реда на чл. 18, ал. 1, т. 12 от ЗОП.
Решението за откриване на процедурата и обявлението за поръчка са
изпратени по електронен път на 06.06.2019 г. до Агенцията за обществени
поръчки и публикувани в Регистъра за обществени поръчки на същата дата
(решението за откриване е под ID № 915305, а обявлението за поръчка е под
ID № 915308) по партидния номер на възложителя с уникален номер 02030-
2019-0005. На основание чл. 22, ал. 2 от ЗОП, с решението за откриване на
процедурата е одобрено обявлението за обществената поръчка и
документацията за възлагане на обществената поръчка. Решението за
откриване на процедурата и обявлението за обществената поръчка са
публикувани в профила на купувача на интернет страницата на ГДИН на
06.06.2019 г., в деня на публикуването им в РОП.
В раздел X „Критерий за възлагане на поръчката“ от документацията за
възлагане на обществена поръчка е утвърдена Методика за комплексна
оценка на офертите (Методиката), като е определено, че икономически най-
изгодната оферта се определя въз основа на критерий за възлагане: оптимално
съотношение качество/цена, което се оценява въз основа на цената, както и на
показатели, включващи качествени аспекти, свързани с предмета на
обществената поръчка. Посочено е, че офертите на участниците, които
отговарят на изискванията на възложителя, се подлагат на сравнителен анализ
и се оценяват по следната схема: Показател К1 – „Организация на изпълнение
на поръчката“ с максимално възможен брой точки – 40 и Показател К 2 –
„Предложена цена“ с максимално възможен брой точки – 60, както и че
3
максималният брой точки, които може да получи една оферта при определяне
на комплексната й оценка е 100 точки.
За качествения показател К 1 „Организация за изпълнение на поръчката“
е въведено базово изискване и три надграждащи обстоятелства, като по-
висока оценка се присъжда в зависимост от наличието на един, два или и
трите надграждащи обстоятелства. Когато предложената от участника
организация на изпълнението на поръчката осигурява изпълнението на
минималните изисквания на възложителя, посочени в техническата
спецификация и описани в минималните изисквания към техническите
предложения на участниците, участникът получава 10 точки. Като минимални
изисквания към техническите предложения на участниците, участникът
следва да представи предложение за изпълнение на поръчката в съответствие
с техническите спецификации и изискванията на възложителя (по
Приложение № 1), включващо и: 1. Строителна програма, която включва
минимум (без да се ограничава) следните точки: Изпълнение на строително-
монтажни работи – в тази част от строителната програма, участникът трябва
подробно да опише предложенията си относно: обхват и дейности, съобразно
виждането му за изпълнение на строителството – следва да се опише
последователността на изпълнение на строителството, да се обхванат и
опишат всички дейности, необходими за изпълнението предмета на
поръчката, отчитайки времето за подготвителните дейности, дейностите по
изпълнението на строително-монтажните работи, тестванията, въвеждането
на обекта в експлоатация и други; описание на видовете СМР и предлагана
технология на изпълнението им; организация на строителната площадка и
временна строителна база – предложената организация следва да е съобразена
с техническата спецификация и особеностите на обекта; организация на
ресурсите – участникът следва да направи пълно описание на начините за
разпределение на дейностите и отговорностите между предлаганите от него
специалисти, отношенията и връзките на контрол и взаимодействие, както
между предлаганите от него специалисти, така и в отношенията с
Възложителя по начин, гарантиращ качественото и навременно изпълнение на
договора. Участникът описва работните звена за изпълнение на основните
видове дейности – вид, състав, техническа обезпеченост. Участникът следва
да опише и как ще се извършва доставката на материали, като е видно, че
същата е съобразена с посоченото в графика за изпълнение на поръчката,
4
начало и край на изпълнение на съответната дейност; мерки за контрол с цел
осигуряване на качеството, стратегия за управление на риска, в която трябва
да бъдат предложени мерки за предотвратяване и преодоляване на
последиците от настъпването на идентифицираните от възложителя и
изпълнителя рискове. Стратегията следва да съдържа най-малко една мярка
за предотвратяване и минимум една мярка за преодоляване на всеки от
идентифицираните рискове; 2. Подробен линеен график за видове СМР – по
етапност и срок на изпълнението, работната сила и механизация, който да е
свързан с технологично-строителната програма за изпълнение на СМР,
предложена от участника, като обосновава предложения срок за изпълнение
на поръчката и към който да бъде приложена и диаграма на работната ръка.
Графикът следва да отразява и продължителността на всички съпътстващи
дейности (напр. временно строителство и т.н.). Посочено е, че по своя
преценка участниците могат да включат в предложенията си и
допълнителните обстоятелства съгласно методиката за оценка.
Съгласно Методиката минималните изисквания на възложителя,
посочени в Техническата спецификация могат да бъдат надградени в
техническото предложение по един от следните начини: 1. За всяка от
дейностите е показано разпределението на екипа от експерти, предложен за
изпълнението на поръчката /кой какво ще изпълнява/ на ниво отделна задача
/за целите на настоящата методика под „задача” се разбира обособена част от
дефинирана дейност, която може да бъде самостоятелно възлагана на отделен
експерт и чието изпълнение може да се проследи еднозначно, т. е. има ясно
дефинирани начало и край и измерими резултати/; 2. За всяка дейност са
дефинирани необходимите ресурси за нейното изпълнение /материали,
механизация, работници и др./ и задълженията на отговорния/те за
изпълнението й експерти; 3. Всички рискове, заложени в техническата
спецификация, са обособени в категории, като е отчетена и анализирана
вероятността от настъпване на риска и влиянието му върху процеса на
изпълнение на договора. За всеки риск в техническата спецификация е
предложена повече от една мярка за предотвратяване настъпването на риска и
повече от една мярка за преодоляване последиците на вече настъпил риск.
Когато е налично едно от посочените обстоятелства участникът получава
20 точки, при налични две обстоятелства 30 точки и при налични три
обстоятелства 40 точки.
5
Със заповед № Л -2964/28.06.2019 г. на Главния директор на ГДИН е
назначена петчленна комисия за подбор на участниците, разглеждане и
оценка на постъпилите оферти в процедурата за възлагане на обществената
поръчка, като са определени поименният й състав; лицето, определено за
председател; конкретните задачи, които следва да бъдат изпълнени; срокът за
извършване на работата, както и място на съхранение на документите. В
резултат на прилагане на методиката, комисията е класирала на първо място и
е предложила на възложителя да сключи договор с „ИНФРАСТРУКТУРНО
СТРОИТЕЛСТВО“ АД, гр. София.
В резултат на проведената процедура за възлагане на обществена
поръчка с Решение № Л-4800/04.11.2019 г., старши комисар ДБЙ - заместник
главен директор на ГД „Изпълнение на наказанията“ (длъжностно лице по
чл.7, ал. 1 от ЗОП, съгласно заповед № Л-3824/27.08.2019 г. на възложителя),
е обявила класирането на участниците, като за изпълнител на обществената
поръчка е определен „Инфраструктурно строителство“ АД, гр. София.
На 27.11.2019 г. между ГДИН (ВЪЗЛОЖИТЕЛ), представлявана от
старши комисар ДБЙ - заместник главен директор на ГДИН и главен
инспектор ДК - за главен счетоводител и „ИНФРАСТРУКТУРНО
СТРОИТЕЛСТВО“ АД, гр. София (ИЗПЪЛНИТЕЛ), представлявано от
представителите ИГИ и ПЙП е сключен договор № 11101 с предмет:
„Възложителят възлага, а Изпълнителя приема да изпълни обществена
поръчка с предмет „Преустройство на част от сграда в арест и пробационна
служба в гр. Благоевград, поземлен имот с идентификатор 04279.621.34, гр.
Благоевград, ул. „Свобода“ №1“, като извърши строително-монтажни работи
/СМР/ и дейности, съгласно инвестиционен проект, предложените количества
и видове СМР и всички дейности, отразени в Техническите спецификации
(Приложение 1), съгласно Техническо предложение (Приложение 2) и Ценово
предложение, вкл. Количествено-стойностна сметка (Приложения 3 и З.1.),
неразделна част от настоящия договор“.
„Общата стойност на сключения договора е в размер на 1 322 421.31 лв.
без ДДС (1 586 905.57 лв. с ДДС, съгласно Ценовото предложение на
Изпълнителя, неразделна част от настоящия договор, която се формира от:
Цена за изпълнение на СМР съгласно КСС - 1 202 201.19 лв. без ДДС и 10 %
непредвидени разходи по време на изпълнение на СМР в размер на 120 220.12
6
лв. без вкл. ДДС.
При така описаното съдържание на Методиката, св. С. Б. преценил, че
същото не отговаря на изискванията на чл. 70, ал. 7, т. 2 и т. 3, буква „б“ от
ЗОП. Посочил е, че показател К1 – „Организация на изпълнение на
поръчката“ е качествен показател, количествено неопределим и съгласно чл.
70, ал. 7, т. 3, б. „б“ следва да е посочен начина на оценяване с конкретна
стойност чрез експертна оценка, както и че видно от утвърдената методика
оценяване с конкретна стойност чрез експертна оценка липсва. Така
установената липса била заместена посредством въвеждането на едно или
няколко от трите надграждащи обстоятелства и предпоставена от наличието
им.
Св. Б. е установил, че при прилагане на методиката, техническото
предложение на участник, представил строителна програма, която съдържа в
точка „Обхват и дейности, съобразно виждането му за изпълнение на
строителството“ други дейности и за всяка дейност е показал
разпределението на екипа от експерти на ниво отделна задача, ще бъде
оценено с 20 т. Същият брой точки ще получи и техническото предложение
на участник, което в строителната програма в т. „Обхват и дейности,
съобразно виждането му за изпълнение на строителството“ не съдържа „други
дейности“, но съдържа разпределението на екипа от експерти на ниво отделна
задача.
Отделно от това, второто надграждащо обстоятелство било дефиниране
на необходимите ресурси за всяка дейност (материали, механизация,
работници и други) и задълженията на отговорния/те за изпълнението на
всяка дейност експерти. От него не ставало ясно какви други ресурси, извън
посочените, биха довели до повишаване качеството на изпълнение на
поръчката и как тези ресурси ще бъдат сравнени и оценени. За участниците
липсвала яснота и как ще бъдат оценени оферти, които съдържат в
Строителната програма, в т. „Обхват и дейности, съобразно виждането му за
изпълнение на строителството“ други дейности, за които са дефинирани
ресурси.
Въз основа на гореизложеното, свидетелят констатирал, че критериите са
неясни и изцяло подчинени на субективната преценка на помощния орган на
възложителя да занижи или повиши оценката на участника, тъй като
7
преценката дали конкретни предвидени в предложението на участника
ресурси (материали, механизация, работници) гарантират постигане на по-
високо качество, не се основават на предварително зададени обективни
измерители чрез експертна оценка. Отделно от това използваният израз „и
други“, давал възможност за различно тълкуване от страна на участниците и
позволява субективност в подбора на комисията – не позволявал обективно да
бъдат сравнени офертите на участниците и чрез експертна оценка да бъдат
оценени с конкретна стойност, а достатъчно информация за правилата, които
ще се прилагат при оферти, съдържащи в строителната програма, в точка
„Обхват и дейности, съобразно виждането му за изпълнение на
строителството“ и други дейности и първо надграждащо обстоятелство и
такива без „и други“ дейности и с първо надграждащо обстоятелство, не била
дадена.
За присъждането на 10, 20, 30 и 40 точки били заложени еднакви
критерии, като в нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 2 и т. 3, б. „б“ от ЗОП липсвали
указания за оценяването в ситуация, в която различни оферти предлагат
различни по брой, естество и вид необходими ресурси, разпределение на
екипа от експерти, какво комисията ще приема за предимство или
надхвърлящо заложените минимални параметри. Не било посочено, кои
ресурси, организация на работа ще се приемат за приоритетни, надграждащи
и ще доведат до повишаване на качеството на изпълнение на поръчката.
Изложеното имало като резултат еднаква оценка при оферти с различно
качество.
С оглед приобщените в хода на проверката материали и формирайки
съответни на тях фактически констатации, свид. С. Б. приел, че В. В. М., като
главен директор на Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“ в
качеството на възложител по чл. 5, ал. 2, т. 13 от Закона за обществените
поръчки (ЗОП), на 06.06.2019 г. е утвърдил методика за оценка на офертите,
която не дава възможност да бъдат сравнени и оценени обективно
техническите предложения от офертите и не осигурява достатъчно
информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката
по всеки показател. Методиката е утвърдена с Решение № Л - 2632/06.06.2019
г., с което е открил процедура „публично състезание“ за възлагане на
обществена поръчка с предмет „Преустройство на част от сграда в арест и
пробационна служба в гр. Благоевград, поземлен имот с идентификатор
8
04279.621.34, гр. Благоевград, ул. „Свобода“ №1“, с което е нарушил
разпоредбата на чл. 70, ал. 7, т. 2 и т. 3, б. „б“ от Закона за обществените
поръчки (ЗОП, обн. ДВ. бр. 13/2016 г., в сила от 15.04.2016 г., изм. ДВ, бр. 86
от 2018 г., в сила от 01.03.2019 г.). Поради това на 17.01.2022 г., в
присъствието на Петър Красимиров Ченков съставил АУАН № 11- 01-
31/17.01.2022 г., в който били описани обстоятелствата по извършеното
нарушение, времето и мястото на осъществяването му и доказателствата, въз
основа на които се установява. АУАН бил предявен и връчен на М., който го
подписал с отбелязване, че ще възрази писмено в срок. В законоустановения
срок срещу АУАН постъпили писмени възражения.
Въз основа съставения АУАН и материалите по преписката, при
идентично на даденото в него фактическо описание на нарушението и дадена
му аналогична правна квалификация съобразно разпоредбата на на чл. 70, ал.
7, т. 2 и т. 3, б. „б“ от Закона за обществените поръчки (ЗОП, обн. ДВ. бр.
13/2016 г., в сила от 15.04.2016 г., изм. ДВ, бр. 86 от 2018 г., в сила от
01.03.2019 г.), директорът на АДФИ издал атакуваното наказателно
постановление, с което на основание чл. 253, ал. 1 вр. чл. 261, ал. 2 ЗОП
наложил на жалбоподателката глоба в размер на 5000 /пет хиляди/ лв.
Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена
въз основа събраните по делото гласни и писмени доказателства и
доказателствени средства, както следва: гласни - показанията на свидетеля С.
Б., и писмени – наказателно постановление № 11-01-31/23.06.2022 г.,
издадено от Директора на АДФИ-София, ведно с обратна разписка за
получаване на НП; акт за установяване на административно нарушение № 11-
01-31/17.01.2022 г.; заповеди №№ ФК-10-1141/15.09.2021 г., ФК-10-
1193/30.09.2021 г., ФК-10-1226/08.10.2021 г., ФК-10-1277/22.10.2021 г. и ФК-
10-1354/12.11.2021 г. на директора на Агенцията за държавна финансова
инспекция; справка за отговорните длъжностни лица изх. № 12387/02.12.2021
година; решение № Л - 2632/06.06.2019 г. за откриване на процедура;
документацията за възлагане на обществена поръчка; заповед № Л-
2964/28.06.2019 г. за назначаване на комисия за подбор на участниците,
разглеждане и оценка на постъпилите оферти в процедурата за възлагане на
обществената поръчка; решение № Л-4800/04.11.2019 г. за обявяване на
класирането на участниците и избор на изпълнител на обществената поръчка,
9
договор № 11101/27.11.2019 г. с „Инфраструктурно строителство” АД, гр.
София; заповед № ЗМФ-30/19.01.2022 г. на министъра на финансите.
Съдът се доверява на приобщените по делото доказателствени
източници, намирайки ги за относими към предмета на доказване и
допринасящи за установяване съдържанието на предмета на спора
обстоятелства. Показанията на свид. С. Б. са информативни относно факта на
извършване на инспекцията и нейния обхват, и относно направените от
проверяващия екип констатации. Съдът се довери на изложеното от нея,
преценявайки го като обективно, последователно и в съответствие с
цитираните по-горе писмени доказателства, поради което и основа на същото
фактическите си изводи.
Посредством приложените заповеди на директора на АДФИ се
установяват предметният и времеви обхват на възложената проверка, и
компетентността на свид. Б. по съставяне на АУАН. Справката за
отговорните длъжностни лица изх. № 12387/02.12.2021 година изяснява
длъжностното качество на жалбоподателя М., респективно периода, в който
заемал длъжността „главен директор“. Обстоятелствата, свързани с
възлагането на процесната обществена поръчка, нейния предмет,
сключването на договор, се изясняват еднопосочно посредством съответните
писмени доказателства. Компетентността на директора на АДФИ по издаване
на процесното наказателно постановление следва от правомощията,
възложени му по силата на заповед № ЗМФ- 30/19.01.2022 г. на министъра на
финансите. Съдът се довери в цялост и останалите приложени към
административната преписка писмени доказателства, намирайки ги за
относими към предмета на доказване. Същите са еднопосочни и по
отношение на доказателствената им стойност не съществува спор между
страните, поради което поотделното им обсъждане и анализ се явяват
безпредметни.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до
следните правни изводи:
Жалбата е подадена от легитимирано лице, в законоустановения срок,
срещу подлежащ на обжалване акт, съдържа необходимите реквизити и
производството е редовно образувано пред СРС. Предвид на това съдът
намира жалбата за процесуално допустима.
10
Разгледана по същество, същата се явява неоснователна.
В настоящото производство районният съд следва да провери изцяло
законността на обжалваното НП, т. е. дали правилно е приложен както
процесуалният, така и материалният закон, независимо от основанията,
посочени от жалбоподателя - арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от
ЗАНН. В изпълнение на това си правомощие съдът служебно констатира, че
АУАН и НП са издадени от компетентни за това административни органи
компетентността на актосъставителя на процесния АУАН следва от
разпоредбата на чл. 261, ал. 1 от ЗОП, съгласно която оправомощени да
съставят актове за извършени нарушения по ЗОП са длъжностните лица към
Агенцията за държавна финансова инспекция, каквото качество има и
свидетелят С. Б.. Видно от приложената заповед № 3МФ-30/19.01.2022 г. на
министъра на финансите директорът на АДФИ се явява надлежно
оправомощен да издаде процесното наказателно постановление, с което е
спазено правилото на чл. 261, ал. 2 от ЗОП.
Следва да се посочи, че по отношение сроковете за съставяне на АУАН
Законът за обществените поръчки съдържа специални давностни срокове,
които следва да се съобразяват, а именно съгласно чл. 261, ал. 1 от ЗОП шест
месеца от деня, в който нарушителят е открит от органи на агенцията при
извършване на финансова инспекция или проверка, но не по-късно от три
години от извършването на нарушението, които в процесния случай се явяват
спазени. Атакуваното НП е издадено при спазване на срока по чл. 34, ал. 3 от
ЗАНН.
При съставяне на АУАН и издаване на НП не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила – и двата акта съдържат всички
предвидени от закона реквизити по чл. 42 и чл. 57, ал. 1 от ЗАНН /в сила към
датата на съставянето им/, извършеното нарушение е описано ясно, точно и
изчерпателно, посочени са датата и мястото на неговото извършване, като му
е дадена и съответна на фактическото описание правна квалификация.
При съставяне на АУАН са спазени и специфичните процедурни
изисквания на чл. 40 и чл. 43 от ЗАНН, като същият е съставен в
присъствието на жалбоподателя, подписан е от актосъставителя, свидетеля и
жалбоподателя, като на последния е връчен екземпляр от акта. Доколкото
констатациите по АУАН се основават на официални документи, изчерпателно
11
изброени в акта, то са налице предпоставките на чл. 40, ал. 4 от ЗАНН и актът
може да се състави и в отсъствие на свидетели. Предвид това, съдът намира,
че съставянето на АУАН в присъствие на един свидетел, вместо на двама
такива, не представлява съществено нарушение на процесуалните правила,
довело до ограничаване правото на защита на жалбоподателя.
При така установената фактическа обстановка няма спор, че към дата
06.06.2019 г. жалбоподателят В. В. М. е заемал длъжността главен директор
на Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“ и като такъв е публичен
възложител на обществени поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 13 от Закона
за обществените поръчки. Не се спори също, че в това си качество на
възложител на обществени поръчки на 06.06.2019 г. жалбоподателят В. В. М.
е подписал Решение № Л - 2632/06.06.2019 г. за откриване на процедура за
възлагане на обществена поръчка с предмет: „Преустройство на част от
сграда в арест и пробационна служба в гр. Благоевград, поземлен имот с
идентификатор 04279.621.34, гр. Благоевград, ул. „Свобода“ № 1“, с което е
одобрил документацията за участие в обществена поръчка, в която се
съдържа методика за определяне на комплексната оценка на постъпилите
офертите и начина за определяне на оценката по всеки показател.
Съгласно разпоредбата на чл. 70, ал. 7, т. 2 и т. 3, б. „б“ от ЗОП в
документацията възложителят посочва методиката за комплексна оценка и
начина за определяне на оценката по всеки показател. Начинът трябва да дава
възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите
предложения в офертите, както и да осигурява на кандидатите и участниците
достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне
на оценката по всеки показател, като за качествените показатели, които са
количествено неопределими, се посочва начинът за тяхното оценяване от
комисията с конкретна стойност чрез експертна оценка.
Съгласно изискванията на ЗОП, показателите следва да са със стриктно
формулирано съдържание, като бъдат определени точни указания за
оценяването, с оглед възможността за определяне степента на съответствие на
офертата с изискванията за изпълнение на предмета на поръчката.
Методиката следва да съдържа показатели за оценка, които не водят до
субективна преценка от страна на комисията и да съдържат ясни указания
относно обстоятелствата, съдържащи се в офертите, които ще подлежат на
12
оценка. Всеки участник следва да има възможност да се запознае с
параметрите, които ще се оценяват и съответно ще доведат до подготвяне на
икономически най-добро предложение за възложителя. В този смисъл е
недопустимо залагане на показатели в методиката за оценка, от които не става
ясно по какъв начин участниците следва да подготвят своите предложения, за
да могат да бъдат оценени с максимален брой точки по този показател,
съответно как ще се извършва определянето на оценките от комисията за
провеждане на процедурата и въз основа преценката на кои конкретни
параметри в офертите ще се присъжда съответния брой точки.
Видно е от съдържанието на одобрената Методика, че същата въвежда
минимални изисквания към техническите предложения на участниците и
едновременно с това предвижда възможност за надграждането им
посредством въвеждането на допълнителни обстоятелства. Част от
последните обаче се припокриват по съдържание с разписаните минимални
изисквания. В точка „Организация на ресурсите“ като част от строителната
програма, участникът следва да направи пълно описание на начините за
разпределение на дейностите и отговорностите между предлаганите от него
специалисти. Това е поставено от възложителя като минимално изискване.
Същевременно възложителя поставя като надграждащо минималните
изисквания следното обстоятелство: 1. За всяка от дейностите е показано
разпределението на екипа от експерти, предложен за изпълнението на
поръчката /кой какво ще изпълнява/ на ниво отделна задача.
Отделно от това, първото надграждащо обстоятелство е разпределението
по експерти на ниво отделна задача. От дефиницията на понятието „задачи“ е
видно, че става въпрос за обособена част от дефинирана дейност, която може
да бъде самостоятелно възлагана на отделен експерт и чието изпълнение
може да се проследи еднозначно, т.е. има ясно дефинирани начало и край.
Същевременно възложителят е посочил минималните изисквания към
техническите предложения на участниците, като участникът следва да
представи предложение за изпълнение на поръчката в съответствие с
техническите спецификации и изискванията на възложителя (по Приложение
№ 1), включващо и строителна програма.
Според указанията на възложителя в строителната програма в точка
„Обхват и дейности, съобразно виждането му за изпълнение на
13
строителството“ следва да се опише последователността на изпълнение на
строителството, да се обхванат и опишат всички дейности, необходими за
изпълнението предмета на поръчката, отчитайки времето за подготвителните
дейности, дейностите по изпълнението на строително-монтажните работи,
тестванията, въвеждането на обекта в експлоатация и други. Не става ясно
какви други дейности, биха довели до повишаване качеството на изпълнение
на поръчката и как тези „и други“ дейности ще бъдат сравнени и оценени.
При съпоставка на изисквания на законодателя с процесния случай се
установява, че критериите в действителност са неясни и изцяло подчинени на
субективната преценка на помощния орган на възложителя да занижи или
повиши оценката на участника, тъй като липсват предварително зададени
обективни измерители чрез експертна оценка, които да дават възможност за
преценка, дали конкретни предвидени в предложението на участника ресурси
гарантират постигане на по-високо качество. Отделно от това използваният
израз „и други“, не позволява обективно да бъдат сравнени офертите на
участниците и чрез експертна оценка да бъдат оценени с конкретна стойност,
а достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при оферти,
съдържащи в строителната програма, в точка „Обхват и дейности, съобразно
виждането му за изпълнение на строителството“ и други дейности и първо
надграждащо обстоятелство и такива без „и други“ дейности и с първо
надграждащо обстоятелство, липсва.
За присъждането на 10, 20, 30 и 40 точки са заложени еднакви критерии,
като в нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 2 и т. 3, б. „б“ от ЗОП липсват указания за
оценяването в ситуация, в която различни оферти предлагат различни по
брой, естество и вид необходими ресурси, разпределение на екипа от
експерти, какво комисията ще приема за предимство или надхвърлящо
заложените минимални параметри. В това число липсва конкретизация за това
кои ресурси, организация на работа ще се приемат за приоритетни,
надграждащи и ще доведат до повишаване на качеството на изпълнение на
поръчката. Изложеното имало като резултат еднаква оценка при оферти с
различно качество.
Показателите следва да са със стриктно формулирано съдържание и с
оглед степента на съответствие да са определени точни указания за тяхното
оценяване. Липсата на точни и конкретни указания в изискванията на
14
възложителя за присъждане на определения брой точки не дава възможност за
обективна оценка, основана на измерими критерии и обуславя възможност за
субективизъм в процеса на оценяване.
По гореизложените съображения съставът на съда счита, че
действително методиката за оценка, съдържаща се в одобрената с решение №
Л - 2632/06.06.2019 г. на В. В. М. - главен директор на ГДИН документацията
за участие в обществена поръчка, не дава възможност да бъдат сравнени и
оценени обективно техническите предложения от офертите и не осигурява
достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне
на оценката по всеки показател като не посочва начинът за оценяване от
комисията с конкретна стойност чрез експертна оценка и това от обективна
страна представлява нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 2 и т. 3, б. „б“ от ЗОП.
От субективна страна деянието е извършено при форма на вината
непредпазливост по смисъла на чл. 11, ал. 3 от НК, в нейната разновидност
небрежност. Жалбоподателят В. В. М., в качеството си на възложител на
обществена поръчка, е могъл и е бил длъжен да изпълни изискванията на
ЗОП, но не го е сторил.
Правилно жалбоподателят е бил санкциониран на основание чл. 253, ал.
1 от ЗОП, предвиждащ административно наказание „глоба“ в размер 2 на сто
от стойността на сключения договор с включен ДДС, но не повече от 5 000
лева за възложител, който утвърди методика за оценка на офертите в
нарушение на чл. 70, ал. 7, 9 или 10 от ЗОП. Общата стойност на сключения
между ГДИН в качеството му на възложител и класирания на първо място
участник „ИНФРАСТРУКТУРНО СТРОИТЕЛСТВО“ АД, договор № 11101 е
в размер на 1 322 421.31 лв. без ДДС (1 586 905.57 лв. с ДДС, съгласно
Ценовото предложение на Изпълнителя, неразделна част от настоящия
договор, която се формира от: Цена за изпълнение на СМР съгласно КСС - 1
202 201.19 лв. без ДДС и 10 % непредвидени разходи по време на изпълнение
на СМР в размер на 120 220.12 лв. без вкл. ДДС). Предвид установеното
правило за определяне размера на санкцията, разписано в чл. 253, ал. 1 от
ЗОП, то размерът на глобата за установеното нарушение се определя в размер
2 на сто от 1 586 905.57 лева или 31 378, 11 лева. Съобразявайки се с
ограничението, посочено в чл. 253, ал. 1 от ЗОП относно максималния
стойностен праг на глобата, която може да бъде наложена, АНО правилно е
15
определил същата в размер на 5 000 лева. Наказанието е правилно определено
от наказващия орган и е във фиксиран размер, поради което съдът не може да
го изменя.
Извършеното от жалбоподателя административно нарушение не може да
се определи като маловажен случай по смисъла на действащата понастоящем
разпоредба на § 1, т. 4 от ДР на ЗАНН, доколкото не се отличава с по-ниска
степен на обществена опасност от обикновените случаи на извършени
нарушения от този вид. Разходването на публични средства, в нарушение на
предвидения в закона ред и основни принципи, не може да бъде преценено
като деяние с по-ниска степен на обществена опасност. Нарушението, с оглед
характера му, интересите, които засяга и възможните неблагоприятни
последици от него, се явява такова с немалка степен на обществена опасност,
поради което и разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН е неприложима.
В обобщение на изложеното съдът намира, че при съставяне на АУАН и
издаване на НП не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, ограничили правото на защита на наказаното лице. Извършеното
нарушение е безспорно доказано, а наложената глоба е законосъобразна,
поради което атакуваното наказателно постановление следва да се потвърди.
С оглед изхода на делото и своевременно направеното искане от страна
на представителя на въззиваемата страна съдът следва да присъди в полза на
Агенцията за държавна финансова инспекция разноски за юрисконсултско
възнаграждение на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН, вр. чл. 37 от ЗПП, вр.
чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ в размер на 80,00
лева, съобразявайки фактическата и правна сложност на делото, вида и
количеството на извършената от процесуалния представител дейност.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5, вр. ал. 9 от ЗАНН и чл.
63д, ал. 4, вр. ал. 1 от ЗАНН Софийски районен съд, НО, 100 състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление /НП/ № 11-01-
31/23.06.2022 г., издадено от Директора на Агенцията за държавна финансова
инспекция /АДФИ/, гр. София, с което на основание чл. 253, ал. 1, вр. чл. 261,
ал. 2 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ на В. В. М., ЕГН: **********,
16
е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 5 000 /пет
хиляди/ лева за нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 2 и т. 3, б. „б“ от ЗОП.
ОСЪЖДА В. В. М., ЕГН: **********, ДА ЗАПЛАТИ в полза на
Агенцията за държавна финансова инспекция /АДФИ/ сума в размер на 80,00
/осемдесет/ лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение за една
инстанция.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на глава XII от
АПК – пред Административен съд – София град в 14-дневен срок от
получаване на съобщение за изготвянето му и на основанията, предвидени в
НПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
17