№ 384
гр. Благоевград, 20.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на пети юли през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Владимир Ат. Пензов
при участието на секретаря Пенка Ив. Чалъкова
като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Административно
наказателно дело № 20221210200841 по описа за 2022 година
Производството e по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „***“ ООД с ЕИК **, със седалище и адрес на
управление: гр.София, 1527, р-н „**“, ул.“***, представлявано от управителя
си - д-р ** **, подадена чрез адв. И.И. М. от САК против Наказателно
постановление № 2-14 от 30.11.2021г. издадено от Директора на Регионална
инспекция по околна среда и водите (РИОСВ) - Благоевград, с което за
административно нарушение по чл.135 ал.1 т.3 пр.2 във връзка с чл.44 ал.1
във връзка с чл.48 ал.1 от Закона за управление на отпадъците (ЗУО) във
връзка с чл.9 ал.5 от Наредба № 1 от 04.06.2014г. за реда и образците, по
които се предоставя информация за дейностите по отпадъците, както и реда
за водене на публични регистри, на основание чл.135 ал.1 т.3 пр.2 от Закона
за управление на отпадъците му е наложена „имуществена санкция“ в размер
на 2000.00 (две хиляди) лева.
Настоящото производство е образувано след отмяна на постановеното
по същия спор съдебно решение № 105 от 02.03.2022г. по НАХД №
1803/2021г. по описа на Районен съд – Благоевград, съгласно Решение № 994
от 10.06.2022г., постановено по КНАХД № 188/2022г. по описа на
Административен съд – Благоевград и връщането му на първоинстанционния
съд за ново разглеждане, от друг съдебен състав със задължителни указания,
при повторното разглеждане решаващия съд да извърши преценка за издаване
на наказателното постановление в съответствие с процесуалните правила и с
материалния закон, в каквато насока мотиви не са изложени при
първоначалното разглеждане.
1
С жалбата се оспорва издаденото наказателно постановление, като се
сочи, че същото е неправилно и незаконосъобразно, постановено в
противоречие с материалния закон и на процесуалните правила, при неясна,
непълна и неустановена фактическа обстановка. Развиват се съображения за
приложението чл.28 от ЗАНН и третиране на случая, като маловажен. Иска се
от съда да постанови съдебен акт, с който да отмени обжалваното наказателно
постановление, като незаконосъобразно.
В съдебно заседание дружеството-жалбоподател се представлява от адв.
**, който поддържа жалбата, развива допълнителни съображения за
незаконосъобразност на санкционния акт, като постановен при допуснати
нарушения по чл.43 и чл.44 от ЗАНН, както и в условията на
декриминализация на нарушението, предвид отменената разпоредба на чл.9
ал.5 от Наредба № 1, ангажира доказателства в подкрепа на защитната си
теза, развива съображения си по същество за незаконосъобразност на
наказателното постановление и моли съдът да го отмени. Претендира
присъждане и на направените разноски по делото.
Административнонаказаващият орган, редовно и своевременно пР.н,
чрез юрисконсулт ** оспорва жалбата и ангажира доказателства в подкрепа
на обжалвания санкционен акт, като излага становище по същество и моли
съдът да потвърди обжалваното наказателно постановление. Претендира
присъждане на разноските по делото.
Районна прокуратура - Благоевград, редовно пР.на, не изпраща
представител и не ангажира становище по същество на делото.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събрания по
делото доказателствен материал и закона, установи от фактическа страна
следното:
Във връзка с изпълнение на годишния план по дейността на ** за 2021г.
и пандемията от Ковид 19 в страната, била назначена и извършена проверка
по документи на „***“ ООД с ЕИК **, със седалище и адрес на управление:
гр.София, 1527, р-н „**“, ул.“***, предвид стопанисвани на територията на
гр.Благоевград и област Благоевград обекти на дружеството и връчени му с
писмо изх. № 855/1/ от 14.03.2021г. на директора на ** (лист 32 от НАХД №
1803/2021г. на БлРС), утвърдени два броя работни листове за класификация
на отпадъци, които се образуват на обектите на дружество, съответно с
кодове: - 180103* – отпадъци, чието събиране и обезвреждане е обект на
специални изисквания с оглед предотвратяване на инфекции и – 180106* –
химикали, състоящи се от или съдържащи опасни вещества. За целите на
проверката били изискани от проверяващите и съответно представени с
нарочно писмо вх. № 131/1/ от 26.03.2021г. от „***“ ООД по опис, следните
документи: отчетни книги за отпадъци; годишен отчет за отпадъци за 2020г.;
идентификационни документи, удостоверяващи предаването на опасните
отпадъци в периода от 01.01.2020г. до 15.03.2021г.; копие от договор за
предаване на отпадъците; заповед на управителя на дружеството за
2
определяне на отговорни лица за безопасното управление на опасните
отпадъци. Проверката по документи била извършена на 27.04.2021г. от СВ.
АЛ. В. – гл. експерт при **, в присъствието на М. Л. К. - главен експерт при
**, като било констатирано, че на територията на гр.Благоевград, „***“ ООД,
гр.София стопанисва два обекта, съответно на ул.“** № 66, партер и в **, от
които се образуват отпадъци с кодове 180103* и 180106*, за които е
проведена процедурата по реда на Наредба № 2 за класификация на
отпадъците. Прието е от проверяващите, че в периода от 29.01.2020г. до
25.02.2021г. в обект ** ул.“** № 66, стопанисван от „***“ ООД, гр.София,
дружеството води невярна отчетност за отпадъците с кодове 180103*, за
който дружеството има утвърден работен лист по реда на Наредба № 2 за
класификация на отпадъците, тъй като отчетната книга за отпадъците по
образец – Приложение № 1 от Наредба № 1 от 04.06.2014г. за реда и
образците, по които се предоставя информация за дейностите по отпадъците,
както и реда за водене на публични регистри (лист 30-31 от НАХД №
1803/2021г. на БлРС), не е заверена по предвидения ред от Директора на ** –
липсва подпис, печат и дата на заверка. Съгласно направените вписвания в
незаверената отчетна книга за горепосочения период е прието, че се
установява, че на обекта разположен в гр.Благоевград, ул.“** № 66,
дружеството е образувало опасен отпадък с код 180103*, както задълженото
лице по смисъла на чл.44 ал.1 от Закона за управление на отпадъците,
дружеството водило отчетна книга, съгласно Приложение № 1 от Наредба №
1 от 04.06.2014г. за реда и образците, по които се предоставя информация за
дейностите по отпадъците, както и реда за водене на публични регистри,
започната на 29.01.202г. и с последен запис в същата от дата 25.02.2021г.,
която не е заверена от Директора на **, включително към датата на
извършване на проверката – 27.04.2021г., поради което е водена невярна
отчетност по смисъла на чл.9 ал.5 от Наредба № 1 от 04.06.2014г. За така
направената проверка и направените констатации, проверяващите съставили
и подписали Констативен протокол № 8-14 от 27.04.2021г. (лист 28-29 от
НАХД № 1803/2021г. на БлРС). Въз основа на така направените констатации
и съставеният констативен протокол от 27.04.2021г. и материализираните в
него констатации, до управителя на „***“ ООД, гр.София, било изпратено
писмо изх. № 303 от 02.06.2021г. на Директора на ** (лист 26 от НАХД №
1803/2021г. на БлРС), с което на същият се указвало, че следва да се яви
лично или чрез изрично упълномощен представител на 21.06.2021г. в
сградата на **, за съставяне на акт за установяване на административно
нарушение, както и се сочело, че при неявяване, актът ще бъде съставен в
негово отсъствие и предявен, съгласно разпоредбата на чл.43 ал.4 от ЗАНН.
Поканата за съставяне на АУАН е получена лично от служителя на
дружеството-жалбоподател ** на 04.06.2021г. в 13.30 часа, видно от Известие
за доставяне на Български пощи (лист 27 от НАХД № 1803/2021г. на БлРС).
На посочената дата 21.06.2021г. в сградата на ** не се явил управителя или
нарочно упълномощен представител на „***“ ООД, гр.София, поради което в
3
отсъствие на представител на дружеството-жалбоподател, свидетелката СВ.
АЛ. В. – главен експерт при **, в присъствието на М. Л. К. – главен експерт
при ** и инж. С. Б. Р., също служител при **, съставила на „***“ ООД с ЕИК
**, със седалище и адрес на управление: гр.София, 1527, р-н „**“, ул.“***,
представлявано от управителя си - д-р ** **, Акта за установяване на
административно нарушение № 2-14 от 21.06.2021г. (лист 14 от НАХД №
1803/2021г. на БлРС)за това, че дружеството води невярна отчетност за
отпадък с код 180103*, за който има утвърден работен лист по реда на
Наредба № 2 за класификация на отпадъците, тъй като отчетната книга за
отпадъците по образец – Приложение № 1 от Наредба № 1 от 04.06.2014г. за
реда и образците, по които се предоставя информация за дейностите по
отпадъците, както и реда за водене на публични регистри, не е заверена по
предвидения ред от Директора на ** – липсва подпис, печат и дата на заверка,
за обекта разположен в гр.Благоевград, ул.“** № 66, дружеството е
образувало опасен отпадък с код 180103*, както задължено лице по смисъла
на чл.44 ал.1 от Закона за управление на отпадъците, дружеството водило
отчетна книга, съгласно Приложение № 1 от Наредба № 1 от 04.06.2014г. за
реда и образците, по които се предоставя информация за дейностите по
отпадъците, както и реда за водене на публични регистри, започната на
29.01.2020г. и с последен запис в същата от дата 25.02.2021г., която не е
заверена от Директора на **, включително към датата на извършване на
проверката – 27.04.2021г., поради което е водена невярна отчетност по
смисъла на чл.9 ал.5 от Наредба № 1 от 04.06.2014г. Вмененото нарушение на
„***“ ООД, гр.София е квалифицирано от актосъставителя, като нарушение
по чл.135 ал.1 т.3 пр.2 във връзка с чл.44 ал.1 във връзка с чл.48 ал.1 от
Закона за управление на отпадъците и във връзка с чл.9 ал.5 от Наредба № 1
от 04.06.2014г. за реда и образците, по които се предоставя информация за
дейностите по отпадъците, както и реда за водене на публични регистри. Така
съставеният акт с нарочно писмо изх. № 303/1/ от 24.06.2021г. на **, бил
изпратен на кмета на Район „**“, гр.София, получено на 28.06.2021г., видно
от Известие за доставяне (лист 24-25 от НАХД № 1803/2021г. на БлРС) за
връчване на дружеството-жалбоподател по реда на чл.43 ал.4 от ЗАНН. Тъй
като акта не бил връчен по този ред, с нарочно писмо изх. № 303/3/ от
19.07.2021г., получено на 21.07.2021г. с Известие за доставяне (лист 19-20 от
НАХД № 1803/2021г. на БлРС), а впоследствие поради ненадлежно оформяне
при връчването на акта (връчен на служителя **) и с повторно писмо с изх. №
303/5/ от 29.09.2021г., връчено с Известие за доставяне на 01.102021г. (лист
16-18 от НАХД № 1803/2021г. на БлРС), акта е изпращан за връчване чрез
полицейските органи на Началника на ** – София. С нарочно писмо с вх. №
303 /6/ от 17.11.2021г. (лист 15 от НАХД № 1803/2021г. на БлРС), Началника
на ** – София е представил в **, екземпляр от АУАН № 2-14 от 21.06.2021г.,
връчен лично на управителя д-р ** ** на „***“ ООД, гр.София, с нарочна
разписка и срещу подпис на 08.10.2021г. (лист 13 от НАХД № 1803/2021г. на
БлРС), като в акта не били отразени обяснения или възражения. В
4
законоустановеният срок за подаване на писмени възражения, такива не
постъпили срещу акта. Въз основа на така съставения акт, на 30.11.2021г. **,
в качеството си на Директорът на ** издала Наказателно постановление № 2-
14 от 30.11.2021г. (лист 11-12 от НАХД № 1803/2021г. на БлРС), с което на
„***“ ООД с ЕИК **, със седалище и адрес на управление: гр.София, 1527, р-
н „**“, ул.“***, представлявано от управителя си - д-р ** **, за
административно нарушение по чл.135 ал.1 т.3 пр.2 във връзка с чл.44 ал.1
във връзка с чл.48 ал.1 от Закона за управление на отпадъците във връзка с
чл.9 ал.5 от Наредба № 1 от 04.06.2014г. за реда и образците, по които се
предоставя информация за дейностите по отпадъците, както и реда за водене
на публични регистри, на основание чл.135 ал.1 т.3 пр.2 от Закона за
управление на отпадъците е наложена „имуществена санкция“ в размер на
2000.00 (две хиляди) лева. НП е изпратено за връчване на дружеството-
жалбоподател, чрез неговия управител и законен представител по пощата с
нарочно писмо изх. № 730 от 30.11.2021г. на ** (лист 9 от НАХД №
1803/2021г. на БлРС) и е връчено с Известие за доставяне на 02.12.2021
година в 15.11 часа (лист 10 от НАХД № 1803/2021г. на БлРС), като в
законоустановения срок, на 09.12.2021г.по пощата (клеймо от 07.12.2021г.), в
** е депозирана разглежданата в настоящото производство жалба, заведена с
вх. № 4106 от 09.12.2021г.
По делото са представени Заповед № 101 от 08.03.2019г. на Директора
на ** за оправомощаване на длъжностните лица от инспекцията с права да
съставят АУАН по чл.133 ал.1 т.1-5, ал.2 и ал.4; чл.134 ал.1 и 2; чл.135 - 138;
чл.140 - чл.144, чл.146, чл.147 ал.1; чл.149; чл.151 ал.1-4 и чл.152 - чл.156 от
Закона за управление на отпадъците и Заповед № 99 от 08.03.2019 г. на
Директора на ** за оправомощаване на длъжностните лица от инспекцията с
права да упражняват контрол по спазване на изискванията за третиране на
отпадъците и на условията за разрешението, съответно по регистрационния
документ; да контролират отчетността и представянето на информация по
ЗУО; въз основа на констатирани нарушения при извършени проверки да
дават задължителни предписания с определен срок за тяхното отстраняване
и/или съставят АУАН и др., които удостоверяват в настоящия случай
материалната и процесуална компетентност на актосъставителя СВ. АЛ. В. –
главен експерт (лист 7-8 от НАХД № 1803/2021г. на БлРС).
Разпитани в хода на съдебното производство свидетелите –
актосъставителя СВ. АЛ. В. и свидетеля по установяване на нарушението М.
Л. К. сочат, че са участвали при извършването на проверката в настоящия
случай, на база изискани и получени писмени документи от „***“ ООД,
гр.София, както и при проверка в информационната система в **. При
проверката по документи установили процесното нарушение, за което
съставили акт за установяване на административно нарушение, за
неизпълнение на задължение от дружеството да води вярна отчетност в
заверени по надлежния ред отчетни книги за кумулираните във връзка с
дейността му опасни отпадъци. Свидетелките сочат извършените действия по
5
време на проверката, както и съставеният в тази връзка констативен протокол,
като с показанията си подкрепят изцяло описаното при проверката в
съставения констативен протокол, както и това, че задължението от
дружеството не е изпълнено.
Свидетелката С. Б. Р. с показанията си установява, че не е участвала при
извършване на проверката и при установяване на нарушението, но е свидетел
по съставянето на акта, като същият се съставил в сградата на ** на
21.06.2021г. от СВ. АЛ. В., в присъствието и на М. Л. К., но в отсъствие на
управителя на дружеството-жалбоподател или упълномощено от него лице,
които били надлежно поканени за съставяне на акта.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на показанията на разпитаните по делото свидетели, както и от приложените
към административнонаказателната преписка и приети по делото писмени
доказателства, които са безпротиворечиви, относно подлежащите на
доказване факти и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа
обстановка, като последователна и логична.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните
правни изводи:
Жалбата е депозирана от надлежно лице, в установения от закона срок
от връчване на НП, поради което е допустима, а разгледана по същество
частично неоснователна.
Атакуваното НП е издадено в съответствие с императивно установената
за това процедура и от компетентен орган, видно от представените по делото
заповеди. Както в акта, така и в НП е отразено, че
административнонаказателното производство е започнало със съставяне на
акт за установяване на административно нарушение. В АУАН и НП
подробно, точно и ясно са посочени всички индивидуализиращи нарушителя
елементи, съгласно Търговския закон - име и фирма на търговеца, неговото
седалище и адрес на управление и представляващото го физическо лице.
Наличието на тези елементи са достатъчни, за да се приемат за спазени
строго формалните изисквания на чл.42 ал.1 т.3, т.4 и т.6 от ЗАНН и чл.57
ал.1 т.4, т.5 и т.6 от ЗАНН, като се съобрази, че в казуса се касае за
констатирано административно нарушение, осъществено от ООД. В
конкретния случай АУАН е съставен от СВ. АЛ. В., на длъжност главен
експерт при РИОСВ - Благоевград, която се явява материално компетентна за
това и дава пълно описание на нарушението и обстоятелствата, при които
същото е извършено. В тази насока са и показанията на свидетелката М. Л. К.,
присъствала при извършване на проверките и констатиране на нарушението.
Издаденият в съответствие с процесуалните норми акт е редовен и като такъв
се явява правно основание за издаване на обжалваното НП. Съдът счита, че не
са налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при
реализирането на административнонаказателната отговорност на „***“ ООД,
гр.София не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да
6
водят до опорочаване на производството, поради което неоснователни се
явяват възраженията на защитата на дружеството в тази насока.
В тази връзка неоснователни са оплакванията на защитата, че акта за
установяване на административно нарушение не е връчен по надлежния ред и
на лице с необходимата му представителна власт и подписан от него, тъй като
е налична нарочно пописана разписка от управителя на дружеството-
жалбоподател д-р ** ** на 08.102021г., с която същият е получил именно
АУАН № 2-14 от 21.06.2021г. на РИОСВ –Благоевград. Това действие на
управителя е удостоверено и с подписа на полицейски инспектор ***, както и
е удостоверено нв нарочно писмо на Началника на ** – София до ** с вх. №
303/6/ от 17.11.2021г. След като процесния акт е връчен срещу подпис именно
на управителя и законния представител на дружеството-жалбоподател, дори и
съставен в негово отсъствие, но след като е бил надлежно поканен за
съставянето му, то не може да се приеме опорочено упражняване на правото
на защита от страна на жалбоподателя.
Неоснователно е и възражението, че в случая е приложима разпоредбата
на чл.3 ал.2 от ЗАНН, тъй като действащата към момента на установяване на
нарушението разпоредба на чл.9 ал.5 от Наредба № 1 от 94.06.2014г.,
понастоящем е отпаднала и е наличен по-благоприятна нормативна уредба, по
съображенията изложени в касационото Решение № 994 от 10.06.2022г.,
постановено по КНАХД № 188/2022г. по описа на Административен съд –
Благоевград, имащо обвързваща сила по отношение на решаващият
първоинстанционен съд.
В тази връзка настоящата инстанция намира за неоснователно и
твърдението на защитата за липса на посочена дата на извършване на
нарушението. В унисон с актуалната редакция на чл.9 ал.5 от Наредба № 1 от
04.06.2014г. за реда и образците, по които се предоставя информация за
дейностите по отпадъците, както и реда за водене на публични регистри, в
сила към момента на установяване на нарушението е налице т.нар. „невярно
отчитане“, произтичащо от воденето на отчетни книги, които не са заверени
по надлежния ред от директора на **. В конкретиката на казуса, дружеството
е следвало да завери въпросните отчетни книги, касаещи опасен отпадък с код
180103*, за който има утвърден работен лист по реда на Наредба № 2 за
класификация на отпадъците, преди да започне в тях да прави съответните
отбелязвания. В случая е установено, че за времето от започната на
29.01.2020г. книга с първи запис и с последен запис в същата от дата
25.02.2021г., същата не е била заверена, както и продължава да не е заверена
от Директора на **, включително и към датата на извършване на проверката –
27.04.2021г., поради което е резонно за дата на осъществяване на
нарушението да е възприет периода пред който са правени записи в книгата, а
именно от 29.01.2020г. до 25.02.2021г. Отделно от това, следва да се
отбележи, че се касае за продължено нарушение, което се характеризира с
осъществяване чрез бездействие от обективна страна, а осъществяване на
изпълнителното деяние се изразява с наличието на едно фактическо
7
състояние на осъществяване състава на нарушението, в случая непоставяне на
заверка върху книгата по съответния ред от директора на **. Установи се, че
това фактическо състояние на осъществяване фактическия състав на
нарушението продължава и към момента на извършване на проверката –
27.04.2021г., като всяко едно вписване в книгата и към тази дата би довело
съставомерно бездействие, изразяващо се в неизпълнение на задължението,
регламентирано с разпоредбата на чл.9 ал.5 от Наредба № 1 от 04.06.2014г.
Ето защо така посоченият период на осъществяване на нарушението, очертан
от конкретни дати закономерно е посочена в акта и в констативно
съобразителната част на НП, който всъщност и съвпада с датата на
извършената от административния орган проверка. Горното обуславя и
извода, че в случая са спазени изцяло изискванията за съблюдаване на
императивните срокове по чл.34 от ЗАНН при образуване на
административнонаказателното производство.
Съдът не споделят и аргументите на възражението, застъпено от
жалбоподателя, за наличие на неправилна правна квалификация на
нарушението му. Проявеното от дружеството-жалбоподател поведение на
бездействие разкрива белезите на неизпълнение именно на чл.9 ал.5 от
Наредба № 1 от 04.06.2014г. за реда и образците, по които се осъществява
отчетността при работата с опасни отпадъци, както и реда за водене на
публични регистри, в действащата към момента на съставяне на АУАН
редакция. Наредбата е приета на основание чл.48 ал.1 от ЗУО, а съгласно
чл.135 ал.1 т.3 пред.2 от ЗУО се санкционира невярната отчетност по смисъла
на наредбата. Това е и релевантната правна квалификация, която е дадена от
наказващия орган и доводите за приложимост на именно този санкционен
текст.
По делото е безспорно установено и не се спори от страните, че
дружеството-жалбоподател „***“ ООД, гр.София, в качеството му на лице,
чиято дейност е свързана с образуване, събиране и третиране на опасни
отпадъци, като са утвърдени екземпляри на два броя работни листове за
класификация на отпадъци, които се образуват на обекти на дружеството,
съответно с кодове: - 180103* – отпадъци, чието събиране и обезвреждане е
обект на специални изисквания с оглед предотвратяване на инфекции и –
180106* – химикали, състоящи се от или съдържащи опасни вещества,
съгласно чл.9 ал.1 и ал.2 от Наредба № 2 от 23.07.2014г. за класификация на
отпадъците и съгласно Наредба № 1 от 04.06.2014г. за реда и образците, по
които се предоставя информация за дейностите по отпадъците, както и реда
за водене на публични регистри, са длъжни да водят заверени отчетни книги,
има качеството на субект на разглежданото административно нарушение по
смисъла на чл.44 ал.1 от Закона за управление на отпадъците. Именно в
качеството на такъв субект, при връщането на посочените утвърдени два броя
работни листове за класификация на отпадъци, за обектите на дружеството в
област Благоевград, с нарочно писмо изх. № 855/1/ от 14.03.2018г. на **, на
управителя на „***“ ООД, гр.София е указано, че съгласно чл.9 ал.1 от
8
Наредба № 1 от 04.06.2014г., дружеството е длъжно един месец след
заверяването на работните листове да поиска заверяване на отчетна книга, тъй
като при неводенето на отчетност се предвижда налагане на имуществена
санкция р размер от 2000 лева до 6000 лева, съгласно чл.135 ал.1 т.1 от
Закона за управление на отпадъците. Въпреки това, дружеството-
жалбоподател в периода от 29.01.2020г. до 25.02.2021г., в обекта си ** ул.“**
№ 66, партер е водила невярна отчетност за отпадъците с код 180103* –
отпадъци, чието събиране и обезвреждане е обект на специални изисквания с
оглед предотвратяване на инфекции, тъй като отчетната книга за отпадъци по
образец – Приложение № 1 от Наредба № 1 от 04.06.2014г. не е заверена по
предвидения ред от Директора на ** и липсват в същата подпис, печат и дата
на заверката. Тези обстоятелства се установяват по безспорен начин, както от
извършената проверка и съставеният във връзка с нея Констативен протокол
№ 8-14 от 27.04.2021г., така и от представянето на извлечение от самата
отчетна книга (заверено копие) по делото. Видно е от представеното
извлечение, че за периода от 29.01.2020г. до 25.02.2021г. дружеството е
извършвало дейности с отпадъци, като са извършвани записи в този период,
прошнурована е, но на поставения стикер за заверката, подпис и печат на
компетентния орган липсват. Състоянието на книгата към датата на
проверката - 27.04.2021г. е удостоверено чрез запис на проверяващия орган –
свидетелката СВ. АЛ. В. след последното вписване, удостоверено с нейният
подпис. Съгласно чл.9 ал.5 от Наредба № 1 от 04.06.2014г., липсата на
заверка при воденото на отчетни книги се счита за водене на невярна
отчетност. Към 27.04.2021г. „***“ ООД, гр.София е водило невярна
отчетност, тъй като макар да е имал отчетна книга Приложение № 1,
започната по време действието на посочената наредба, същата не е имала
необходимата заверка. Логична последица от това е констатацията на
проверяващите, обективирана и в констативния протокол, че към момента на
проверката – 27.04.2021г. въпросната отчетна книга все още не е заверена,
съгласно изискванията на Наредба № 1 от 04.06.2014г. за реда и образците, по
които се предоставя информация за дейностите по отпадъците, както и реда
за водене на публични регистри. Този факт обаче, не обуславя
несъставомерност на вмененото на ЮЛ административно нарушение. Както
се посочи, същото се изразява във водене на невярна отчетност към
27.04.2021г. поради липсата на надлежна заверка на отчетната книга по
Приложение 1 - обстоятелство, което дружеството-жалбоподател не оспорва.
Правнорелевантни факти настъпили след този момент, в т.ч. извършени
действия по отстраняване на нарушението, не санират същото, а могат и
следва да бъдат съобразявани единствено като смекчаващо отговорността
обстоятелство при индивидуализацията на наказанието. Предвид изложеното
съдът намира, че с ангажираните по делото доказателства се установи по
безспорен и категоричен начин осъществяване от обективна страна от
дружеството-жалбоподател на процесното административно нарушение -
водене на невярна отчетност, правилно квалифицирано по чл.135 ал.1 т.3 пр.2
9
във връзка с чл.44 ал.1 във връзка с чл.48 ал.1 от Закона за управление на
отпадъците във връзка с чл.9 ал.5 от Наредба № 1 от 04.06.2014г. за реда и
образците, по които се предоставя информация за дейностите по отпадъците,
както и реда за водене на публични регистри. В казуса се установи по
безспорен и категоричен начин, че „***“ ООД, гр.София е бездействало, като
не е изпълнило задължението си да представи по предвидения ред за заверка
пред директора на ** отчетна книга за опасен отпадък, с което е допуснало
воденето на невярна отчетност, съгласно наредбите по чл.48 ал.1 от Закона за
управление на отпадъците.
Административнонаказателната отговорност на дружеството-
жалбоподател е ангажирана в качеството му на юридическо лице при
условията на чл.83 ал.1 от ЗАНН - за неизпълнение на задължение към
държавата при осъществяване на дейността му, като тази отговорност е
обективна и безвиновна, поради което наличието на вина не е необходим
елемент на деянието и въпросът за субективната страна на нарушенията не
следва да бъде поставян и обсъждан.
Разглежданото нарушение не разкрива белези, които да го
характеризират с по-ниска степен на обществена опасност от обикновените
случаи на административни нарушения от този вид. Ето защо деянието не
може да бъде квалифицирано като „маловажен случай“ по смисъла на чл.28
от ЗАНН. Касае се за нарушение, изразяващо се в невярно водене на
отчетност за един код опасен отпадък, в продължителен период от време -
повече от една година, предвид отразеното в наличната в дружеството
отчетна книга - Приложение № 1. Този продължителен период категорично
изключва възможността процесното нарушение да се третира, като такова с
по-ниска степен на обществена опасност в сравнение други от същия вид.
Нарушението е формално, определено е от законодателя като такова, поради
което липсата на вредни последици от него не е може да бъде аргумент в
насока маловажност. Такъв извод не мотивира и твърдението на
жалбоподателя, че се касае за първо нарушение. Ако това твърдение е вярно,
то същото е отчетено от административнонаказващия орган при определяне
размера на имуществената санкция. Нещо повече, видно от констативния
протокол, при същата проверка са констатирани и други нарушения, по
отношение на друг код опасен отпадък.
След като правилно е приел, че „***“ ООД, гр.София е осъществило
административното нарушение по квалифицирано по чл.135 ал.1 т.3 пр.2 във
връзка с чл.44 ал.1 във връзка с чл.48 ал.1 от Закона за управление на
отпадъците във връзка с чл.9 ал.5 от Наредба № 1 от 04.06.2014г. за реда и
образците, по които се предоставя информация за дейностите по отпадъците,
както и реда за водене на публични регистри, административнонаказващият
орган правилно и законосъобразно е наложил на дружеството-жалбоподател
административна санкция, съгласно чл.135 ал.1 т.3 пр.2 от Закона за
управление на отпадъците, а именно имуществена санкция в размер на 2000
лева. Съгласно посочената разпоредба на чл.135 ал.1 т.3 пр.2 от Закона за
10
управление на отпадъците, който води невярна отчетност съгласно закона или
наредбите по чл.13 ал.1 или чл.48 ал.1 или по чл.59 ал.1, се наказва с
имуществена санкция в размер на 2000 до 6000 лева на едноличните търговци
и юридическите лица, с изключение на лицата по чл.14 ал.2 от закона.
Санкционната норма е правилно приложена, тъй като в случая не се касае за
лица, пускащи на пазара продукти, след употребата на които се образува
масово разпространени отпадъци, отговаря за разделното им събиране и
третиране, както и за постигане на съответни цели за разделно събиране,
повторна употреба, рециклиране и/или оползотворяване, съставляващи
горното изключение, като за разглежданото административно нарушение е
наложено законоустановената минимална по размер имуществена санкция в
размер от 2000 лева, поради което и съдът приеме, че същата е съобразена с
изискванията на чл.27 ал.2 от ЗАНН и няма основания за нейното намаляване.
Същата е адекватна и на тежестта на извършеното нарушение и е достатъчна
за постигане целите на административното наказание.
С оглед изложеното може да се обобщи, че
административнонаказателната отговорност на дружеството-жалбоподател е
била ангажирана правилно и законосъобразно, поради което наказателното
постановление следва да бъде потвърдено.
Направеното искане от процесуалния представител на
административнонаказващия орган за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение за участие в делото съдът счита за основателно. С оглед
изхода на делото и на основание чл.63д ал.4 от ЗАНН, следва на Регионална
инспекция по околна среда и водите – Благоевград да се присъди
юрисконсултско възнаграждение в размер определен в чл.37 от Закона за
правната помощ (ЗПП), съгласно препращащата разпоредба на чл.63, ал.5 от
ЗАНН. Съгласно чл.37, ал.1 от ЗПП заплащането на правната помощ е
съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в
наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. В случая за
защита по дела по ЗАНН, разпоредбата на чл.27е от Наредбата за заплащане
на правната помощ предвижда възнаграждение от 80 до 150 лева.
Производството по делото продължи в три съдебни заседания и при две
разглеждания на казуса от първоинстанционня съд, с разпит на трима
свидетели, като фактическата и правна сложност е със завишена тежест,
поради което съдът намира, че следва да се присъди възнаграждение в
максимален размер на 150 /сто и петдесет/ лева, който размер съответства на
действителната фактическа и правна сложност на делото.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.58д т.1 във връзка с чл.63
ал.2 т.5 от ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 2-14 от 30.11.2021г.
11
издадено от Директора на Регионална инспекция по околна среда и водите -
Благоевград, с което на „***“ ООД с ЕИК **, със седалище и адрес на
управление: гр.София, 1527, р-н „**“, ул.“***, представлявано от управителя
си - д-р ** **, за административно нарушение по чл.135 ал.1 т.3 пр.2 във
връзка с чл.44 ал.1 във връзка с чл.48 ал.1 от Закона за управление на
отпадъците във връзка с чл.9 ал.5 от Наредба № 1 от 04.06.2014г. за реда и
образците, по които се предоставя информация за дейностите по отпадъците,
както и реда за водене на публични регистри, на основание чл.135 ал.1 т.3
пр.2 от Закона за управление на отпадъците е наложена „имуществена
санкция“ в размер на 2000.00 (две хиляди) лева
ОСЪЖДА „***“ ООД с ЕИК **, със седалище и адрес на управление:
гр.София, 1527, р-н „**“, ул.“***, представлявано от управителя си - д-р ** **
да заплати на Регионална инспекция по околна среда и водите - Благоевград,
юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 (сто и петдесет) лева.
Решението може да се обжалва пред Административен съд -Благоевград
в 14-дневен срок, считано от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
12