ПРОТОКОЛ
№ 50
гр. Варна, 08.03.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседА.е на
осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Росица Сл. Станчева
Членове:Диана В. Джамбазова
Юлия Р. Бажлекова
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Сл. Станчева Въззивно
гражданско дело № 20223000500573 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:16 часа се явиха:
След спазване на разпоредбите на чл. 142, ал. 1 от ГПК:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ВЪЗЗИВНАТА СТРАНА КОМИСИЯ ЗА ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ
НА КОРУПЦИЯТА И ЗА ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОННО
ПРИДОБИТОТО ИМУЩЕСТВО, редовно призована, представлява се от
инспектор Д. С., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
ВЪЗЗИВАЕМИТЕ:
Д. Е. К., редовно призован, явява се лично, представлява се от адв. Г.
А., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
А. Ж. К., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Г. А.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ИНСПЕКТОР С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
1
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
и постъпилият писмен отговор.
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на Комисия за противодействие на
корупцията и отнемане на незаконно придобито имущество /КПКОНПИ/,
чрез процесуален представител Д. С. – главен инспектор в ТД на КПКОНПИ
– Варна, против решение № 260026/17.10.2022г. на ОС – Варна, постановено
по гр.д. № 2469/2014г. и с което са отхвърлени предявените от КПКОНПИ
против Д. Е. К. и А. Ж. К. искове за отнемане в полза на държавата на
подробно описано имущество на обща стойност 3 786 302.48 лева.
В жалбата са изложени оплаквА.я за незаконосъобразност,
неправилност и необоснованост на обжалваното решение. Оспорват се
направените изводи за законност на доходите, с които е придобито
процесното имущество. Сочи се, че неправилно съдът е приел, че
представените по делото договори за дарения/заеми на парични средства и за
наем доказват законен произход на получените въз основа на тях суми.
Твърди се, че същите са частни документи, без достоверна дата, поради което
нямат доказателствена сила и не могат да се противопоставят на Държавата.
Неправилно е прието и че недекларираните доходи от НАП също съставляват
законен източник на финансиране. Оспорва се кредитирания от съда вариант
на СИЕ. Излагат се доводи по съществото на спора. Отправеното до
настоящата инстанция искане е за отмяна на съдебния акт и постановяване на
решение, с което исковите претенции да бъдат уважени, ведно с присъждане
на разноски.
В срока по чл.263 ГПК е постъпил писмен отговор от въззиваемите Д. Е.
К. и А. Ж. К., с който оспорват жалбата като неоснователна. Навеждат се
правни доводи относно това кои доходи са законни и по съществото на спора.
Оспорват се твърденията за липса на достоверна дата на процесните
договори, сочейки, че същите са съществували преди образуване на
проверката, тъй като са били предмет на изземване от органите на
досъдебното производство и поради това имат противопоставима дата по
отношение на Комисията. Считат, че правилно съдът не е кредитирал
2
заключението на СИЕ във варианта по поставените от ищцовата страна
задачи. Поддържат се доводите за недопустимост на исковото производство –
липса на надлежно сезиране на Комисията и липса на изискуемото се
несъответствие, които обстоятелства счита, че са процесуални предпоставки
за неговото образуване.
ИскА.я по доказателствата не са направени.
ИНСПЕКТОР С.: Поддържам въззивната ни жалба. Оспорвам
писмения отговор. Нямам искания по доказателствата. Представям списък на
разноските по чл.80 от ГПК.
АДВ. А.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам подаденият писмен
отговор. Няма да соча други доказателства. Представям списък на разноските.
ИНСПЕКТОР С.: Правя възражение за прекомерност на размера на
разноските, сторени от насрещната страна.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представените от
стрА.те списъци на разноските.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което и
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
ИНСПЕКТОР С.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да уважите
жалбата на КПКОНПИ и да отхвърлите първоинстанционното решение като
постановите друго по същество, с което да уважите исковата претенция на
Комисията след направения частичен отказ и изменение на иска пред
първоинстанционния съд. Моля да ни присъдите сторените по делото
разноски. Представям подробни писмени бележки по същество с препис за
насрещната страна.
АДВ. А.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да приемете, че
решението на Варненския окръжен съд е законосъобразно и правилно, поради
което да направите извод за неоснователност на въззивната жалба и да
оставите в сила обжалваното решение като присъдите на доверителите ми
направените по делото разноски съобразно представените доказателства. По
3
съществото си въззивната жалба представлява искане, адресирано до съда, да
се възприеме вариант № 3 на допълнителната експертиза, което не може да
бъде споделено по аргументите, които съм изложил в отговора на въззивната
жалба. Накратко - иска се от съда да не признава средствата, които
доверителите ми са изтеглили от своите сметки. Обяснил съм подробно и
поддържам пред Вас, че по съществото си такъв подход е абсолютно
незаконосъобразен, защото изтеглените средства веднъж се отнемат като
вноски с неустановен източник, веднъж, когато се изтеглят отиват в
имуществото без да се отразяват в прихода на доверителите ми и трети път,
когато с част от тези средства или с всичките са придобити недвижими
имоти, се иска отнемането и на самите недвижими имоти. По същество такъв
анализ е изначално неправилен, защото изтеглянето на парите от банковите
сметки не означава, че тези пари са се изпарили и ги няма, и не съществуват
никъде в пространството и времето. Напротив, в случая става въпрос за
промяна на един вид имущество в друг вид имущество, защото вземането от
банката по договора за сметка е облигационно вземане, докато изтеглянето на
парите в брой представлява осигуряване на средства в брой, с които да се
задоволят определени нужди и потребности на доверителите ми. Да не
говорим, че по делата са налице и убедителни доказателства за това, че когато
средствата са изтеглени от една сметка, те в същия ден или в непосредствена
близост са внесени в друга банкова сметка, от което Комисията прави извод,
че внесените средства представляват отново имущество и ги слага в т.нар.
част от техния анализ „имущество„, с което всъщност утежняват
положението на доверителите ми. Поради това считам, че правилен е подхода
на вещото лице Ж.Т., която в своя анализ е посочила изрично, че в
имуществото не следва да се отнасят нито изтеглените суми, нито внесените
суми, защото те по съществото си не променят актива и пасива на
имуществото. Поради тази причина моля съда да не кредитира този вариант
като съобразите разбира се и останалите аргументи. Моля Ви да обсъдите
възражението на доверителите ми, че цялото производство по настоящото
дело е недопустимо. Съображенията съм ги изложил в отговора на въззивната
жалба и в отговора на исковата молба и ги поддържам изцяло. Не разбирам
защо Комисията продължава и във въззивната жалба да търси несъответствие
от 150 000 лв. след като сме посочили изрично, че в случая се прилага
редакцията на закона, която е действала към момента на образуване на
4
проверката и при която следва да се търси несъответствие по-голямо от 250
000 лв. Независимо от тези аргументи обаче считам, че Комисията не може да
се самосезира и в случая не е налице надлежно сезиране от органите на
досъдебното производство. Поддържам и възражението за изтекла давност по
отношение на недвижимия имот от 846 кв.м. в гр.Каварна по съображенията,
изложени в отговора на въззивната жалба. Моля Ви като вземете предвид
изложеното днес и отговора на въззивната жалба да постановите решение, с
което да приемете, че въззивната жалба е неоснователна и да оставите в сила
решението на Варненския окръжен съд като законосъобразно и правилно. По
отношение на разноските: в случая става въпрос за двама ответника срещу
които има предявени отделни осъдителни искове и искове срещу двамата,
които са също осъдителни, включително и за отнемане на движими и
недвижими вещи. Стойността на възнаграждението се дължи от всеки от
двамата ми доверители. Според материалния интерес – само предявените
срещу доверителя ми Д. К. искове възлизат на стойност около 3 млн. и
половина, а исковете срещу доверителката ми А. К. са на стойност на около
750 000 лв., а срещу двамата общо, като се включва тук и пазарната стойност
на имотите, която се твърди от КПКОНПИ, цената на тези последни искове
срещу двамата надхвърля 2 млн. лева. Възнаграждението е изчислено по този
начин в съответствие с Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, поради което Ви моля да приемете, че възражението за
прекомерност на договореното възнаграждение е неоснователно. В този
смисъл моля съдът да постанови своето решение.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.26
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5