О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1761/ 16.12.2019г.
гр. Пазарджик
Административен съд – Пазарджик, Х състав, в закрито
заседание в състав:
Председател: Мариана Шотева
Членове:
1. Васко
Нанев
2. Георги Видев
като
разгледа касационно частно административнонаказателно дело № 1069 по описа на
съда за 2019 г., докладвано от съдия Видев, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Касационното производство е образувано по частна жалба
на Е.С.Т. против Определение от 18.07.2019 г., постановено по нахд № 1394, по
описа на Районен съд – Пазарджик за 2019 г., с което е прекратено
производството по делото и жалбата против глоба с фиш № 466720, издаден от пол.
служител при СПП при ОД на МВР Пазарджик на осн. чл. 186 от ЗДвП е изпратена на
ОД на МВР Пазарджик по компетентност.
Частният жалбоподател излага твърдения за нарушение на
материалния закон при постановяването на обжалваното определение. Счита, че съдът
е бил длъжен да образува съдебно производство и да насрочи делото за
разглеждане в открито съдебно заседание. Прави и алтернативно искане за
отправяне от съда на преюдициално запитване по въпроса дали разпоредбата,
според която глобата с фиш не подлежи на обжалване не е в противоречие със
законодателството на ЕС.
Ответникът – ОД на МВР Пазарджик – е получил препис от
частната жалба но не се е възползвал от дадената му възможност да подаде
възражение с доказателства.
Частната жалба е допустима, като подадена в
законоустановения срок от страна - жалбоподател по първоинстанционното съдебно
производство, което е прекратено.
Разгледана по същество частната жалба е неоснователна:
Обсъдената от районния съд разпоредба на чл. 186, ал.
2, във връзка с ал. 1 от ЗДвП, безспорно обосновава законосъобразността на
прекратителното определение и изпращането на делото за съставяне на АУАН. Тези
разпоредби предвиждат следното:
Чл. 186. (1) (Изм. - ДВ, бр. 43 от 2002 г., бр. 85 от
2004 г., изм. и доп., бр. 105 от 2005 г., изм., бр. 51 от 2007 г., изм. и доп.,
бр. 69 от 2008 г., изм., бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г.) За
административни нарушения, които са установени в момента на извършването им и
за които не е предвидено наказание лишаване от право да управлява моторно
превозно средство или отнемане на контролни точки, на мястото на нарушението
може да бъде наложена с фиш глоба или в минималния размер, или в размера, посочен
в административнонаказателната разпоредба за съответното нарушение. Издаденият
за наложената глоба фиш трябва да съдържа следните данни: за самоличността на
служителя, наложил глобата; за самоличността на нарушителя; за мястото и
времето на нарушението; за моторното превозно средство, с което е извършено
нарушението; за нарушените разпоредби, за размера на глобата, срока, сметката и
начините за доброволното й заплащане. Фишът се подписва от служителя, наложил
глобата, и от нарушителя, когато е съгласен да плати глобата. Образецът на
бланката на фиша се утвърждава от министъра на вътрешните работи и указанията в
нея са на български и английски език.
(2) На лице, което оспорва извършеното от него
нарушение или размера на наложената му глоба или откаже да подпише фиша, се
съставя акт.
Несъмнено, подадената жалба до районния съд против
глобата с фиш представлява оспорване от жалбоподателя на извършеното от него
нарушение или поне на размера на наложената му глоба. Затова е правилен изводът
на съда, че съдебното производство следва да се прекрати и преписката – да се
върне на етапа на административнонаказателното производство и по-точно в
неговата фаза по установяване на нарушението, както изрично предвижда
цитираната по-горе правна норма.
Логиката на това законодателно решение е глобата с фиш
да бъде опростен акт, с който бързо да се осъществи санкциониране на
извършеното нарушение но само и единствено в случаите, при които липсва
оспорване от лицето на нарушението. При наличие на оспорване се пристъпва към осъществяване
на административнонаказателното производство по общия ред, с цел максималната
защита на правата на лицето.
Следователно, обжалваното определение, като
законосъобразно следва да бъде оставено в сила.
Недопустимо е и алтернативното искане за отправяне на
преюдициално запитване до СЕС по въпроса дали разпоредбата, предвиждаща
необжалваемост на глобата с фиш противоречи на разпоредби от ХОПЕС. Съгласно
чл. 267 от ДФЕС СЕС е компетентен единствено да се произнася преюдициално
относно тълкуването или валидността на
съюзни разпоредби но не и на разпоредби от вътрешното право на
държавите-членки.
С оглед гореизложеното Административен съд – Пазарджик
О П Р Е Д Е Л И:
Оставя в сила Определение
от 18.07.2019 г., постановено по нахд № 1394, по описа на Районен съд –
Пазарджик за 2019 г., с което е прекратено производството по делото и жалбата
против глоба с фиш № 466720, издаден от пол. служител при СПП при ОД на МВР
Пазарджик на осн. чл. 186 от ЗДвП е изпратена на ОД на МВР Пазарджик по
компетентност.
Определението е окончателно.
Председател:/п/
Членове: 1./п/
2./п/