О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
№ 402
20.06.2023год., град Стара Загора
Старозагорски административен съд, седми състав, в закрито заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и трета година, в състав:
СЪДИЯ: Кр. КОСТОВА-ГРОЗЕВА
като разгледа докладваното от съдия КОСТОВА-ГРОЗЕВА административно дело № 356 по описа за 2023г., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по чл.294 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по жалба на Г.П.Т. ***, подадена чрез пълномощника й адв. Д.Д., срещу започналите изпълнителни действия, обективирани в писмо с изх.№ 10-11-7372/ 07.06.2023г. за принудително изпълнение на Заповед № 10-00-1785/ 05.09.2019г. на Кмета на Община Стара Загора.
В жалбата се твърди, че в посоченото писмо се съдържало волеизявление на органа по изпълнението за начало на действия по принудително изпълнение и на следващите се от него правни последици, поради което представлявало акт на органа по изпълнението във връзка с принудителното изпълнение на влязъл в сила административен акт – Заповед № 10-00-1785/ 05.09.2019г. Незаконосъобразността на действията на органа по изпълнението, обективирани в писмо изх.№ 10-11-7372/ 07.06.2023г. се обосновават с липсата на изпратена покана за доброволно изпълнение съгласно изискването на чл.277 от АПК.
С жалбата е направено и особено искане по чл.297, ал.4 от АПК за спиране на производството по принудително изпълнение на Заповед № 10-00-1785/ 05.09.2019г. на Кмета на Община Стара Загора.
Съдът, като съобрази горното, намира от фактическа страна следното:
От приложените по делото документи се установява по несъмнен начин, че Заповед № 10-00-1785 от 05.09.1019г. на Кмета на Община Стара Загора, с която на основание чл.225а във вр. с чл.225, ал.2, т.1 и т.2 от ЗУТ, е било наредено премахване на незаконен строеж, пета категория: „Двуетажна жилищна сграда и едноетажна пристройка № 47“ – по приложение № 1 /комбинирана скица/, находящ се в терен между улична отсечка с о.т. 18а-18б по плана на гр. Стара Загора, кв. Лозенец и бил определен срок за доброволно изпълнение от 30 /тридесет/ календарни дни, е влязла в сила на 09.12.2020г. /датата, на която е постановено Решение № 15264 по адм. дело № 3700/ 2020 по описа на Върховния административен съд, с което е оставено в сила решение № 18 от 28.01.2020г. по адм. дело № 688/ 2019г. на Административен съд Стара Загора за отхвърляне на жалбата на Г.П.Т. против Заповед № 10-00-1785/ 05.09.2019г. на Кмета на Община Стара Загора/.
На 07.06.2023г. била извършена проверка от работна група, включваща трима служители от Община Стара Загора, относно изпълнението на заповед № 10-00-1785/ 05.09.2019г. за премахване на незаконен строеж, за резултатите от която бил съставен констативен протокол /КП/ от същата дата, в който било посочено, че към датата на проверката заповедта била влязла на 09.12.2020г. в сила, но не била изпълнена.
С оспореното писмо изх.№ 10-11-7372 от 07.06.2023г. на Заместник-кмета на Община Стара Загора, изпратено до настоящата жалбоподателка, същата била уведомена за наличието на влязла в сила заповед № 10-00-1785/ 05.09.2019г. на Кмета на Община Стара Загора за премахване на незаконен строеж „Двуетажна жилищна сграда и едноетажна пристройка № 47“ – по приложение № 1 /комбинирана скица/, находящ се в терен между улична отсечка с о.т. 18а-18б по плана на гр. Стара Загора, кв. Лозенец и, че в 30 дневен срок от получаване на писмото ще се пристъпи към изпълнение на принудително премахване от общината по ред, определен с наредба на общинския съвет.
При служебно извършена проверка в деловодство на съда е установено, че по повод искова молба, подадена от настоящата жалбоподателка, с правно основание чл.292 от АПК, е било образувано а.д. № 345/2023г., като по същото и с оглед изрично искане за спиране на принудителното изпълнение на Заповед № 10-001785/05.09.2019г. на Кмет на Община Стара Загора е постановено определение №394/16.06.2023г., с което съдът е спрял принудителното изпълнение на въпросната заповед.
При така установеното от фактическа страна, Съдът намира оспорването, като насочено против писмо рег. № 10-11-7372/07.06.2023г. за недопустимо, а обективираното в жалбата особено искане за спиране също се явява процесуално недопустимо, поради липса на правен интерес от търсената защита към датата на подаване на жалбата и към настоящия момент.
Относно процесуалната недопустимост на основното оспорване – съдът приема, воден от съдържанието на визираното писмо, че то не съставлява акт или действие на органа по изпълнението, подлежащ на оспорване пред съда съгласно чл.294 от АПК.
С разпоредбата на чл. 294 от АПК е въведен съдебен контрол върху законосъобразността на постановленията, действията и бездействията на органа по изпълнението – т.е. регламентираната в чл. 294 от АПК защита е процесуална по своя характер и предмет на същата са волеизявленията на органа по изпълнението по допустимостта или движението на изпълнителното производство и фактическите действия, с които той осъществява процесуалните си правомощия, респ. фактическите бездействия, изразяващи се в неизпълнение на негови процесуални задължения.
Видно от съдържанието на изрично посоченото като обжалвано писмо с изх.№ 10-11-7372 от 07.06.2023г. на Заместник-кмета на Община Стара Загора, същото има изцяло информативен /уведомителен/ характер. По съществото и съдържание, това писмо несъмнено не представлява постановление на органа по изпълнението по см. на чл.294 от АПК, тъй като няма характеристиките на индивидуален административен акт. В него не се съдържа никакво властническо волеизявление, скрепено с възможността за държавна принуда, което едностранно да поражда или да е в състояние да породи промени в правната сфера на жалбоподателката, а единствено с него тя е уведомена, че след 30 дни от неговото получаване ще се пристъпи към принудително изпълнение на влязлата в сила заповед за премахване на незаконен строеж. Не може да се приеме също, че оспореното писмо обективира действия на орган по изпълнението, доколкото то само указва бъдещо предприемане на действия по принудително изпълнение, а освен това неговият автор – Зам.кмет на Община Стара Загора, по аргумент от разпоредбата на чл.271, ал.1, т.1 АПК, не се явява орган по изпълнението, тъй като не е издател на подлежащия на изпълнение административен акт /влязлата в сила Заповед № 10-00-1785 от 05.09.2019г., издадена от Кмета на Община Стара Загора/ и няма данни да е действал при делегация на такива правомощия или в хипотеза на заместване на титуляра.
По тези съображения и поради липсата на подлежащо на оспорване постановление или действие на органа по изпълнението, подадената жалба се явява е недопустима и като такава следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото – прекратено. С оглед посочения резултат, Съдът не дължи и произнасяне по направеното искане за спиране на производството по принудително изпълнение на Заповед № 10-00-1785/ 05.09.2019г. на Кмета на Община Стара Загора, което право може да бъде реализирано само в надлежно производство - по спор за наличие на предмет на изпълнение или при оспорване на засягащ правата акт, действие или бездействие на органа по изпълнението по чл. 294 от АПК.
На второ място и предвид установения факт на вече постановено от съда спиране предварителното изпълнение на Заповед № 10-00-1785/05.09.2019г., то не е налице и правен интерес от тази защита, което също е обстоятелство за оставяне без разглеждане на искането.
Водим от горните мотиви и на основание чл. 159, ал.1, т.1 и т.4 от АПК, Съдът
О П
Р Е Д
Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Г.П.Т. *** против изпълнителни действия, обективирани в писмо с изх.№ 10-11-7372/ 07.06.2023г. за принудително изпълнение на Заповед № 10-00-1785/ 05.09.2019г. на Кмета на Община Стара Загора, като процесуално недопустима.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането на Г.П.Т. *** за спиране на
производството по принудително изпълнение на Заповед № 10-00-1785/
05.09.2019г., издадена от Кмета на Община Стара Загора.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 356/ 2023г. по описа на
Административен съд – Стара Загора.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: