ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 907
гр. Варна, 21.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и първи юни
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Ралица Ц. Райкова
като разгледа докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело №
20233100900170 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Подадена е искова молба от:
ИЩЕЦ: „Рик Транс“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр.
Варна, жк. Трошево 31, вх. В, ет.8, ап.72, представлявано от Георги Богданов Илиев–
управител, действащ чрез адв. Й. А. от АК – Варна с адрес на кантората:
******************
срещу
ОТВЕТНИК: Застрахователна Компания „Лев Инс“ АД, ЕИК *********, седалище и
адрес на управление: гр. София, бул. „Симеоновско шосе“ No 67A, представлявано заедно
от София Николова Антонова и Павел Валериев Димитров – изпълнителни директори,
действащи чрез юрисконсулт Ив. Г.
С определение, постановено в о.с.з., проведено на 08.03.2023г. по гр.д. 6172 / 2022г. на
ВРС, 52-ри състав, производството по същото е прекратено и делото е изпратено по
подсъдност на ВОС с оглед на увеличената цена на исковете.
С оглед качеството на страните и предмета на делото, предвид разпоредбата на чл.
365, т. 1 от ГПК спорът подлежи на разглеждане по реда на глава XXXII от ГПК /Търговски
спорове/. Ответникът е търговско дружество, като се желае да се ангажира отговорността му
именно с оглед осъществяваната от него търговска дейност, съответно във връзка със
сключена с причинителя на вредите, конкретна сделка, имаща характер на търговска такава
(чл.286 от ТЗ), и на основание чл.365, т.1 от ГПК приложими към настоящото производство
са правилата за разглеждане на търговските спорове.
Ищцът е заплатил дължимата държавна такса за производството при подаване на
исковата молба и впоследствие е извършил доплащане на същата за увеличения размер на
претенцията.
1
Доколкото в производството пред Варненски районен съд вече е била осъществена
размяна на книжата по делото и е било проведено открито съдебно заседание, в което
страните са имали възможност да изложат своите допълнителни искания и възражения, на
основание чл. 374, ал. 2 от ГПК, съдът намира, че не следва да се осъществява повторна
размяна на книжа.
Съдът извърши и проверка на предпоставките за допустимост на предявения иск с
оглед на разпоредбата на чл. 498, ал. 3 КЗ, като съобрази следното: Ищецът е отправил
писмена застрахователна претенция към ответника, получена от застрахователя на
04.02.2022г., по която ответникът е отказал да изплати обезщетение с писма от 09.03.2022г.
и 30.05.2022г. Поради така изложеното предявеният иск се явява допустим.
След като съдът извърши проверка за редовността на разменените книжа,
допустимостта на предявените искове, включително тяхната цена, съобрази исканията и
възраженията на страните,на основание чл. 374 ал.1 от ГПК, намира, че следва да се
произнесе по предварителните въпроси / такива не са поставени за разглеждане/ и по
допускане на доказателствата, като производството по делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните, на които да се съобщи
проект за доклад по делото.
Предвид изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАНОВЯВА разглеждането на делото по реда на глава XXXII от ГПК
/Търговски спорове/.
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
11.09.2023г. от 10:00, за която дата и час да се уведомят страните.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, на
основание чл.374, ал.2 ГПК:
I.ОБСТОЯТЕЛСТВА, ОТ КОИТО ПРОИЗТИЧАТ ПРЕТЕНДИРАНИТЕ ПРАВА И
ВЪЗРАЖЕНИЯ:
ИЩЕЦЪТ твърди, че на 01.02.2022г., около 14:35 часа, Петър Петров, управлявайки
влекач марка Волво ФХ 4 X 2 Т, с peг. № *******, с прикачено полуремарке марка Спитцер
СФ 2737 2П, с peг. № ******* се движел по път II 73 Ришки проход от гр. Шумен в посока
гр. Карнобат при километър 57+480, с несъобразена скорост с пътните условия, мокро пътно
платно в остър десен завой, загубил контрол над управлението на влекача, като частично
навлязъл в лентата за насрещно движение и се блъснал челно в насрещно движещият се
влекач марка ДАФ ФТ ХФ 105.410, с peг. № ****** с прикачено полуремарке марка Кроне
СД, с per. № ******, управляван от Ст. В. Г. За настъпилото пътнотранспортно
произшествие били уведомени контролните органи, които посетили местопроизшествието и
съставили двустранен констативен протокол за ПТП, в който като виновен бил посочен
2
водачът на товарния автомобил Волво ФХ 4X2Т с peг. № *******, управляван от П.П.
Ищецът твърди, че последният бил застрахован по застраховка „Гражданска
отговорност“ при ответника ЗК „Лев Инс“ АД с период на покритие от 19.06.2021г. -
18.06.2022г., обхващащ момента на ПТП. На 04.02.2022 г. ответното дружество било
уведомено за настъпилото събитие, за което била образувана застрахователна претенция
(щета) под № 0003-5000-22-000133. Извършен бил оглед на автомобила, изготвен снимков
материал и съставен опис на настъпилите щети, в който били обективирани следните
увредени детайли: шаси, кабина, врата лява комплект, челно стъкло, сенници, челен панел,
радиатори воден и климатичен, интеркулер, предна броня, конзола серво, кормилна щанга
лява дълга, кормилна щанга лява къса, ляв амортисьор, джанта лява 22,5, ляво огледало
комплект, фар ляв, фар десен, фародържател ляв и десен, резервоар ляв работен, бомбе ляво
PVC, щанга кабина + 2бр. амортисьори, щанга дясна торсионна, стартер, топердо, релса
щанга лява, седалка + облегалка лява, държач ляв заден калник и степенка лява комплект.
Твърди се, че при огледа са се установили и още увредени детайли, като двигател и
скоростна кутия, но служителят на застрахователя отказал да ги опише, под предлог, че не
било необходимо, т.к. била налице „тотална щета". Ищецът твърди, че влекачът е бил
увреден до стенен на неизползваемост и е негоден за употреба, поради което счита, че е
налице тотална щета. Сочи, че влекачът е бил в много добро състояние, поради което
определя действителната му стойност към датата на ПТП-то в размер на 40 000 лв.
Пояснява, че процесният влекач марка ДАФ ФТ ХФ 105.410, с peг. № ***** бил
произведен през 2008г., като ищецът го придобил на 01.09.2020г. чрез покупко-продажба.
В уточнителна молба сочи, че в случая водачът на влекача Волво ФХ 4 X 2 Т, с peг.
№ ******, с прикаченото ремарке, действал противоправно, като с действията си бил
нарушил чл. 20 ал.1 и ал.2 изр.1 от ЗДвП, чл. 16 ал.1 от ЗДвП, както и чл. 5 ал.1, т.1 от ЗДвП.
Твърди, че е налице и причинно-следствена връзка между деянието и настъпилия резултат.
В срока за отговор, предоставен на ОТВЕТНИКА по гр. дело № 6172 по описа за
2022 г. на Варненски районен съд, е постъпил отговор на исковата молба, в който твърди, че
предявените искове са допустими, но неоснователни и оспорва същите по основание и
размер.
Ответникът оспорва твърденията на ищеца, че процесното произшествие е настъпило
единствено по причина от действията на водача П. Ст. П. при управлението на влекач марка
„Волво", модел „ФХ 4X2 Т", с per. № ******. В тази връзка оспорва и механизма на
настъпване на процесното ПТП като твърди, че водачът на влекач Волво няма вина за
настъпилото произшествие. Поддържа, че вредите за влекач ДАФ не са настъпили в
причинно-следствена връзка с процесното ПТП. Отделно от горното оспорва вредите на
влекач „Даф", модел „ФТ ХФ 105.410", с peг. №******** да са до степен „тотална щета",
като сочи, че същият не е дерегистриран, каквато е императивната разпоредба на чл. 390, ал.
1 от Кодекса за застраховането. Намира, че доколкото не са налице основания за изплащане
на обезщетение, дружеството е изпълнило задълженията си, като се е произнесло по
3
образуваната щета.
Обобщава, че не са налице основанията за ангажиране отговорността му и
претенцията е изцяло неоснователна, поради липса на представен акт, удостоверяващ
виновно поведение от страна на застрахования при дружеството водач, както и
удостоверение от компетентните регистрационни органи за прекратяване на регистрацията
на МПС, в което е отбелязано, че прекратяването на регистрацията е поради настъпила
„тотална щета", поради което моли предявеният иск да бъде отхвърлен като неоснователен.
Оспорва и размера на иска, доколкото претенцията за обезщетение не кореспондира със
средната пазарна стойност на превозното средство към датата на ПТП - 01.02.2022 г. и със
стойността на запазените части.
II.ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ НА ПРАВАТА ПРЕТЕНДИРАНИ ОТ ИЩЕЦА:
Предявени са от ИЩЕЦА: „Рик Транс“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление: гр. Варна, жк. Трошево 31, вх. В, ет.8, ап.72, представлявано от Георги
Богданов Илиев– управител, срещу ОТВЕТНИКА: Застрахователна Компания „Лев Инс“
АД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Симеоновско шосе“
No 67A, представлявано заедно от София Николова Антонова и Павел Валериев Димитров –
изпълнителни директори, обективно кумулативно съединени искове с правно основание
чл.432 от КЗ и чл.86 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от
25 596,25 лв. /двадесет и пет хиляди петстотин деветдесет и шест лева и двадесет и пет
стотинки/ - ЧАСТИЧЕН ИСК от обща претенция в размер на 40 000 лв. /четиридесет
хиляди лева/, представляваща обезщетение за претърпените от ищеца имуществени вреди –
„тотална щета“ на собствения му влекач марка ДАФ ФТ ХФ 105.410, с peг. № *****,
настъпила в резултат на ПТП , реализирано на 01.02.2022г. на път II 73 Ришки проход при
км. 57+480 по вина на водача на влекач марка Волво ФХ 4 X 2 Т, с peг. № ******,
застрахован по договор за гражданска отговорност при ответното застрахователно
дружество, като в резултат на процесния влекач са увредени шаси, кабина, врата лява
комплект, челно стъкло, сенници, челен панел, радиатори воден и климатичен, интеркулер,
предна броня, конзола серво, кормилна щанга лява дълга, кормилна щанга лява къса, ляв
амортисьор, джанта лява 22,5, ляво огледало комплект, фар ляв, фар десен, фародържател
ляв и десен, резервоар ляв работен, бомбе ляво PVC, щанга кабина + 2бр. амортисьори,
щанга дясна торсионна, стартер, топердо, релса щанга лява, седалка + облегалка лява,
държан ляв заден калник, степенка лява комплект, двигател и скоростна кутия, ведно със
законната лихва от датата на исковата молба / 16.05.2022г./ до окончателното изплащане на
сумата.
III. ОБСТОЯТЕЛСТВА, които са БЕЗСПОРНИ и/или не се нуждаят от ДОКАЗВАНЕ:
ПРИЕМА за БЕЗСПОРНО и ненуждаещо се от доказване между страните, че:
1/ между ЗК „Лев Инс“ АД и собственика на влекач Волво ФХ 4 X 2 Т, с peг. №
********, с прикачено полуремарке марка Спитцер СФ 2737 2П, с peг. № ******* е сключен
4
договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите със срок на действие
от 19.06.2021г. - 18.06.2022г.;
2/ че на 04.02.2022 г. ищецът е подал пред застрахователя искане за завеждане на
претенция по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, по която е
образувана преписка по щета, заведена под № 0003-5000-22-000133, както и че ответното
дружество е отказало да заплати обезщетение по застрахователната претенция;
IV.РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ
В тежест на всяка от страните по делото е да установи фактите, на които основава
своите искания и възражения, т.е. тези факти и обстоятелства, от които черпи изгодни за
себе си правни последици.
Предвид процесуалното поведение на страните, съдът указва, че в тежест на ищеца е
да установи:
1/ валидно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност", сключена с
ответното застрахователно дружество и покриваща отговорността на водача на влекача
Волво ФХ 4 X 2 Т, с peг. № ******, с прикачено полуремарке марка Спитцер СФ 2737 2П, с
peг. № ******/ обстоятелство, което съдът прие за ненуждаещо се от доказване, съобразно
т. III по-горе/ и настъпилото застрахователно събитие в срока на действие на застраховката;
2/ водачът на влекача Волво ФХ 4 X 2 Т, с peг. №******, с прикачено полуремарке
марка Спитцер СФ 2737 2П, с peг. № ****** – П.П. е нарушил правилата за движение по
пътищата, управлявайки застрахования автомобил и е предизвикал ПТП-то;
3/ именно в резултат на ПТП-то са настъпили вредите, т.е причинно -следствената
връзка и конкретния вид и размер на имуществените вреди, в това число и твърденията за
настъпила „тотална щета“.
В тежест на ответника е да докаже конкретни факти и обстоятелства по направените
от него правоизключващи възражения, вкл. относно механизмът на настъпване на ПТП-то,
който да изключи вината на водача П.П.
ПО ДОПУСКАНЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
ДОПУСКА ДО СЪБИРАНЕ като писмени доказателства по делото, представените с
исковата молба, отговора на исковата молба писмени документи, надлежно заверени по реда
на чл.183 от ГПК.
С оглед разпоредбата на чл. 118, ал. 2, изр. 2 от ГПК, съдът допуска до събиране и
представените по гр. дело № 6172/ 2022г. на Варненски районен съд заверен преписи от
писмени доказателства от ДП No 24 / 2022г. по описа на РУ на МВР – Сунгурларе,
находящи се на л. 81 до л. 108 от делото, от л. 112 до л. 159, от л. 168 до л. 217 от делото.
ДОПУСКА ДО ИЗСЛУШВАНЕ ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. В. пред настоящия състав по
5
допуснатата и изготвена СЪДЕБНО – АВТОТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА с поставените от
ВРС задачи, които съдията-докладчик намира за допустими и относими, като искането за
допускане на САТЕ е основателно и съдът уважава.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждение и разноски, свързани с
изслушване на вещото лице и пред ВОС по вече изготвеното заключение в размер на 100
лв. /сто лева/, платими поравно от ищеца и от ответника по сметка на ВОС в тридневен
срок от получаване на съобщението за настоящото определение, като в същия срок всяка от
страните следва да представи доказателства за извършеното плащане по делото.
ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че в случай, че сумите не бъдат заплатени в посочения
срок и някоя от тях остане задължена за разноски, то съдът ще постанови определение за
принудителното им събиране, на основание чл. 77 от ГПК.
УКАЗАНИЯ КЪМ СТРАНИТЕ:
УКАЗВА на страните, че тази страна, която отсъства повече от един месец от адреса,
който е съобщила по делото или на който й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда
за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощника на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
УКАЗВА на ищеца да посочи банкова сметка или друг начин за плащане по смисъла на
чл. 127, ал. 4 от ГПК.
НАПЪТВАНЕ КЪМ МЕДИАЦИЯ ИЛИ ДРУГ СПОСОБ ЗА ДОБРОВОЛНО
УРЕЖДАНЕ НА СПОРА
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява, че
сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора, който има
преимущество пред спорното производство, като при постигане на спогодба заплатената от
ищеца държавна такса се връща в половин размер
НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за разрешаване на
спорове, на осн.чл.140 ал.2 ГПК и чл.11 ал.2 Закона за медиацията
РАЗЯСНЯВА, че медиаторът може да съдейства на страните за доброволното
разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на споразумение, одобрено от
съда. Освен това, чрез медиацията страните могат да разрешат и други свои конфликтни
отношения, извън предмета на съдебния спор и да постигнат и по тях споразумение.
Медиацията може да бъде осъществена в ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към Окръжен
съд - Варна, адрес гр.Варна ул.„Ангел Кънчев" № 12, ет.4 /сградата, в която се помещава
СИС при ВРС/, без заплащане на такси.
За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора за ВОС:
Нора Великова - ет. 4, стая 410, на тел. 052 62 33 62, както и на e-mail: mediation@vos.bg.
За предприемане действия по започване на процедура по медиация или в случай на
6
постигане на спогодба следва да уведомят съда преди насроченото открито съдебно
заседание.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на страните по делото в хода на насроченото по
делото съдебно заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответни процесуални действия, съобразно
изразеното от всяка от тях становище, на основание чл. 375, ал. 1 ГПК.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните по делото, на основание
чл. 374, ал. 2 ГПК.
Вещото лице да бъде уведомено за датата на заседанието.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
7