РЕШЕНИЕ №
гр. Велинград, 17.02.2021
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН
СЪД ВЕЛИНГРАД, в публично заседание на деветнадесети
януари през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ЛИЛИЯ
ТЕРЗИЕВА-ВЛАДИМИРОВА
при участието на секретар Мария Димитрова, като
разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 366 по описа на съда за 2020
г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл.238
ГПК.
Образувано е по предявени от от
Б.И.К., с ЕГН: **********,*** против
“Сент Нетком Трейдинг” ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София ж.к. „Люлин” бл. 704 ет. 3 ап. 29, представлявано от
управителя и едноличен собственик на капитала С.Я.К., иск с правна квалификация по чл.
344, ал. 1, т. 3 КТ вр. чл. 225 КТ,
с който иска
да се осъди ответника да му заплати обезщетение за оставане без работа, за периода
01.06.2018 г. до 30.11.2018 г., поради незаконно
уволнение,
признато по надлежен ред със съдебно решение,
възлизащо на 3060 /три хиляди и шестдесет/ лева, ведно със законната лихва
върху сумата от датата на депозиране на искова молба в съда- 19.06.2020 г. до
окончателното й изплащане.
Ищецът К. твърди, че до
31.05.2018г. с ответното дружество бил в
трудовоправно отношение въз основа на сключен Трудов Договор № 8/07.06.2010 г., като с Допълнително споразумение от 01.06.2011г. бил преназначен на длъжността „Електромонтьор по силни
токове”. Последната длъжност изпълнявал до
31.05.2018г., когато
трудовото му правоотношение било прекратено едностранно от работодателя със Заповед №
2018001/01.06.201 8г., считано от 01.06.2018г. на основание чл. 328 ал. 1 т. 7 КТ - поради преместване на предприятието в друго населено място, като узнал за
нея
на 20.07.2018г.. Сочи, че в законоустановения
двумесечен срок оспорил законността на уволнението, като с Решение №
247/18.07.2019г., влязло в законова сила на 09.08.2018г., по гр. дело № 122/2018 г. по описа на ВРС претенцията му била уважена и била отменена
заповедта като незаконосъобразна. Излага, че вследствие незаконното уволнение останал без работа за периода от 01.06.2018 г. до
30.11.2018 г.. Твърди, че от датата на прекратяването на
трудовия договор до настоящия момент не е
полагал труд по трудово/служебно или гражданско правоотношение и е реално без доходи. Поради изложеното прави искане съда да
постанови решение с което да осъди ответното дружество да му
заплати дължимото обезщетение за оставане без работа, за периода 01.06.2018 г.
до 30.11.2018 г., възлизащо на 3060/три хиляди и шестдесет/ лева, ведно
със законната лихва върху сумата от датата на депозиране на искова молба в
съда- 19.06.2020 г. до окончателното й изплащане. Ангажира доказателства. Претендира разноски.
В законоустановения едномесечен срок по реда на чл.
131 от ГПК
не е постъпил отговор от ответника.
Конкретната преценка за наличието на предпоставките по чл. 239, ал.1, т.1 и т.2, пр.1 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, съдът извежда
от наличните по делото данни, че на “Сент Нетком Трейдинг” ЕООД, е връчен препис от исковата молба и
доказателствата, с указания за възможността за представяне на отговор и за
последиците от неподаването му, както и обстоятелството, че не е подала
отговор, не се явява в съдебно заседание, за което е редовно призован и не е направил
искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, като от представените към
исковата молба писмени доказателства може да се направи извод за вероятна
основателност на предявения иск на основание чл. 238 ГПК и чл. 239 ГПК. Ето
защо съдът намира, че са налице предпоставките за постановяване на
неприсъствено решение по направеното от ищеца искане.
Съгласно разпоредбата на чл. 239, ал.2 от ГПК неприсъственото решение не се мотивира по същество,
поради което и съдът не излага подробни мотиви за уважаването на исковите
претенции, а същото се основава единствено на наличието на предпоставките за
постановяване на неприсъствено решение.
По разноските
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК ищецът има
право на направените от него разноски в производството, съобразно уважената
част от иска или на сума в общ размер на 500 лв., представляваща платена възнаграждение
за един адвокат. На основание чл. 78, ал. 6 ГПК ответникът следва да бъде
осъден да заплати и държавна такса в полза на бюджета на съдебната власт по
сметка на Районен съд Велинград по предявения иск или сума в размер на 122,40
лв.,.
Така
мотивиран, съдът
Р Е
Ш И:
ОСЪЖДА “Сент Нетком Трейдинг” ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София ж.к. „Люлин” бл. 704 ет. 3 ап. 29, представлявано от
управителя и едноличен собственик на капитала С.Я.К., ДА ЗАПЛАТИ НА Б.И.К. с ЕГН ********** ***, на
основание чл.
344, ал. 1, т. 3 КТ вр. чл. 225 КТ,
сума в размер на 3060
лева /три хиляди и шестдесет лева/, представляваща обезщетение за оставане без работа, за периода 01.06.2018
г. до 30.11.2018 г., поради незаконно уволнение, признато по надлежен ред със съдебно решение, ведно
със законната лихва върху сумата от датата на депозиране на искова молба в
съда- 19.06.2020 г. до окончателното й изплащане, а на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 500 лв., представляваща
сторените по делото разноски от ищеца.
ОСЪЖДА
“Сент Нетком Трейдинг”
ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София ж.к.
„Люлин” бл. 704 ет. 3 ап. 29, представлявано от управителя и едноличен
собственик на капитала С.Я.К., ДА ЗАПЛАТИ на основание чл. 78, ал. 6 ГПК в полза
на бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд Велинград сумата от 122,40
лв., представляваща държавна такса по предявените искове.
Решението на основание чл. 239, ал. 4 ГПК не подлежи на обжалване.
РАЙНОЕН СЪДИЯ:
ЛИЛИЯ ТЕРЗИЕВА-ВЛАДИМИРОВА