№ 17461
гр. София, 26.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря Диана Г. Димитрова
като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Гражданско дело №
20221110161188 по описа за 2022 година
В. М. Н. е предявила срещу „Сити кеш“ООД иск за установяване на
нищожност на договорна клауза – че клаузата на чл. 6.2. от сключения между
страните Договор за потребителски кредит № 644865/07.03.2022 г., която
предвижда начисляване на неустойка в размер на 331,02 лева, ако до 3 дена от
усвояването на сумата по кредита от 800 лева не предостави обезпечение чрез
отговарящ на определени условия поръчител или банкова гаранция,
противоречи на закона като неравноправна или на добрите нрави с правна
квалификация чл. 124, ал. 1 ГПК във връзка с чл. 26, ал. 1, предл. първо и
трето ЗЗД; чл. 146, ал. 1 ЗЗП и чл. 143, ал. 2, т. 5 ЗЗП.
Искът се признава от ответника. Съдът, като взема предвид, че
съществува трайна съдебна практика, че клаузи за уговаряне на неустойка в
размер на съществена част от вземането по кредита, ако потребител –
кредитополучател не осигури поръчител, който отговаря на сериозни
имуществени условия, са нищожни, и че искът се признава, намира, че следва
на основание чл. 237 ГПК да постанови решение при признание на иска.
По разноските – ответникът иска съдът да приложи чл. 78, ал. 2 ГПК и
да приеме, че ответникът не е дал повод за завеждане на иска. Когато се
използват търговски практики за въвеждане на неравноправни клаузи обаче,
липса на повод за предявяване на иск би могло, с оглед недобросъвестния
характер на договорното условие, да се приеме, че има само тогава, когато
ответникът сам активно е съобщил за неравноправността на клаузата и е
заявил, че няма да я прилага, и без покана от потребителя. Поради това при
уважаване на иска разноски следва да се присъдят на ищеца съобразно чл. 78,
ал. 1 ГПК. Същите възлизат на 50 лева държавна такса и адвокатско
1
възнаграждение по чл. 38 ЗАдв за безплатно представителство на материално
затруднено лице. Отчитайки, че Наредбата за минималните размери на
адвокатските възнаграждения не се прилага като противоречаща на чл. 101
ДФЕС, съдът намира, че с оглед сложността на делото, бланковата (типова)
по характер искова молба, и неявяването на адвоката на ищеца по делото,
следва да му се определи възнаграждение в размер на 100 лева, или 120 лева с
ДДС, или да се присъдят в полза на ищеца разноски в размер на общо 170
лева.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав, в състав от
районен съдия Андрей Георгиев в открито заседание на 25.10.2023 г. в София,
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по реда на чл. 237 ГПК по
предявения от В. М. Н. иск с правна квалификация чл. 124, ал. 1 ГПК във
връзка с чл. 26, ал. 1, предл. първо и трето ЗЗД; чл. 146, ал. 1 ЗЗП и чл. 143,
ал. 2, т. 5 ЗЗП, по отношение на „Сити кеш“ ООД, с ЕИК: *********, и адрес
на управление: София, ул. „Славянска“ № 29, ет. 7, че в отношенията му с В.
М. Н., с ЕГН: **********, С., ж.к. „Д.“, бл. **, вх. *, ет. *, ап. **, клаузата на
чл. 6.2. от сключения между страните Договор за потребителски кредит №
644865/07.03.2022 г., която предвижда начисляване на неустойка в размер на
331,02 лева, не ги обвързва поради НИЩОЖНОСТ поради противоречие със
закона като неравноправна.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК „Сити кеш“ ООД, с ЕИК:
*********, и адрес на управление: София, ул. „Славянска“ № 29, ет. 7, да
плати на В. М. Н., с ЕГН: **********, С., ж.к. „Д.“, бл. **, вх. *, ет. *, ап. **,
сумата от 170 лева – разноски по делото.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2