Решение по дело №2010/2024 на Софийски районен съд

Номер на акта: 1117
Дата: 1 март 2024 г. (в сила от 19 март 2024 г.)
Съдия: Делян Любомиров Дилков
Дело: 20241110202010
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 12 февруари 2024 г.

Съдържание на акта


РЕШЕНИЕ
№ 1117
гр. София, 01.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 11-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на първи март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ДЛ Д
при участието на секретаря А И. И
като разгледа докладваното от Д Л. Д Административно наказателно дело №
20241110202010 по описа за 2024 година
въз основа на закона и доказателствата по делото
РЕШИ:
ПРИЗНАВА обв. Д. В. В., роден на г. в гр., с българско гражданство, със средно
образование, неженен, неосъждан, работи, с постоянен адрес: в гр. , ж.к. ............... настоящ адрес:
гр. ............... ЕГН ********** за ВИНОВЕН в това, че на 29.03.2023 г. около 15.30 часа в гр. .......
на в парково пространство на бул. ....., без надлежно разрешително съгласно Закона за контрол на
наркотичните вещества и прекурсорите, държал в себе си високорисково наркотично вещество -
коноп с общо нето тегло 7.78 грама /седем грама и седемдесет и осем милиграма/, условно
разпредено по обекти както следва:
обект № 1 - коноп с нето тегло 0.92 грама /деветдесет и два милиграма/ и съдържание на
активния компонент тетрахидроканабинол - 18%, на стойност 5,52 лева /пет лева и
петдесет и две стотинки/;
обект № 2 - коноп с нето тегло 0.50 грама /петдесет милиграма/ и съдържание на
активния компонент тетрахидроканабинол - 18%, на стойност 3.00 лева /три лева/;
обект № 3 - коноп с нето тегло 0.86 грама /осемдесет и шест милиграма/ и съдържание
на активния компонент тетрахидроканабинол - 18%, на стойност 5.16 лева /пет лева и
шестнадесет стотинки/;
обект № 4 - коноп с нето тегло 1.00 грама /един грам/ и съдържание на активния
компонент тетрахидроканабинол - 14%, на стойност 6.00 лева /шест лева /;
обект № 5 - коноп с нето тегло 0.90 грама /деветдесет милиграма/ и съдържание на
активния компонент тетрахидроканабинол - 14%, на стойност 5,40 лева / пет лева и
четиридесет стотинки/;
обект № 6 - коноп с нето тегло 0.90 грама /деветдесет милиграма/ и съдържание на
активния компонент тетрахидроканабинол - 18%, на стойност 5,40 лева / пет лева и
1
четиридесет стотинки/;
обект № 7 - коноп с нето тегло 0.92 грама /деветдесет и два милиграма/ и съдържание на
активния компонент тетрахидроканабинол - 18%, на стойност 5,52 лева /пет лева и
петдесет и две стотинки/;
обект № 8 - коноп с нето тегло 0.88 грама /осемдесет и осем милиграма/ и съдържание
на активния компонент тетрахидроканабинол - 18%, на стойност 5.28 лева / пет лева и
двадесет и осем стотинки/;
обект № 9 - коноп с нето тегло 0.90 грама /деветдесет милиграма/ и съдържание на активния
компонент тетрахидроканабинол — 14%, на стойност 5,40 лева / пет лева и четиридесет
стотинки/,
всичко на обща стойност 46.68 лева /четиридесет и шест лева и шестдесет и осем
стотинки/, като случаят е маловажен, поради което и на основание чл. 354а, ал. 5 вр. ал. 3, пр. 2,
т. 1, пр. 1 вр. чл 78а, ал. 1 НК ГО ОСВОБОЖДАВА от наказателна отговорност и МУ НАЛАГА
административно наказание „глоба”, в размер на 1 000 (хиляда) лева.
ОТНЕМА, на основание чл. 354а, ал. 6 НК, в полза на държавата предмета и средството на
престъплението – наркотични вещества (на съхранение в ЦМУ) и опаковки (л. 39 ДП), които да
бъдат унищожени.
ОСЪЖДА, на основание на основание чл. 189, ал. 3 НПК, обв. В., със снета по делото
самоличност, да заплати в полза на държавата и по сметка на СДВР сумата от 572 лева – направени
деловодни разноски от досъдебна фаза.

Решението подлежи на обжалване и/или протестиране в 15-дневен срок от днес пред СГС.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2

Съдържание на мотивите


Производството е по реда на глава XXVIII НПК.
Образувано е по внесено от СРП срещу Д. В. В. постановление за освобождаване от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание, с твърдения за извършено
престъпление по чл. 354а, ал. 5 вр. ал. 3, пр. 2, т. 1, пр. 1 НК, а именно, че на 29.03.2023 г. около
15.30 часа в гр. , на в парково пространство на бул. ...., без надлежно разрешително съгласно
Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите, държал в себе си високорисково
наркотично вещество - коноп с общо нето тегло 7.78 грама /седем грама и седемдесет и осем
милиграма/, условно разпредено по обекти както следва:
обект № 1 - коноп с нето тегло 0.92 грама /деветдесет и два милиграма/ и съдържание на
активния компонент тетрахидроканабинол - 18%, на стойност 5,52 лева /пет лева и
петдесет и две стотинки/;
обект № 2 - коноп с нето тегло 0.50 грама /петдесет милиграма/ и съдържание на
активния компонент тетрахидроканабинол - 18%, на стойност 3.00 лева /три лева/;
обект № 3 - коноп с нето тегло 0.86 грама /осемдесет и шест милиграма/ и съдържание
на активния компонент тетрахидроканабинол - 18%, на стойност 5.16 лева /пет лева и
шестнадесет стотинки/;
обект № 4 - коноп с нето тегло 1.00 грама /един грам/ и съдържание на активния
компонент тетрахидроканабинол - 14%, на стойност 6.00 лева /шест лева /;
обект № 5 - коноп с нето тегло 0.90 грама /деветдесет милиграма/ и съдържание на
активния компонент тетрахидроканабинол - 14%, на стойност 5,40 лева / пет лева и
четиридесет стотинки/;
обект № 6 - коноп с нето тегло 0.90 грама /деветдесет милиграма/ и съдържание на
активния компонент тетрахидроканабинол - 18%, на стойност 5,40 лева / пет лева и
четиридесет стотинки/;
обект № 7 - коноп с нето тегло 0.92 грама /деветдесет и два милиграма/ и съдържание на
активния компонент тетрахидроканабинол - 18%, на стойност 5,52 лева /пет лева и
петдесет и две стотинки/;
обект № 8 - коноп с нето тегло 0.88 грама /осемдесет и осем милиграма/ и съдържание
на активния компонент тетрахидроканабинол - 18%, на стойност 5.28 лева / пет лева и
двадесет и осем стотинки/;
обект № 9 - коноп с нето тегло 0.90 грама /деветдесет милиграма/ и съдържание на активния
компонент тетрахидроканабинол — 14%, на стойност 5,40 лева / пет лева и четиридесет
стотинки/,
всичко на обща стойност 46.68 лева /четиридесет и шест лева и шестдесет и осем стотинки/,
като случаят е маловажен.
В съдебно заседание СРП, редовно призована, не се представлява.
Защитата не оспорва повдигнатото обвинение. Подчертава малкото количество и ниската
стойност на наркотичното вещество, младата възраст и трудовата ангажираност на обвиняемия.
Намира квалификацията на деянието за съобразена с цитираните обстоятелства. Пледира за
освобождаване от наказателна отговорност, с налагане на административно наказание, в
минимален размер.
Обвиняемият поддържа казаното от защитника си. В последната си дума, моли за
минимален размер на санкцията.

Съдът, като съобрази изложените от страните доводи и възражения и след
извършване на дължимата служебна проверка, намира за установено от фактическа страна
следното :
Обв. Д. В. В. е роден на .............с българско гражданство, със средно образование, неженен,
неосъждан, работи, с постоянен адрес: ................... ЕГН **********.
1
На 29.03.2023 г„ в гр. ..........обвиняемият Д. В. В. се намирал заедно със свидетеля .............
в парковото пространство на бул. „............като двамата стояли на една от пейките и си говорили.
Обв. В. държал в себе си високорисково наркотично вещество – коноп, с общо нето тегло 7.78
грама, което било условно разпределено в девет обекта, както следва: обект № 1 - коноп с нето
тегло 0.92 грама и съдържание на активния компонент тетрахидроканабинол - 18 %, на стойност
5.52 лева; обект № 2 - коноп с нето тегло 0.50 грама и съдържание на активния компонент
тетрахидроканабинол - 18 %, на стойност 3.00 лева; обект № 3 - коноп е нето тегло 0.86 грама и
съдържание на активния компонент тетрахидроканабинол - 18 %, на стойност 5.16 лева; обект № 4
- коноп с нето тегло 1.00 грама и съдържание на активния компонент тетрахидроканабинол - 14 %,
на стойност 6.00 лева; обект № 5 - коноп с нето тегло 0.90 грама и съдържание на активния
компонент тетрахидроканабинол - 14 %, на стойност 5.40 лева; обект № 6 - коноп с нето тегло 0.90
грама и съдържание на активния компонент тетрахидроканабинол - 18 %, на стойност 5.40 лева;
обект № 7 - коноп с нето тегло 0.92 грама и съдържание на активния компонент
тетрахидроканабинол - 18 %, на стойност 5.52 лева; обект № 8 - коноп с нето тегло 0.88 грама и
съдържание на активния компонент тетрахидроканабинол - 18 %, на стойност 5.28 лева и обект №
9 - коноп с нето тегло 0.90 грама и съдържание на активния компонент тетрахидроканабинол - 14
%, на стойност 5.40 лева, всичко на обща стойност 46.68 лева.
На същата дата, около 15:30 часа, свидетелите ............. и .............— и двамата полицейски
служители при 04 РУ - СДВР, при изпълнение на служебните си задължения и при обход на
маршрута, в парковото пространство на бул. „..........., забелязали обвиняемия В. и свидетеля .........,
които видимо се притеснили от тяхното присъствие. Поради това, двамата свидетели - полицейски
служители, пристъпили към извършването на проверка на двамата, като установили тяхната
самоличност от представените от тяхна страна лични карти. На въпрос на свидетелите ..........дали
имат в себе си забранени от закона вещества и/или предмети, обв. В. се смутил, като споделил, че
в себе си има девет пликчета с марихуана /коноп/ за лична употреба. С протокол за доброволно
предаване от 29.03.2023 г. той предал 9 /девет/ броя полиетиленови пликчета, съдържащи
растителна маса, които били поставени в зелен самозалепващ се плик с надпис „..........
В хода на разследването по образуваното досъдебно производство била назначена и
изготвена физикохимична експертиза, от заключението по която, обективирано в Протокол № 354
- Х/2023 г. ОЕКД- СДВР, се установило, че предоставените за изследване девет обекта,
съдържащи суха, растителна маса, зелена на цвят, представляват коноп. Съгласно заключението на
експертизата, обект № 1 представлявал коноп с нето тегло 0.92 грама и съдържание на активния
компонент тетрахидроканабинол — 18 %; обект № 2 представлявал коноп с нето тегло 0.50 грама и
съдържание на активния компонент тетрахидроканабинол - 18 %; обект № 3 представлявал коноп с
нето тегло 0.86 грама и съдържание на активния компонент тетрахидроканабинол - 18 %; обект №
4 представлявал коноп с нето тегло 1.00 грама и съдържание на активния компонент
тетрахидроканабинол - 14 %; обект № 5 представлявал коноп с нето тегло 0.90 грама и съдържание
на активния компонент тетрахидроканабинол - 14 %; обект № 6 представлявал коноп с нето тегло
0.90 грама и съдържание на активния компонент тетрахидроканабинол - 18 %; обект № 7
представлявал коноп с нето тегло 0.92 грама и съдържание на активния компонент
тетрахидроканабинол - 18 %; обект № 8 представлявал коноп с нето тегло 0.88 грама и съдържание
на активния компонент тетрахидроканабинол - 18 % и обект № 9 представлявал коноп с нето тегло
0.90 грама и съдържание на активния компонент тетрахидроканабинол - 14 %, като всички обекти
са с общо нето тегло 7.78 грама.Съгласно изготвения и приложен към материалите по делото
Протокол за оценка на наркотични вещества от 31.03.2023 г., стойността на наркотичните
вещества, определена съгласно Приложение № 2 към Постановление № 23 на МС от 29 януари
1998 г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството към
датата на инкриминираното деяние, била както следва: - обект № 1 - коноп с нето тегло 0.92 грама
- на стойност 5.52 лева; обект № 2 - коноп с нето тегло 0.50 грама - на стойност 3.00 лева; обект №
3 - коноп с нето тегло 0.86 грама - на стойност 5.16 лева; обект № 4 - коноп с нето тегло 1.00 грама
- на стойност 6.00 лева; обект № 5 - коноп с нето тегло 0.90 грама - на стойност 5.40 лева; обект №
6 - коноп с нето тегло 0.90 грама - на стойност 5.40 лева; обект № 7 - коноп с нето тегло 0.92 грама
- на стойност 5.52 лева; обект № 8 - коноп с нето тегло 0.88 грама - на стойност 5.28 лева и обект №
9 - коноп с нето тегло 0.90 грама - на стойност 5.40 лева, всичко на обща стойност 46.68 лева.При
2
разследването не било установено обв. В. да има надлежно разрешение за държане на наркотични
вещества.
Горната фактическа обстановка се установява, след проведен анализ на събраните по
делото доказателства и доказателствени средства за тяхното установяване: показанията на
свидетелите ...............(л. 26 ДП), ...........(л. 27 ДП) и ..............(л. 28 ДП); протокол за доброволно
предаване (л. 18 ДП); протокол за оценка (л. 42 ДП); заключения на ФХЕ (л. 32 ДП) и СППЕ (л. 45
ДП); справка за съдимост (л. 85 ДП) и за висящи наказателни производства (л. 86 ДП); трудов
договор.
Доказателствената съвкупност не бележи вътрешни противоречия, по отношение на
подлежащите на установяване обстоятелства. Ходът и резултатът от полицейската проверка се
установяват от показанията на полицейските служители, като иззетото вещество е било подложено
на надлежна физико-химична и оценителна експертна работа, в резултат на която е достигнато до
еднопосочни и категорични резултати. Едновременно с това, не се установяват обстоятелства,
несъвместими с обвинителната теза, поради което и въпросът с авторството следва да намери
подчертано утвърдителен отговор.
Въз основа на гореустановената фактическа обстановка настоящият състав прави
следните правни изводи:
При така установената фактическа обстановка и след проведен анализ на събрания по
делото доказателствен материал, настоящият състав намира, че от обективна и субективна страна
обв. В. е реализирал престъпния състав, за който му е повдигнато обвинение.
Налице е годен предмет на престъплението. Конопът е включен в Списък I - „Растения и
вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с
тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина” към Наредбата за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични и е поставен под контрол, съгласно
ЗКНВП.
До момента на предаването й, процесната растителна маса се е намирала у обвиняемата по
начин, покриващ критериите за държане и ограничаващ възможността за достъп от друго лице.
Спецификата на процесното изпълнително деяние предопределя и формата на вина – пряк
умисъл, насочен към противоправно държане на забранени опиатни вещества.
Същевременно, независимо от относително малкото количество наркотична маса и
относително ниското процентно съдържание на активен компонент, настоящият съдебен състав
намира случая за маловажен, а не – за малозначителен.
Характерът на обществената опасност на деянието се определя от насоката на
отрицателното обществено въздействие на деянието и видът на засегнатите от последното
обществени отношения. Това определя и различната степен на обществена опасност на деянията.
Последната е обусловена от обстоятелствата, свързани с характера и значението на отделното
обществено отношение, чрез отрицателното въздействие, върху което се засяга обществената
система и от характера и степента на неговото засягане. Към значимите за това обстоятелства
следва да се отнесат следните категории: характера на конкретното обществено отношение,
степента на отрицателно въздействие върху тези отношения, начина и способа на действие,
отрицателно въздействие върху друго обществено отношение, особено положение на субекта и
други. Тези обстоятелства са различни за конкретните казуси и налагат внимателен анализ
относно резултата на конкретното и комплексно въздействие върху обществените отношения.
Малозначителността на деянието, указана в разпоредбата на чл. 9, ал. 2 НК е сред
3
обстоятелствата, които изключват обществената опасност и противоправността на
престъплението. Поначало деянията, които осъществяват указаните в състава на дадено
престъпление признаци, са именно общественоопасните прояви, запретени от правната норма. По
изключение е възможно дадено деяние да съдържа признаците от състава на престъплението, но
само привидно - без действително да е общественоопасно или без да е такова в достатъчна степен,
че при конкретните условия, то не е от естество да засегне въобще обществените отношения, които
са негов обект или пък това засягане може да бъде незначително. Тези две хипотези са визирани в
разпоредбата на чл. 9, ал. 2 НК - не е престъпно деянието, което макар и формално да осъществява
признаците от състава на предвиденото в закона престъпление, поради своята малозначителност не
е общественоопасно или неговата обществена опасност е явно незначителна. При преценката дали
един случай е малозначителен, съдът изхожда единствено от преценката за формалната
съставомерност и обществената опасност на самото деяние, без оглед на останалите обстоятелства.
В този смисъл е и константната съдебна практика. Съгласно Решение № 237 от 04.05.1971 г. по н.
д. № 192/1971 Г., I н. о. на ВС, за това, дали деянието, което, макар и да осъществява формално
признаците на предвиденото в закона престъпление, не е престъпно, следва да се изхожда от
неговата малозначителност. Тя е в зависимост от обществената му опасност, която може да не е
налице или да е явно незначителна. Съгласно Решение № 512 от 11.07.1991 г. по н. д. № 367/1991
г., II н. о. на ВС, при маловажния случай по чл. 9, ал. 2 НК извършеното деяние не е престъпно
поради липса на елемента обществена опасност или поради това, че неговата обществена опасност
е явно незначителна. Според Решение № 409 от 08.06.1973 г. по н. д. № 361/1973 г., II н. о. на ВС.
Съгласно Решение № 546 от 13.12.1988 г. по н. д. № 617/88 г., II н. о. на ВС, чистото съдебно
минало на подсъдимата, много добрите характеристични данни от местоработата й и проявената от
нея висока финансова и трудова дисциплина имат значение за определяне конкретната обществена
опасност на деянието и дееца и за размера на наказанието. сами по себе си те не са достатъчни да
обосноват приложението на чл. 9, ал. 2 НК. Съгласно Решение № 568 от 15.03.2011 г. по н. д. №
502/2010 г., Н. К., І н. о. на ВКС, нормата на чл. 9, ал. 2 от НК е приложима по отношение на
всички видове престъпления и тя е свързана със самото деяние, като личността на подсъдимия
може да има значение, но само когато в състава на престъплението са възведени определени
качества на дееца. В Решение № 195 от 25.05.2010 г. по н. д. № 93/2010 г., Н. К., ІІ н. о. на ВКС е
закрепено разбирането, че сам по себе си обаче предметът на престъплението по размер не може да
изключи приложението на чл. 9, ал. 2 НК. Малозначителността по смисъла на чл. 9, ал. 2 НК се
извежда от съвкупната преценка на различните елементи на деянието и тяхното специфично
проявление. Съгласно Решение № 337 от 18.07.2011 г. по н. д. № 1550/2011 г., Н. К., І н. о. на ВКС,
от значение е характерът на обекта на посегателство и степента, в която той може да бъде засегнат,
както и характерът на конкретното деяние с оглед на конкретната възможност, която то създава за
определено засягане на този обект. В този ред на мисли могат да се посочат още редица решения
на Върховния съд и Върховния касационен съд, което, на този етап, се явява ненужно.
На следващо място и с оглед разграничението между маловажност и малозначителност,
следва да се отбележи, че легална дефиниция на понятието „маловажен случай” се съдържа в
разпоредбата на чл. 93, т. 9 НК, а именно: случай, при който извършеното престъпление с оглед на
липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи
обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените
случаи на престъпление от съответния вид, т.е. отчитат се не само обществената опасност на
деянието, но и тази на дееца, поради което и законодателят е преценил, че малозначителното
деяние не е престъпно, а маловажният случай е леконаказауем състав на съответно престъпление,
предвиден в Особената част на НК. В подкрепа на казаното е задължителната съдебна практика,
обективирана в Тълкувателно решение № 23 от 21.04.1981 г. по н. д. № 12/1981 г., ОСНК на ВС,
съгласно което „маловажността на случая е в зависимост не само от размера на вредните
последици, но и от наличието на други смекчаващи обстоятелства. Така че за да се приеме случаят
за маловажен, се изхожда преди всичко от размера на вредните последици, но от значение остават
и другите смекчаващи обстоятелства.” В този смисъл е и константната съдебна практика.
Съгласно Решение № 485 от 19.08.1991 г. по н. д. № 231/91 Г. I н. о. на ВС, този въпрос се решава
след комплексна преценка, в съвкупност на всички основни обстоятелства, които обуславят
обществената опасност на деянието (преди всичко вредните му последици), моралната укоримост
4
на психическото отношение на дееца към престъпния резултат (т.е. степента на вината) и
опасността на личността на дееца. В този смисъл е и Решение № 233 от 26.04.1971 г. по н. д. №
196/1971 г., I н. о. на ВС – „при обсъждането и решаването на въпроса, дали е налице маловажен
случай по смисъла на чл. 93, т. 9 НК, следва да се вземат пред вид не само обстоятелствата относно
липсата или незначителността на вредните последици, т. е. не само обстоятелствата относно
обществената опасност на деянието, но и обстоятелствата относно обществената опасност на
дееца”. В Решение № 319 от 10.10.2011 г. по н. д. № 1606/2011 г., Н. К., ІІІ н. о. на ВКС съдът е
приел, че се касае за маловажен случай, доколкото деянието и деецът кумулативно не бележат
значителна обществена опасност.
Всичко казано дотук следва да се подведе под конкретиката на настоящия случай, а именно
– да се направят и формулират правни изводи относно обществената опасност на деянието, за
което е повдигнато обвинение на обв. В. вредите не бива да се разглеждат в тесния смисъл, а в
широк такъв (включително и за самия него). Предмет на престъплението по чл. 354а НК е
наркотично вещество, държавно без правно основание. В настоящия случай, действително В. е с
чисто съдебно минало, а стойността на наркотика подчертано не е голяма (малко над 46 лева), но
същата не е и за подценяване. Отделно от това, не може да се пренебрегне фактът, че се касае за
много повече от една доза вещество (9 отделни опаковки), което дава основания да се разсъждава
– дали същите не са били за разпространение, а не – за лична употреба (макар първата хипотеза да
е самостоятелен състав на престъпление). Отделно от това, относително ниското процентното
съдържание на активно вещество не поставя случая извън границите на обективната
съставомерност. В този смисъл, съдът намира, че обществената опасност на случая е по-ниска от
тази на класическото изпълнително деяние на държане на наркотици, но не е пренебрежимо малка,
поради което и случаят следва да се квалифицира именно като маловажен, а не – като
малозначителен.
Предвид всичко гореизложено, настоящият съдебен състав намира, че обв. В. следва да
бъде признат за виновен по повдигнатото му обвинение.
По вида и размера на наказанието
За деяние по чл. 354а, ал. 5 вр. ал. 3 НК законодателят е предвидил наказание „глоба”, в
размер до 1 000 лева. Доколкото В. е неосъждан, не е освобождаван от наказателна отговорност по
този ред и тази категория деяния не причиняват съставомерни имуществени вреди, налице са
предпоставките за освобождаването му от наказателна отговорност, с налагане на
административно наказание. При определяне размера на същото, обаче, съдът е силно ограничен в
преценката си. В нормата на чл. 78а, ал. 1 НК е предвиден специален минимум на глобата от 1 000
лева (без за нея да има опция за чл. 55 НК), а ал. 5 на същата разпоредба забранява наложената
глоба да надвишава предвидената за съответния вид престъпление (в този случай – 1 000 лева).
Казано с думи прости, законът забранява в конкретния случай да се налага глоба, по-ниска от 1 000
лева, както и същата да бъде определяна в размер, надвишаващ 1 000 лева. В този смисъл и съдът
отмери наказанието в единствения позволен от закона размер.
По веществените доказателства
Независимо от изхода на делото пред настоящата съдебна инстанция, доколкото не се
установява В. да е имал разрешение да държи наркотичните вещества, същите следва да бъдат
отнети в полза на държавата, на основание чл. 354а, ал. 6 НК, както и опаковките към тях.
По разноските
С оглед изхода на делото пред настоящата инстанция и предвид императивната разпоредба
на чл. 189, ал.3 НПК, направените по делото разноски следва да бъдат възложени в тежест на
обвиняемия.
Така мотивиран, съдът постанови решението си.
5
Съобщи за изтекли лични данни