№ 20180
гр. София, 07.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ
при участието на секретаря МОНИКА СТ. ТОПУЗОВА
като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело
№ 20221110124093 по описа за 2022 година
Предмет на делото са предявени от “Топлофикация София” ЕАД срещу С.
Л. М. и М. Л. Л., за заплащане на суми в размер на 1408.10 лв. - главница,
представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия /ТЕ/ за периода от
м. 05.2018 г. до м. 04.2020 г., ведно със законната лихва от датата на
депозиране на исковата молба до окончателното изплащане на сумите, 231.17
лв. - мораторна лихва за забава върху главницата за топлинна енергия от
15.07.2019 г. до 25.10.2021г., както и сума за дялово разпределение в размер
на 5,67 лв. - главница, за периода от м. 10.2018 г. до м. 04.2020 г., ведно със
законната лихва от датата на депозиране на исковата молба до окончателното
изплащане на сумите, и 1.29 лв. мораторна лихва върху главницата за дялово
разпределение от 30.11.2018 г. до 25.10.2021 г., при равни квоти, за
топлоснабден имот в с адрес: гр. София, ..., аб. № ....
Ищецът твърди, че за потребителите на топлинна енергия за битови
нужди по смисъла на § 1, т. 2а от ДР на ЗЕ важат разпоредбите на
действащото за посочения период законодателство в областта на
енергетиката, с оглед на което сумите за същия са дължими от тях.
Продажбата на топлинна енергия за битови нужди се осъществява при
публично известни Общи условия за продажба на топлинна енергия от ищеца,
които се одобряват от ДКЕР към МС, с които се регламентират търговските
1
взаимоотношения между ищеца и потребителите на топлинна енергия. В
същите са определени редът и срокът, по които купувачите на топлинна
енергия са длъжни да заплащат месечните суми за топлинна енергия, а
именно - 30-дневен срок след изтичане на периода, за който се отнасят. В този
смисъл, задължението на ответника за заплащане на дължимите от него суми
в посочените ежемесечно получаваните фактури, е най-късно до края на
текущия месец, следващ този на доставка на топлинна енергия. С изтичането
на последния ден от месеца, същият изпада в забава за изплащането на
съответната сума, съгласно чл. 86, ал. 1 от ЗЗД. Ответникът е ползвал
доставяната от ищеца топлинна енергия през исковия период, но
задължението не е погасено. Сградата-етажна собственост, в която се намира
имотът на ответника, е сключила договор за извършване на дялово
разпределение на топлинна енергия с „Нелбо инженеринг” ООД, гр. София
съгласно закона, като сумите за топлинна енергия за процесния имот са били
начислявани от ищеца по прогнозни месечни вноски, като след края на
отоплителния сезон са изготвяни изравнителни сметки от фирмата,
извършвала дяловото разпределение на топлинна енергия в сградата, поради
което и изготвените изравнителни сметки са на база реален отчет на уредите
за дялово разпределение, в съответствие с действащата нормативна уредба.
В срока по чл. 131 от ГПК ответника С. Л. М., чрез адв. С., е
депозирал отговор на исковата молба, в който признава предявения иск.
Счита за ненужно назначаването на експертизи.
В срока по чл. 131 от ГПК ответника М. Л. Л. не е депозирала отговор
на исковата молба. В открито съдебно заседание, чрез адв. М., взема
становище за неоснователност на исковете, тъй като имотът, който е собствен
на наследодателката й ... е различен от процесния недвижим имот.
Съдът, след като прецени поотделно и в съвкупност събраните по
делото доказателства и обсъди доводите на страните съобразно разпоредбите
на чл.235, ал.2 и ал.3 от ГПК, установи следното от фактическа страна:
По отношение на собствеността на процесния недвижим имот, находящ
се в гр. София, ..., аб. № ..., е представен нотариален акт за замяна на
недвижими имоти № 164, том XV, дело № 2969/1995 г. на нотариус ..., от
който е видно, че майката на ответниците ... /видно от представеното
удостоверение за наследници изх. № УН № 583/2001г., издадено от СО –
2
Район ..., починала на 18.09.2001 г./ е придобила собствеността на имот,
находящ се в гр. София, ж.к. ... 4, бл. 414, вх. 1, ет. 2, ап. 5, т.е. различен имот
от процесния.
Установява се, че на 04.09.2002 г. между ЕС на сграда в гр. София, ж.к.
... 4, бл. 414 и „МХ Елвеко” ООД, е сключен договор за извършване на
услугата дялово разпределение на топлинната енергия между потребителите в
сграда-етажна собственост в гр. София /на основание Общи условия,
одобрени от ДКЕВР/.
Анализът на така установената фактическа обстановка налага следните
правни изводи:
Искът е частично основателен.
Съгласно правилата за разпределение на доказателствената тежест
/чл.154, ал.1 от ГПК/, ищецът е следвало да установи при условията на пълно
главно доказване следните правопораждащи факти, а именно: 1/ по иска за
главницата - че спорното главно право е възникнало, в случая това са
обстоятелствата, свързани със съществуването на договорни отношения
между страните за доставката на топлинна енергия, обемът на реално
доставената на ответника топлинна енергия за процесния период, както и че
нейната стойност възлиза именно на спорната сума и 2/ по иска за законната
лихва за забава – че главното парично задължение е възникнало, че е
настъпила неговата изискуемост, както и че размерът на законната лихва
възлиза именно на спорната сума. Съдът приема, че в настоящия случай е
било проведено успешно доказване, поради следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл.150, ал.1 от ЗЕ продажбата на топлинна
енергия от топлопреносното предприятие на потребители на топлинна
енергия за битови нужди се осъществява при публично известни общи
условия, предложени от топлопреносното предприятие и одобрени от ДКЕР
/писмена форма на договора не е предвидена/. Съответно според нормата на
чл.150, ал.3 от ЗЕ в срок от 30 дни след влизането в сила на общите условия
потребителите, които не са съгласни с тях, имат право да внесат в
съответното топлопреносно предприятие заявление, в което да предложат
специални условия. По делото не са релевирани нито твърдения, нито има
данни, че ответникът е упражнил правото си на възражение срещу Общите
условия.
3
Поради изложеното и с оглед признанието на иска от страна на
ответника С. Л. М. и искането на ищеца за постановяване на решение при
признание на иска по чл. 237 от ГПК, съдът намира същите за основателни,
поради наличие на процесуалните предпоставки на цитираната разпоредба.
С оглед направеното оспорване от ответника на договорното
правоотношение между страните по делото М. Л. Л., съдът намира същото за
основателно по следните съображения. Съгласно разпоредбата на § 1, т. 2а от
ДР на ЗЕ /в сила от 17.07.2012 г./ "Битов клиент" е клиент, който купува
електрическа или топлинна енергия с топлоносител гореща вода или пара за
отопление, климатизация и горещо водоснабдяване, или природен газ за
собствени битови нужди. В конкретният случай от доказателствата по делото
не може да се направи извод за наличие на облигационно правоотношение за
доставка на ТЕ между страните по делото. Това е така, защото представения
титул за собственост, а именно нотариален акт за замяна на недвижими
имоти № 164, том XV, дело № 2969/1995 г. на нотариус ..., от който е видно,
че майката на ответниците ... /видно от представеното удостоверение за
наследници изх. № УН № 583/2001г., издадено от СО – Район ..., починала на
18.09.2001 г./ е придобила собствеността на имот, находящ се в гр. София,
ж.к. ... 4, бл. 414, вх. 1, ет. 2, ап. 5, т.е. различен имот от процесния. Затова
съдът намира исковете за неоснователни спрямо този ответник.
С оглед изхода от настоящия спор и претенцията на ищеца за заплащане
на разноски, на основание чл.78, ал.1 от ГПК ответника С. Л. М. следва да
бъдат осъден да заплати на ищеца разноски в размер на 203.16 лв.,
представляващи държавна такса и юрисконсултско възнаграждение в
минимален размер. Ответникът М. Л. Л. има право на разноски в размер на
400 лв., представляващи платено адвокатско възнаграждение в минимален
размер, съгласно договор за правна помощ от 02.11.2023 г.
Предвид изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА С. Л. М. ЕГН **********, със съд. адрес: гр. София, ...,
Търговски дом, ет. 1, кантора 166, чрез адв. С., да заплати на
„ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ” ЕАД, ЕИК ..., със седалище и адрес на
управление: гр. София, ул.”Ястребец” №23Б, суми в размер на 704.05 лв. -
4
главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия /ТЕ/ за
периода от м. 05.2018 г. до м. 04.2020 г., ведно със законната лихва от датата
на депозиране на исковата молба до окончателното изплащане на сумите,
115.58 лв. - мораторна лихва за забава върху главницата за топлинна енергия
от 15.07.2019 г. до 25.10.2021г., както и сума за дялово разпределение в
размер на 2.84 лв. - главница, за периода от м. 10.2018 г. до м. 04.2020 г.,
ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба до
окончателното изплащане на сумите, и 0.65 лв. мораторна лихва върху
главницата за дялово разпределение от 30.11.2018 г. до 25.10.2021 г. за имот
аб. № ..., както и да заплати разноски в размер на 203.16 лв.
ОТХВЪРЛЯ исковете на „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ” ЕАД, ЕИК ...,
със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.”Ястребец” №23Б, срещу
М. Л. Л. ЕГН **********, със съд. адрес гр. София, ж.к. ..., чрез адв. ..., за
заплащане на суми в размер на 704.05 лв. - главница, представляваща
стойност на незаплатена топлинна енергия /ТЕ/ за периода от м. 05.2018 г. до
м. 04.2020 г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата
молба до окончателното изплащане на сумите, 115.58 лв. - мораторна лихва за
забава върху главницата за топлинна енергия от 15.07.2019 г. до 25.10.2021г.,
както и сума за дялово разпределение в размер на 2.84 лв. - главница, за
периода от м. 10.2018 г. до м. 04.2020 г., ведно със законната лихва от датата
на депозиране на исковата молба до окончателното изплащане на сумите, и
0.65 лв. мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение от
30.11.2018 г. до 25.10.2021 г. за недвижим имот, находящ се в гр. София, ....
ОСЪЖДА „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ” ЕАД, ЕИК ..., със седалище и
адрес на управление: гр. София, ул.”Ястребец” №23Б, да заплати на М. Л. Л.
ЕГН **********, със съд. адрес гр. София, ж.к. ..., чрез адв. ..., сума в размер
на 400 лв., представляващи разноски по делото.
Банкова сметка на „Топлофикация София" ЕАД, по която може да бъде
платено вземането - ..........
Решението подлежи на въззивно обжалване пред СГС в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5