№ 352
гр. Пловдив, 21.12.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на двадесет и първи декември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Величка П. Белева
като разгледа докладваното от Величка П. Белева Въззивно частно
гражданско дело № 20215000500641 по описа за 2021 година
Производство по чл. 274 ал. 2 вр. ал. 1 т. 2 вр. чл. 262 ал. 3 от ГПК, образувано по частна
жалба на ответника по спора Кн. Р. Ф., гражданин на К.Н., паспорт тип Р код NOR
№********, с постоянен адрес посочен такъв в Н. чрез процесуалния му представител
адвокат Г.П. срещу Разпореждане № 265 992 от 27.08.2021 г., постановено по гр.д. №
2491/2019 г. на Окръжен Съд – П., с което поради неотстранени нередовности / невнесена
ДТ / и на основание чл. 262 ал. 2 т. 2 вр. ал. 1 от ГПК е върната депозираната от частния
жалбоподател чрез адвокат П. въззивна жалба с вх. № 269 422/17.03.2021 г. срещу
постановеното по горецитираното първоинстанционно дело № 491/2019 г. Решение № 260
183 от 10.02.2021 г.. Поддържаните оплаквания са за неправилност, искането – за отмяна на
обжалвания съдебен акт и за връщане на делото на окръжния съд за определяне и
съобщаване на срок за внасяне от Кн. Р. Ф. на ДТ за въззивната жалба.
Ответникът по частната жалба Дж. Р. М., гражданин на Р.Ш., ЛН **********,
Удостоверение №********* за постоянно пребиваващ в Б. гражданин на ЕС, с посочен по
делото постоянен адрес в Б. – гр. П., бул. С. №**, ет.*, ап.*, не е депозирал отговор по
частната жалба – за което е редовно уведомен чрез процесуалния си представител адвокат
Н.Р..
Съдът установи следното:
Частната жалба е в срок, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен
акт, внесена е дължимата ДТ, изпълнена е процедурата по чл. 276 от ГПК. Следователно е
допустима и ще се разгледа по същество.
С постановеното по гр.д. № 2491/2019 г. Решение № 260 183/10.02.2021 г. Окръжен
съд П. е уважил предявеният от Дж. Р. М. срещу Кн. Р. Ф. иск за осъждането на ответника да
заплати на ищеца парични суми, съставляващи вземане на М. срещу Ф., произтичащо от
сключен между тях Договор за заем от 22.12.2013 г., както и направените от М. деловодни
разноски.
Срещу решението е депозирана въззивна жалба от Ф., която с Разпореждане №
264 954/21.06.2021 г. е оставена без движение за внасяне на дължимата се ДТ в размер 6 522,
70 лв. в едноседмичен срок от връчването. Разпореждането е връчено на Ф. чрез
процесуалния му представител адв. Г. П. на 28.07.2021 г..
1
Преди изтичането на срока – на 04.08.2021 г., от Ф. чрез процесуалния му
представител е депозирана молба за неговото продължаване по изложени в молбата
причини, които съдът е намерил за уважителни и с Разпореждане от 09.08.2021 г. е
продължил срока с още две седмици, считано от 05.08.2021 г. – изтичането на
първоначалния.
И в продължения срок / както и към датата на постановяване на обжалваното
разпореждане / ДТ не е внесена, поради което въззивната жалба на основание чл. 262 ал. 2 т.
2 вр. ал. 1 вр. чл. 261 т. 4 от ГПК е върната с Разпореждането № 265 992/27.08.2021 г.,
предмет на настоящата въззивна проверка.
Жалбоподателят поддържа че дължимата се за въззивното производство ДТ не е
внесъл по единствена причина, че не е уведомен от съда за продължения срок, както и че
началния момент, от който тече този срок е уведомяването му за него. Още повече че в
случая той е гражданин на К.Н. и няма постоянен адрес и пребиваване в Б.. Като е приел
противното съдът е допуснал съществено процесуално нарушение, поставящо страната във
фактическа невъзможност да изпълни в срок задължението си да внесе дължимата ДТ, а
връщането на въззивната му жалба при така допуснатото от съда нарушение съставлява
отказ от правосъдие. По изложените доводи счита обжалваното разпореждане да е
неправилно и да подлежи на отмяна.
Възраженията са неоснователни.
Началния момент на продължения срок е императивно определен от закона и той е
денят на изтичането на първоначалния – чл. 63 ал.2, изречение второ от ГПК. При това
нормативно разрешение страната, която се ползва продължаването на срока следва сама да
следи за произнасянето на съда по това й искане, процесуалния закон не е предвидил
връчване/съобщаване на съдебния акт по чл. 63 ал. 1 от ГПК. Без значение е дали страната е
български или чуждестранен гражданин и дали има пребиваване в Б., като и в случая
жалбоподателят има надлежно упълномощен представител по делото, чрез който е длъжна
да се информира за процесуалните си задължения и да изпълнява.
С оглед изложеното частната жалба е неоснователна, съответно обжалваното
разпореждане – правилно, поради което се потвърждава.
И съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Потвърждава Разпореждане № 265 992 от 27.08.2021 г., постановено по гр.д. № 2491/2019
г. на Окръжен Съд – П..
Определението може да се обжалва пред Върховен Касационен Съд в едноседмичен
срок от връчването.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2
3