№ 10874
гр. София, 21.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЙОАНА М. ГЕНЖОВА
като разгледа докладваното от ЙОАНА М. ГЕНЖОВА Гражданско дело №
20221110157272 по описа за 2022 година
Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.
Образувано е по искова молба на П. Е. М., чрез пълномощника адв. Ж.
Ж., срещу ************, с която са предявени осъдителни искове с правно
основание чл.49 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД за обезщетяване на имуществени
и неимуществени вреди от непозволено увреждане.
Ищецът твърди, че е собственик на лек автомобил марка „******“,
модел „*****i“ с рег. №СА*****1СС, както и, че на 03.02.2019г. в гр.
****************“ с посока на движение на кръстовището с ул.
„****************“ към ул. „***********“, управлявайки посочения
автомобил, претърпял ПТП вследствие на удар в необезопасена и
несигнализирана дупка на пътното платно. Автомобилът постъпил в сервиз
„********“ АД, като на 15.03.2019г. на ищеца била представена оферта за
ремонт на стойност от 6081,10 лева. Увредени при ПТП били следните части
на автомобила: лети джанти, предна дясна пружина, преден десен
амортисьор, задна дясна пружина, заден десен амортисьор. Автомобилът бил
оригинално произведен с горепосочените екстри и същите не били слагани
допълнително. В производство по реда на чл.207 от ГПК било изслушано и
прието заключение на съдебно-автотехническа експертиза, с което бил
установен механизмът на ПТП, причинно-следствената връзка, както и видът
и степента на щетите и тяхната стойност, като същата била определена на
5366,10 лева. Автомобилът бил допълнително усъвършенстван с технически
подобрения и се отличавал значително от стандартния модел, на който
1
съответствал. Вследствие на ПТП на автомобила били нанесени и
допълнителни повреди, като дългият престой в сервиз и множеството
допълнителни ремонтни дейности, които следвало да бъдат извършени,
принуждавали ищеца да продаде автомобила. Поради това същият претърпял
неимуществени вреди – болки и страдания, в пряка причинно-следствена
връзка с необходимостта да продаде автомобила след претърпяното ПТП.
Ищецът инвестирал време и парични ресурси в усъвършенстването на
автомобила, поради което същият представлявал вещ с афектационна
стойност, като подобренията били правени в течение на години, за да
придобие автомобилът технически характеристики, надхвърлящи като
параметри стандартните за модела. Посочва, че ответникът има задължение
да поддържа пътния участък в изправно състояние, да сигнализира незабавно
препятствията по пътя и да ги отстранява във възможно най-кратък срок.
Поради това ищецът моли съда да постанови решение, с което ответникът да
бъде осъден да му заплати следните суми: 5366,10 лева, представляваща
обезщетение за претърпените вследствие на ПТП имуществени вреди,
изразяващи се в разходи за отстраняване на щетите по автомобила –
авточасти, допълнителни консумативи и труд, ведно със законната лихва
върху тази сума, считано от 21.10.2022г. до окончателното плащане, 366,10
лева – мораторна лихва върху обезщетението за имуществени вреди за
периода от датата на увреждането 03.01.2019г. до 07.10.20212г.; 2000 лева –
обезщетение за претърпените неимуществени вреди – болки и страдания,
вследствие на необходимостта да продаде лекия автомобил с афектационна за
него стойност поради прекомерни разходи, свързани с ремонта, ведно със
законната лихва върху тази сума, считано от 21.10.2022г. до окончателното
плащане, 763,33 лева – мораторна лихва за периода от датата на увреждането
03.01.2019г. до 07.10.2022г. Претендират се и направените по делото
разноски.
В срока по чл.131, ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор на исковата
молба от ответника ************, чрез пълномощника юрисконсулт А.К., с
който предявените искове се оспорват изцяло. Оспорва механизма на ПТП.
Сочи, че липсват доказателства за скоростта на движение на автомобила, като
счита, че водачът не е управлявал автомобила със съобразена скорост. Поради
това прави възражение за съпричиняване, като счита, че водачът е допринесъл
за настъпване на ПТП, и при условията на евентуалност моли да бъде
2
намален размерът на обезщетението. Оспорва наличието на несигнализирана
и необозначена дупка на платното за движение, както и твърдения механизъм
на ПТП. Излага доводи, че исканото обезщетение е прогнозна цена на
ремонта, предложена от официалния представител на марката, и не
представлява реално направен разход, както и поддържа, че същата е
завишена. Не били представени доказателства дали автомобилът е продаден и
за каква цена. С оглед изложеното моли предявените искове да бъдат
отхвърлени. Претендира разноски.
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл.49 от ЗЗД и
чл.86, ал.1 от ЗЗД за обезщетяване на имуществени и неимуществени вреди
от непозволено увреждане.
Съгласно разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК разпределението на
доказателствената тежест е, както следва: ищецът следва да установи при
условията на пълно и главно доказване следните правопораждащи факти: 1)
възлагане на друго лице – изпълнител, извършването на определена работа, 2)
осъществен фактически състав по чл. 45 ЗЗД от физическото лице – пряк
изпълнител на работата с необходимите елементи /деяние, вреда –
имуществена и/или неимуществена, причинна връзка между деянието и
вредата, противоправност и вина/, 3) вредите да са причинени от изпълнителя
при или по повод извършването на възложената му работа – чрез действия,
които пряко съставляват извършването на възложената работа, чрез
бездействия за изпълнение на задължения, които произтичат от закона,
техническите и други правила или характера на работата, или чрез действия,
които не съставляват изпълнение на самата работа, но са пряко свързани с
него.
Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до
доказване на противното (чл. 45, ал. 2 от ЗЗД), като в тежест на ответника е
при оспорване да обори презумпцията.
На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
По изложените мотиви и на основание чл.140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
3
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
19.04.2023г. от 10.30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
документите, приложени към исковата молба.
ДОПУСКА на ищеца един свидетел при довеждане за установяване на
фактите, посочени в исковата молба.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца поисканото с исковата молба съдебно
удостоверение след внасяне на такса.
ДА СЕ ИЗИСКА и приложи към настоящото дело ч.гр.д. №8853/2021г.
по описа на СРС, 161 състав.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на
ищеца да се връчи и препис от писмения отговор.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4