МОТИВИ ПО НОХД №400/2018г. ПО ОПИСА НА РС – ОРЯХОВО:
Производството е по
реда на глава XXVII НПК - "Съкратено съдебно следствие в производството
пред първата инстанция"- чл.370 и сл. от НПК - чл.371, т.2 вр.чл.372, ал.4
вр.чл.373, ал.2 и 3 от НПК.
Обвинението срещу С.М.Д.
е за извършване на престъпление от общ характер по чл.346, ал.2, т.1, пр.1, вр.ал.1 от НК при фактическата и
правна обстановка, изложени в обвинителния акт - затова, че по неустановено
време за времето от 19.00 часа на 24.07.2018г. до 02.10 часа на 25.07.2018г. в
гр.Оряхово, на ул.” Христо Смирненски „ №14, срещу хранителен магазин „ Ади Бис
„, противозаконно е отнел чуждо моторно превозно средство – лек автомобил марка
„ Субару „, модел „ Легаци „, с ДКН:ВР 36 99 ВС на стойност 3276.00 лева, от
владението на собственика му – на В.С.И. ***, без нейно съгласие, с намерението
да го ползва, при което е последвала повреда на моторното превозно средство в
размер на 1523.00 лева.
В съдебно заседание представителят на РП -
Оряхово поддържа внесеното обвинение, както относно фактическата обстановка, така
и правната му квалификация.Счита, че обвинението се подкрепя от събраните в
хода на досъдебното производство доказателства – както гласните такива, така
и от изгответните по съответния ред писмени доказателства, които ценени
поотделно и в тяхната съвкупност, навеждат на единствения и обоснован
извод, че подсъдимия е извършил
престъпление против транспорта, в резултат на което са причинени съставомерни
имуществени вреди в размер на 1523.00 лева.При индивидуализация на наказанието спрямо
Д. моли съдът да отчете отегчаващите вината обстоятелства - обремененото
съдебно минало на подсъдимия, лошите характеристични даннистойността на
последвалата повреда на противозаконното отнето МПС, която е в размер на около
три минимални работни заплати, събраните доказателства, че подсъдимия е
извършил деянието след употреба и под въздействието на алкохол, дързостта на
деянието, упоритостта на подсъдимия при извършването му и липсата на трудова
ангажираност.Сочи, че в същото време е налице и смекчаващо вината
обстоятелство, а именно съдействието на подсъдимия, признаването на вината,
както и на всички факти и обстоятелства, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт.Предвид реда за разглеждане на делото и приложението на чл.58а,
ал.1 от НК, предлага наказание " Лишаване от свобода " за срок от 2 / години
/ години, при
„ Строг “ режим на изтърпяване на наказанието.
За съдебно заседание е призована и
пострадалата В.С.И., която не се явява и не се представлява.
Служебният
защитник на подсъдимия пледира, че
споделя основанията на прокуратурата относно осъществяването на деянието от
подсъдимия с изброените доказателства, които доказват извършеното от него.Сочи
се, че подсъдимия имал нерадостна съдба, т.е. детство, като можело да се каже,
че не е имал никакво детство, което е рефлектирало при оформяне на характера му
и е допринесло за неговото отношение относно извършване на деянието, описано в
обвинителния акт.В тази връзка се сочи, че подсъдимия още от осем годишна
възраст е загубил родителите си, които умират в ръцете му, като от този момент
нататък не е имало кой да се грижи за него.Бил е предоставен на грижата на
настойници и попечители до навършване на пълнолетието си.Посочва се, че след
завършване на средното си образование е бил приет за студент, учил е почти една
година в Габровския университет, но липсата на родители и родителско възпитание
се проявило в следващите години.Моли се съда при определяне на наказанието да
вземе предвид биографията на подсъдимия, както и обстоятелството, че същият
напълно е съдействал на разследването за разкриване на обективната истина в
досъдебното и съдебното производство.Сочи, че подсъдимият не отрича и не
оспорва, че е извършил това деяние, както и, че съжалява за това, но при
осъществяването му е бил опиянен от алкохол, поради което няма и спомени за
някои неща, но въпреки това иска да понесе отговорността си.Пледира за
прилагане на разпоредбата на чл.55 от НК и за налагане на наказание „ Лишаване
от свобода „, под предвидения в закона минимум от една година.
Подсъдимият преди даване ход на съдебното
следствие и в хода на самото съдебно следствие, при условията на гл.ХХVІІ, чл.371,
т.2 от НПК признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния
акт и депозира съгласие да не се събират доказателства относно тези факти.С
оглед на това, съдът, след като установи, че самопризнанието се подкрепя от
събраните в досъдебното производство доказателства, обяви, че няма да събира
доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на Оовинителния
акт, на основание чл.372,
ал.4 от НПК.
Подсъдимият не добавя аргументи към
пледоарията на защитника си.Същият изразява съжаление за стореното, като моли
съда да му наложи наказание под една година при общ режим.
Производството пред съда
се разви по реда на гл.ХХVІІ, чл.371
и сл. от НПК, доколкото в съдебно заседание съдът на основание чл.372,
ал.4 от НПК се допусна разглеждането на делото да протече при условията на съкратеното
съдебно следствие.
Съдът, като прецени
събраните по делото доказателства, намира за установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Подсъдимият С.М.Д. е
роден на ***г***, понастоящем в Затвора гр.Враца, българин, български
гражданин, неженен, осъждан, със средно образование, безработен, с лоши
характеристични данни, ЕГН:**********.
Същият е осъждан за
престъпления от общ характер, както следва:
-
по НОХД №365/2015г.
на РС - Оряхово, в сила от 30.11.2015г. за деяние по чл.129, ал.2, вр.ал.1 от НК, на основание чл.55, ал.1, т.2, б. „ Б „ от НК е осъден на „ Пробация „, със
следните пробационни мерки – задължителна регистрация по настоящ адрес за срок
от 8 месеца, която на основание чл.42б, ал.1 от НК да се изпълнява чрез явяване
и подписване пред пробационен служител
два пъти седмично и задължителни периодични срещи с пробационен служител за
срок от 8 месеца;
-
по НОХД №343/2016г.
на РС - Оряхово, в сила от 30.11.2016г. за деяние по чл.216, ал.1, вр.чл.26,
ал.1 от НК и по чл.346б от НК, на основание чл.58а, ал.1, вр.чл.54, вр.чл.23,
ал.1 от НК, е осъден на „ Лишаване от свобода „ за срок от 8 месеца,
изпълнението на което на основание чл.66, ал.1 от НК е отложено за срок от три
години;
-
по НОХД №5873/2017г.
на РС – София, в сила от 04.04.2017г., за деяние по чл.194, ал.1 от НК, на основание
чл.54, ал.1 от НК е осъден на „ Лишаване от свобода „ за срок от 6 месеца, което
на основание чл.57, ал.1, т.3 от ЗИНЗС да бъде изтърпяно при първоначален „ Общ
„ режим;
Пострадалата В.С. И. съжителства на
семейни начала със св.А.А.П. ***.
През 2013г. И. закупила лек
автомобил марка „Субару „, модел „ Легаси „ с ДКН:ВР 36 99 ВС за сумата от
5000.00 лева.
На 22.07.2018г. И. паркирала
автомобила на улицата пред дома си.Не го заключила, тъй като ключалката му не
работела, а стартовия ключ оставила в жабката.На 24.07.2018г. към 19.00 часа,
когато И. се прибрала от работа, автомобилът й бил на мястото, на което го била
паркирала.
Домът на св.И. се намирал срещу
хранителен магазин, стопанисван от фирма „ Ади бис „, с управител св.А.Е.А.,***.С
цел охрана, на хранителния магазин били монтирани охранителни камери, едната от
които била поставена на електрически стълб, намиращ се срещу магазина, чрез
която камера се извършвало наблюдение на целия магазин и на голяма част от
улицата.Камерите били постоянно включени на запис, като записите се съхранявали
на DVR, който бил
в магазина.
Около 01.35 часа на 25.07.2018г.,
подсъдимият приближил към автомобила на И., качил се в същия, стартирал
двигателя и потеглил назад, като автомобилът слязъл с лявото си колело от
бордюра.След това спрял, излязъл от автомобила и се отдалечил пеша от него,
като оставил автомобила с включени светлини.Автомобилът потеглил назад и след
няколко метра спрял по средата на шосето.Няколко минути по – късно подсъдимият
се върнал при автомобила, качил се в него и потеглил към гробищния парк на
гр.Оряхово за да се повози.
По същото време, полицейските
служители – св.Ц.Г.В. и св.И.П.И., в изпълнение на служебните си задължения,
извършвали обход в гр.Оряхово със служебния автомобил.Около 02.13 часа,
служителите на реда се намирали на кръстовището, образувано между улица „ Коста
Лулчев „ и улица „ Летнишка „, пред сградата на РС – Оряхово.В този момент
покрай тях с висока скорост преминал противозаконно отнетия и управляван от
подсъдимия лек автомобил марка „ Субару “, модел „ Легаци “ с рег.№ВР
3699 ВС, който продължил по ул.“ Летнишка „.Полицейските служители последвали
процесния автомобил, като подали звуков и светлинен сигнал на водача му –
подсъдимият Д., но последният не спрял, а направил ляв завой и продължил движението
по ул.“ Архитект Цолов „.Полицейските служители го последвали.При навлизане в
кръстовището, образувано от ул.“ Архитект Цолов „ и ул.“ Веслец „, поради
високата скорост, с която се движел, подсъдимият не успял да вземе завоя,
загубил контрол над управлението и реализирал ПТП, като излязъл от пътното
платно, преминал с автомобила през бетонов бордюр, ограждащ тревни площи,
намиращи се от южната страна на ул.“ Архитект Цолов „ срещу дом №31 и спрял в
тревните площи, като на автомобила била причинена повреда.Преминаването на
автомобила увредило бордюра, като парченца бетон от него с неправилна форма и
размери се разпръснали в тревните площи.
В същото време св.К.Г.К. гледал телевизия в дома си на
ул.“ Веслец „ №4.Свидетелят чул удар, който оприличил като удар върху метал,
излязъл на терасата, видял пушек и чул звук от работещ автомобил.Св.К. излязъл
от дома си и тръгнал по улицата, към мястото откъдето идвал пушека.
Междувременно подсъдимият слязъл от шофьорското място на
процесния автомобил и побягнал по пътека със стълби, като тези му действия били
възприети от двамата полицаи В. и И., които го следвали.Св.И.И. го последвал, а
св.В. се запътил към горната страна на пътя, където излизала пътеката, за да го
пресрещне.Тичайки подсъдимият паднал в намиращи се на мястото храсти, след
което бил задържан от органите на реда, които установили, че подсъдимия е в
нетрезво състояние.Тъй като подсъдимото лице буйствало, полицаите използвали
помощни средства – белезници, след което всички се върнали при автомобила.
В същото време, след като извървял около 50 метра, св.К.
стигнал до тревните площи, където бил спрял процесния автомобил и видял, че
същият е с работещ двигател, както и, че пушека излиза от него, като усетил и
миризма на нафта.Свидетелят огледал автомобила и установил, че същият е ударен
в предната си долна част, като бронята му била смачкана.Тъй като всичките врати
на автомобила били затворени, свидетелят К. отворил предната му дясна врата, а
след това и двете леви врати, за да провери дали има пострадали хора, но не
установил такива в автомобила.Тъй като наоколо нямало хора, св.К. се запътил
към дома на св.С.П.Г., която живеела наблизо.На последната св.К. обяснил, че е
настъпило ПТП и й посочил процесния автомобил.Св.Г. позвънила на тел.112 и
съобщила за случилото се, след което излязла навън пред дома си.
Св.К. междувременно също позвънил на тел.112, след което
се върнал на мястото на катастрофата, където вече били двамата полицейски
служители и подсъдимото лице, което отказало да даде проба за
алкохол.Служителите н реда извършили справка чрез дежурния ОДЧ, от която
установили, че процесния автомобил е собственост на св.В.И., както и, че
подсъдимият е неправоспособен.
Тъй като подсъдимият лъхал силно на алкохол, бил в
неадекватно състояние, не можел да стои прав и повърнал, на място бил извикан
екип на спешна помощ, който го откарал във ФСМП – Оряхово за преглед.Св.В.
последвал линейката, а св.И. останал на място с цел запазване на
местопроизшествието.Тъй като подсъдиминто лице не било контактно, лекарите
обяснили на св.В., че същият е изпаднал в алкохолна кома, което налагало
транспортирането му до МБАЛ – Бяла Слатина за оказване на спешна помощ.
След установяване собствеността на автомобила,
полицейските служители се свързали със св.В.И. и от разговора с нея установили,
че автомобилът й е бил противозаконно отнет.
Бил извършен оглед на местопроизшествие, за което на 25.07.2018г. бил
съставен съответен протокол, с който бил иззет процесния автомобил.При огледа
било установено, че автомобилът в резултат на ПТП е без задна броня, а
непосредствено зад него силно деформирана се намирала рег.табела с №ВР 3699 ВС, че предната му дясна гума е спукана, с
нарушена цялост и по джантата й се наблюдават деформации, че предната броня е
откачена, като същата е намерена на земята под двигателния обсег, че предната
греда е деформирана, че радиатора на охладителната система е деформиран и
хлътнал навътре към двигателния отсек от долния си край, че предния ляв фар е в
цялост, но е излязъл от гнездото си, че предна лява гума е в цялост, но е
хлътнала леко към двигателния отсек в горната си част и че задната лява гума е
спукана.
Когато на 25.07.2018г., св.А.А. отишла на работа, от св.А.П.
разбрала, че автомобилът на св.И. е бил противозаконно отнет през нощта и с
него е реализирано ПТП.А. и П. прегледали записите от охранителните камери на
магазина, като от записа на камерата, която обхващала улицата установили,
начинът по който подсъдимият отнел процесното МПС.
На 03.08.2018г., св.А. предала на разследващия орган един
брой СД – диск, марка „ Sony „, бял на цвят, с изписан върху него
надпис:“ Запис от охранителни камери на ЕТ „ Ади – Бис – 2004 – А.Райкова „,
гр.Оряхово от 25.07.2018г. „, за което бил съставен протокол за доброволно
предаване от същата дата.
По досъдебното производство са приобщени и компакт диск,
съдържащ три броя аудиозаписи и копия от електронните картони на записи на
повикванията към ЕЕНСП 112, регистрирани на 25.07.2018г. за настъпило ПТП на
ул.“ Архитект Цолов „ №31 в гр.Оряхово, обл.Враца.Установява се, че подадените
сигнали са регистрирани както следва:
- в 02.25.09 часа от мобилен телефон **********, като
подаващата сигнала се е представила като С. Г.;
- в 02.27.06 часа от мобилен телефон **********;
- 02.33.50 часа от стационарен телефон 09171/4810, като
подаващия сигнала се е представил като дежурен в РУ на МВР – Оряхово;
Инцидентът бил предаден на ОДЧ на ОД на МВР – Враца в
02.29.51 часа, на ОЦ на РДПБЗН – Враца в 02.30.03 часа и на ЦСМП – Враца в
02.35.43 часа.
От изготвената по
делото съдебно психолого - психиатрична експертиза се установява, че нивото на
интелекта и познавателните процеси на подсъдимото лице са в норма.Установява се
още, че подсъдимият не е страдал от психично заболяване в момента на извършване
на престъплението, което да не би му позволило да разбира свойството или
значението на извършеното или да ръководи постъпките си.Отразено е, че при
подсъдимия се наблюдава коморбидност – съчетание на две психични заболявания –
психични и поведенчески разстройства, дължащи се на употреба на алкохол, като в
момента на деянието му е бил в обикновено алкохолно опиване, тъй като няма
оформена алкохолна болест със синдром на психическа и физическа зависимост и
Диссоциално личностово разстройство.Посочено е, че тези две психични
заболявания не са душевни заболявания, които биха довели до невменяемост.Отразено
е, че подсъдимия има запазена психическа годност да участва в наказателното
производство и да носи наказателна отговорност.Същият може правилно да
възприема, запаметява и да възпроизвежда фактите, които имат значение за делото
и да дава обяснения по тях в хода на наказателния процес.Фактическата му
зрялост съответства на нивото на фактическа зрялост с неговата възраст, като 24
възрастов период съответства интелектуалното и личностното развитие на
подсъдимия.Има съответствие между физическото и психическото развитие на
подсъдимия, не са настъпили някакви последици за психичното му здраве след
деянието и не подлежи на лечение в психиатрично заведение.Сочи се, че преди
извършване на деянието, подсъдимият е употребил алкохол, като количеството
алкохол, което е употребил е повлияло на поведението му в рамките на Обикновено
алкохолно опиване и може правилно да възприема, запаметява и възпроизвежда
фактите, които имат значение за делото, да дава обяснение по тях в хода на
наказателния процес.Отразено е, че с оглед употребата на алкохол, в момента на
извършване на деянието е разбирал свойството и значението на извършеното и е
могъл да ръководи постъпките си.Относно палимпсести при подсъдимия / отделни
неща не си спомня /, това не го оневинява, а и това е след ПТП.
От изготвената съдебно-оценителна експертиза
е видно, че към датата на деянието пазарната стойност на щетата по процесния
лек автомобил, настъпила вследствие на реализирано ПТП е в размер на 1523.00
лева / хиляда петстотин двадесет и три лева /.Към същата дата действащата
МРЗ в страната е била в размер на 510.00 лева.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Горната фактическа
обстановка се установява и доказва от направените пред РС – Оряхово от
подсъдимия признания на фактите, описани в обстоятелствената част на
обвинителния акт, което се подкрепя от доказателствата, събрани на досъдебното
производство.
Деянието на
подсъдимия е доказано по един безспорен и категоричен начин.Всички въпроси,
касаещи предмета на доказване са обезпечени с необходимите
доказателства.Липсват съществени противоречия относно правнорелевантните
обстоятелства – място и време на извършване на деянието, лицето, намирало се на
местопроизшествието в момента на извършване на престъплението – подсъдимия Д., неговите действия, намерението му спрямо
процесния автомобил и механизма на отнемане на същия.Признанието на подсъдимия
е направено доброволно, отразява действителната му воля, същото взаимно се
допълва и кореспондира с подробните, логични и непротиворечиви показания на
разпитаните по делото свидетели, с констатациите отразени в съставените по
делото протоколи за оглед на местопроизшествие и за доброволно предаване, и със
заключението на изготвените по делото съдебно психолого – психиатрична и
съдебно – оценителна експертизи, които доказателствени средства са събрани по
предвидения в НПК ред.Последните са в достатъчен обем, за да се приемат за
безспорно установени правнорелевантните за случая обстоятелства.
Установено е, че
подсъдимият е осъществил изпълнителното деяние на престъплението противозаконно
отнемане на чуждо МПС, без съгласието на собственика, с намерението да го
ползва.Реализирайки ПТП, подсъдимият е причинил повреда на процесния лек
автомобил.
Показанията на
пострадалото лице са важен източник на доказателства.Същите не могат да се
игнорират само поради евентуалната заинтересованост на тази категория
свидетели, затова и настоящия съд ги кредитира.Дадените от нея показания са
последователни, безпротиворечиви и не са изолирани от останалата
доказателствена съвкупност.От разказа на последната се установява информация за
времето, мястото и предмета на престъплението, както и липсата на съгласие от
нейна страна, подсъдимият да ползва автомобилът й.В подкрепа на достоверността
на показанията й са данните, съдържащи се в протоколите за оглед на
местопроизшествие и протоколите за доброволно предаване.Тези показания
кореспондират с самопризнанието на подсъдимия, който разкрива инкриминираната
си дейност и подкрепят напълно фактите, които са приети за установени.
Показанията на
пострадалото лице, не са единствения източник на доказателства за авторството
на деянието.В подкрепа на съобщеното от нея са и показанията на всички останали
разпитани свидетели, които взаимно се допълват, като всеки от тях е изложил
фактите, които лично е възприел, и които съдът изцяло кредитира.
Като допринасящи за изясняване авторството
на процесното деяние, районния съд намира и удостовереното посредством
протоколите за оглед на местопроизшествие и протокол за доброволно
предаване.Същите са изготвени по предвидения в НПК ред, поради, което съдът им
дава вяра и ги кредитира.
Съдът кредитира и изготвените съдебно
психолого – психиатрична и съдебно – оценителна експертизи, като счита, че
същите са безпристрастни, обективни и кореспондират с останалите събрани по
делото доказателства.
Писмените доказателства по делото,
посочени по – горе, доколкото същите са във връзка с предмета на доказване са
безпротиворечиви по отношение на фактите, подлежащи на доказване и се
кредитират от съда изцяло, именно като такива.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
При така установената фактическа установка
съдът намира, че подсъдимият е извършил от обективна
и субективна страна престъплението, за което е обвинен, а именно по чл.346 ал.2, т.1, пр.1, вр.ал.1 от НК, като е отнел
противозаконно чуждото моторно превозно средство, собственост на св.В.И., без
нейно съгласие, с намерение да ползва превозното средство, като от деянието е
последвала повреда на превозното средство.
От обективна
страна безспорно се установява от събраните по делото доказателства, че
подсъдимият е отнел моторното превозно средство без съгласието на неговия собственик
– на св.В.И., реализирал е с него ПТП, в резултат на което е причинил повреда
на лекия автомобил.
От
субективна страна подсъдимият е действал с пряк умисъл, като е съзнавал, че
МПС, което отнема е чуждо, както и, че лишава собственика му от фактическата
власт върху него, въпреки това е отнел лекия автомобил с намерение да го ползва,
за да се придвижи в града, съзнавал е общественоопасния характер на деянието,
предвиждал е общественоопасните последици и е искал настъпването на същите.
С оглед гореизложеното съдът достигна до
извода, че подсъдимият е съзнавал всички обективни и субективни елементи на
осъществения от него престъпен състав.
По изложените съображения настоящият
състав прие подсъдимия за виновен в извършване на престъплението, за което му е
повдигнато обвинение.
ПО ВИДА И РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО:
За да определи наказанието на подсъдимия,
съдът взе предвид причините за извършване на деянието, степента на обществена
опасност както на престъплението, така и на конкретно извършеното деяние,
участието на подсъдимия в него, смекчаващите и отегчаващите вината
обстоятелства, данните за личността им и императивната разпоредба на чл.373,
ал.2 НПК.Съгласно последната при проведено съкратено съдебно следствие по реда
на чл.371, т.2, вр.чл.372, ал.4 от НПК, съдът е длъжен да определи наказанието
на подсъдимия за извършеното от него престъпление при условията на чл.58а от НК.
С оглед определяне вида и размера на
наказанието, съдът отчете, че престъплението по чл.346 от НК е считано като
такова със завишена степен на обществена опасност, с оглед обекта на защита.На
следващо място съдът прецени степента на обществена опасност на настоящето
престъпление, като отчете, че същата не е по – висока от характерната за този
вид престъпления.
Причини и условия за извършване на
конкретното престъпление са незачитането на неприкосновеността на чуждата
собственост и
на установения правов ред, и слабите морално -волеви задръжки на подсъдимия.
При индивидуализация на наказанието на подсъдимия:
При индивидуализация на наказанието на
подсъдимия, съдът прие, че наказанието следва да се определи при условията на
чл.54 от НК.
За деянието по чл.346, ал.2,
т.1, пр.1, вр.ал.1 от НК, извършено от Д., минималното наказание,
предвидено в посочения текст е лишаване от свобода за срок от 1 година, а
максималното – лишаване от свобода за срок от 10г..Съдът определи наказанието в
така очертаните параметри, а именно 1 / една / година и 6 / шест / месеца
лишаване от свобода, като прилагайки разпоредбата на чл.58а, ал.1, вр.чл.54 от НК
намали същото с 1/3 и му наложи наказание лишаване от свобода в размер на 1 / една
/ година.
Съдът определи наказанието при превес на смекчаващите
отговорността обстоятелства, определени в разпоредбата на чл.54, ал.1 НК, след
като съобрази тежестта на престъплението и на конкретно извършеното деяние,
така и обществената опасност на подсъдимия.Като обстоятелства, които отегчават
отговорността на подсъдимия Д. се взеха предвид осъжданията му за умишлени
престъпления, които не се отразяват на правната квалификация по настоящето дело.Като
отегчаващи вината обстоятелства за подсъдимия Д. се отчетоха и негативните му
характеристични данни, както и наличните данни, че е извършил деянието след
употреба и под влиянието на алкохол.
Като смекчаващи отговорността обстоятелства съдът отчете
оказаното съдействие от подсъдимия на органите на досъдебното производство, младата
му възраст, доброто му процесуално поведение в двете фази на процеса, тежкото
му семейно и материално положение,
изразеното от него съжаление,.
В случая не са налице предпоставките на чл.55
от НК за индивидуализиране на наказанието под законоустановения
минимум.Наличните смекчаващи обстоятелства не сочат на многобройност или
изключителност, като не е налице и втората кумулативна предпоставка за
приложението на чл.55 НК, а именно и най – лекото предвидено в закона наказание
да се явява несъразмерно тежко.Съгласието на дееца производството да се развие
по глава Двадесет и седма от НПК не съставлява допълнителен фактор, снижаващ
отговорността му, тъй като е отчетено от законодателя с разпоредбата на чл.373,
ал.2 от НПК.
Не са налице предпоставките за
приложението на чл.66, ал.1 от НК, с оглед предходните му осъждания.
На основание чл.57, ал.1, т.2, б.„ Б “ от ЗИНЗС, съдът
определи наказанието да се изтърпи при първоначален „ Строг “ режим, тъй като
подсъдимия е осъден за умишлено престъпление и не са изминали повече от пет
години от изтърпяване на предходно наложено наказание „ лишаване от свобода „,
което не е било отложено на основание чл.66 от НК. Независимо от
реабилитацията.Това е така, тъй като видно от приложената по досъдебното
производство справка от ГДИН, подсъдимият е постъпил в Затвора София на
08.04.2017г. / начало 03.03.2017г. /, за изтърпяване на наказание, наложено му
по НОХД №343/2016г. по описа на РС – Оряхово, в размер на 8 / осем / месеца „
лишаване от свобода „, което наказание е изтърпяно на 16.10.2017г. / от работа
17 дни /.Също така от последната дата е търпял наказание, наложено му по НОХД
№5873/2017г. по писа на РС – София в размер на 6 / шест / месеца „ лишаване от
свобода „, като е освободен по изтърпяване от Затвора Враца на 23.03.2018г..
На основание чл.59, ал.2, вр.ал.1, т.1 от НК от
наложеното наказание лишаване от свобода съдът приспадна времето, през което
подсъдимия е бил с мярка за неотклонение „ Задържане под стража „.
ОТНОСНО РАЗНОСКИТЕ:
На основание чл.189, ал.3 от НПК и
предвид постановената присъда, съдът осъди
подсъдимия
да заплати по сметка на ОД на МВР гр.Враца, направените в досъдебната фаза на
процеса разноски за изготвяне на експертизи в размер на 408.00 лева / четиристотин и осем лева и нула стотинки /, както
и 05.00 лева / пет лева / държавна такса, в
случай на служебно издаване на изпълнителни листове.
Така мотивиран съдът постанови присъдата
си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: