Р
Е Ш Е
Н И Е № 260056
гр. Пловдив, 18.07.2024 г.
В И М Е Т О НА Н А
Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД – ХІХ гр. с., в публично съдебно
заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди и двадесет и четвърта
година
Председател:
Димитрина Тенева
при секретаря Марияна Михайлова, като разгледа докладваното от съдията гр.
дело № 7610 по описа на съда за 2015 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Предявени са обективно и субективноевентуалносъединени
искове по чл.
226, ал. 1 КЗ /отм./ и чл. 86 от ЗЗД, както и чл.
45, ал. ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД от „САЛКИН – 8” ООД, ЕИК *********, със
седалище в гр. Велинград и адрес на управление – ул. „Иван Вазов” № 5А,
представлявано от **** В. С., против „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „ЛЕВ ИНС”” АД,
ЕИК *********, със седалище в гр. София и адрес на управление – бул. „Черни
връх” № 51Д, за осъждане ответника да заплати на ищеца сумата от 4536,40 лв.-
обезщетение за настъпили вреди от ПТП на **** г. част от сума от 10010 лв.,
явяващо се стойност на СМР за въстановяване на офис и ограда на автосервиз и
офис бюро, ведно със законната лихва от деликта-01.07.2015 г. до окончателното
изплащане, евентуално осъждане П.Д.Д. с ЕГН ********** с адрес *** да заплати притендираниет суми, ведно със законната лихва от
деликта-01.07.2015 г. до окончателното изплащане. Притендират се разноски.
В исковата молба се твърди, че на
**** г. ответникът П.Д.,
управлявайки лек автомобил марка „Ф.” модел „Г.” рег. № **** в с. Д., общ. В., нарушил
правилата за движение /чл. 20, ал. 2 от ЗДвП/ като шофирал с несъобразена
скорост от около 110 км./ч при ограничение за населено място 40 км. ч.
вследствие, на което изгубил контрол над управляваното от него МПС и излязъл от
пътното платно на ул. М. № **, като преминал през телена ограда и се блъснал в
сградата на автосервиз собственост на дружеството, след което преминавайки през
нея спрял в санитарния възел на сервиза. Това довело до увреждане на оградата
на автосервиза, стената и входната врата с витрина на сградата, находящите се в
помещението вещи- компютърна техника, офис бюро, офис стол; диван, хладилник
„Либхер”, шлайфмашина, комплект крушки за автомобили „Нарва”; комплект крушки за
автомобили „Осрам”; двигателно масло 5 литра 10W40; спрей консумативи - 6 броя;
комплект зегерки; два комплекта О пръстени; осигурители за болтове; автомобилни
ключове - два броя; грес-две опаковки; силикон за гарнитури - две опаковки;
мултицет; лазерен термометър; комплект кабелни стяги; компоненти за автобоя
металик- два комплекта; два комплекта дискове за флекс. Стойността на щетите е 8060 лева. Към датата на ПТП за управлявания от ответника
лек автомобил имало валидно сключен с ответното дружество договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите.
Своевременно била заведена преписка щета № ***/****г. и ответника-застраховател
заплатил на ищеца обезщетение в размер на 4945,40 лв., което покрило част от
вредите.
В срока за отговор ответното дружество, оспорва
предявените искове, като възразява към датата на ПТП за управлявания от П.Д.
лек автомобил да е имало сключен договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност” на автомобилистите. Оспорва механизмат на настъпване
на ПТП, вината на водача на МПС и наличието на причинно-следствена връзка между
събитието и заявените вреди и процесното ПТП, както и че същите са причинени
виновно от ответника Д..
Ответника П.Д., не оспорва настъпването на ПТП и
участието му в същото. Твърди, че причината за това е повреда в лекия
автомобил. Оспорва да не е бил правоспособен водач и да е липсва застраховка
„ГО“ за автомобила.
Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност събраните в
настоящото производство доказателства, както и доводите на страните, намира за
установено от фактическа страна следното:
От представените писмени
доказателства-протокол за ПТП от 08.01.2015 г.; СУМПС № ****; справка от
„Гаранционен фонд“ от 24.02.2016 г., полица № *****/****г. е видно, че на ****
г. в с. Д., на ул. М. № ** е настъпило ПТП, при което лек автомобил „Ф.” модел „Г.” рег. № ****, собствен на Д. Д.
и управляван от П.Д.Д. се е блъснал в телената ограда и навлязъл изцяло след
удар във входната врата в офис на автосервиз, собствен на „Салкин-8: ООД. При
удара са повредени оградната мрежа, входната врата, стена на санитарно
помещение и преградна стена. Към момента на настъпване на ПТП водача Д. е бил правоспособен
да управлява процесното МПС. За същото е била налице към момента на инцидента валидносключена
застраховка „ГО“ с ответното дружество.
От представените доказателства- уведомление (лист 162-167 от делото), опис
(лист 143 от делото); констативен протокол(лист 154 от делото), искане за
оценка (лист 150 от делото), експертна оценка (лист 124-125 от делото); доклад
по щета (лист 111 от делото) и справка от „ОББ“ АД (лист 93 от делото) е видно,
че ищеца е уведомил засрахователя за настъпилото събитие на **** г. и е
притендирал обезщетение за повредени ограда, входна врата, бюро, стени,
компютър, принтер, стол, диван, хадилник, авточасти и материали. Застрахователят
е определил обезщетение за щетата от 4945,40 лв.и сумата е преведена на ищцовото дружество по
банков път на 19.10.2015 г. .
От показанията на св. Я. М. Н., работник в в сервиза на
ищцовото дружество в с. Д., ул. „М.” № **, се установява, че на **** г. докато
св. работел в автосервиза се чул силен шум от офиса, който е непосредствено
след халето. Постройката е обща. Разхвърчали се стъкла от витрината, която
прегражда халето и офиса. Последния, който бил в халето се обърнал и видял в
офиса бял „Ф.“-„Г.”. Автомобилът минал през оградата на автосервиза, който е разположен
успоредно на главния път. Оградата е от мрежа с колове. Автомобила бил преминал
през единия кол след това през входната врата на офиса, която е от стъкло с
алуминиева каса, с две отваряеми крила и неотваряема част. В самия офис от
лявата страна на входа имало помещение-съблекалня за работещите в сервиза.
Колата била спряла в зиданата стена на съблекалнята и имало огромна дупка. На
стената на съблекалните бил сложен диван за клиенти и той бил счупен. Пред дивана
имало разположено дървено работно бюро, около 4-5 метра, което също било счупено.
На него имало разположени компютри, с принтери, които също повредени. Разбитата
стена била шпаклована и боядисана. Подът на помещението-от фаянс, също бил засегнат.
На стената имало цокъл с фаянс, а от вътрешната страна, където е съблекалнята
било само мазилка. Счупена била и голяма витрина, която разделяла халето и
офиса. Тя била от обикновено прозрачно стъкло. Навсякъде имало набити стъкла. Около
месец и половина не работел сервиза, защото се извършвал ремонт. Всичко било
възстановено.
От представените писмени
доказателства-фактури (лист 9-15 вкл. от делото) и заключениео от 19.02.2024 г.
по извършената КСТЕ е видно, че Стойността на СМР за възстановяване на оградата
и офиса на сервиза е 5497,39 лв. без ДДС или 6596,87 лв. с ДДС. Стойността на
повредените вещи –оборудване, обзавеждане и материали е 4250,75 лв. без ДДС или
5100,90 лв. с ДДС. Общата стойност на вредите към м. 01.2015 г. е 11697,77 лв.
с ДДС.
От изготвеното заключение от 29.09.2016
г. по извършената СТЕ е видно, че стойността на СМР за отстраняване на
повредите по стените, вратата и офис бюро са в размер от 4381,95 лв.
Предвид така установените факти съдът намира от правна страна следното:
С оглед събраните писмени доказателства-протокол за настъпило ПТП, СУМПС,
застрахователна полица и показанията на св. Н. съдът намира, за доказано, че на
**** г. П.Д., който бил правоспособен да управлява МПС, по време на управление
на лек автомобил „Ф.” модел „Г.”, за
който към момента имало валидносключена застраховка „ГО“ с ответното дружество,
реализирал ПТП в с. Д., общ. В. състоящо се в преминаване през телена ограда и стъклена
врата и навлизане в офис на автосервиз на ищцовотодружество на ул. М. № ** в
същото населено място. В резултат на това събитие били повредени оградата,
вратата на офиса, стените на съблекалнята в него, стъклена преградна стена,
офис бюро, диван, стол, компютър, принтер, авточасти и материали.
Съобразно с това и при липса на установени факти
доказващи, че навлизането на автомобила се дължи на случайно събитие или
непреодолима сила съдът намира, че осъщественото от водача на МПС действие е в
резултат на нарушение на правилата за движение на автомобилите по пътищата, за
което същият носи вина. Ето защо съдът счита, че е налице вредоносно
противоправно деяние, осъществено от П.Д., което обосновава възникване на
отговорност у последния на основание чл. 45 от ЗЗД за възстановяване на
настъпилите щети за пострадалото от деликта лице.
Предвид
функционалната връзка между деликтната отговорност на водача и отговорността на
застрахователя, при когото е застрахована ГО на виновния за ПТП водач, следва
да се приемат за установени и предпоставките
по чл. 226, ал.1 от Кодекса на застраховането (отм.), действал към датата на
ПТП за ангажиране отговорността на ответното дружество за претърпените от ищце
имуществени вреди. Ето защо съдът намира за
доказано основанието на предявения спрямо първия ищец главен иск.
До този извод съда достига като кредитира изцяло представените частни
писмени документи, неоспорени откъм дата, авторство и съдържание, както и
позанията на св. Н., които се преценят от съда като обективни и безпристрастни.
Казаното от този свидетел е обстойно, последователно, основава се на преки
негови възприятия и не противоречи на фактите отбелязани в писмените
доказателства.
Ангажираните от ищеца доказатества установяват настъпването на вредоносното
деяние, вината на водача на МПС за това и механизма на пораждане на вредите.
Поради това съдът не възприема изложените от ответното дружество възражения в
тази насока.
По отношение размера на претендираното обезщетение, съдът изхождайки от
вида на настъпилите повреди по сградата на автосервиза и находящите се в нея
движими вещи, подробно очертани от свидетеля Налбантов, намира, че се касае за
претърпени имуществени вреди, чиято стойност следва да бъде определена на база
средната пазарна цена на изцяло унищожените вещи или стойността на труда и
материалите за ремонтиране на повредените такива.
С оглед твърденията на ищеца, че щетите са били отстранени и показанията на
св. Н. заявяващ, че ремонта за възстановяване на сервиза е приключил за около
месец и половина след събитието, настоящия състав намира, че стойността на
вредите следва да се определи съобразно приложимите цени към януари 2015 г. В
тази връзка изхождайки от приложените писмени счетоводни документи, доказващи
извършени плащания на суми за закупиване на стоки и материали и ползвани услуги
от ищцовото дружество за ремонт и оборудване на сервиза в периода и
заключението по извършената КСТЕ, което се кредитира изцяло от съда като
компетентно изготвено настоящия състав намира, че сумата за възстановане на
щети възлиза на 11697,77 лв.
Тъй като не се оспорва от ищеца, а и от събраните писмени документи
ангажирани от ответника се установява, че застрахователя е изплати обезщетение
в размер на 4945,40 лв., то дължима се явява сумата от 6752,37 лв.
Претендирания размер от 4536,40 лв. попада в рамките на установения като дължим
такъв, поради което иска следва да се уважи изцяло до размера на принцията.
Уважаването на иска за главницата е основание за присъждане на обезщетение
за забавеното и плащане при липса на твърдения и данни за това. Ето защо
предявения иск по чл. 86 от ЗЗД за присъждане на законна лихва върху главницата
за периода от настъпване на вредоносното действие -01.07.2015 г. до
окончателното изплащане се явява основателен и следва бъде уважен.
Уважаването на исковете спрямо главния ответник изключва произнасянето по
евентуалните притенции спрямо деликвента П.Д..
С
оглед изхода на спора при настоящото му разглеждане на ищеца се дължат разноски съобразно представените доказателства
в размер от 181,46 лв. за държавна такса, 1110 лв. за възнаграждение на вещи
лица и 830 лв. за адвокатско възнаграждеине.
На ответниците разноски не се дължат.
Водим от горното съдът,
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА
„ЗАСТРАХОВАТЕЛНА
КОМПАНИЯ „ЛЕВ ИНС”” АД, ЕИК *********, със седалище в гр. София и адрес на
управление – бул. „Черни връх” № 51Д да заплати на „САЛКИН – 8” ООД, ЕИК
*********, със седалище в гр. Велинград и адрес на управление – ул. „Иван
Вазов” № 5А, представлявано от **** В. С., сумата
от 4536,40 лв.(четири хиляди петстотин тридесет и шест лева
и 40 ст.) - обезщетение за настъпили вреди от ПТП на **** г. част от сума от
10010 лв., явяващо се стойност на СМР за въстановяване на офис и ограда на
автосервиз и офис бюро, ведно със законната лихва от деликта-01.07.2015 г. до
окончателното изплащане, както и сумата от 2121,46 лв.(две хиляди сто двадесет
и един лева и 46 ст.) за разноски за производството.
Решението подлежи на обжалване пред ПОС в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Районен съдия: /п/
Вярно с оригинала.
Д. К.