№ 1076
гр. Благоевград, 01.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на първи октомври през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Гюлфие Яхова
Искра К. Трендафилова
като разгледа докладваното от Надя Узунова Въззивно гражданско дело №
20241200500931 по описа за 2024 година
Производството е образувано по въззивна жалба, подадена от С. М. Б.,
срещу Решение №546/10.07.2024г. по гр.д.№2165/2022г. по описа на
РС-Благоевград в отхвърлителната му част.
Жалбата е депозирана от лице с правен интерес, в предвидения в закона
срок, против подлежащ на атакуване съдебен акт. Препис от въззивната жалба
е връчен на насрещните страни, една от които –особения представител на И.
Д. Х. - депозира отговор.
Съдът констатира, че съобразно чл. 18, ал. 1 от ТДТССГПК вместо
дължимата държавна такса от 25 лв., по делото е внесена 20 лв. или се дължи
довнасяне на още 5 лв., за което ще следва да се укаже на жалбоподателя.
Предвид невнасянето на целия размер държавна такса, което макар и да
касае редовността на жалбата за процесуална икономия съдът ведно с даване
на указание за внасянето й насрочва делото за разглеждането му в открито
с.з.
Насрочването на делото предполага съдът да се произнесе и по
искането във въззивната жалба за допускане на един свидетел при режим на
довеждане, който с показанията си да удостовери, че г-н Х. е имал практика и
е подавал сигнали срещу г-н Б. и други лица с цел да пише статии за тях , да ги
злепоставя, да ги изнудва, както и че недобросъвестно се е ползвал от
гражданските си права да сезира институции.
Подалата страна отговора по въззивната жалба изразява становище за
неуважаване на доказателственото искане, тъй като не са налици
предпоставките на чл. 266 от ГПК.
Съдът счита, че искането следва да се остави без уважение предвид чл.
159 и чл. 266 от ГПК.
По отношение обстоятелството за твърдяната „практика“ на ответника
И. Х. съдът счита, че тя е без значение за правния спор и е извън предмета на
делото, а по отношение установяване на недобросъвестността му ще следва
да се отбележи, че това е оценка на факти, поради което за самата оценка не е
1
необходимо събиране на доказателства. В контекста на посоченото липсата на
указание от РС за доказване недобросъвестността на ответника не е
процесуално нарушение. Неуказването би било нарушение ако се отнасяше до
конкретни факти, а не за тяхната оценка. Ето защо искането в жалбата за
допускане на свидител, обосновано с допуснато нарушение от РС, следва да
се остави без уважение.
Съдът констатира, че пред първоинстанционния съд не са представени в
цялост договора за правна защита и съдействие , сключен между ищеца и адв.
Н. Г. и пълномощното. От договора в кориците на първоинстационното дело
се съдържа само първа страница / на л. 32/ т.е. договорът не съдържа подписи
на посочените за сключилите го лица/клиент и адвокат/, като липсва и
пълномощно, предвид че страницата, следваща договора за правна защита и
съдействие, съдържа подпис на „упълномощител“ под декларирано
изявление, най-вероятно на ищеца по иска, което изявление обаче не е за
упълномощаване на адвоката.Затова съдът указва на ищеца да представи
сключения договор между него и адвоката му за процесуалното
представителство пред РС, което ако не стори ищецът следва да заяви дали
приема извършените от адв. Г. процесуални действия пред РС и съответно
представи документи, за представителната власт на адв. Г. за подаване на
въззивната жалба респ. акто не представи, да заяви дали приема извършеното
от нея действие по подаване на жалбата. При неизпълнение на указанията във
връзска с представителството БлОС ще приеме, че действия от адв. Г. пред
РС не са извършвани, нито е подавана от нея въззивна жалба, като ако наред с
това ищецът не потвърди, че приема извършените от нея действия/пред РС и
ОС/, съдът ще прекрати производството.
Ще следва да се укаже на жалбоподателя да представи документ,
удостоверяващ внасянето на сума в размер от 200 лв. за възнаграждение на
особения представител на въззиваемия И. Х. за участие във въззивното
производство.
Водим от изложеното и на основание чл. 262, ал. 1 във вр. с чл. 261, т. 2
и 4 и чл. 101, ал. 1 и 3, чл. 267, ал. 1, чл. 266, чл.159, ал. 1, от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Указва на жалбоподателя в едноседмичен срок от получаване на
настоящия акт да представи в регистратурата на БлОС документи,
удостоверяващи изпълнение на указанията, дадени в обстоятелствената част
на настоящия акт.
Оставя без уважение искането на жалбоподателя за допускане на един
свидетел при режим на довеждане, който с показанията си да удостовери, че
г-н Х. е имал практика и е подавал сигнали срещу г-н Б. и други лица с цел да
пише статии за тях , да ги злепоставя, да ги изнудва, както и че
недобросъвестно се е ползвал от гражданските си права да сезира институции.
Насрочва с.з. за 19.11.2024 г. от 9:00 ч., за която дата да се призоват
страните.
Председател: _______________________
Членове:
2
1._______________________
2._______________________
3