Решение по дело №696/2020 на Районен съд - Кърджали

Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер

Година

07.08.2020

Град

Кърджали

В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен

съд

състав

На

14.07.

Година

2020

В публично заседание и следния състав:

Председател

Вергиния Еланчева

Членове

Съдебни заседатели

Секретар

Симона Иванова

Прокурор

като разгледа докладваното от

съдията

АН

дело номер

696

по описа за

2020

година.

  

 

 Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

 Обжалвано е Наказателно постановление № 20-1947-000254 от 21.05.2020 г., издадено от Началник на РУ-Кърджали към ОД МВР-Кърджали, с което на Е.М.Х. ***, с ЕГН **********, са наложени административни наказания „глоба” в размер на 150 лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 3 месеца на основание чл.175, ал.1, т.4 от ЗДвП за извършено нарушение по чл.103 от ЗДвП.

Жалбоподателят Е.М.Х. намира издаденото наказателно постановление за неправилно и незаконосъобразно. Твърди, че при издаването му наказващият орган не съобразил разпоредбата на чл.54 от ЗАНН, като процедурата по установяване на нарушението и по налагане на наказанието не съответствала на изискванията на закона. Сочи, че не бил видял някой да се опитва да го спира, въпросният булевард бил натоварен, имало спрени коли в дясната част на платното, но не бил видял полицаи да го спират с палка. Липсвало нарушение от обективна и субективна страна. Дори да се приемело, че има нарушение, то същото било маловажно и следвало да се приложи чл.28 от ЗАНН. От друга страна, наложените му наказания били прекалено високи, нямало основание за такова тежко наказание. Моли атакуваното наказателно постановление да бъде отменено. Алтернативно настоява за изменението му, като наложените наказания бъдат намалени до законоустановения минимум.   

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от упълномощен защитник, който поддържа жалбата и моли за отмяна на атакуваното постановление. Счита, че била нарушена разпоредбата на чл.54 от ЗАНН. Претендира за присъждане на направените разноски по делото.

Административнонаказващият орган, редовно призован за съдебно заседание, не се явява и не се представлява. Депозирал е чрез юрисконсулт писмена молба, в която оспорва жалбата като неоснователна и моли съдът да потвърди наказателното постановление. Излага подробни съображения за неговата законосъобразност. Претендира и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на Областна дирекция на МВР-Кърджали. При условията на евентуалност, прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение като завишено с оглед фактическата и правна сложност на делото.

Районна прокуратура-Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:  

На 13.05.2020 г. свидетелите Б.Д. и Л.М. били на работа като полицаи в РУ-Кърджали и осъществявали контрол по безопасност на движението в гр.Кърджали. Около 15.50 часа те се намирали на бул.„България“, до дом № 57 в гр.Кърджали, когато възприели движещ се в посока от Автогара „21 век“ към комплекс „Орфей“ мотоциклет марка „Ямаха“, управляван от жалбоподателя. Тъй като водачът на превозното средство се движел бързо и го форсирал, полицейският служител Б.Д. решил да го спре за проверка. Св.Д., който бил униформен и със светлоотразителна жилетка, подал на водача на мотоциклета ясен сигнал за спиране със стоп-палка. При подадения сигнал водачът не спрял на посоченото от контролния орган място. Забелязвайки, че полицейският служител се опитва да го спре, той изпреварил движещ се пред него автомобил, увеличил скоростта и продължил в посока към комплекс „Орфей“. Свидетелите Д. и М. с патрулния автомобил веднага се отправили след мотоциклета марка „Ямаха“. Те го приближили и полицейският служител Б.Д. видял регистрационния му номер – К 0733 В. Тъй като нарушителят завил надясно към сградата на РС-Кърджали, служителите го следвали с включена светлинна и звукова сигнализация на патрулния автомобил. На светофара до сградата на съда свидетелите Д. и М. със служебния автомобил се изравнили с преследваното МПС. Св.М. свалил стъклото и разпоредил на водача на мотоциклета, който бил на около 50 см. от него, да отбие вдясно. Нарушителят кимнал с глава, но след зеления сигнал на светофара потеглил и успял да се отдалечи в неизвестна посока. Впоследствие жалбоподателят, който бил собственик на мотоциклета „Ямаха“ с рег. № К 0733 В, бил установен от служители на МВР в дома му в с.Стоманци. На следващия ден – 14.05.2020 г., той се явил в РУ-Кърджали, където му бил съставен и връчен акт за установяване на административно нарушение по чл.103 от ЗДвП. Жалбоподателят подписал акта без възражения, като потвърдил пред полицейските служители, че той е управлявал мотоциклета предния ден. На 21.05.2020 г. наказващият орган издал процесното наказателно постановление, с което наложил на Е.М.Х. административни наказания „глоба” в размер на 150 лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 3 месеца на основание чл.175, ал.1, т.4 от ЗДвП за извършено нарушение по чл.103 от ЗДвП.

Изложената фактическа обстановка се установява от показанията на свидетелите Б.Д. и Л.М., които съдът кредитира изцяло като логични, последователни и взаимно допълващи се; от писмените доказателства по делото - Акт за установяване на административно нарушение от 14.05.2020 г., който като редовно съставен се ползва с доказателствена сила съгласно чл.189, ал.2 от ЗДвП; Докладна записка от 13.05.2020 г.; Призовка от 13.05.2020 г.; Справки за регистрация на мотоциклет „Ямаха“ с рег. № К 0733 В; Справка за собственост на мотоциклет „Ямаха“ с рег. № К 0733 В; Справка за нарушител/водач на жалбоподателя; Заповед № 8121з-515 от 14.05.2018 г. на МВР и Заповед № 8121з-825 от 19.07.2019 г. на МВР, установяващи компетентността издалия наказателното постановление орган; Заповед № 292з-1255 от 25.06.2018 г. на директор на ОД МВР-Кърджали, установяваща компетентността на актосъставителя.

При така изложеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

Настоящата жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в законоустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН. Затова следва да бъде разгледана по същество.   

Разпоредбата на чл.103 от ЗДвП вменява задължение на водача на МПС, при подаден сигнал за спиране от контролните органи, да спре в най-дясната част на платното за движение или на посоченото от представителя на службата за контрол място и да изпълнява неговите указания. Според настоящата инстанция жалбоподателят следва да носи отговорност за вмененото му административно нарушение. От събраните по делото доказателства безспорно се установи, че на посочените в наказателното постановление дата и място той е управлявал мотоциклет „Ямаха“ с рег. № К 0733 В, като при подаден ясен сигнал да спре, не се е подчинил и не е спрял на посоченото от контролния орган място. На жалбоподателя бил подаден знак за спиране по реда на чл.170, ал.3 от ЗДвП, а именно чрез стоп-палка от униформения полицейски орган. Цитираната норма гласи, че при спиране на пътно превозно средство за проверка или за оказване на съдействие служителят от органите за контрол подава своевременно ясен сигнал със стоп-палка. От показанията на разпитаните по делото свидетели се установява, че водачът Е.Х. е възприел подадения му сигнал, но въпреки това не се подчинил, което наложило да бъде преследван с патрулния автомобил. Затова правилно административнонаказващият орган е приел, че жалбоподателят е осъществил състав на нарушение по чл.103 от ЗДвП. От субективна страна нарушението е извършено умишлено, като деецът е съзнавал, че нарушава установените правила за движение по пътищата. Субективното отношение на дееца, умисълът, се обективира в неговото поведение. Законосъобразно наказанието е наложено на основание чл.175, ал.1, т.4 от ЗДвП, предвиждащ да се наказва с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 1 до 6 месеца и глоба от 50 до 200 лв., водач който откаже да изпълни нареждане на органите за контрол и регулиране на движението. При индивидуализиране на санкцията наказващият орган е спазил принципите на чл.27 от ЗАНН, като е определил наказанията „глоба“ и „лишаване от право да управлява МПС“ към средния предвиден размер. Наложените на нарушителя наказания „глоба“ от 150 лв. и „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 3 месеца се явяват справедливи и отговарят в пълна степен на обществената опасност на деянието и дееца. Този размер е оправдан, предвид извършваните от жалбоподателя многократни нарушения на правилата за движение по пътищата, за които е наказан с влезли в сила наказателни постановления и фишове. Само с такова наказание биха се постигнали целите на чл.12 от ЗАНН, а именно да се предупреди и превъзпита нарушителят към спазване на установения правен ред и да се въздейства възпитателно и предупредително върху останалите членове на обществото.

При извършената служебна проверка не бяха констатирани допуснати в хода на административнонаказателното производство нарушения на процесуалните правила или на материалния закон, които да съставляват основание за отмяна на атакуваното постановление. Актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са съставени правилно и законосъобразно, от компетентен орган, съдържат необходимите реквизити по чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Даденото описание на констатираното нарушение и установената по делото фактическа обстановка съответстват на посочената като нарушена правна норма, както и на санкционната такава. Не почиват на събраните по делото доказателства твърденията на жалбоподателя, че на процесната дата и място не е видял знак за спиране, както и че имало спрени коли в дясната част на платното. Тази версия се опровергава напълно от показанията на свидетелите очевидци Д. и М., които са категорични, че сигнала е бил възприет от жалбоподателя. Показателно е било и поведението на водача Е.Х., който след подадения сигнал е увеличил скоростта на управлявания мотоциклет и се наложило да бъде преследван от полицейския патрул. Ето защо, не може да се приеме, че липсва умисъл за извършеното нарушение. Неоснователно е искането за прилагане на чл.28 от ЗАНН, защото извършеното нарушение не представлява маловажен случай. Осъщественото деяние не разкрива признаци, които да го отличават по степен на обществена опасност от типичната за обикновените случаи на административно нарушение по чл.103 от ЗДвП. Предвид изложените съображения, атакуваното постановление следва да бъде потвърдено изцяло като правилно и законосъобразно.

С оглед изхода на делото и направената претенция за разноски, на основание чл.63, ал.5 вр. ал.3 от ЗАНН следва на административно наказващия орган да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер определен в чл.37 от ЗПП. Съгласно чл.37, ал.1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. По силата на чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, възнаграждението за защита в производствата по ЗАНН е от 80 до 120 лв. В случая по делото е проведено едно съдебно заседание, в което не е взел участие процесуалният представител на наказващия орган, но е изготвил и депозирал писмена защита, поради което следва да се присъди възнаграждение в минималния размер от 80 лв. Доколкото издателят на наказателното постановление се намира в структурата на Областна дирекция на МВР-Кърджали, именно в полза на същата в качеството й на юридическо лице (чл.37, ал.2 от ЗМВР) следва да бъдат присъдени разноските по делото.

Така мотивиран, Съдът

Р Е Ш И:

 

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 20-1947-000254 от 21.05.2020 г., издадено от Началник на РУ-Кърджали към ОД МВР-Кърджали, с което на Е.М.Х. ***, с ЕГН **********, са наложени административни наказания „глоба” в размер на 150 лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 3 месеца, на основание чл.175, ал.1, т.4 от ЗДвП за извършено нарушение по чл.103 от ЗДвП.

ОСЪЖДА Е.М.Х. ***, с ЕГН **********, да заплати на Областна дирекция на МВР-Кърджали, сумата от 80 лв., представляваща направени разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Кърджали, по реда на глава дванадесета от АПК в 14-дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено. 

 

                                                          Районен съдия: