№ 13844
гр. София, 24.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ
като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело №
20241110171430 по описа за 2024 година
Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.
Образувано е по искова молба на ИЗИ ФИНАНС ЕООД, ЕИК ..,
представляван от .., с адрес ГР.СОФИЯ, ..., срещу П. С. Т. с ЕГН: **********,
със съд. адрес гр. София, .., чрез адв. Л..
Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422 от ГПК
вр. чл. 240, ал. 1 и ал. 2 от ЗЗД за установяване вземането на ИЗИ ФИНАНС
ЕООД срещу П. С. Т. за сумата от 1 499,99 лева (хиляда четиристотин
деветдесет и девет лева и 99 стотинки), представляваща главница за периода
27.02.2024 г. – 24.10.2024 г., ведно със законна лихва за период от 07.10.2024 г.
до изплащане на вземането, сумата 241,84 лева (двеста четиридесет и един
лева и 84 стотинки), представляваща договорна лихва за период от 28.01.2024
г. до 24.09.2024 г., за които суми е издадена заповед от 16.10.2024 г.,
постановена по реда на чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. № 60010/2024 г. Вземането
произтича от следните обстоятелства: неплатени суми по Договор за
предоставяне на кредит от разстояние Номер: 459680/30.10.2023 г.
В исковата молба са налице твърдения, че на 30.10.2023 г., ищцовото
дружество сключва, в качеството на кредитодател с ответника по делото, в
качеството на кредитополучател, Договор за предоставяне на кредит от
разстояние № 459680. Договорът е сключен при условията на ЗПФУР.
Сключването на самия договор се извършва въз основа на подробна
информация, достъпна на уеб адрес: www.minizaem.bg. На същия електронен
адрес са публикувани и общите условия за предоставяне на кредит от
1
разстояние. Съгласно същите, сключването на договора става след
регистрация на клиента в сайта и попълване на въпросник, както и маркиране
на полето “Съгласен съм с общите условия”, с което кандидатът безусловно
приема същите. След това кандидатът получава и-мейл, в който се съдържа
преддоговорна информация за условията на договора. Ако кандидатът бъде
одобрен, той получава на личния си и-мейл Договор и общи условия за
писмено потвърждаване. Потвърждаването става по следния начин: клиента
получава чрез съобщение по телефон на предоставения от него телефонен
номер четири цифрен, уникален, код. Той получава втори и-мейл, в който се
съдържа специален линк, като след отварянето му следва да въведе получения
от него код. По принцип преди извършване на паричния превод клиента
получава обаждане на посочен от него телефонен номер, разговора се записва.
По този начин той отново потвърждава сключването на договора за
предоставяне на финансови услуги от разстояние.
Сключването на договора чрез електронната платформа е годно
доказателство по смисъла на чл. 10 от ЗИК, във вр. с чл. 9 от ЗПФУР и чл. 18,
ал. 2 от ЗПФУР във вр. с чл. 3, ал. 1 от ЗЕДЕУУ. Приложим по повод
дефиницията на това, какво е електронен документ е чл. 3, т. 35 от Регламент
(ЕС) № 910/2014г. на Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014г. По
този начин кредитополучателят сключва договора за предоставяне на кредит
от разстояние, а кредитодателят му изпраща съобщение по телефон, с което го
уведомява, че паричните средства са преведени по посочения от него начин. В
хода на кандидатстване кредитополучателят е изпратил снимка на личната си
карта, от което е видно, че предоставените лични данни съвпадат. Изпратена е
снимка тип „селфи“ с личната си карта. Вижда се, че лицето от личната карта
и този който я държи са едно и също лице. Доколкото няма сигнал, че
документа за самоличност е откраднат то е явно, че именно ответника е
предоставил снимките. Следователно ответникът е изпълнил процедурата по
кандидатстване, а не друго лице. Има приложен и вайбър профил, от който е
видно, че е на ответникът е ползвал този номер при сключване на договора.
По този начин кредитополучателят сключва договора за предоставяне на
кредит от разстояние, а кредитодателят му изпраща съобщение по телефон, с
което го уведомява, че паричните средства са преведени по посочения от него
начин.
Гореописаната процедура е извършена от ответника, в резултат на което
2
на същия е отпуснат кредит с главница в размер на 2 000.00 лв. /две хиляди
лева/. Съгласно чл. 2, ал. 2 договора за кредит е рефинансиращ. С част от
сумата е погасен предходен договор за кредит - № 456861 от 06.10.2023г.
Сумата с която погасения кредит е рефинансиран е в размер на 1 725.00 лв..
Това е станало счетоводно, като с отпуснатата сума е приспадната остатъка по
погасения договор за кредит. Съгласно чл. 2, ал. 3 от Договора останалата
сума в размер на 275.00 лв. следва да се преведе по банкова сметка на
кредитополучателя или касово. В случая тя, е преведена на ответника по
посочен от него начин, а именно: касово на каса на „Изи пей“ АД.
При изплащане на вноските по кредита клиента трябва да преведе освен
дължимата главница, още и договорна лихва, която е фиксирана и не търпи
изменения по време на договора. Договорната лихва е уточнена в Договора.
Съгласно чл. 2, ал. 1, т. 3 от него лихвения процент е в размер на 40.15 %.
Погасена е договорна лихва за периода 30.10.2023г. - 28.01.2024г. Затова
ищеца претендира договорна/възнаградителна лихва за периода 28.01.2024 г.
до 24.09.2024 г. в размер на 241.84 лв.
Ищецът формулира доказателствени искания, а именно приемане на
представените към исковата молба писмени доказателства, както и
изслушване на съдебно – счетоводна експертиза /ССЕ/ и съдебно – техническа
експертиза /СТЕ/ с конкретно формулирани задачи.
Ответникът П. С. Т., чрез адв. Л., е депозирала писмен отговор на
исковата молба по реда и в срока на чл.131, ал.1 от ГПК. Оспорва наличието
на договорно правоотношение между страните, като твърди, че не е давала
съгласие за сключване на договор за кредит. Оспорва договорът да е подписан
с електронен подпис, както и да е получавала условията за сключване на
договор от разстояние. Оспорва да е подавала електронна заявка за сключване
на договор.
На следващо място намира, че договорът за кредит не съдържа
реквизитите по чл. 10, ал. 1 и чл. 11, ал. 1 от ЗПК, поради което е нищожен.
ГПР е посочен като процент, но не и като съдържание на данните, които го
формират. Оспорва в него да са включени договорна лихва и неустойки.
Намира тези клаузи за нищожни като неравноправни.
С молба от 20.02.2025 г. ищецът на основание чл. 232 от ГПК е оттеглил
исковете за главница за разликата над 50 лв., представляващи част от
3
дължимата вноска с падежна дата 24.10.2024 г. с пълен размер на вноската
166.63 лв. и вземането за договорна лихва за размера над 5.51 лв. за периода
24.09.2024 г. – 24.10.2024 г.
Съгласно разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК разпределението на
доказателствената тежест е, както следва: ищецът следва да установи при
условията на пълно и главно доказване следните правопораждащи факти:
съществуването на договорно правоотношение по договор за заем и
изпълнението на задълженията си по него, че е предоставил на длъжника
уговорената сума, респ. че е рефинансирал задълженията му с уговорената
сума, че е изпълнил задължението си да представи необходимата
преддоговорна информация на ищеца, както и че сключената сделка между
страните е валидна, а по иска за договорна лихва – че такава е валидно
уговорена, периода на задължението и размера му. Ответникът следва да
докаже възраженията си против исковете, включително тези за нищожност на
договора, респективно договорните клаузи, предвид изложените в отговора на
исковата молба твърдения.
Съдът намира предявените искове за допустими, а исковата молба за
редовна по смисъла на чл.127 и чл.128 от ГПК.
Между страните не са налице факти, обстоятелства и права, които да са
безспорни и да бъдат обявени за ненуждаещи се от доказване между страните.
Основателно е искането по реда на чл. 232 от ГПК по отношение на
главницата, поради наличието на процесуалните предпоставки за това, но не и
по отношение на договорната лихва, тъй като претенцията касае период до
24.09.2024 г., т.е. не е налице претенция за уточнения период 24.09.2024 г. –
24.10.2024 г.
На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Основателно е направеното с исковата молба искане за приемане на
писмените доказателства, както и искането за изслушване на ССЕ и СТЕ с
формулираните задачи, тъй като ответникът оспорва всички фактически
твърдения на ищеца.
Водим от горното и на основание чл.140 от ГПК, съдът
4
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните на основание чл. 7, ал. 3 ГПК да
изразят становище относно наличието на неравноправни клаузи в
договора за кредит.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
документите, приложени под опис към исковата молба.
ПРЕКРАТЯВА производството по делото по иска по чл. 240, ал. 1 от
ЗЗД за главница за разликата над 50 лв., представляващи част от дължимата
вноска с падежна дата 24.10.2024 г. с пълен размер на вноската 166.63 лв., до
пълния предявен размер от 1 499.99 лв. и за периода 27.02.2024 г. – 24.09.2024
г., поради оттегляне на предявения иск.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ молбата на ищеца по реда на чл. 232 от
ГПК в частта за оттеглянето на иска за договорна лихва по реда на чл. 240, ал.
2 от ЗЗД, за размера над 5.51 лв. за периода 24.09.2024 г. – 24.10.2024 г., за
уточнение на периода на вземането, тъй като исковия период е до 24.09.2024
г., в едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА изслушването на съдебно – счетоводна експертиза с вещо
лице С. Р. . от списъка на вещите лица към СГС, която да отговори на
въпросите от исковата молба, при депозит 400 лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок.
ДОПУСКА изслушването на съдебно – техническа експертиза с вещо
лице М. . К. от списъка на вещите лица към СГС, който да отговори на
въпросите от исковата молба, при депозит 400 лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на
ищеца да се връчи препис от отговора на исковата молба.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
21.05.2025 г. от 10.30 часа, за която дата и час да се призоват страните, а
вещите лица – след депозит.
Определението подлежи на самостоятелно обжалване единствено в
5
прекратителната част с частна жалба от ищеца пред СГС в едноседмичен срок
от връчването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6