№ 5307
гр. София, 27.09.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесет и седми септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:ГЕРГАНА Ж. ТРОЯНОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА Ж. ТРОЯНОВА Гражданско дело
№ 20211110130120 по описа за 2021 година
Образувано е по предявени от Н. ИВ. Н. срещу „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД
искове с правно основание чл.432, ал.1 от Кодекса за застраховането (КЗ) и чл.86, ал.1 от
Закона за задълженията и договорите (ЗЗД).
Ищецът твърди, че е претърпял имуществени вреди от ПТП, настъпило на 29.10.2016
г. в гр.София по вина на водача на л.а. „БМВ Х5“ с рег. № РВ 8288 СВ, в резултат на което
собственият му л.а. „Деу Ланос“ с рег.№ СА 3296 ХР било увредено, тъй като деликвентът
отнел предимството му. Твърди, че отговорността на водача на увреждащия автомобил била
застрахована по договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ в „ДЗИ –
Общо застраховане“ ЕАД, поради което е подал пред застрахователя заявление за
изплащане на обезщетение за причинените от произшествието имуществени вреди. Посочва,
че с решение по гр.д.№ 7900/2017г. на СРС, 180 състав, образувано по предявен от ищеца
срещу ответника иск за заплащане на обезщетение за тези вреди ответникът е бил осъден да
заплати сумата от 100.00 лева, който иск бил предявен като частичен от 500.00 лева.
Уточнява, че увреждането на автомобила му покрива критериите за тотална щета, поради
което счита, че имуществените вреди възлизат на 1675.75 лева, от които 100.00 лева са вече
присъдени с постановеното решение. Ето защо, претендира остатъка от 1575.75 лева като
дължимо от ответника застрахователно обезщетение по същата щета, ведно със законната
лихва от подаване на исковата молба до окончателното плащане, както и мораторна лихва в
размер на 480.20 лева за периода 28.05.2018г. – 28.05.2021г. Представя доказателства и
претендира разноски.
Ответникът не оспорва изложените обстоятелства и заявява, че на 16.08.2021г. е
погасил търсените суми изцяло, за което представя доказателства. Прави искане за
прекратяване на производството.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира
1
следното:
Не са налице основания за прекратяване на делото, тъй като съдът не е десезиран от
ищеца, а плащането на вземането не е измежду основанията за прекратяване на
производство.
Ищецът носи тежестта да установи наличието на валидно застрахователно
правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност” между деликвента
и ответника и осъществяването на фактическия състав на процесното непозволено
увреждане: противоправно деяние, извършено виновно, претърпени имуществени вреди и
размер и причинно – следствена връзка между противоправното деяние и вредите.
Ответникът носи тежестта да обори презумпцията на чл. 45, ал. 2 от ЗЗД за вината на водача,
застрахован при него.
Приложените към исковата молба и отговора документи са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на делото, поради което следва да бъдат приети като
писмени доказателства по делото.
Искането на ищеца за допускане на автотехническа експертиза се отклонява, тъй като
ответникът не оспорва изложените в исковата молба факти и дори твърди плащане на
процесните вземания в заявените от ищеца размери.
На ищеца следва да се укаже, че приложеното съдебно решение няма отбелязване да е
влязло в сила.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора документи като писмени
доказателства по делото.
УКАЗВА на ищеца, че следва да представи решението на по гр.д.№ 7900/2017г. на
СРС, 180 състав ,с отбелязване, че същото е влязло в сила.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на автотехническа
експертиза, като не необходима.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между
2
тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми,
свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително
изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 03.02.2022г. от
13:30 ч., за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера
на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на
твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде
обявен за окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати
препис от отговора на ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3