№ 2632
гр. София, 29.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-19 СЪСТАВ, в публично заседание
на седми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Биляна Магделинова
при участието на секретаря Маргарита Ив. Димитрова
като разгледа докладваното от Биляна Магделинова Гражданско дело №
20241100108137 по описа за 2024 година
Предявен е иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК от „Група
технология на металите - А.Б.Х.” АД, ЕИК*********, срещу „Бизнес и
Контрактинг комерс“ ООД, ЕИК121532961, за установяване по отношение на
ответника, че ищецът е собственик на следния недвижим имот:
ЕДНОФАМИЛНА ЖИЛИЩНА СГРАДА с идентификатор
68134.1006.780.13 с РЗП 251,30 кв.м., заедно с прилежащия двор-тераса пред
сградата с площ 27,90 к в.м., при съседи на сградата: от север - обект № 19-Б,
от юг - обект № 18, от изток - двор и от запад - улица, заедно със съответните
идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху
дворното място, върху което е построена сградата, цялото с площ от 4 106 к в
.м, съставляващо УПИ III- 364,411,417 от квартал 113 по плана на гр. София,
местност „Манастирски ливади - изток ”, при съседи на цялото дворно място:
улица „ Б“ , улица „ В” , улица Г”, улица“Д “ и площад, с идентификатор на
мястото 68134.1006.780.
Ищецът излага в исковата молба, че е собственик на процесния
недвижим имот въз основа на договор за замяна на недвижими имоти от
24.07.2007г., оформен в нотариален акт № 163, том III. peг. № 4902, дело №
540 от 2007г., вписан в Службата по вписванията гр. София под № 99, том
LLXXXV, дело № 3582, Вх. per. № 52309.
1
Излага, че е собственик на процесния недвижим имот и на основание чл.
79, ал. 2 от Закона за собствеността, като упражнява фактическа власт върху
него в продължение на повече от 15 години.
През м. април 2024 г. при проверка в Имотния рег истър ищецът
установява, че на 15.03.1999г. процесният имот е прехвърлен на ответника
„Бизнес и Контрактинг комерс" ООД с договор за покупко-продажба и
учредяване право на строеж от 15.03.1999г. , обективиран в нот.акт №1883,
дело№ 037/1999г., като продавачи са същите лица, които три дни по-рано с
описания по-горе нотариален акт от 12.03.1999г. са продали имота на
праводател на ищеца. Счита, че посоченият договор не е породил правни
последици, тъй като продавачите не са били собственици.
Ответникът „Бизнес и Контрактинг комерс“ ООД, ЕИК121532961, не
оспорва иска.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства и
становищата на страните, приема за установено от фактическа и правна
страна следното:
Уважаването на установителен иск за собственост се обуславя от
доказването от страна на ищеца, че е собственик на процесния имот според
твърдяното в исковата молба придобивно основание.
В настоящото производство ищците установяват правото си на
собственост върху процесния имот с договор за замяна на недвижими имоти
от 24.07.2007г., оформен в нотариален акт № 163, том III. peг. № 4902, дело №
540 от 2007г., който не се оспорва от ответника и легитимира ищеца като
собственик на процесния недвижим имот.
Между страните не е спорно и от доказателствата се установява, че с
договор за покупко-продажба на недвижим имот и учредяване право на
строеж от 15.03.1999г., оформен в нот.акт№ 034/1999г. процесният имот е
прехвърлен на ответника „Бизнес и Контрактинг комерс" ООД от Б.Р.А.М. и
Т.В.А.М., които три дни по-рано с нотариален акт от 12.03.1999г. са продали
същия недвижим имот на праводател на ищеца.
Предвид изложеното договорът, обективиран в нотариален акт
№034/1999г. не е породил правни последици, тъй като продавачите не са били
собственици на недвижимия имот и не легитимира ответното дружество като
2
негов собственик.
Предвид изложеното искът е основателен и следва да се уважи.
При този изход на спора и на основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът
дължи на ищеца направените разноски. Представени са доказателства за
направени разноски в размер на 2868,26лева държавна такса и 19 347,60лева с
ДДС адвокатско възнаграждение.
Направено е възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение и за прилагане чл.78, ал.2 от ГПК по отношение на
разноските с твърдения, че ответникът не е дал повод за образуване на делото
и е признал иска.
Съдът приема за основателно възражението на ответника за
прекомерност на адвокатското възнаграждение, като с оглед фактическата и
правна сложност на делото следва да се присъди възнаграждение в размер на
2000,00лева без ДДС или 2400,00лева с ДДС.
Неоснователно е възражението на ответника за присъждане на
разноски, съобразно чл.78, ал.2 от ГПК, тъй като отговорността за разноски е
основана на идеята за неоснователно предизвикване на делото. По
приложението на цитираната норма е налице установена съдебна практика,
постановена по реда на чл. 274, ал. 3 от ГПК /например определения № 500 от
16.07.2013 г. по ч. гр. д. № 2326/13 г. на I т. о. и № 709 от 28.12.2012 г. по ч. гр.
д. № 592/12 г. на I гр. о. на ВКС/, която приема, че първата предпоставка по
чл.78, ал.2 от ГПК липсва когато сезирането на съда е условие за упражняване
на субективните права на ищеца.
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО ПО предявения от „Група технология на
металите - А.Б.Х.” АД, ЕИК*********, срещу „Бизнес и Контрактинг
комерс“ ООД, ЕИК121532961, иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК, че
„Група технология на металите - А.Б.Х.” АД, ЕИК********* е собственик
на ЕДНОФАМИЛНА ЖИЛИЩНА СГРАДА с идентификатор
68134.1006.780.13 с РЗП 251,30 кв.м., заедно с прилежащия двор-тераса пред
сградата с площ 27,90 к в.м., при съседи на сградата: от север - обект № 19-Б,
3
от юг - обект № 18, от изток - двор и от запад - улица, заедно със съответните
идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху
дворното място, върху което е построена сградата, цялото с площ от 4 106 к в
.м, съставляващо УПИ III- 364,411,417 от квартал 113 по плана на гр. София,
местност „Манастирски ливади - изток ”, при съседи на цялото дворно място:
улица „ Б“ , улица „ В” , улица Г”, улица“Д “ и площад, с идентификатор на
мястото 68134.1006.780.
ОСЪЖДА „Бизнес и Контрактинг комерс“ ООД, ЕИК121532961 да
заплати на „Група технология на металите - А.Б.Х.” АД, ЕИК*********, на
основание чл.78, ал.1 от ГПК направените по делото разноски в размер на
2868,26лева държавна такса и 2400,00лева с ДДС адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с въззивна жалба пред
Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от съобщението до страните.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
4