Р Е Ш Е Н И
Е
№………/гр.Варна, ………….2020г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО отделение, в
закрито заседание на десети януари две хиляди и двадесета година, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ДАНИЕЛА ПИСАРОВА
като разгледа докладваното от съдията т.дело №2115 по описа на съда за 2019г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда
на чл.25 от ЗТР.
Съдът е сезиран с жалба срещу постановен
от Агенция по вписванията - ТР отказ рег.№20191217124653
от 18.12.2019г., по заявление вх.№20191217124653 на ВАЛДО 9 ЕООД, ЕИК
*********, гр.Варна, чрез адв.П.В. от ВАК, с което са
заявени за вписване промени в обстоятелствата
по партидата на дружеството, а именно промяна в адреса на управление, в
предмета на дейност както и заличаване на управителя Н.Л.К..
С жалбата се
иска отмяна на постановения от длъжностното лице при ТР отказ, поради неговата незаконосъобразност. Твърди се като неправилно становището
на длъжностното лице, че заявлението е подадено от неоправомощено
лице. В решението на едноличния собственик на капитала изрично е упоменато, че
последното действие, което се възлага на управителя Капинарова
е именно заявяване на промените пред ТР. В този смисъл жалбоподателят
счита, че е налице изрично упълномощаване на последната да заяви промените за
вписване, вкл. чрез упълномощен от същата адвокат. Според заявителя, ако не се
възприеме тази теза, то управителя не би могъл да заяви освобождаването си,
което пряко противоречи на разпоредбата на чл.141 ТЗ. Прави се довод, че именно
в насока следва да бъде тълкувана и нормата на чл.141, ал.5 ТЗ, която
предвижда, че ако дружеството не заяви промяната в управителя в едномесечен
срок, то обстоятелството може да бъде заявено от освободения управител. На
следващо място, длъжностното лице не е съобразило, че заявлението е подадено от
представител по реда на чл.15, ал.1 и ал.5 ЗТР – адвокат с изрично пълномощно.
Поради изложеното се претендира отмяна на постановения отказ от 18.12.2019г.
При преценка
редовността на жалбата, съдът констатира, че същата е подадена от легитимирана
страна – заявителя, чрез редовно упълномощен процесуален представител –
адвокат, срещу подлежащ на обжалване акт – отказ на длъжностното лице при
Търговски регистър, с внесена държавна такса по жалбата. Същата е подадена в заверена преписка от
Агенцията по вписванията, без данни за връчване на уведомлението, но при
съобразяване датата на постановяване на отказа и постъпилата жалба, съдът
намира, че е спазен срока по чл.25 ЗТР. Във връзка с легитимацията на подателя
на жалбата съдът намира, че доколкото оплакването в жалбата касае именно
представителната власт на заявителя, по този въпрос се дължи произнасяне по
същество. Налице е идентичност между заявителя и жалбоподателя
в производството, което обуславя легитимацията му по жалбата. Действително, със
заявлението е поискано вписване на нови обстоятелства и във връзка с
представителството на дружеството, но при прилагане на разпоредбата на чл.15,
ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ, следва да се съобрази, че в случая няма избран нов управител,
а е заявено единствено заличаване на освободения управител. Не на последно
място, заявителят /и жалбоподател/ е едноличен
собственик на капитала на дружеството, който замества волята на върховния орган
на дружеството Общото събрание.
За
да се произнесе по жалбата съдът съобрази следното:
Производството
пред Агенцията е образувано по заявление на ВАЛДО 9 ЕООД, ЕИК *********, Варна,
за вписване на промени в обстоятелствата по партидата на дружеството, а именно
нов адрес на управление, промени в предмета на дейност и освобождаване на
предишния управител. Към заявлението са приложени изискуемите по закон
документи – заявление, бордеро за платена такса по сметка на Агенцията,
декларация за истинността на заявените обстоятелства по чл.13, ал.4 ЗТРРЮЛНЦ,
декларация по чл.13, ал.5 ЗТР от заявителя адвокат, заверен от собственика
дружествен договор с отразяване на промените, протокол от ОС на едноличния
собственик на капитала от 12.12.2019г. за вземане на решенията – за промяна в
адреса на управление на дружеството, за промяна в предмета на дейност както и
освобождаване на управителя Наталия Капинарова.
Съдът
извършва идентична на проверката дължима от длъжностното лице по регистрацията
в ТР. В кръга на правомощия на длъжностното лице е да извърши преценка дали
заявеното обстоятелство подлежи на вписване, дали съответства на предвиденото в
закона въз основа на приложените към него писмени доказателства. Съгласно чл.21 ЗТРРЮЛНЦ дължи преценка по т.4 и т.5 и относно това дали към заявлението са
приложени всички документи съгласно изискванията на закона, съответно
подлежащият на обявяване акт; съществуване на заявеното за вписване
обстоятелство и съответствието му със закона се установяват от представените
документи по т.4, съответно дали подлежащият на обявяване акт отговаря по
външните си белези на изискванията на закона. Действително, освобождаването на управителя
води до задължение на дружеството да поиска заличаването му от ТР като
обстоятелството подлежи на вписване при това с конститутивен
ефект съгласно чл.140, ал.4 ТЗ спрямо третите лица. Пред регистъра заявителят е
заявил хипотеза на освобождаване на управителя по решение на едноличния
собственик на капитала, т.е. по реда на чл.141, ал.4 ТЗ и пак едноличния
собственик на капитала е заявил за вписване новото обстоятелство. Както бе
отбелязано по-горе, разпоредбата на чл.15, ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ не може да бъде
приложена доколкото не е налице новоизбран управител, а единствено заличаване
на освободения.
Съгласно
цитираната разпоредба на чл.140, ал.4 ТЗ, а така и постоянната практика на
съдилищата по приложението и, освобождаването на управителя на търговско
дружество с ограничена отговорност поражда незабавно действие за самото
дружество, а предвиденото конститутивно действие на
вписването касае само третите лица. Когато собственикът на капитала на
дружеството е едно физическо лице, то се управлява от принципала
си – ЕСК, който е именно подписалият решението Наталия Капинарова.
С вземане на решение за освобождаване на управителя на дружеството Н.Капинарова, представителството се възстановява в пълен обем
за едноличния собственик на капитала. В случая е налице съвпадение между
едноличния собственик и управителя на дружеството, но заличаването на последния
не води до отпадане правомощията на собственика на капитала. Дали същия като субститут на Общото събрание ще вземе последващо решение за
избор на нов управител или ще представлява дружеството сам, не е предмет на
заявлението и жалбата. Предвиденият в чл.140, ал.4 ТЗ конститутивен
ефект на вписването им намира своето проявление само спрямо третите за
търговското дружество лица. Правновалидният за
дружеството и неговите съдружници момент на настъпване на подлежащите на
вписване и произтичащи от взетото от Общото събрание на съдружниците решение
промени, е моментът на постигане на необходимото съгласие, формиращо волята на
Общото събрание на съдружниците, в случая на ЕСК. В разпоредбата на чл.141,
ал.4 ТЗ, е предвидено, че овластяването на управителя може да бъде оттеглено по
всяко време и името му да бъде заличено от търговския регистър. Налице е и
пълно съответствие между възможността на волеобразуващия
орган на дружеството за оттегляне овластяването на управителя /за освобождаване
на управителя/, което по своята същност съставлява оттегляне на съгласието за
персоналния състав на представителния орган на дружеството, с действие за в
бъдеще, и предвидената в чл.141, ал.5 ТЗ възможност за едностранно оттегляне на
управителя, с писмено уведомление до дружеството. Поради това, и при действието
на разпоредбата на чл.141, ал.4, с оттегляне на овластяването на управителя на Валдо 9 ЕООД от едноличния собственик на капитала, Наталия Капинарова не е могла да действа като управител на същото
дружество, но е могла да действа като едноличен собственик. Целият обем
правомощия и законна представителна власт са възстановени в лицето на
собственика, поради което и именно последния е подписал решението от
12.12.2019г., вкл. и приложения за обявяване актуален устав на дружеството. Всъщност,
в обжалвания отказ не са посочени причини относно необявяване
на новия устав на дружеството, чиято форма напълно съответства на изискването
на чл.119, ал.4 ТЗ. При вземане на решение за освобождаване на управителя е
спазена и разпоредбата на чл.137, ал.4 ТЗ за нотариално удостоверяване
съдържанието и подписа на съдружника – едноличен собственик.
Съгласно
чл.25, ал.4 ЗТРРЮЛНЦ, производството по обжалване на отказа на длъжностното
лице по регистрацията се развива по реда на глава ХХІ от ГПК - "Обжалване
на определенията", предвид на което по отношение на това производство
приложение намира разпоредбата на чл.278, ал.2 ГПК. Според посочената норма ако
отмени обжалваното определение, съдът сам решава въпроса по жалбата като може
да събира и доказателства /както и да обсъжда приложени нови такива/. А
съгласно чл.25, ал.5 ЗТРРЮЛНЦ когато отмени отказа съдът постановява решение, с
което дава задължителни указания на АВп за извърши
исканото вписване, заличаване или обявяване. Следователно предвиденото в ЗТР
производство по обжалване на отказа няма контролно –отменителен
характер, а е производство, в което съдът се произнася по същество на
заявлението за вписване, поради което не е ограничен в рамките на изложените от
ДЛР мотиви за отказа, а е длъжен служебно да провери наличието на предпоставките
за вписването на заявеното обстоятелство, както и спазване на императивните
правни норми за това.
В
тази връзка, като прецени, че представените със заявлението и с жалбата
документи, удостоверяват надлежно възникване на заявените обстоятелства, съдът
намира постановения отказ за незаконосъобразен и поради това подлежащ на
отмяна. Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
отказ рег.№20191217124653 от 18.12.2019г. на длъжностно лице при АВп –Търговски регистър, постановен по заявление обр.А4, на ВАЛДО 9 ЕООД, ЕИК *********, Варна, за вписване
на промени в обстоятелствата по партидата на дружеството, а именно заличаване
на осбободения управител, вписване на промени в
адреса на управление и предмета на дейност на дружеството, на основание чл.25
от ЗТРРЮЛНЦ.
УКАЗВА
на Агенцията по вписванията да извърши вписване на заявените обстоятелства по
заявление с вх.№ 20191217124653 от 17.12.2019г. със заявител едноличния
собственик на капитала на ВАЛДО 9 ЕООД чрез редовно упълномощен процесуален
представител, за вписване на промени по партидата на дружеството с ЕИК
*********.
ДА
СЕ ИЗПРАТИ на Агенция по вписванията препис от решението, на осн. чл. 25, ал. 5 от ЗТР.
Решението не
подлежи на обжалване.
ПРЕПИС
от решението, да се изпрати на Агенцията по вписванията, на осн.
чл.
25, ал. 5 ЗТР.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: